Trayvon

Américain, je suis perplexe (mais je ne devrais pas l'être) devant l'intérêt que portent les médias français au cas de ce jeune noir américain, portant le prénom étrange de Trayvon, qui s'est fait assassiner par un voisin le prenant, apparemment, pour un voyou.

Certes, cet adolescent ne méritait pas un tel sort. Mais ce choix du costume survet' capuche baggy est destiné à faire peur en jouant sur l'archétype du voyou noir. Ce garçon s'est fait prendre à son jeu. C'est un peu l'opposé du fait de crier au loup. À force de vouloir jouer au loup, même si l'on ne dévorerait jamais personnellement le moindre berger ou mouton, on risque de rencontrer le destin du loup.

Il me semble que c'est mutatis mutandis à peu près ce qui est arrivé dans l'incident des deux adolescents électrocutés, qui a déclenché les émeutes de 2005. Par principe, ils n'ont pas voulu laisser contrôler leur identité, alors qu'ils étaient tout à fait dans la légalité. Voulant jouer les voyous, ils ont été pris pour tels.

En finissant d'écrire ceci, je découvre que je ne suis pas le seul à penser ainsi, mais les médias bien-pensants ont fait clouer le bec au journaliste qui avait eu le courage de le dire:
[www.su-spectator.com]

L'absence d'in-nocence dans le vêtement est assurément un signe de décivilsiation. Après, c'est le retour de bâton.

Absolument : ces patibulaires à capuche nous font peur par leurs yeux vides, leurs bouches tordues de haine stérile.
Même une tête d'ange affublée d'un sweet NY, ou je ne sais quelle débilité de la société croissanciste hideuse, devient repoussante, étrangère.

Il y a le gros sweat à capuche hip-hop et puis, de plus en plus, et particulièrement au sein de la jeunesse néo-bourgeoise, les vestes dans le style de celles que portent les joueurs de baseball, de marque Redskins (plutôt pour les pauvres) et Abercrombie & Fitch (plutôt pour les riches et dont l'intérêt résida d'abord dans le fait qu'on n'en pouvait trouver qu'aux États-Unis et réside toujours dans le fait que les vêtements de cette marque sont vendus par des éphèbes et des nymphettes à demi-nus).

Jean-Michel, notre envoyé spécial en Teenageland.

Bien malgré moi.

Décivilisation : à Paris, près de l'Opéra, le séculaire " Old England " est fermé, remplacé en face par le mainstream
" Gap ".
Comme je dis à ma fille : entre la sortie de son collège Sainte - Thérèse, et celle de Guillaume Apollinaire public, aucune différence. Tout est guimauve, indifférenciation, uniforme décadent.

La faune du lycée privé Saint-Thomas d'Aquin, à Paris, n'est pas mal non plus.

Je ne laisserai personne dire que c'est le plus bel âge de la vie.

Le problème, c'est que ça l'est.

Le plus étrange dans cette histoire c'est que le gars qui a tiré est un latino un peu coloré et que l'on fait semblant de croire qu'il s'agirait d'un américain blanc et raciste.

De plus il y a ces histoires de milices de quartier armées qui scandalisent nos bonnes âmes.

J'ai eu ce matin avec un ami la nième discussion sur l'interdiction du port d'armes aux USA que les gens intelligents et raisonnables devraient pouvoir imposer mais à laquelle que les méchants faschistes de la NRA s'opposent.

Petite remarque : 12 632 meurtres ont été commis avec une arme à feu, dont une vaste majorité avec une arme détenue illégalement.

Je suis tout à fait contre le port d'armes peu régulé aux États-Unis. Mais ça n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai écrit. Ni le fait que les adolescents s'affublent de déguisements qui manquent de goût. Plutôt, c'est le fait qu'on ne peut pas prendre pour modèle des voyous impunément. Même si on n'est pas coupable, il y a des risques prévisibles.

20 ans, c'est thug Jean-Michel. 40 c'est grave chanmé !

On vous a bien compris, Newtex, mais on peut s'interroger sur ceux qui ont la détente (gâchette) facile ; je parle en général.

Peût-être, cher Olivier, mais, comme on dit : Thug 4 life.

Newtex : si ce jeune noir avait été en pantalon beige et chemise, le tireur lui aurait parlé, l'aurait traité en humain. Mais face à une capuche sur des tissus informes et dégoulinants, on a peur d'un babouin et on tire. Du mois aux States.

mais, Foubert, ai-je dit autre chose?

Quand vous êtes en chemisette et pantalon droit, vous ne pouvez pas cacher d'arme. Portant un sweatshirt et de spnatalons informes, vous pouvez le faire.

C'est un des grands intérêts des guyaberas de l'Amérique latine : c'est léger, ça protège de la clim, c'est élégant et comme ce n'est pas rentré dans un pantalon, vous pouvez avoir une arme à la ceinture.

Vous avez parfaitement raison cher Newtex. A trop vouloir imiter ses idoles on finit un jour comme eux. Troué de plomb.

Par contre ici en Europe la discussion a pris une autre direction. On ravive les vieilles histoires sur le racisme intrinséque des blancs.

C'est guayaberas.

Exact, j'ai écrit de mémoire.

Et moi de Google. ;)

Enfin Newtex, je crois que vous poussez le bouchon un peu loin tout de même. Si vous accordez des license to kill en légitime défense contre les agressions vestimentaires, the sky, or hell itself, is the limit. Et les deux enfants électrocutés poursuivis par la police française en 2005 ne le furent pas de la main de ladite police : ils s'électrocutèrent eux-mêmes, ils ne furent pas tués à coup de Taser des mains de la police. Le parallèle que vous établissez est révoltant pour la police française, qui respecte encore un certain code de civilisation qui interdit que l'on abatte les gens quand leur gueule ne nous revient pas. Les policiers français n'appartiennent pas à une civilisation américaine où il est normal de faire feu d'abord puis de penser ensuite, quitte, dans ces pensées, à justifier l'injustifiable comme vous venez de le faire ici.

Tout à fait d'accord avec Francis Marche.

Si vous aviez pris la peine de lire un peu moins sommairement ce que j'avais écrit, cher Francis Marche, vous auriez vu ces mots: "ce garçon ne méritait pas un tel sort". Je ne justifie rien, je déplore le fait qu'on déresponsabilise les gens, et surtout les jeunes, en leur laissant croire qu'il n'y a aucune risque à se modeler sur des types criminels. Je n'accorde pas de licence to kill, quelle idée. Le tueur n'avait aucun droit moral de tuer ce garçon. Mais on ne peut pas imaginer que l'innocence protège contre les aléas les plus cruels de l'existence. Justement, dans un pays où les justiciers auto-nommés sont légion, on a intérêt à ne pas les provoquer. C'est comme si je disais: "J'ai décidé de faire un tour dans le South Bronx à 2 h du matin, et figurez-vous que j'ai été agressé. Qui l'aurait cru?" Ai-je mérité d'être agressé? Non. Mais le bon sens aurait conseillé que je ne choisisse pas pour site d'une excursion nocturne ce quartier plein de charmes. Peu de gens auraient été scandalisés que je me fisse agresser. Et j'ai dit mutatis mutandis concernant le cas des jeunes électrocutés. Il y a parallèle en ceci: dans les deux cas on aurait fait mieux de ne pas prendre pour modèles des voyous. C'est tout.

A supprimer

C'est comme si je disais: "J'ai décidé de faire un tour dans le South Bronx à 2 h du matin, et figurez-vous que j'ai été agressé. Qui l'aurait cru?" Ai-je mérité d'être agressé? Non. Mais le bon sens aurait conseillé que je ne choisisse pas pour site d'une excursion nocturne ce quartier plein de charmes. Peu de gens auraient été scandalisés que je me fisse agresser.

Ah mais non cher ami, ce n'est pas tout ! c'est même le commencement de toute un plan de différentiation entre civilisation, droit civilisé d'une part et droit des uns ou des autres, d'une communauté ou d'une autre à faire valoir ses règles, normes, et code de violence à l'intérieur des territoires siens d'autre part. Permettez-moi de vous dire que ce que vous venez d'écrire et que je cite est monstrueux, et revient à dire, par exemple, à une jeune femme qui a été violée alors qu'elle se trouvait dans un quartier prédisposé à ce type de comportement barbare, qu'elle aurait dû réfléchir à deux fois avant de s'y aventurer en mini-jupe, que la victime, in fine est la coupable, coupable d'avoir enfreint un code vestimentaire et code de violence non écrit propre à une communauté armée, que le jeune à capuche aurait dû savoir, savait bien, le petit salaud, qu'à s'aventurer accoutré ainsi dans un quartier blanc il risquait la mort. Et bien non ! et bien merde! il y a un droit national qui n'est ni celui d'un ou de plusieurs quartiers ni celui des gros calibres, ni celui des Blancs ni celui des Noirs. Ca vous dépasse ? Ca ne m'étonne pas.

Bonjour Newtex,

Contrairement à vous, je pense que chaque homme honnête devrait avoir non pas le droit, mais le devoir de porter une arme. Je suis pire que les Texans ; je sais. Les criminels n’ont aucun problème à s’armer et ils savent qu’ils peuvent agresser, intimider, violer ou même tuer qui ils veulent dans cette population totalement désarmée. Le risque pour eux est nul. Ils n’ont qu’à se servir. Je n’aime pas cette équation.

Ajoutez à cela, nous avons des Etats qui, il y n’y a pas si longtemps, massacraient les gens en masse. Qu’est-ce qui nous dit que ça n’arrivera pas demain ?

Par contre, pour Trayvon Martin, je vous comprends. On peut facilement être dans son salon et promouvoir pleins de gentils principes, mais quand on a en face un Noir de 1m83 portant une capuche, tout a tendance à s’évaporer.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Aldo Sterone
Contrairement à vous, je pense que chaque homme honnête devrait avoir non pas le droit, mais le devoir de porter une arme. Je suis pire que les Texans ; je sais. Les criminels n’ont aucun problème à s’armer et ils savent qu’ils peuvent agresser, intimider, violer ou même tuer qui ils veulent dans cette population totalement désarmée. Le risque pour eux est nul. Ils n’ont qu’à se servir. Je n’aime pas cette équation.

Une telle liberté de ton est impossible dans le monde occidental: décidément, vous n'en faites pas partie. Même aux USA, les supporters de la NRA sont largement marginalisés. Là où cela se corse, c'est que je suis grosso modo de votre avis.

En effet, ici c'est le forum de l'in-nocence, et je ne pense pas que la proposition du transport sur soi d'une option individuelle d'exercer la nocence suprême rencontre un large public.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

JDD

D'accord Didier, en ce sens qu'il est hors de question de le faire contre la loi.

Mais voyez-vous, si une personne sur 30 était armée --- de plein droit ---, je ne vois pas comment serait possible un viol dans une voiture de métro pleine. C'est une affaire de dissuasion: tout le monde est remis à égalité, plus d'intimidation: âge, sexe, stature, surnombre. La parole devenue légère --- dont on se plaint beaucoup ici --- y gagnerait soudain en poids.

Il y aurait sans doute un sursaut des accidents domestiques avec autant d'armes, mais dans cette fraction de la population qui trouve déjà d'autres modalités pour se nuire (bolides à deux roues, option rouler-bourré, jeu du foulard, wingsuit, etc).

Cela me fait penser que je n'ai jamais vu, ici, de discussion sur le nucléaire militaire.

[www.scribd.com]
[www.amnation.com]
[torchpitchfork.wordpress.com]

Voici quelques tweets de Trayvon, celui que les médias nous présentent comme un gentil petit gars, propre sur lui et qui était allé s'acheter ses bonbons et son soda et s'était auto-proclamé un "no limit nigger".
Voyez qu'en matière d'angelot, Trayvon n'avait pas l'air si net !

Au final, il a trouvé une limit. (Mauvais goût.)

Une jeune veuve qui abat un intrus émeut les États-Unis

On dirait du Zola.

Cher Francis Marche, évidemment vous prenez un malin plaisir à déformer ce que je dis. C'est tout à fait votre droit, mais j'étais habitué à des lectures plus fines chez les participants au forum. "Ça vous dépasse? ça ne m'étonne pas" ne vaut guère mieux que "C'est çui qui le dit qui l'est". Tout à fait ad hominem.

Quant au cas de la jeune fille qui se ferait violer, dont la jupe serait courte, mais qui ne serait pas coupable -- cas hypothétique qui vaut à peu près la même chose que celui du père de famille pauvre qui devrait ou ne devrait pas être tenu pour coupable de voler du pain pour nourrir sa famille -- je ne lui conseillerais pas de se balader ainsi vêtue dans certaines communes du 9-3. Si elle choisit de le faire à trois heures du matin -- cas peu probable, je l'avoue -- elle ne serait certainement pas coupable des conséquences d'un point de vue légal, voire moral, mais elle n'aurait pas suivi les règles les plus élémentaires de bon sens. Mais je n'ai pas évoqué de telles considérations légales. En fait, un tel souci exclusif de catégories légales caractérise plutôt la civilisation anglo-saxone que française, me semble-t-il, alors que cette dernière n'a pas jusqu'ici connu la judiciarisation de tout aspect de la vie.

Je répète le point de vue que je voulais défendre, puisqu'il semble vous échapper: on peut déplorer les dégâts faits par des tendances culturelles consistant à valoriser des contre-modèles. Je vous signale que votre argument (que j'arrive à lire, malgré votre réticence à déchiffrer le mien) est exactement celui avancé par ceux qui ont honni l'intervention du journaliste qui a dit à peu près la même chose que moi:
[www.su-spectator.com]
Donc si votre point de vue, comme vous semblez le dire, est la preuve de l'immense écart entre les civilisations française et américaine (si vous acceptez que j'utilise le terme civilisation pour qualifier la nation dont je suis issu), sachez que la différence est peut-être moindre que vous ne croyez.

L'affaire est réglée, du moins de ce côté-ci de l'Atlantique; il est convenu, après consultation du bon sens et de l'ordre logique des choses, que le tireur est coupable et raciste.

La preuve: euronews l'a déjà (enfin!) condamné.

Vous connaissez l'histoire de Yoshihiro Hattori M. Leroy ? Lisez-la attentivement je vous prie, I C I

Emmanuel,

J'ai passé autrefois un an au Brésil, pays où beaucoup de gens sont armés, et je peux vous dire que je n'ai pas eu le sentiment d'une très grande sécurité.

Mais si j'étais membre d'un jury devant juger le tueur, et que je dusse me baser sur les faits tels qu'ils ont été présentés ici, et qui sont sans doute exacts, je voterais bel et bien pour sa condamnation. Que cherchez-vous à prouver, M. Marche? Que le racisme existe en Amérique? Qu'il y a trop d'armes à feu? Que les gens dans les États du Sud ont une fâcheuse tendance à prendre la justice (ou ce qu'ils tiennent pour telle) dans leurs mains? Mais on est au courant de tout cela.

Si elle choisit de le faire à trois heures du matin – cas peu probable, je l'avoue – elle ne serait certainement pas coupable des conséquences d'un point de vue légal, voire moral, mais elle n'aurait pas suivi les règles les plus élémentaires de bon sens.

Le "bon sens" consiste donc selon vous à observer avec le plus grand respect les règles d'un quartier (d'une communauté) instituées par des mafias (mob rule) où l'état de droit s'est retiré ? de se plier à la voie des armes dès lors que celles-ci, comme c'est le cas aux Etats-Unis, sont détenues en toute légalité ?

Cette notion de "bon sens" que vous mettez en avant recouvre des conceptions de la société et du droit antagoniques au nôtre, je le crains.

A propos de bon sens, jugez-vous "de bon sens" d'abattre un homme dont la tenue vestimentaire éveille en vous de l'hostilité ou de la répugnance ? Le bon sens des Américains en arme ne m'inspire pas confiance, même quand ils ne sont pas des noirs -- les meurtres de masse au gros calibre ou aux explosifs ont rarement été commis par des Noirs aux Etats-Unis ces dernières années.

Lisez the sobering story of Yoshihiro Hattori ( I C I) Mr Newtex et revenez nous parler du "bon sens" des américains détenteurs d'armes, votre avis nous intéresse.

Encore, je n'ai pas dit que le tueur eût exercé du bon sens, ni que celui-ci caractérise les Américains détenteurs d'armes, mais qu'il faut se munir de bon sens face aux réalités de la vie, y compris l'existence de zones de non-droit dans le 9-3 -- lesquelles font bien fi de vos "conceptions de la société et du droit", pour vous citer.

Enfin, je vois la vanité de mes efforts consistant à vous prier de reconnaître non la moindre justesse de mes arguments, mais tout simplement leur contenu.

Cher Francis Marche, croyez bien que je déplore largement ce qui est arrivé à Yoshihiro Hattori (en même temps, quelle idée de se déguiser pour Halloween !) et que je suis bien heureux de vivre dans un pays où la vente et la possession d'armes sont contrôlées. Espérons, d'ailleurs, qu'elles le restent ; ce dont on peut douter lorsque l'on sait avec quelle facilité l'on peut désormais dans certains endroits (certainement ceux que Newtex invite à envisager avec bon sens) se procurer jusqu'à des armes de guerre.
Par ailleurs, ma famille possède un fusil de chasse, d'un très faible calibre, mais avec lequel on doit pouvoir cependant exercer la nocence suprême, et ce, sans qu'aucun permis de port d'arme le justifie. C'est encore le cas dans beaucoup de campagnes françaises.

Bien évidemment, il y a une différence entre le droit (et ce qu'on pense qu'il doit rester) et la réalité. Et si on prétend faire coïncider celle-ci à celui-là, on est obligé d'admettre les réalités du moment (AK-47 à gogo etc). Donc oui, il y a des endroits où l'on ne peut pas porter la jupe que l'on veut. C'est déplaisant mais c'est comme ça.

Quelques remarques:

* aux USA la vente d'armes est contrôlée.

* en France, la législation sur l'acquisition, la détention et le port des armes est sans effet sur le trafic d'armes illégales (six fois plus nombreuses, paraît-il).

* ramener une kalachnikov, n'est-ce pas aussi facile que de faire un aller-retour Paris-Sarajevo en voiture sans aucun contrôle douanier? Merci Schengen.

* il n'existe pas de port d'arme en France, sauf policiers, gendarmes, transport de fonds et quelques gardes du corps (et en service).

* le fusil de chasse générique, de calibre 12, utilisé avec des balles, est en réalité une arme puissante, et serait probablement interdit s'il était possible d'interdire la chasse. À son désavantage: salissant en intérieur, rechargement long, et encombrement (la classification des armes rend leur accès d'autant plus restreint qu'elles sont automatiques et escamotables).

* dans certains films de science-fiction il y a des visiteurs d'une civilisation supérieure avec une technologie très avancée et non-violents qui passent dire coucou aux terriens: «dans l'état actuel des choses, nous ne pouvons pas interagir. Nous reviendrons quand vous serez sages», et repartent. La France a pris une voie toute autre. Nous avons fait s'installer chez nous des populations qui font ça:





Il fallait réfléchir avant.

* j'aime l'expression «liked sugar in his grits» sur la page consacrée à M. Hattori. En France, on appelle ça des gaudes.

* quand on parle de liberté de circulation en France, c'est: toute la France. Il y a somme toute assez peu de personnes qui la sillonnent mais c'est un de mes grands plaisirs. Nombreux sont ceux qui, en définitive (et malgré eux), circulent entre 4 ou 5 points de chute seulement, toujours les mêmes (maison. travail. parents. ski. camping --- ceci uniquement en prenant l'autoroute) et ne réalisent pas l'étroitesse de perception qui en découle. Se dire: «de toute façon pourquoi irais-je là?» c'est dire oui au processus de léopardisation engagé contre nous.

Citation
Enfin, je vois la vanité de mes efforts consistant à vous prier de reconnaître non la moindre justesse de mes arguments, mais tout simplement leur contenu

Cher Newtex,
Au nom de la majorité silencieuse de cette assemblée je vous remercie pour ce fil des plus intéressants et ne vous formalisez pas de l'opiniatreté de Francis car il est d'une susceptibilité toute méridionale et quand une mouche l'a piqué rien ne peut plus retenir sa fureur.

Cette vidéo est très instructive, voilà l'écueil, de jolies gueules d'arriérés rayonnants de bêtise. Des lendemains qui déchantent...

Cher Francis, pourquoi vous acharner sur un hôte d'outre-Atlantique ?
Ce débat suggère que l'Amérique est ab origine (hmmm... sans jeu de mots, et surtout j'ignore si ce latin de cuisine a le moindre sens) une société anomique, hyper-individualiste (tropisme libertaire et "chacun pour soi") et néanmoins hyper-judiciarisée... Paradoxe pour le moins déconcertant.

Newtex,

Trayvon est en effet étrange, et serait une variante de Travon, lui-même construit à partir de Travis et d'un suffixe "pour faire joli".

Travis est intéressant, car tombant à point du point de vue de l'in-nocence. Le prénom Travis a pour doublet le nom Travers, qui plait fort en ces parages, et les deux sont associés à l'idée d'un gardien gardant un passage, ce qui tombe bien dans le cas d'espèce.

Ne vous découragez pas : vous avez en Francis un adversaire formidable, si vous résistez à ses premiers assauts, vous découvrirez un homme charmant et cultivé.

Je me permets de faire une question qui me taraude : Comment se fait-il, cher Newtex, que, Américain, vous écriviez si bien le Français ?

J'allais le dire.

Ah ah, je suis dans le secret des dieux, quant au français de Monsieur Newtex...

Citation
Foubert
Décivilisation : à Paris, près de l'Opéra, le séculaire " Old England " est fermé, remplacé en face par le mainstream
" Gap ".
Comme je dis à ma fille : entre la sortie de son collège Sainte - Thérèse, et celle de Guillaume Apollinaire public, aucune différence. Tout est guimauve, indifférenciation, uniforme décadent.

Non? C'est vrai?

Tout va.