France Culture en flagrant délit de désinformation

Journal de France Culture ce jeudi soir 12 juillet à 18H. Thibaut Caillaves (je ne suis pas sûr de l’orthgraphe) rend compte du congrès du parti Ennahda, parti islamiste au pouvoir en Tunisie. Le journaliste insiste sur le fait que le parti gouverne dans le cadre d’une coalition avec deux partis de centre gauche. On nous parle du rassemblement de tous les Tunisiens. On entend une ministre « féministe » de cette coalition.

Cependant, Le Figaro, lui, écrit la chose suivante (dépêche AFP, aujourd’hui, 15H) :

« Le président du bureau politique du mouvement islamiste palestinien Hamas, Khaled Mechaal, a été accueilli aujourd'hui en héros au congrès du parti tunisien au pouvoir, Ennahda, appelant à une stratégie arabe pour libérer la Palestine. Dès son arrivée au Palais des expositions du Kram, en banlieue de Tunis, Khaled Mechaal a reçu une ovation des quelque 10.000 militants du parti islamiste qui domine le gouvernement tunisien. »

Voilà ceux que les journalistes de France Culture présentent comme des modérés. Des gens qui se sont époumonnés pendant des heures pour hurler : "Al-Jihad Al-Jihad --Guerre sainte--, la victoire ou le martyre"! ou "Avec notre âme et notre sang, nous nous sacrifions pour la Palestine".

Le JT de France II reconnaît que cette année, le niveau de réussite au baccalauréat a baissé !!!

Enfin, le “niveau de réussite” et le Niveau, ça n'a pas grand chose à voir.

Cher Chatterton, en ce qui concerne France Culture, nous savons à quoi nous en tenir. Un actuel directeur qui a fait du pied pendant la campagne au PS dans l'espoir de devenir ministre de la Culture, un ancien directeur David Kessler, lui même conseiller à la culture pour le gourvernement Hollande et une Laure Adler dont la proximité idéologique avec le PS n'est un secret pour personne.
Bref, la rédaction de cette radio comme nombre de ses producteurs savent dans quel sens il faut aller comme ils savent que leurs intérêts particuliers recoupent ceux du PS. Peut-être déversent-ils leur doxa Terra Nova pour des raisons cyniques plutôt que par conviction. C' est du côté du PS que sont les financements et autres avantages pour eux.

Je me demande donc comment cette radio est reçue par les auditeurs "naïfs", ceux qui ne sont pas affiliés au PS et n'écoutent pas France Culture pour y trouver une parole qui les confortent dans leurs opinions et autres croyances.

Je me demande même si cette radio peut désormais (à l'exception de quelques émissions désormais isolées) convenir à d'autres personnes qu'aux adhérents du PS ...

Ce qui me frappait, chère Véra, c’est la naïveté de la manœuvre. Le public qui écoute le journal de France Culture consulte vraisemblablement aussi les titres du flash-actu du Figaro (ce qui prend trois minutes, si on ne lit effectivement que les titres) ou tout autre fil des dépêches de l'AFP. Bref (et pour répondre à votre question rhétorique sur l’auditeur « naïf »), une personne moyennement informée sera forcée de conclure que l’information de France Culture sur la Tunisie est du simple bourrage de crâne pro-islamiste.

Du reste il est parfaitement possible que les journalistes fassent cela, comme vous l’écrivez si bien « pour des raisons cyniques plutôt que par conviction ». Tout cela me rappelle de plus en plus la RDA finissante. Les gens qui étaient payés pour écrire la propagande n’y croyaient plus eux-mêmes. Le résultat est que, quand ça c’est écroulé, ça c’est écroulé complètement, d’un seul coup, et que tout le monde a été très surpris, parce que la réalité était cachée malgré tout derrière ce rideau de mots.

Quand le pouvoir discourant entre en régime de soliloque... l'effondrement qui doit survenir un jour survient brutalement, comme le réveil d'un mauvais rêve, vite oublié. Cette dictature de la pensée politique d'un parti au pouvoir, qui détient tous les pouvoirs mais qui est minoritaire (moins de vingt pour cent des voix des électeurs inscrits sont allés à F. Hollande, et aux législatives, les candidats de l'UMP ont réuni un plus grand nombre de suffrages que ceux du PS -- voir à ce sujet la dernière vidéo de Christine Tassin de Riposte Laïque), cette dictature, quand elle s'éteint, ne laisse aucun souvenir ou presque. La perte de sa trace et de son souvenir est instantanée; cependant que son exercice, parce que la pensée du parti en question est minoritaire, tant qu'il persiste, ne tolère aucune dissidence. La faiblesse dont est porteur ce statut de minorité réelle d'une pensée dominante, ou diffusée et publiée comme telle, rend compte du caractère nécessairement étanche de cette domination artificielle: que rien ne s'insinue, aucun doute, aucune dissidence, dans le moindre interstice, car ce voile qui recouvre tout, s'il montrait le moindre accroc, s'il laissait s'infiltrer le moindre filet de pensée autre, se déchirerait aussitôt. Le soliloque est un signe double: signe de cette parfaite étanchéité du voile tendu sur le réel en même temps qu'indice de la proximité croissante avec la déchirure et l'effondrement: le soliloque-voile recouvrant le réel n'est tendu ni retissé par aucun dialogue véritable. Le cas de la RDA évoqué ici est pertinent. Le roi et la pensée-reine sont tout nus et sont tout seuls et leur domination absolue ne tient que par un fil -- grâce à un défaut d'opposition et par la vertu d'une distraction permanente de ceux qui pourraient leur intimer de se vêtir ou de s'en aller ailleurs.

Hum, la façon dont les journalistes de la RDA n'y croyaient pas est-elle la même façon que celle dont nos journalistes n'y croient pas ? J'ai des doutes.
Au contraire, nos tâcherons semblent y croire (du moins aux niveaux moyens de la hiérarchie). Je ne vois pas quels indices ou quels faits vous pouvez produire pour montrer leur scepticisme dissimulé. C'est leur sincérité sans faille qui me semble aveuglante.

Vous avez probablement raison tous les deux : ils s'aveuglent avec sincérité mais savent (quelque part).

Citation
Loik A.
Hum, la façon dont les journalistes de la RDA n'y croyaient pas est-elle la même façon que celle dont nos journalistes n'y croient pas ? J'ai des doutes.
Au contraire, nos tâcherons semblent y croire (du moins aux niveaux moyens de la hiérarchie). Je ne vois pas quels indices ou quels faits vous pouvez produire pour montrer leur scepticisme dissimulé. C'est leur sincérité sans faille qui me semble aveuglante.

Pour ma part, je parlais de cynisme pour avoir entendu de la bouche d'un journaliste de France Culture qui devait animer une table ronde au musée du Quai Branly sur le thème de la restitution des objets des collections à leurs patries respectives, cette remarque fort éclairante : "Bon, alors, on leur rend leurs trucs aux négros ?"
Bien entendu, la réflexion avait été faite en petit comité, pas pendant le débat.

Hum, la façon dont les journalistes de la RDA n'y croyaient pas est-elle la même façon que celle dont nos journalistes n'y croient pas ? J'ai des doutes.

J’émettais cette idée au titre de simple hypothèse (« il est parfaitement possible que »). Mais, puisque vous me relancez là-dessus, cher Loik, je vous dirai mon sentiment qui est que les journalistes de France Culture sont effectivement des roués. Quelle preuve de leur scepticisme dissimulé, me demandez-vous ? Mais l’information précisément dont je rendais compte ici. Si l’on choisit de passer sous silence la réception triomphale d’un chef terroriste par le congrès du parti Ennahda, c’est bien que l’on ment (par omission) et qu’on sait que l’on ment. Il s'agit de conforter une thèse (le parti tunisien serait l’équivalent d’une sorte de démocratie chrétienne), thèse qu’on sait pertinemment être fausse.

Le groupe terroriste dont vous parlez est sans doute considéré comme l'armée d'une lutte légitime par certains de ces journalistes ; auquel cas, sa venue en Tunisie ne représente pas à leurs yeux une dissonance cognitive.

Dans ce cas, ils en parleraient, dans les termes que vous suggérez (« ... ont rappelé leur demande de retrait des territoires occupés ainsi que d’un règlement juste de la question palestinienne... »).