Misfit

(Le) jeune homme (...) est un adepte de la nature, végétalien, sans permis de conduire, ne possédant ni téléphone portable ni carte bancaire ni matériel informatique.


Cela ne pouvait que mal finir, n'est-ce pas Orimont ?

[www.ladepeche.fr]

La phrase est curieuse. S’il est adepte de la nature il devrait être «sans voiture». « Sans permis de conduire » est compris actuellement comme voulant dire conduisant une voiture sans permis.
Enfin ce n’est pas un véritable être humain (pas d’ordinateur !) et il n’a jamais du lire un livre électronique. Drôles de gens que ces gens là.

J’ai surtout l’impression que pour le moment, dans cette affaire, on a entendu le point de vue de l’ex.

Il est vrai qu'on aurait eu du mal à entendre celui de l'enfant.

Jean-François,

"Sans voiture" peut vouloir dire "n'ayant pas les moyens d'en avoir une".

"Sans permis de conduire" traduit soit l'idiotie du sujet, soit sa volonté d'être marginal.

Quelques précisions sur le particulier (source : agences de presse, ciseaux et pot de colle) :

Il a été incarcéré après avoir confié aux enquêteurs n'avoir "aucun souvenir, si ce n'est des flashs", des minutes du drame.

S'il est resté silencieux devant le juge d'instruction, cet étudiant en 2e année d'histoire, solitaire, proche de la nature et très critique de la société de consommation, s'était en revanche montré "particulièrement bavard" lors de sa garde à vue.

"Sur le fond, c'est assez curieux parce qu'il est d'une précision absolue et très poussée sur tout ce qui s'est passé avant et après la scène où l'enfant tombe. Pour ces quelques minutes-là, il n'a plus aucun souvenir si ce n'est des flashs. Il voit le bébé par terre, il voit une dispute avec sa femme, il voit le bébé chuter mais il ne sait pas comment ni pourquoi".

Le procureur a décrit quelqu'un "d'assez curieux, il semble assez détaché, enfin pas détaché, mais dans son monde". Après les faits, "il s'en va parce qu'il est en colère et il s'en prend à la société, une société de merde". "Il évoque le fait qu'il y a eu une série d'oppositions avec la mère sur plusieurs choses, le port du bob, l'alimentation par des petits pots qui ne sont pas naturels, une série de petites choses dont la crème solaire fait partie".

Le jeune père était décrit comme un proche de la philosophie de la décroissance qui prône une limitation du développement économique pour préserver l'environnement.

Après les faits, il avait pris la fuite torse nu, en sarouel noir et sandales.


Nul doute que la presse bien-pensante va trouver au Fracasseur de bébés tout un ensemble d'excuses, eu égard à son fort intéressant profil. Il se peut même que tout cela ne soit que menteries et coup-monté et qu'il rejoigne les héros de la persécution judiciaire que furent deux innocents célèbres, pourchassés par la police fasciste et faussement accusés, comme Richard Roman qui ne tua pas la petite Céline ou Pierre Godman qui ne tua pas les pharmaciennes du Richard-Lenoir.

Et puis, après tant d'années sombres du sarkozysme, il est normal qu'on pète quelques plombs, non ?

Jean-Marc, le cas Richard Roman est vraiment compliqué. Il y a, certes, la sympathie des uns contre l’antipathie des autres. Mais il y surtout des points accablants mis à mal par de faux témoignages. En résumé on y comprend rien.
Ici cela paraît assez clair, c’est seulement le degré de responsabilité de l’individu qui pose un problème. Savoir si son aversion pour les petits pots est justifiée est assez secondaire.
Je ne pense pas qu’il fasse une victime idéale du sarkozysme, le crime est trop minable. La victime idéal c'est Valls, qui a perdu tous ses repères socialistes et pété ses plombs de gauche.

Pour Richard Roman, le problème principal fut l'attitude de la presse et des milieux de gauche, tout comme pour Goldman. Il était innocent, forcément innocent, comme aurait pu dire la Duras, cette vieille carne. Il est vrai que la Duras était une femme de lettre, Mme Villemin une ouvrière, Goldman un gauchiste ami de tous les gauchistes et Richard Roman le frère du philosophe chantre du multiculturalisme.

Je me souviens avoir acheté Libération le jour de la parution du durassien article.

Je me suis dit, à propos de l'auteur et non de sa victime, "quelle salope" et je le pense encore.

Didier, vous pouvez supprimer cela si cela nuit à l'image du forum.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Jean-Marc
Pour Richard Roman, le problème principal fut l'attitude de la presse et des milieux de gauche, tout comme pour Goldman. Il était innocent, forcément innocent, comme aurait pu dire la Duras, cette vieille carne. Il est vrai que la Duras était une femme de lettre, Mme Villemin une ouvrière, Goldman un gauchiste ami de tous les gauchistes et Richard Roman le frère du philosophe chantre du multiculturalisme.

Oui il y a cela. Remarquons que cela ne veut pas dire qu’il était coupable. De l’autre coté il y avait les villageois qui voulaient sa peau, car son mode de vie choquait, et qui ont monté collectivement de faux témoignages qui se sont effondrés devant le Cour d’assises. Cela n’en fait pas forcément un innocent. La gendarmerie en l’espèce fut particulièrement mauvaise, ce qui est loin d’être toujours le cas, certains procès verbaux de garde à vue étant ahurissants. Tous les ingrédients du fiasco judiciaire étaient présents. Les milieux de gauche l’ont emporté sur les villageois (qui avaient été encore plus maladroits), le verdict est le résultat de ce rapport de force mais aussi, il faut le dire, du simple respect du principe de la présomption d’innocence : quand on y comprend plus rien car tout le monde a menti on doit acquitter, c’est simple, même si tous les pauvres types qui défilent devant les assises ne bénéficient pas de cette application sans faille du principe. Tant mieux pour Roman. Maintenant la vérité dans tout cela…

Le terme est en effet impropre, Didier, j'aurais dû dire "quelle épave", il est triste de voir un grand écrivain (Mme Duras fut un grand écrivain) réduite à cela par l'alcool.

Je crois que beaucoup de personnes eurent cette réaction lorsque l'article parut, on n'était pas encore habitué aux imprécateurs, Edern-Machin suffisait pour l'emploi.

(Au fait, doit-on dire "réduite" ou "réduit" ?).


Pour Jean-François : je voulais simplement dire que la presse de gauche et l'ensemble de la bien-pensance ne pouvaient envisager un Roman condamné ou un Goldman en prison. Les villageois furent trainés dans la boue dans l'affaire Roman.

Pour Goldman, le militant Goldman, l'antifasciste Goldman, le combattant Goldman, il fut très heureux que l'homme qui ne le vit pas de face, auquel il ne parla pas dans la pharmacie et sur lequel il ne tira pas mais qui le reconnut quand même, Raymond Trocard, le militant Trocard, l'antifasciste Trocard, le résistant et maquisard Trocard se noyât à la pentecôte 70 dans une rivière en portant secours à quelqu'un. Avec Trocard au procès, Maxime Le Fox-Terrier aurait dû trouver une chanson nouvelle.

Pour ceux à qui mon message semblerait mystérieux, j'indique que l'agent Quinet, abattu dans la nuit du Boulevard, indiqua que l'auteur des coups de feu était "un mulâtre", ce que la presse rapporta. M. Trocard, laissé pour mort par le ou les malfaiteurs ne se réveilla que plus tard à l'hôpital Avicennes. Il décrivit alors fort bien le tireur, qu'il avait vu de face dans la pharmacie, auquel il avait parlé avant que celui-ci, dans un geste de folie, ne lui tire dessus.

Le tireur était brun, de taille moyenne, pas du tout un mulâtre, plutôt un type méditerranéen. Plus tard, Trocard identifia formellement Goldman, sur photographie puis en sa présence. Trocard mourut avant le procès.

Je suis persuadé que dans l'affaire de la pharmacie tragique (comme dirait Le Monde) il y avait deux agresseurs, un de type européen, l'autre métis, le mulâtre, l'un commettant le forfait, l'autre faisant le guet. Il faut se rappeler que deux armes tirèrent.

"Pour Jean-François : je voulais simplement dire que la presse de gauche et l'ensemble de la bien-pensance ne pouvaient envisager un Roman condamné ou un Goldman en prison. Les villageois furent traînés dans la boue dans l'affaire Roman. "
Jean-Marc ces villageois méritaient autant de critiques que la bien-pensance parisienne. Quand on décide que quelqu'un ne peut être coupable en raison de son origine sociale et que les autres, en face, décident exactement le contraire, tout le monde se moquant du contenu du dossier, on est certain d'aller dans le mur. Comme dans une fameuse affaire où une fille de mineur ne pouvait qu'être assassinée par le notaire des houillères. Nous retrouvons le thème d’un autre fil puisque notre grand philosophe intervint dans cette affaire, d’ailleurs pas trop mal, pour calmer les ardeurs de ses compagnons maoïstes (Pour les plus jeunes, enfin les moins vieux, je parle ici de l’affaire de Bruay-en Artois et du juge Pascal)
Ceci dit, Jean-Marc, vous avez raison de laisser entendre qu’il vaut mieux être un accusé (innocent ou coupable) soutenu par la bien-pensance, qu’un innocent soutenu par personne. Ainsi va la justice.

Mais alors, Jean-Marc, l’affaire de la pharmacie, c’est un braquage qui a mal tourné.

Du point de vue des familles des victimes, oui.


Jean-François, je crois que Roman avait avoué avant de se rétracter... l'aveu est tout de même une chose plus sérieuse que l'apparence...

Citation
Jean-Marc



Jean-François, je crois que Roman avait avoué avant de se rétracter... l'aveu est tout de même une chose plus sérieuse que l'apparence...

Oui, il a avoué, des aveux non circonstanciés. Dans l'atmosphère complétement hystérique d'une garde à vue pour viol et assassinat d'enfant, les aveux non circonstanciés d'une personne psychiquement faible sont du vent (au moins maintenant la présence de l'avocat, qui présente une foule d'inconvénients, valide incontestablement les aveux en garde à vue). Dans l'affaire Dickinson un parfait crétin, bien mis en condition avait aussi avoué, l'expertise l'ADN fut négative et le vrai coupable retrouvé aux Etats Unis.
Entendons nous Jean-Marc. Je ne dis pas qu'il est forcément innocent. Je dis que cette affaire a été polluée par des interventions d'un coté des faux témoignages de l'autre. L'acquittement était donc logique puisque la vérité était hors d'atteinte. Cette logique peut conduire à acquitter des coupables d'accord.

Jean-François, vous avez raison sur le fond. J'observe néanmoins que si Roman avait avoué devant les gendarmes dans une ambiance il est vrai fort particulière, il avait aussi tenu devant le psychiatre qui le vit durant sa garde-à-vue ces propos terribles :
« Quand on a vu la fille nue, on a perdu la tête »

Dans cette affaire, le débile était Gentil, et l'homme intelligent Roman. Cela ne veut pas dire que Roman n'ait pas tué, je le conçois.

Jean-Marc, il y aurait beaucoup de chose à dire sur la manière très particulière de conduire la garde à vue dans cette affaire. Quand on constate que les gendarmes ont amené Gentil à « demander pardon au petit Jésus » (consigné sur le PV à la grande consternation des supérieurs des gendarmes en question), on se demande où l'on est.
Enfin coupable ou innocent Roman a bénéficié de la présomption d'innocence, sa culpabilité étant très douteuse. Pensons à ceux qui ne bénéficient pas d'un comité de soutien et qui, parce qu'ils sont plutôt peu sympathiques, sont condamnés sur la base de dossiers presque vides (Exemple Madame Cons-Boutboul). Ce qui ne veut pas dire qu'ils étaient innocents.
La présomption d'innocence, qui veut que le doute doit bénéficier à l'accusé, est d'application très variable.
La justice est dite laxiste, c'est surtout vrai pour la correctionnelle et pour un certain type d'individus. D'une manière générale je dirais plutôt qu'elle manque terriblement de rigueur.