Trafic de drogue

On sait que le trafic de drogue (principalement le cannabis, accessoirement la cocaïne) est la source majeure du financement de "l'économie souterraine" de certaines cités.

Les sommes en jeu sont très considérables.

Ce type d'activité délictuelle a une spécificité : d'habitude, dans le cas d'un délit ou d'un crime, il y a un délinquant et une victime (exemple concret : pour le vol de portefeuille, il y a un voleur et un volé). Pour ce qui est des trafics, il y a deux coupables, le vendeur et l'acheteur (sans compter les échelons intermédiaires).

Le Parti a-t-il une opinion pour sortir de cette situation en ce qui concerne les "drogues douces" style cannabis ?

Quelle est son attitude concernant les consommateurs ? s'il considère qu'il ne faut pas traquer les consommateurs (y compris par la réalisation de tests inopinés qui fonctionnent très bien), que pense-t-il d'une éventuelle dépénalisation ?

Celle-ci aurait pour effet d'assécher l'économie parallèle.

Si on dépénalise le cannabis, les trafiquants trafiqueront de la cocaïne et ainsi de suite...

C'est une question de marché, du point de vue technique.

Le trafic de cocaïne existe déjà, il vise, de par son prix, une certaine clientèle, qui est autre que celle du cannabis.

Libéraliser le cannabis n'aura pas forcément d'effet en matière de consommation, vu les chiffres effarants que nous constatons (en gros, un tiers de la jeunesse fume ce machin-là).

Supposons donc qu'on ne libéralise pas le cannabis. Comment faites-vous pour sanctionner les millions de jeunes qui en fument ?

Le libéraliser, c'est baisser la culotte ! C'est comme dire : tant pis, on abandonne, vive le grand remplacement et vive la déculturation ! On ne peut rien faire alors on laisse tomber.

Cher Jean-Marc,
Il n'y a pas (ou plus) de drogue douce. Le taux de THC (la substance active, celle qui produit l'effet recherché) qu'on trouve dans le cannabis aujourd'hui - dont la culture bénéficie de tous les progrès de l'agriculture bio-chimique - est 10 à 20 supérieur à ce qu'il était dans les années 1960-1970. Ce n'est donc plus un dérivé sympathique du "kif" maghrébin, lui aussi assez anodin dans ses effets. Le cannabis mis sur le marché aujourd'hui a des effets sur le cerveau qui sont comparables à ceux des autres stupéfiants - destruction accélérée de neurones, notamment, sans parler des risques graves de désocialisation - si bien que les chimistes et les spécialistes de santé honnêtes (càd pas partisans) classent le cannabis dans la même catégorie que tous les autres stupéfiants.
Ceux qui enseignent voient les effets immédiats sur les élèves que produit une consommation un peu régulière du cannabis. Certains effets ne se verront que des années plus tard : régression, perte de mémoire, incapacité à lier deux idées, et une paranoïa, souvent conséquence des pertes de capacités intellectuelles. Il y a des quadragénaires qui cessent de savoir lire, pour avoir consommé quelques années (leur années étudiantes) un peu de marijuana ou de résine de chanvre.
Ceux qui militent pour une légalisation ou une dépénalisation sont des irresponsables, car les effets sur la santé sont terribles, d'autant plus terribles qu'ils n'apparaissent pas tout de suite - si bien qu'on peut toujours accuser d'autres causes, si longtemps après. L'argument selon lequel tout le monde en consommerait et qu'il nourrirait l'économie souterraine est fallacieux : prétexter qu'une loi n'est pas appliquée pour la supprimer c'est ouvrir la porte à la suppression de toutes les lois ou presque. Une loi est promulguée pour limiter l'action des personnes : ce qui justifie cette limitation peut être 1) la sécurité des autres, 2) la sécurité de la personne elle-même, 3) la santé publique (puisque la collectivité paie pour les malades), 4) la protection de la liberté des autres, etc.
La pénalisation des consommateurs donne aux policiers un moyen de pression sur ceux qu'ils arrêtent pour qu'ils dénoncent leur vendeur. C'est souvent le seul moyen de pression qu'ils ont : s'ils dénoncent leur vendeur, la justice sera clémente. C'est une manière subtile et pragmatique d'appliquer la loi, une manière qu'on oublie toujours dans les débats. Sans la pénalisation, plus de moyen de pression, et l'arrestation déjà difficile des trafiquants deviendra quasiment impossible.

J'entends parfois autour de moi des choses ahurissantes du genre : Ouais, je fume maintenant, mais plus tard, j'arrêterai etc. Dans la tête de tous ces fous, il se produira un moment de rupture entre l'adolescence et ce qu'elle permet et les rigueurs de l'adultat. Mais l'idée que ce qui se sera passé dans la première période affectera nécessairement la deuxième ne les effleure pas un instant...

Virgil,

Je comprends ce que vous dites.

Pendant longtemps, la France a eu une attitude laxiste face à la violence routière. Fort heureusement, les radars, les contrôles ont conduit à une chute des comportements déviants.

Autrefois, j'écrasais le champignon et je conduisais parfois avec un "petit coup dans le nez". C'est maintenant fini.

Donc, pourquoi ne fait-on pas pareil pour ce qui est de la consommation de cannabis si elle présente effectivement les affreux effets que vous décrivez ?

Un jeune est pris à fumer, ou alors, par un contrôle inopiné (à généraliser), on découvre la fameuse THC ? plus de permis, par exemple !

Le même jeune est mineur et sous l'autorité de ses parents solvables ? une bonne petite amende bien salée, de 1000 ou 2000 euros, vous allez voir que les parents bobos à la troisième ou quatrième fois vont s'intéresser aux cigarettes du chérubin.

D'où mon propos : soit vous faites appliquer la loi si cette consommation a de graves effets, soit vous laissez faire.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique là dedans.

Dire que quelque chose est interdit et ne pas faire respecter l'interdiction, cela me dépasse.

Je rejoins Virgil sur la question des effets du cannabis sur la santé mentale. La plupart des psychiatres honnêtes le reconnaissent et savent pourquoi et comment : le cannabis cause la folie paranoïaque, directement et absolument, et non pas, comme certains se croient fonder d'ajouter "lorsque le terrain s'y prête". Il n'y a pas de terrain qui tienne: il cause la folie comme le tabac cause le cancer, même si certains fumeurs de cigarettes n'ont pas (encore) le cancer ou certains consommateurs de cannabis ne sont pas (encore manifestement) touchés par la psychose paranoïaque.

Mais le pire est peut-être la synergie qui se produit entre cannabis et alcool dans une société française où l'un circule librement, l'autre est en vente libre. Les apparatichiks du PS et apparentés (Duflot, Vaillant, etc..) qui se prononcent publiquement pour la dépénalisation de ce fumier sont des criminels.

Vous avez parfaitement raison, cher Jean-Marc. Une loi non appliquée, c'est deux conséquences désastreuses :
1) Cela permet à la pratique interdite de se généraliser contre la volonté générale.
2) Cela habitue à fouler aux pieds la loi, toute loi quelle qu'elle soit.
Le fameux "rappel à la loi" ou "rappel de la loi" ne sert à rien si la sanction prévue n'est jamais, ou presque, infligée. Rappeler la loi pour ne pas l'appliquer : voilà la philosophie juridique de notre pouvoir judiciaire actuel.

Je regardais l'autre jour un reportage sur des équipes de police. Ils font très bien leur travail, connaissent le terrain, parviennent à arrêter un grand nombre de contrevenants et de criminels, mais la justice ne suit pas. Exemple : telle bande de racketteurs est arrêtée et celui qui est mineur n'aura que quelques heures de TIG, tandis que les autres auront du sursis. Tel cambrioleur déjà arrêté et condamné plus de 30 fois risque 5 ans de prison pour un nouveau cambriolage (pris en flagrant-délit), et la peine qu'il reçoit : 3 mois !
A quoi peuvent bien servir ces peines encourues prévues par la loi pour des délits si on ne les inflige jamais aux pires des contrevenants ?

Dernière chose : la police américaine tire sur un homme qui refuse d'obtempérer (il fumait du cannabis et ne voulait pas arrêter), puis se rebelle devant l'autorité, enfin menace la police avec un grand couteau. La police le tue. L'autorité policière de NYC conclut à une réponse tout à fait juste. Si la police française pouvait exercer un peu cette violence légale et légitime dont Weber soutenait que l’État avait le monopole, nos petits caïds seraient moins défiants et menaçants. Aujourd'hui, des petites frappes armées et pleines d'argent sale terrorisent des quartiers entiers, l'administration et la police, avec la complicité de la justice, des médias et d'une partie de la classe politique.
Quelques légionnaires pourraient, je crois, leur apprendre à respecter le drapeau (et ce qui va avec) - avec une méthode peu amène... s'il le faut.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Avant de basculer dans la psychose, le "jointé" et sa risette niaise participent aussi de l'hébétude généralisée décrite et théorisée par R. Camus. Dépénaliser l'accès vers cet état serait effectivement une décision criminelle.

Citation
Jean-Marc


D'où mon propos : soit vous faites appliquer la loi si cette consommation a de graves effets, soit vous laissez faire.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique là dedans.

Dire que quelque chose est interdit et ne pas faire respecter l'interdiction, cela me dépasse.

Le problème est que les autorités (parents, police, professeurs) se trouvent confrontés à la « culture ado » qui inclut l'usage de ces substances interdites. Comme cette culture a été idéalisée (voir un autre fil sur les JO), l'attitude répressive, qui est la seule logique étant donné les méfaits de la substance, n'est pas considérée comme très sympathique. Il y a peu de volontaire pour le rôle du vieux con briseur de gentils garçons et filles qui ne font que les bêtises de leur âge. Alors, par lâcheté, on tombe dans le domaine de la tolérance et de la contradiction : Anniversaire avec un peu de fumée mais pas trop, petit trafic toléré à condition qu'il reste petit, et soudain répression car une limite assez imaginaire a été franchie.

Citation
Pierre Jean C.
Avant de basculer dans la psychose, le "jointé" et sa risette niaise participent aussi de l'hébétude généralisée décrite et théorisée par R. Camus. Dépénaliser l'accès vers cet état serait effectivement une décision criminelle.

Oui, tout à fait d'accord. Ces petits caïds prennent non seulement le contrôle de certains "territoires" (au sens éthologique du terme notamment) mais aussi le contrôle du mental des adolescents concernés, ainsi l'hébétude gagne sans cesse du terrain, et avec, le réensauvagement du monde urbain.

Pardon d'insister lourdement et apparemment un peu à contre-courant: le message initial de Virgil ne nous parle pas d'hébétude. L'herbe n'est plus l'herbe : le cannabis est désormais un psychotrope violent, qui rend violent: les types à couteau, à viol dans les toilettes des trains, à agression dans les ascenseurs, à assaut sur les policiers, sont dopés à cette substance, mêlée à tout ce que le bizness peut bien y mettre, de la découpe de pneu à la benzédrine. Le dérivés actuels du cannabis font de ces types des sous-sauvages, on n'ose pas dire des bêtes mais on le devrait.

Les psychoses induites par la consommation de ce cannabis ne sont que marginalement liées à "la destruction des neurones", cela dit. Elles sont le fait d'un état d'alerte et de survigilance, de survoltage du mésencéphale, zone qui "donne du sens" à tout ce qui bouge, d'où la paranoïa, d'où le "meurtre pour un regard de travers". La folie meurtrière induite par le cannabis dopaminergique est loin, très loin de l'hébétude.

La mort des neurones, tout à fait incidemment, est une bonne chose, comme la mort en général, qui est génératrice d'expérience. Les hommes et les femmes perdent leurs neurones par milliers passé l'âge de 22 ans. C'est ainsi qu'un jeune homme comme Jean-Michel Leroy, qui n'a pas encore atteint cet âge, dispose d'un nombre de neurones largement supérieur à ceux de Virgil, de moi-même ou de Renaud Camus. Si le sujet ainsi supérieurement équipé n'a point encore éclipsé, par la taille de sa production ou de ses visions intellectuelles, les plus grands penseurs de notre temps, c'est parce qu'il n'est pas encore partiellement mort, parce qu'il n'a pas encore acquis la connaissance de sa propre mort. C'est le paradoxe heureux du vivant: la dégénérescence ne s'opère jamais vers le néant mais vers le recyclage de la mort en expérience, et ce tant que le vivant se tient, vaille que vaille, debout.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Francis,
Si on ajoute à vos précisions (qui sont ce que je visais précisément - pour dégonfler la baudruche de la trop fameuse "drogue douce"), la pratique intensive des jeux vidéos (dont le danger fut bien décrit par Combaz), du porno (notamment gonzo) sur internet, de la télévision (télé réalité, films violents, etc.), la dépendance aux outils de communication, nous obtenons de parfaits zombies capables de tout, même de cannibalisme.
Si on ajoute en plus une éducation musulmane, véritable école de la paranoïa et de l'hystérie (et de la paresse mêlé de vanité), le ressentiment social, l'échec scolaire, et parfois une certaine bêtise : nous obtenons... Amiens et d'autres villages où l'expérience du cosmopolitisme est très en avance sur nous, pour reprendre les termes de notre édile EELV.

(Je parle de "zombies" au sens courant, pas au sens technique des Caraïbes : La zombification est en effet une pratique carabéenne qui consiste à lobotomiser à moitié un élément trop turbulent de la communauté : cela le rend inoffensif. C'est cruel, mais efficace. C'est sans doute une pratique qui, importée et médicalisée, pourrait calmer de nombreux caïds...)

Didier,

Je suis en total désaccord avec vous. Qu'un tiers de la jeunesse bafoue nos lois et s'esquinte la santé, pour ainsi dire à la vue de tous, c'est un problème fondamental. En plus, faisant cela, ils alimentent les caisses des voyous des cités.

Jean-François décrit très bien ce phénomène de compromission : compromission envers la "culture jeune" (les consommateurs, essentiellement) ; compromission envers la "culture médiatico-festive" (le monde des "cultivés", des "intelligents" et des médias qui trouvent de la neige en cette saison) ; compromission envers le monde des trafics.

Si cela n'est pas, comme on dit, le "coeur de cible" de l'In-nocence, quel est alors son but ?

"Qu'un tiers de la jeunesse bafoue nos lois et s'esquinte la santé, pour ainsi dire à la vue de tous, c'est un problème fondamental. En plus, faisant cela, ils alimentent les caisses des voyous des cités. "

C'est simplement insupportable.

Et on ne fait rien.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

» La mort des neurones, tout à fait incidemment, est une bonne chose, comme la mort en général, qui est génératrice d'expérience. Les hommes et les femmes perdent leurs neurones par milliers passé l'âge de 22 ans. C'est ainsi qu'un jeune homme comme Jean-Michel Leroy, qui n'a pas encore atteint cet âge, dispose d'un nombre de neurones largement supérieur à ceux de Virgil, de moi-même ou de Renaud Camus. Si le sujet ainsi supérieurement équipé n'a point encore éclipsé, par la taille de sa production ou de ses visions intellectuelles, les plus grands penseurs de notre temps, c'est parce qu'il n'est pas encore partiellement mort, parce qu'il n'a pas encore acquis la connaissance de sa propre mort. C'est le paradoxe heureux du vivant: la dégénérescence ne s'opère jamais vers le néant mais vers le recyclage de la mort en expérience, et ce tant que le vivant se tient, vaille que vaille, debout.

Oh, très petites morts, apparemment...

Cher Didier,
Lire sous votre plume "la motion Virgil" me donne l'impression très étrange d'appartenir un peu au Parti Socialiste. C'est une impression qui n'est pas désagréable tant que cela ne devient pas réalité - j'ai l'impression de "jouer à être socialiste". Impression plutôt amusante.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Une blague qui me plaît beaucoup. Vivre l'être socialiste sans jamais l'être : c'est un jeu de rôle très amusant - ils sont tellement grotesques ces socialistes qui nous la joue Soviet suprême pour des "motions" toutes plus bêtes et irréalistes les unes que les autres.
A propos, "Cartes sur table" et sa normalien énarque font pas mal de bruit dans le landerneau avec leurs idées idiotes, dont la taxation des "revenus fictifs" des propriétaires !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"l’Évangile de St Paul" ! Une belle preuve qu'elle n'a jamais lu le Nouveau Testament. Elle saurait qu'il n'existe pas d'Evangile de/selon St Paul dans le Nouveau Testament, mais des Epîtres qui sont des prêches, des recommandations, des explications, qui ne sont jamais la parole révélée du Christ. Ces missives sont au maximum des témoignages de la rencontre de Paul avec l'évènement qu'est la résurrection et avec la Bonne Nouvelle.
Cher Didier, j'imagine que vous avez su expliquer tout cela comme il le fallait - mais la bêtise (qui prend souvent le visage PS et sympathisants) rend souvent toute explication inutile.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"Qui a peur de vieillir..."

Excellent.

» L'herbe n'est plus l'herbe : le cannabis est désormais un psychotrope violent

Las ! Dire que j’ai été initié à la fumette par une sage-femme de l’armée, craquante en jupette dans son uniforme de sous-lieutenant, qui en plus s’appelait Iris Yam(my) (yam veut dire "mer") ; je ne sais dans quel état débarquaient ses nouveau-nés, mais cette accoucheuse sentait bon l’herbe, était foutue comme un abricot charnu, et n’avait point, en cette époque de taux de THC encore normal, le ciboulot ramolli.

Tiens ! j'ai connu une Iris, moi aussi, de Haïfa, qui m'a appris quelques mots d'hébreu, mais ce n'était pas la même car sa beauté était incontestable.

Oh, elle n'était pas mal, la maïeuticienne, l'abricot est un joli fruit, à la saveur très peu contestable...

Citation
Didier Bourjon
Minuscule post-sriptum : livraison d'Amazon à l'instant, je tombe sur une citation de M. Heidegger en exergue de l'avant-propos d'un livre, le premier que j'ai ouvert :

« Qui a peur de vieillir, harcèle les jeunes avec les dernières nouveautés. Qui sait vieillir, les libère dans l'initial »

Je me disais aussi que Saint Paul cité deux fois faisait pencher dangereusement la balance...

Vous n'êtes peut-être pas gestionnaire mais savez assez bien tenir la partie double idéologique de ce forum.

(Message supprimé à la demande de son auteur)