Communiqué n° 1623 : Sur la remise en cause du regroupement familial

Communiqué n° 1623, mercredi 21 août 2013
Sur la remise en cause du regroupement familial

Le parti de l’In-nocence se félicite bien sûr que le ministre de l’Intérieur, M. Manuel Valls, ait eu un moment le courage, hélas vite renié, de sembler envisager la remise en cause éventuelle du regroupement familial, funeste mesure qui porte une très lourde responsabilité dans le changement de peuple et la colonisation en cours. Son abolition serait bien sûr une décision très insuffisante, car c’est à l’immigration en soi qu'il convient de mettre un terme, avant même d’entreprendre le renversement des flux migratoires, indispensable à l’identité et à l’indépendance nationales, de même qu’à la paix civile et à l’ordre public. Il reste qu’évoquer seulement la possibilité de pareille suppression, de la part d’un ministre de la République, est un pas, certes très limité, vers une prise de conscience du Grand Remplacement et de l’urgence qu'il y a à s’y opposer.

J'aimerais que quelqu'un m'explique la stratégie politique de M. Manuel Valls. Je la trouve totalement incompréhensible.

Son obsession est de ravir l’électorat potentiel et les militants du parti de l’In-nocence. Mais les citoyens préfèreront toujours l’original à une copie pleine de ratures.

Donc un boulevard est ouvert pour les idées de l'In-nocence. Il faut en remercier chaudement M. Valls.

Le ministre de l'Intérieur n'a pas de stratégie politique ; sa seule stratégie est d'ordre esthétique : le port viril de la chemise blanche impeccable en toute circonstance. C'est son petit côté dandy pète-sec, ce n'est déjà pas si mal, pour un socialiste.

Convictions (!) politiques de M. Valls :

"Le ministre de l'Intérieur, il est de gauche et il est fier de l'être. Je suis profondément convaincu que l'immigration est une chance pour notre nation, à travers mon cheminement personnel. Ceux qui disent le contraire se bercent d'illusion", a-t-il expliqué. Et d'ajouter: "Oui, l'Islam est compatible avec la démocratie. Quand on s'attaque à une mosquée, à un cimetière, à une femme dans la rue, on s'attaque à la République, on s'attaque à la France. L'État doit être impitoyable à l'égard de ceux qui s'en prennent à nos concitoyens musulmans".

Le Figaro

Citation
Patrick Andrew
J'aimerais que quelqu'un m'explique la stratégie politique de M. Manuel Valls. Je la trouve totalement incompréhensible.

Et c'est bien là le problème ! S'agit-il d'ailleurs d'une stratégie politique, de convictions ou de manoeuvres à visées "communicationnelles" dans le but de courtiser les membres du parti de l'n-nocence, comme il se doit, mais aussi les électeurs de gauche se sentant abandonnés au profit du nouvel électorat issu de la diversitude qui a désormais toutes les faveurs du PS ?
Manuel Valls est un ambitieux, il savait qu'une telle déclaration aurait la vertu (sic) de faire parler de lui, au moins un temps et de donner à son parti un vernis d'autorité.

Je crois surtout que M. Valls est très ambitieux et aime ratisser large. S'il veut devenir Président, les voix de la diversitude ne lui suffiront pas, il lui faudra aussi piétiner la pelouse de Marine Le Pen.

On peut aussi envisager l'hypothèse selon laquelle Manuel Valls serait un cornichon.

Aigre-doux

"Il sera mis fin, de façon légale, à la pratique du regroupement familial" [Programme du Parti de L'In-nocence"].
Ce point de votre programme me paraît tout à fait pernicieux, et aussi impraticable que peu crédible. Je le présume irréfléchi.
Le regroupement familial s'effectue notamment (et même essentiellement) par mariage. Il sera donc interdit, en cas de mariage franco-australien, au conjoint australien de s'établir en France par effet du mariage ? Il ne pourra postuler à l'immigration en France que dans un autre cadre ? Et lequel ? Je ne vois pas, dans le programme, d'autre possibilité d'immigration que le droit d'asile.

C'est peu dire que dire que tout ceci demande à être fortement travaillé, sous peine de ne pouvoir être le moins du monde pris au sérieux.

Je dois dire que je suis étonné - et déçu - que la question posée dans mon message précédent n'ait suscité aucune réponse. Question qui de façon imagée peut se poser ainsi : dans le cadre des dispositions préconisées par le Parti de l'In-nocence, si un avatar de Clemenceau épousait une Etatsunienne, pourrait-il la faire venir en France ? (Et qui pourrait s'élargir ainsi : si un avatar de Francis Scott Fitzgerald désirait s'établir en France, le pourrait-il ?)
J'ai peine à croire qu'aucun des usagers de ce site ne trouve d'intérêt à cette question.

Le regroupement familial n’est pas ce que vous semblez croire : http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/N11165.xhtml.

« Le titre de séjour de l'étranger polygame lui est retiré s'il a fait venir plus d'un époux en France ou des enfants autres que ceux du premier époux ou d'un autre époux décédé ou déchu de ses droits. »

Ce n’est pas possible. C’est de la science-fiction.

Pour répondre à l'interpellation (justifiée) de M. Frèche : suppression du droit automatique au regroupement familial, accords bilatéraux avec les pays amis et proches parents civilisationnels pour régler automatiquement, au cas par cas pour les autres, les cas classiques qui n'ont jamais posé de problème.

Merci de cette réponse - et mon interpellation n'était pas justifiée du moins dans les termes dans laquelle je l'ai formulée : obnubilé par la question des ressortissants français d'origine étrangère qui épousent des étrangers, j'avais importé cette question dans celle du regroupement familial, qui ne concerne évidemment, quant au mariage, que des étrangers qui épousent des étrangers.