Le journal Le Monde vous informe

Samedi 3 janvier, première page, rubrique "L'histoire du jour". Titre : En Suède, quatre mosquées attaquées en une semaine.

L'article n'est qu'une déploration. Une seule statistique.
"En 2013, sur 5 500 actes racistes ou antireligieux
6% avaient un motif ouvertement antimusulman
6% un motif antichrétien
4% étaient antisémites."

Bigre !
6% + 6% + 4% = 16%.
100% - 16% = 84%. [selon mes calculs, corrigez-moi si je me trompe]
84% des actes racistes ou antireligieux n'étaient donc dirigés ni contre les musulmans, ni contre les chrétiens, ni contre les juifs. On se perd en conjectures sur les communautés ou catégories victimes de ces actes : Suédois de base ? Sectateurs de Kali ? Auvergnats ? Dévots de Vichnou ? Karatchaïs ? Adorateurs de Ptah ? Suisses romands ? Priapistes ? Fidjiens ? Eskimos mormons ? Kurdes yézidis ? Poméraniens athées ?

A force de truquer, ce journal est souvent incompréhensible.

A part ça, notons que si les actes antimusulmans sont le fait de gens qui sont d'origine chrétienne, et si les actes antichrétiens sont le fait de gens d'origine musulmane, et si les gens d'origine chrétienne sont dix fois plus nombreux que les gens d'origine musulmane, alors la propension à l'agression à motif religieux est dix fois plus grande chez les musulmans que chez les autres. Si on leur impute également les actes antisémites, alors leur propension à l'agression religieuse est dix-sept fois supérieure à celle des gens d'origine chrétienne.
On me dira que commencer à faire des calculs sur une statistique incompréhensible, c'est bâtir un château sur du sable. Certes...

Samedi 3 janvier. "Culture et idées". Article de trois pages (comprenant trois grandes photos), de Philippe Dagen, sur les représentations graphiques et les reconstitutions d'hommes préhistoriques.

Tout l'article n'est qu'une dénonciation des préjugés racistes.
Dernière phrase : "Aujourd'hui encore, comme il y a un siècle, le héros de l'âge de pierre - homme de Cro-Magnon ou peintre de Chauvet - est toujours un bel athlète blanc, et Lucy une petite créature à peine humaine et noire de peau".

1° L'article rappelle que la peau sombre est une adaptation aux tropiques (se protéger contre les rayons solaires), et la peau claire une adaptation aux climats tempérés (produire de la vitamine D).
L'homme de Cro-Magnon et celui de la grotte Chauvet ayant vécu en Europe il est normal de les représenter comme des hommes blancs.
C'est d'autant plus normal que les Européens actuels ne sont pas noirs de peau (ni négroïdes), alors qu'il est probable que du sang de ces hommes-là (Cro-Magnon et Chauvet) coule dans leurs veines (les Européens actuels semblent principalement issus de migrants moyen-orientaux vecteurs de l'agriculture, mais semblent pour une part issus des fourrageurs d'Europe (notamment dans l'espace baltique)).
Lucy ayant vécu en Afrique tropicale, il est normal de la représenter comme ayant une peau sombre ou noire (en fait Dagen ment ou affabule (ou, peut-être, exagère) : à ma connaissance, Lucy n'est jamais représentée avec une peau aussi sombre que celle des Noirs ou des habitants du Sud de l'Inde (l'article, par exemple, contient une photo d'une reconstitution de Lucy, claire de peau (et un peu sombre seulement car assez velue) ; wikipedia contient une autre reconstitution de Lucy, elle aussi à peau claire).

2° L'homme de Cro-Magnon et celui de Chauvet, qui vivaient il y a trente ou quarante mille ans, sont physiquement analogues à l'homme actuel, et sont donc représentés comme lui.
Lucy vivait il y a 3,2 millions d'années.
Quoique adulte, elle mesurait 1,10 m ou 1,20 m, et pesait 25 kg : il est donc exact de la représenter comme une "petite créature".
Sa morphologie était très différente de celle de l'homme actuel : il est donc exact de la représenter comme très différente de l'homme actuel, et donc "à peine humaine".
Il serait donc anormal quelle ne soit pas représentée comme "une petite créature à peine humaine et noire [ou sombre] de peau [ou alors, velue]".

Philippe Dagen est le journaliste du Monde spécialisé dans les arts plastiques. Il est d'une correction idéologique et politique venimeuse.
C'est avec satisfaction que je le surprends ici à écrire des choses non seulement idéologiquement correctes mais encore imbéciles (et, en prime, mensongères : car il est faux que Lucy soit en général représentée "noire de peau").


J'ai un tout petit peu exagéré en disant ci-dessus que tout l'article n'est qu'une dénonciation des préjugés racistes : il contient aussi une dénonciation des préjugés sexistes. Pourquoi, demande Dagen, représenter les auteurs des peintures de Lascaux ou de Chauvet comme des hommes et non des femmes, si ce n'est par un préjugé sexiste ?
A quoi on peut répondre, me semble-t-il, ceci : les artistes des pyramides comme ceux des cathédrales étaient des hommes, comme la quasi-totalité des artistes avant l'époque contemporaine. Tout est possible naturellement, mais il est extraordinairement improbable que les créateurs de ces "temples de la préhistoire" aient été des femmes - en fait je dirai que c'est encore plus improbable que de lire, dans Le Monde, sur une question ethnique, un article qui ne soit pas malhonnête ou stupide, ou les deux.