La Vie des autres

C'est à voir, à mon avis, ce soir sur Arte.

Mais sera-ce en VO ? Question essentielle...

C'est annoncé en VM.

VM ? Was ist das ?

Version multilingue. Plusieurs canaux audio, sous-titres en "videotexte", le cas échéant. En principe, dans les bouquets français : langue originale et français (mais pour Arte, bien souvent, français et allemand - ce qui est sans conséquence ici, bien entendu). (VOST : version originale sous-titrée, ce qui veut dire que les sous-titres sont dans l'image, et tant pis pour ceux qui connaissent la langue du film...)

Oui, j'avais vu que c'était annoncé VM. Sauf que, parfois, lorsque le film commence...

Ce film montre une réalité sinistre. On comprend que les Allemands ayant vécu plus de quarante ans en RDA (plus 13 ans de socialisme national) aient eu le sentiment, en 1989, d'être enfin libérés, comme les Français en août et septembre 1944.
Pourtant, ce film reprend tous les poncifs de gauche ou d'extrême gauche sur la réalité communiste. Souvenez-vous, les victimes du Goulag, dans cette vulgate, ne sont pas ou n'ont pas été les Russes, ni les ressortissants de l'empire soviétique, mais les trotskistes ou les partisans de Lénine ou ceux qui, en 1937, voulaient que la Révolution continue, ou les intellectuels dont l'oeuvre a ou aurait été censurée ou interdite. En bref, les seules et vraies victimes du communisme n'ont pas été les moujiks, ni les ouvriers, ni les prêtres, ni les nobles, ni les bourgeois, mais les seuls révolutionnaires, les communistes vrais de vrais et purs parmi les purs, membres du Parti depuis toujours et fidèles au Parti même jusque dans la mort.
Le film "la vie des autres" met en scène cette très détestable vulgate. Les victimes du communisme de RDA qui nous sont montrées sont ceux qui croyaient dur comme fer au socialisme, au vrai, au pur, au désintéressé : les intellectuels critiques, les artistes à la Brecht, les comédiens. Tous ont participé à l'aventure, tous ont donné du crédit à cette sanglante tragédie, tous ont fini par être victimes des bureaucrates et des policiers, comme si, eux, eux aussi, eux d'abord, n'avaient pas mis en mots, les premiers, avant tous les autres, la société bouffone de l'utopie criminelle. Comme toujours, les vraies victimes de la Stasi et du Système ne sont pas montrées : rien sur les opposants véritables, rien sur ceux qui ont été assassinés par les flics ou l'armée parce qu'ils essayaient de quitter leur prison, rien sur les censurés, les condamnés au silence, les martyrs; mais tout sur les enfants chéris du régime, les nantis, les choyés, les chouchoutés, qui prennent conscience de l'horreur du régime qu'ils ont servi et dont ils ont jeté les fondements après trente-cinq ans de complicité ou d'aveuglement.
Décidément, le cinéma (est)allemand et Arte continuent sur leur erre formatée au totalitarisme, comme s'ils étaient devenus naturellement inaptes à la liberté.

J'avais ressenti un grand malaise à la vue de ce film, assez bon par ailleurs.

Ce que vous dites me fait penser à un dialogue entre Olivier Germain-Thomas et un écrivain, femme cambodgienne ayant vécu l'enfer sous le régime des Khmers rouges, et à qui il essayait à toute force de faire dire qu' « il devait bien en avoir qui croyaient à cette idéologie, qui étaient de bonne foi ». Quand elle lui répondait que non, il était très dépité, et revenait à la charge un peu plus tard.

Je comprends la critique de JGL, mais elle est assez étrange en même temps : l'auteur du film a choisi de montrer un aspect de la répression mise en oeuvre par la Stasi, pourquoi lui reprocher son choix ? Pourquoi supposer que, parce qu'il traite un problème en particulier - dont la réalité historique n'est pas à mettre en doute - il nie ou atténue le reste ?

Pas revu ce film que je trouve par ailleurs pas très bon.
Mais encore une fois, ne faudrait-il pas juger les films pour ce qu'ils sont et non pour ce qu'ils devraient être ?
Le film est avant tout le portrait de cet officier de la Stasi, les personnages secondaires sont assez falots. Ce qui m'avait semblé intéressant, c'est que ses motivations pour aider le dramaturge et sa fiancée sont en partie (il est aussi touché par la fille lors de la première de la pièce) les mêmes qui lui ont fait accomplir ses tâches policières avec zèle. C'est le même sentiment de puissance, du moins au départ, qui l'anime. Puissance d'être du coté du pouvoir (puissance de faire dire, de pouvoir tout savoir, de tout écouter) qui débouche sur une volonté d'être au-delà de ce pouvoir. Au fond ce type est saisi d'une forme d'hubris dont il devra payer le prix, la situation finissant par lui échapper (la mort de la fille). Le jeu froid de l'acteur, la construction rigoureuse des plans participent de cette volonté de montrer cette hubris contenue.
Là où le film pêche c'est dans sa dernière demi-heure par un coté mélodramatique beaucoup trop appuyé, en contradiction avec les principes de mise en scène initialement mis en place.