Méditations sur les deux partis en lice aux Etats-Unis .....

Clyde N. Wilson appartient à la mouvance paléo-conservatrice et il est certainement l'un des éditorialiste les plus acerbes s'exprimant dans la blogosphère. Son ironie clingante fait presque toujours mouche. Mes excuses à ceux qui ne sont pas anglophones.

Democrats and Republicans: An Election Meditation
by Clyde N. Wilson

Earnest readers want to know what the difference is between the two major political parties. I have tried to provide some helpful guidance.

Democrat. Someone who believes that when people who have enjoyed a wealthy life but behaved badly get into trouble they should be rescued by non-wealthy people who have worked hard and played by the rules.

Republican. Someone who believes that when people who have enjoyed a wealthy life but behaved badly get into trouble they should be rescued by non-wealthy people who have worked hard and played by the rules.

* * * *

Democrat. Someone who thinks it is good to disinherit posterity and turn the country over to the wretched refuse of the earth.

Republican. Someone who thinks it is good to disinherit posterity and turn the country over to the wretched refuse of the earth—as long as he can turn a short-term profit.

* * * *

Democrat. Someone who thinks the U.S. has a right to invade any and every country to impose feminism and multiculturalism.

Republican. Someone who thinks the U.S. has a right to invade any and every country to impose feminism and multiculturalism and to get some payback—whether that particularly country has done us any harm or not and as long as the right people make some money.

* * * *

Democrat. Someone who sees the future as an egalitarian, multicultural paradise for all humanity.

Republican. Someone who sees the future as an egalitarian, multicultural paradise with technological wonders and high profits.

* * * *

Democrat. Someone who thinks that the Supreme Court is the instrument to impose progressive policies on a reluctant public.

Republican. Someone who thinks the Supreme Court is the instrument to impose one-man rule, as long as Republicans are in power.

* * * *

Democrat. Someone who thinks abortion is a good thing.

Republican. Someone who doesn’t care about abortion but has been told that saying you are against it gets votes.

* * * *

Democrat. Someone who thinks the purpose of government is to provide welfare for bureaucrats, minority groups, and rich people.

Republican. Someone who thinks the purpose of government is to provide welfare for rich people, bureaucrats, and minority groups.

* * * *

Democrat. Someone who hopes that if you push affirmative action for everything you will eventually get an affirmative-action President.

Republican. Someone who can’t figure out that if you push affirmative-action for everything you will eventually get an affirmative-action President.

La source i c i

Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, un traducteur en ligne permet tout de même de piger. Ce n'est pas du Francis, bien entendu, mais cela peut dépanner un homme intelligent...

- La page en question.

- Le traducteur.

Monsieur Rogemi, je conçois que vous soyez obsédé par les États-Unis, et par les élections américaines, et en particulier par les intérêts du candidat républicain et de sa colistière, mais je vous prie de vous souvenir que nous sommes en France, que nous sommes un parti français et européen, que nous ne sommes par encore totalement américanisés ni ne tenons à l'être. De même que le Roi, en France, désignait nécessairement le roi de France et que pour les autres on précisait, il me semble que les élections, les partis en lice, devraient désigner, sans autre précision, les élections françaises (ou à la rigueur européennes) et les partis français. NOUS NE SOMMES PAS AMÉRICAINS, CE NE SONT PAS NOS ÉLECTIONS, CE NE SONT PAS NOS PARTIS. Si vous voulez parler de l'Amérique et des États-Unis, veuillez préciser que vous parlez de l'Amérique et des États-Unis. Nous sommes déjà assez menacés de colonisation d'un côté pour ne pas aller volontairement nous soumettre à une autre d'un autre.

On dirait des définitions tout droit sorties du Dictionnaire du diable d'Ambrose Bierce (à ceux qui ne le connaîtraient pas, j'en recommande chaudement la lecture)...
Cher Bernard, j'adore les traductions automatiques... Outre le fait qu'elles peuvent "dépanner un homme intelligent", comme vous dites, elles appportent une poésie d'une drôlerie inénarrable.

Citation
NOUS NE SOMMES PAS AMÉRICAINS, CE NE SONT PAS NOS ÉLECTIONS, CE NE SONT PAS NOS PARTIS.

Cher Maître,
Vous avez parfaitement raison mais c'est exactement cela qui depuis des semaines m'exaspère. Nos médias s'immiscent dans la campagne électorale américaine et prennent massivement parti pour un des deux candidats alors que nous ne sommes ni en France ni en Europe concernés par l'issue de l'élection.

Euh... un peu concernés quand même, ne serait-ce que par la bande, pour employer une image empruntée au billard...

Oh, j'imagine que M. Rogemi faisait de l'ironie. Je ne dis évidemment pas que nous se sommes pas concernés. Je dis que c'est aller au-devant de la soumission que de faire comme si nous étions déjà des sous-citoyens des États-Unis, tout aussi directement intéressés par l'affaire que les vrais, mais sans droit de vote.

"si nous étions déjà des sous-citoyens "

Oui, cher Renaud Camus, et c'est déjà assez que d'être un sous-citoyen chez soi, parfois...

Cette attitude, adoptée par le monde médiatique et plus ou moins imposée par lui à la société, comporte un mystère du même ordre que celui de l'immigrationnisme. Dans le premier cas, pardon de me répéter, des gens qui versent souvent dans l'anti-américanisme primaire et sont en fait les plus actifs propagandistes de l'influence culturelle, langagière et ici politique des Etats-Unis ; dans le second, des gens (dans une très large mesure, ce sont d'ailleurs les mêmes) qui mettent toute leur énergie à faire venir puis à défendre contre vents et marées des populations qui propagent des idées, des valeurs, des modes de vie, des façon d'être en société qui sont à l'extrême opposé de ceux qu'il veulent - ou prétendent vouloir - faire triompher.

La clé de ce double mystère réside peut-être dans le "ou prétendent vouloir".

Enfin le lien entre ces deux attitudes, M. Meyer, ça reste quand même, et encore, et toujours, l'antiracisme. Par définition l'antiracisme dogmatique ignore ses propres contradictions.

"Dieu se rit des créatures qui déplorent des effets dont elles continuent à chérir les causes." (Bossuet)

Mais, cher Francmoineau, les créatures en question ont cessé de déplorer les effets, en tout cas de leur immigrationnisme : cf. ce qu'à la suite de la brillante analyse d'Entre les murs faite par Cassandre, nous avons constaté et discuté ici. Et gageons que si Obama l'emporte, elles mettront aussi en sourdine la déploration, si tant est que déploration il y ait, de l'influence américaine sur nous.

Au fait, j'avais vainement essayé il y a quelque temps de trouver le texte dont cette belle phrase est extraite. Avez-vous une idée ?

Citation
comporte un mystère du même ordre que celui de l'immigrationnisme.

Oui tout cà est vraiment étrange et incompréhensible. On a parfois l'impression qu'il s'agit de vagues spontanées et incontrolables.

Mais pourquoi les propriétaires d'organes de presse qui sont souvent des capitaines d'industrie laissent-ils leur personnel prendre des positions politiques aussi clairement à gauche pour ne pas dire anticapitalistes... ????

Il y a vraiment là un mystère !

Cher Marcel, vous avez raison, et Cassandre avec vous, la déploration disparaît progressivement pour laisser place au contentement et à la complaisance, qu'ils soient feints ou sincères...
Pour la phrase de Bossuet, j'ignore d'où elle provient, mais serais aussi curieux de le savoir que vous.

Lorsque j'étais enfant, on disait "Amérique" pour "Etats-unis", tout comme on disait "Angleterre" pour le Royaume-uni.


De même, j'ai l'impression que bien des Américains utilisaient "America" et non "United States".