Communiqué n° 752 : Sur les avertisseurs de radar

Le parti de l'In-nocence juge invraisemblable que puissent être autorisés à la vente, à l'usage et même à la publicité les avertisseurs de radar pour automobilistes, qui ne sont rien d'autres que des instruments à tourner la loi, et qui pis est, en l'occurrence, une loi très utile et très légitime. Il réclame leur interdiction.

Mais cette prolifération délirante des radars est absurde !, et cette volonté de tout maîtriser, et de tout réprimer, commence de tourner à l'obsession, d'autant qu'avec ce redoutable permis à points les automobilistes n'ont pas d'autre alternative que d'enfreindre la loi.

En Février je venais de faire Bordeaux-Toulouse à 130kmh(pas plus). Je ralentis pour prendre l'Allée de Brienne mais une seconde trop tard: je suis flashé à 57kmh. Je perds un point. Je l'ai en travers. Toutefois j'approuve le communiqué. Les contrôles pourraient seulement être plus judicieux. Ils ressemblent parfois à des pompes à fric.

Citation
Toutefois j'approuve le communiqué

J'approuve également même si c'est à contre-coeur parce que j'abhorre les interdictions mais dans le cas des limitations de vitesse je dois dire qu'elles sont légitimes.

"d'autant qu'avec ce redoutable permis à points les automobilistes n'ont pas d'autre alternative que d'enfreindre la loi"

Vous devriez développer votre point de vue, cher Pascal, il ouvre des perspectives intéressantes sur la question du respect des lois.

Oui Francmoineau, reste que pour celui à qui l'on a rétiré le permis pour une succession d'infractions mineures mais qui, et parce qu'il n'a pas d'autre choix, doit impérativement se déplacer, ou travailler loin de son domicile, il n'y a pas d'autre issue que d'enfreindre la loi.

Tiens donc, cher Pascal, me voici sur la même ligne que vous ! Quant à la légitimité de la limitation de vitesse à 130/110 km/h. sur autoroute, il faudrait y voir de plus près. Se produit-il en Allemagne, qui ne connaît pas une telle limitation générale sur ses autoroutes, vraiment plus d'accidents qu'en France ? D'ailleurs, il est notoire que nos gouvernants, invoquant l'urgence et l'importance de leurs tâches, ne respectent pas ces limitations. C'est bon pour le peuple et ses tâches et soucis insignifiants, n'est-ce pas ? Le PI est, à mon goût trop politiquement correct en matière de circulation routière ! Car, enfin, si ces avertisseurs de radars amènent à ne pas violer la loi en ralentissant, que trouve-t-on à y redire ?

Oui mais pour le Français moyen, l'autodiscipline est un sport de riche.

Citation
Se produit-il en Allemagne, qui ne connaît pas une telle limitation générale sur ses autoroutes, vraiment plus d'accidents qu'en France

Non beaucoup moins qu'en France alors que les francais font en moyenne moins de kilométres que les allemands. Il y a 87,9 tués pour un million d'habitants en France alors qu'en Allemagne le chiffre est de 64,8 par million d'habitants.

Attention à l'analyse des facteurs. Il est évident que la vitesse est un énorme facteur de risque, il est très difficile de le contester. La différence statistique, cher Rogemi, peut être liée à autre chose ! J'en suis, pour ma part moralement certain en ce qui concerne ces deux pays. (Ne m'en demandez pas plus. Si quelqu'un a conduit dans la campagne anglaise, il me comprendra.)

Je ne veux pas me vanter, mais je respecte les limitations de vitesse, et quand je vois quelqu'un me dépasser à toute allure, mon premier sentiment est de le plaindre : il doit certainement, telles les ambulances, être dans une fâcheuse situation d'urgence... Ce qui me ramène au bon sens est le nombre de personnes qui semblent être dans le cas...

Absolument d'accord avec Corto.

Absolument d'accord avec Bernard.

Cher Pascal, dans "succession d'infractions mineures", ce que vous voyez, c'est mineures, ce que je vois, c'est succession.

De toute façon, la position du PI dans le domaine automobile est que tout le monde ait la même voiture roulant à la même vitesse, sur un réseau automatisé. Le PI ne s'est pas encore aperçu que le chemin de fer avait été inventé il y a longtemps déjà…

La géographie Bernard. La France est le pays par excellence du trafic routier international et une grande partie des accidents mortels sont le fait, ou impliquent, des véhicules immatriculés à l'étranger dont les conducteurs, de toute façon, ne respectent guère les obligations du code de la route français. Les Italiens se rendant à Lourdes, et les Espagnol en Toscane, sans parler des touristes d'Europe de l'Est (Polonais, Tchèques, Lituaniens) et des camions roumains, turcs, et récemment, vu à Toulon, kazhaks, qui descendent dans la péninsule ibérique ou acheminent leurs conteneurs à Marseille, ne traversent pas nécessairement l'Allemagne, en revanche ont les voit hésiter, zizaguer sur les routes du Midi, comme en quête d'accident. Sans parler des touristes anglais loueurs de voitures immatriculées en France et que vous trouvez face à vous, roulant à gauche sur les petites routes des Alpes-Maritimes à leur descente d'avion à Nice: eux non plus choisissent rarement Stuttgart pour lieu de villégiature. Une amie anglaise, conductrice sûre et chevronnée dans son pays depuis des lustres, a réussi ainsi à fracasser la voiture qu'elle avait louée pour rallier Cavalaire à Hyères (25 km) exploit dont elle doit partager le crédit avec un Polonais qui étudiait sa carte du pays en tournant sur le rond-point de la rencontre.

En revanche, qu'on sanctionne très lourdement les conducteurs téléphonant, ça oui !

Francis, vous mettez certainement le doigt sur un facteur important, et les routiers, surtout quand ils ne sont pas chez eux, se conduisent parfois comme des bandits (mais il paraît que l'impunité, c'est du passé : vive l'Europe !) Cependant, une proportion importante de conducteurs de certains pays sont bel et bien des sauvages. Je serai courtois et ne mettrai en cause que mon propre pays. Je me souviens d'une virée de quelque semaines en Angleterre, où, si l'on use du cornet à votre égard, c'est pour vous prier de passer. En sortant de la malle, à Ostende, nous prenons l'autoroute, qui est à quelques centaines de mètres de la zone de débarquement. Après moins de deux minutes, nous nous faisons violemment klaxonner (verbe hautement transitif, en cette occurrence, ou je ne sens plus le français !) Nous étions, sur la bande du milieu, en train de doubler gentiment une voiture, et quelqu'un voulait nous dépasser sans utiliser la troisième bande ! C'est ce qu'on appelle être ramené à la réalité...

Citation
eux non plus choisissent rarement Stuttgart pour lieu de villégiature

Ah cher Francis,
Je sais que les gens du midi n'aiment pas beaucoup les teutons et évitent autant que faire se peut le pays des germains mais quand même.

Avez-vous la moindre idée de l'énorme trafic étranger qui doit être en Allemagne dix fois plus élevé qu'en France et cela toute l'année et pas seulement de juin à septembre.

Regardez une minute la carte de l'europe et vous comprendrez.

Qui transitent par l'allemagne ?
Les belges
Les hollandais
Les autrichiens
Tous les scandinaves
Tous les anciens pays de l'est - polonais, tchéques, slovaques, croates, russes, ukrainiens, hongrois, roumains, bulgares, etc...
Le trafic de marchandises en provenance de Turquie, de Grèce, d'Italie, du Moyen-Orient passe par l'Allemagne.

Les autoroutes allemandes sont congestionnées presque toute l'année et je vous assure qu'il n'y a aucune comparaison possible entre la densité du trafic en Allemagne et en France.

Voilà ! Faut chercher ailleurs...

Merci beaucoup, cher Rogémi, de nous avoir renseigné sur cet aspect statistique qui me paraît essentiel au débat.

Car, cher Bernard Lombart, s'il faut chercher ailleurs, c'est bien que le critère de la vitesse n'est pas en cause ! Quand vous avez mal à la gorge, je gage que vous ne prenez pas un médicament pour le foie !

En fait, la vitesse moyenne sur autoroutes est très inférieure en Allemagne à ce qu'elle est en France : la très grande majorité des autoroutes allemandes sont péri-urbaines, avec un habitat très dense et un trafic très lourd.

Dès lors, on se retrouve dans la situation suivante : une vitesse théoriquement illimitée (sauf nombreuses signalisations contraires ponctuelles) et une vitesse limitée en fait par l'intensité de la circulation.

"Dès lors, on se retrouve dans la situation suivante : une vitesse théoriquement illimitée (sauf nombreuses signalisations contraires ponctuelles) et une vitesse limitée en fait par l'intensité de la circulation."

Mais c'est un système parfait et tellement plus intelligent que de devoir rouler à 130 km/h. sur une autoroute droite, au lever du soleil, sans personne, ni devant, ni derrière, ni à côté.

Je ne connais pas l'Allemagne mais en France il y a un nombre considérable de gens qui conduisent sans permis et un nombre non moins considérable d'irresponsables qui ne méritent pas d'avoir le permis.

Il y a trois de cela j'avais oublié d'attacher ma ceinture de sécurité, résultat : une amende de 90 euros et 3 points en moins... Alors oui, dans de telles conditions chacun doit faire tout son possible pour conserver son permis (même si c'est illégal, ou malhonnête).

» Quand vous avez mal à la gorge, je gage que vous ne prenez pas un médicament pour le foie !

Ah ! Corto ! En voilà une logique, pour un plaideur !
Un groupe A fume et boit de l'alcool, les statistiques montrent que le taux de cancer est X. Un groupe B fume et mange des oranges. Le taux de cancer est moindre. Le tabac n'est donc pas en cause. Logique ?

Mais allez faire entendre raison aux passions, de la vitesse ou du maniement des armes...

Mais enfin, Pascal, si vous ne mettez pas votre ceinture, et si vous êtes victime d'un accident qui vous envoie à l'hôpital, même si cet accident n'est pas de votre fait (*), vous coûterez dix fois plus cher à la collectivité ! Cette amende est tout à fait normale !

(*) Je trouve toujours amusant de dire que les autres sont plus nombreux que moi !

« Un groupe A fume et boit de l'alcool, les statistiques montrent que le taux de cancer est X. Un groupe B fume et mange des oranges. Le taux de cancer est moindre. Le tabac n'est donc pas en cause. Logique ? »


?????


« Mais allez faire entendre raison aux passions, de la vitesse ou du maniement des armes... »

Non, je suis désolé, mais ça n'a rien à voir avec ça. Je ne suis pas du tout un passionné de la vitesse, pas du tout !

» Je ne suis pas du tout un passionné de la vitesse, pas du tout !

Je m'en doute un peu, Boris, mais je répondais à Corto, qui disait que la vitesse n'était pas du tout en cause. Rappelons-nous qu'il s'agissait d'excès de vitesse en soi – alors que la comparaison avec l'Allemagne ne vaut que pour les autoroutes, cas particulier, car il y a des limitations de vitesse en Allemagne, bien entendu, et en général très bien respectées.

Mille fois d'accord, en revanche, avec de fortes amendes pour les conducteurs qui conduisent en téléphonant ! D'ailleurs, ils ne mettent jamais leurs feux clignotants ! Si j'étais flic, je les attendrais au tournant ! Crac ! Double infraction, six points ! Non mais !

Je vois que chacun campe fermement sur ses positions, en cette matière, mais je voudrais tout de même rappeler qu'il n'y a pas que les autoroutes qui soient concernées par la limitation de vitesse, non ? De plus, la limitation de vitesse permet également de fluidifier le trafic et de réduire pollution et consommation (on ne rit pas).
J'en reviens au communiqué à l'origine de ces échanges, pour dire que je l'approuve : l'avertisseur de radar me paraît témoigner d'une approche particulièrement retorse de la législation. C'est en quelque sorte comme une sorte de complice qui "fait le pet" pour le compte du conducteur-voyou.
Je conclus comme Bernard : Crac dedans ! scrongneugneu !

"....alors que la comparaison avec l'Allemagne ne vaut que pour les autoroutes"
Mais je n'ai parlé que des autoroutes, moi !
D'autre part, je ne suis pas si mauvais que vous le dites, cher Bernard Lombart, en matière de logique et votre exemple me laisse aussi perplexe que Boris.
En effet, si l'absence de limitation de vitesse est cause d'accidents sur les autoroutes, il doit y avoir plus d'accidents sur les autoroutes allemandes qu'en France. Si tel n'est pas le cas, il convient de rechercher les causes réelles des accidents sur les autoroutes françaises et se demander aussi si les limitations ne provoquent pas en réalité plus d'accidents que leur absence. Notamment parce que l'on s'endort plus vite à faible allure ou parce que l'on est moins attentif en roulant à vitesse constante et réduite.

Francmoineau, je ne remets pas en cause les limitations de vitesse en soi, quant à moi. J'ai des doutes, de plus en plus, sur leurs effets et sur le choix des vitesses et des applications de ces mesures. C'est tout différent. (Mais c'est un autre débat, que nous avons déjà eu ici…)

Pour les détecteurs de radars, j'ai la même position que celle de Corto. Il ne faut pas tout mélanger : Les "détecteurs de radars" ne détectent rien du tout, ou alors ils sont bel et bien interdits. Le communiqué du PI fait donc complètement l'impasse sur la vraie problématique de ces appareils. Ce qu'on appelle abusivement détecteurs de radars sont des appareils qui se contentent de signaler (à condition qu'on ait pris soin préalablement de leur fournir ces informations) , à l'aide du GPS, les radars fixes, eux aussi signalés par des panneaux ! Il serait donc pour le moins curieux que des appareils qui ne font que redoubler la signalisation soient sanctionnés, voire interdits !!!

La vitesse n'est pas forcément la cause première d'un accident, il est en revanche évident qu'elle en accentue la gravité.

La très grande majorité des accidents mortels se produisent à des vitesses relativement faibles, tout simplement parce que le véhicule freine avant le choc (si deux véhicules se heurtent frontalement à 130 km/h, il n'y a aucun survivant en général).

Prenons le cas du choc contre un obstacle fixe, et deux vitesses : 60 et 80 km/h.

La seconde vitesse est un tiers plus élevée que la première. L'énergie dissipée est en revanche de plus du double. Cela tient au fait que l'énergie est à proportion du carré de la vitesse.

De même, les distances de freinage sont liées à la vitesse, avec une formule un peu plus compliquée : le temps de réaction étant le même, le véhicule parcourt davantage de distance avant de se mettre à freiner ; ensuite, pour pouvoir dépenser une énergie supérieure, il faut davantage de distance de freinage.

Merci, cher Boris, de ces explications éclairantes et de la logique imparable de votre conclusion !

Imparable, imparable... elle semble imparable, mais ne l'est point, comme suffit à le démontrer la question ci-après :
Puisque des panneaux signalent déjà les radars fixes, à quoi ces détecteurs servent-ils donc ?
Hein ?
Eh bien, à foncer tranquillement (en téléphonant, comme de juste), en se disant que de toutes façons, point n'est besoin d'exercer une vigilance de tous les instants pour savoir si l'on se trouve dans une zone sensible, et encore à éviter de "louper" un tel panneau qui serait malencontreusement caché par quelque obstacle que ce soit (poids lourd, etc.) au moment où on le croise, par exemple...
Notre petit mouchard se charge de l'intendance, et nous fera redevenir, pendant quelques secondes, un parfait citoyen scrupuleusement respectueux du code de la route et de ses (maudites et liberticides) limitations de vitesse.

Mais les gars la raison principale de la différence entre la France et l'Allemagne réside pour moi dans le fait que les autoroutes en Germanie sont gratuites et en France payante.

Conséquence?

Les francais empruntent beaucoup plus souvent que les allemands les voies rapides, les routes nationales à trois voies, les départementales et les chemins vicinaux qui sont gratuits mais dont la dangerosité est sans commune mesure avec les autoroutes.

Je ne sais pas pourquoi, mais je considère que l'expertise de Rogémi en matière de circulation routière est incomparable !

« Imparable, imparable... elle semble imparable, mais ne l'est point, comme suffit à le démontrer la question ci-après :
Puisque des panneaux signalent déjà les radars fixes, à quoi ces détecteurs servent-ils donc ?
Hein ? »

Francmoineau, vous êtes terriblement abstrait !

Il faudrait savoir, tout de même ! On nous explique ici qu'il faut interdire ceci, limiter cela, pour notre bien, et lorsqu'un appareil nous incite très fortement à respecter une limitation de vitesse, vous le trouvez liberticide ?
Votre panneau, celui qui indique un radar fixe, il n'est pas en soi une limitation, il n'est que le rappel de la règle : ici, vous vous trouvez sur une portion de route limitée à tant, et vous allez être contrôlés. L'appareil dit exactement la même chose, mais d'une manière sonore. C'est en quelque sorte un panneau embarqué. Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut reprocher à un automobiliste qui préfère avoir deux indications plutôt qu'une. Vous allez me répondre que s'il respectait les limitations de vitesse en toute circonstance, il n'aurait cure de ces signalisations ? C'est vrai. Alors, dans ce cas, il faut ôter les panneaux qui signalent les radars, et supprimer aussi tous les radars fixes.

« Eh bien, à foncer tranquillement (en téléphonant, comme de juste) ... » Oui, bien sûr, en téléphonant, en mangeant un Mac-Do, en lutinant la femme assise à côté de vous, et en jouant au casse-brique sur l'écran de votre GPS, pendant que votre fiston, derrière, vous lance des boulettes en papier sur le crâne et vous tarabuste afin que vous vous arrêtiez au prochain relais routier pour qu'il puisse enfin s'acheter un paquet de mars et une carte de téléphone.

"...pendant que votre fiston, derrière, vous lance des boulettes en papier sur le crâne et vous tarabuste afin que vous vous arrêtiez au prochain relais routier pour qu'il puisse enfin s'acheter un paquet de mars et une carte de téléphone."

Ah ! Merci, cher Boris, de me rappeler à quoi Dame Nature m'a fait échapper !

Désolé cher Rogemi, je ne suis pas d'accord. Toutes les nationalités que vous mentionnez circulant en Allemagne circulent AUSSI en France. Nous avons en plus de ceux-là, chez nous et qui ne circulent pas en Allemagne: TOUS les camions espagnols qui vont et viennent entre leur pays et la Belgique et les Pays-Bas; TOUS les touristes britanniques se rendant dans la péninsule ibérique et en Italie; TOUS les Ibères allant en Italie (nombreux); TOUS les Italiens se rendant à Lourdes; TOUS les cars de supporteurs du Barça se rendant qui en Italie, qui dans les pays du Nord et dont les chauffeurs s'endorment au volant dans le fracas alcoolisé de leur bétail; idem des supporteurs du Milan AC; TOUS les autocars d'enfants Anglais, Hollandais et Allemands qui viennent faire du ski dans les Alpes; et j'en oublie, notamment les voitures de CPF entre les deux rives de la Méditerranée. Pour toutes ces catégories, la France est un pays de transit et le code de la route français est le cadet de leur souci.

» si l'absence de limitation de vitesse est cause d'accidents sur les autoroutes,

Mais d'où vient cette hypothèse, Corto ? Pas de moi : je n'ai parlé que de vitesse en général, en réaction à la proposition légèrement scandaleuse de Pascal à propos des radars (en général, pas spécialement sur autoroute). Il est tout de même bien évident que la vitesse, et le non-respect des limitations de vitesse est une cause d'accident...

Mon exemple de paralogisme visait à montrer que la mise en évidence d'une cause ne peut se faire que toutes choses égales d'ailleurs, situation qu'il est très difficile d'obtenir. L'analyse factorielle est une discipline mathématique à part entière...

En cela, la seule objection valable que l'on ait avancé, à mon sens, est celle de Rogemi à la proposition de Francis. Francis dit : le nombre de tués sur les routes de France, par rapport à l'Allemagne (presque un tiers en plus !), s'explique par l'intensité du trafic international. Rogemi répond : à ne considérer que ce seul critère, c'est faux, car la situation allemande est comparable... Il faut donc chercher ailleurs, et ce n'est certainement pas parce que, dans certaines circonstances, les Allemands peuvent de temps en temps pousser une pointe sur une autoroute déserte que leur nombre de tués par nombre d'habitants est plus faible, cela va de soi...

Alors, pourquoi y a-t-il plus de tués en France ? J'ai failli deux fois être tué en automobile en France, une fois par un excité qui a voulu passer entre deux voitures sur le périphérique parisien (accident à la vitesse maximum sur le périph !), et une autre fois par quelqu'un qui s'était carrément endormi au volant sur l'autoroute entre Paris et Orléans, ce qui a tout simplement anéanti mes vacances... Alors, Maître, je suis juge et partie, et je ferais mieux de me taire...

Oui, cher Bernard Lombart, l'un ne respectait pas la vitesse appropriée à l'intensité de la circulation et l'autre s'est endormi à force d'ennui d'avoir à limiter sa vitesse...
Cela étant, je suis en tant qu'automobiliste, aussi juge et partie que vous et moi aussi j'ai eu deux accidents graves. L'un provoqué par une camionnette qui venait en sens inverse, qui a dérapé sur la neige et s'est mise en travers de la route à quelques mètres de mon véhicule. Le choc à presque fait basculer la camionnette. L'autre fois, un jeune homme qui allait trop vite et a raté le virage pour finir dans ma voiture qui venait en sens inverse. La vitesse inadaptée était, dans les deux cas, la cause de l'accident. C'est cela qu'il faut réprimer, cher Bernard Lombart, pas des limitations simplistes dont le seul véritable intérêt est financier.

"L'autre fois, un jeune homme qui..."

Un jeune homme ?, comme par hasard...

Les limitations de vitesse ont bon dos, et je trouve qu'il faut être très fin pour en faire une cause statistique d'accident, et à fortiori pour expliquer par là que les accidents en France sont presque 30 % plus fréquents qu'en Allemagne...

Francis, je crois que le tableau de cette page (qui est très bien fait, et dont on peut changer la présentation en faisant varier le tri par facteur) conteste votre hypothèse liée au trafic :

France : 552 800 millions de véhicules / kilomètre
Allemagne : 684 283 millions de véhicules / kilomètre.

La mortalité est celle donnée par Rogemi :
France : 87,9 tués / million d'habitant
Allemagne : 64,8 / million d'habitant.

Tués par milliard de kilomètre parcouru :
France : 9,6
Allemagne : 7,8.

N'empêche… que personne ne parle de l'objet du communiqué (les radars)…

Cher Francis,

Je vous le dis tout de go vous vous trompez complétement. Croyez-moi je circule en France depuis 33 ans du nord au sud et d'est en ouest. J'ai fait des centaines de milliers de km et la seule conurbation où l'on trouve un trafic comparable avec l'allemagne c'est la grande ceinture de Paris.

L'allemagne est la troisiéme puissance industrielle du monde et dépasse par les chiffres de sa production de biens industriels la France de la tête et des épaules. Rien que le trafic des poids lourds est impressionnant.

Le sujet est clos!

"Il faudrait savoir, tout de même ! On nous explique ici qu'il faut interdire ceci, limiter cela, pour notre bien, et lorsqu'un appareil nous incite très fortement à respecter une limitation de vitesse, vous le trouvez liberticide ? "
Zut alors, mon ironie est tombée complètement à plat, on dirait.

"l'autre s'est endormi à force d'ennui d'avoir à limiter sa vitesse... "
Dites, cher Maître, vous concluez un peu hâtivement, ce me semble.

Vous avez raison, cher Boris, la discussion a dévié sur la question de savoir pourquoi il y a plus d'accidents en France qu'en Allemagne, question tout de même un peu piquante... (La Belgique, d'ailleurs, est encore plus mal lotie.)

Concernant les radars, je suis de votre avis. Pour les GPS, cela va de soi, puisque les informations reprises par les cartes utilisées dans les logiciels de navigation sont publiques, et donc, aucune question ne se pose à leur sujet. Ils ne font que vous signaler que vous êtes à proximité d'un point donné de la carte. (Figurez-vous que je possède un Tomtom et que j'ai désactivé cette fonction, qui pollue l'émission que j'écoute en voiture ! Je respecte les limitations, un point c'est tout !!)

Pour les systèmes de détection de radars mobiles, sauf erreur, ils ne font que signaler la fréquence du radar... quand il est trop tard, puisque ladite fréquence vous a déjà, par définition, pris dans son faisceau ! De plus, il y a d'autre système de détection de la vitesse que les radars. Donc, aucune importance pour moi, c'est pour les gogos !

Un automobiliste manque de renverser un piéton qui s'était aventuré sur le passage protégé : engueulade, noms d'oiseaux. Le premier : "Monsieur, ça fait trente-cinq ans que je conduis !" Et l'autre : "Et moi, Monsieur, ça fait cinquante ans que je marche !"

« Zut alors, mon ironie est tombée complètement à plat, on dirait. »

Ah ? Rien compris alors…

Pascal ! Le jeune homme n'est pas arrivé par derrière !

Zut alors, cher Francmoineau, mon ironie est tombée complètement à plat, on dirait.

Non, cher Bernard Lombart, ce système est redoutablement efficace, car, comme l'expliquait parfaitement Boris :

Citation

Les "détecteurs de radars" ne détectent rien du tout, ou alors ils sont bel et bien interdits. Le communiqué du PI fait donc complètement l'impasse sur la vraie problématique de ces appareils. Ce qu'on appelle abusivement détecteurs de radars sont des appareils qui se contentent de signaler (à condition qu'on ait pris soin préalablement de leur fournir ces informations) , à l'aide du GPS, les radars fixes, eux aussi signalés par des panneaux ! Il serait donc pour le moins curieux que des appareils qui ne font que redoubler la signalisation soient sanctionnés, voire interdits !!!

Cher Rogemi, je ne vous parle pas d'output industriel qui crève les plafonds statistiques, ni de puissance cheval-vapeur ou machine-outil incomparable (j'ai travaillé dans les usines Bosch de Stuttgart, moi qui vous parle, à vérifier des moteurs de machine à laver avant de leur appliquer le poinçon, à parler à l'emboutisseuse à orbites de phares dans la solitude des trois huits et à trier les dynamos usagées en réussissant à me protéger les phalanges de la machine à riveter les fours de ménage, entouré d'ouvrier napolitains, hongrois, et du Timor oriental, parfaitement, du Timor oriental, à huit mark cinquante de l'heure, alors hein! quand ma compagne faisait la même chose chez Mercédès à 12 marks cinquante, parce qu'elle était pistonnée, baragouinant la langue de Hegel mieux que votre serviteur, alors hein!...)

Je vous parle du sujet dont vous n'auriez pas dû vous écarter: les convois de vierges affolées des îles britanniques qui traversent en coup de vent la patrie de Voltaire et de Bossuet pour aller se faire déflorer en Ligurie, en Toscane, ratent tout de l'Allemagne, s'en tapent de l'Allemagne, Rogemi, comme les neuf dixième des habitants de l'Europe qui n'ont jamais songé à franchir le Rhin. Là, voilà, c'est dit. L'Europe, dès la Moselle, et jusqu'au Tage, se passe à merveille de cet interminable champ de pommes de terre qui sépare l'Alsace de la Pologne (Balzac).

Bien cher Francis,


Comme vous semblez particulièrement versé dans la sociologie des transports, connaîtriez-vous les horaires et parcours (et, spécialement, les arrêts sur aires d'autoroutes, a priori nombreux et longs eu égard à la consommation de bière) des convois de jeunes britanniques de sexe masculin ? je suis disposé, pour l'occasion, à faire quelqu'entorse à mon goût pour le méditerranéen velu et râblé.

Comme aurait dit Mac-Nab :


Et pi, les engliches, y z'ont qu'à les faire passer par l'Allemagne, leurs convois de vierges zeffarouchées !

(Franchement, les vierges à dépuceler, ça me laisse froid).

C'était hier, samedi, jour de paye,
Et le soleil se levait sur nos fronts
J'avais déjà vidé plus d'un' bouteille,
Si bien qu' j'm'avais jamais trouvé si rond
V'là la bourgeois' qui rappliqu' devant l' zingue:
"Feignant, qu'ell' dit, t'as donc lâché l' turbin?"
"Oui, que j' réponds, car je vais au métingue,
Au grand métingu' du métropolitain!"

Les citoyens, dans un élan sublime,
Étaient venus guidés par la raison
A la porte, on donnait vingt-cinq centimes
Pour soutenir les grèves de Vierzon

Y avait Basly, le mineur indomptable,
Camélinat, l'orgueil du pays
Ils sont grimpés tous deux sur une table,
Pour mettre la question sur le tapis
Mais, tout à coup, on entend du bastringue;
C'est un mouchard qui veut fair' le malin!
Il est venu pour troubler le métingue,
Le grand métingu' du métropolitain!

Moi j' tomb' dessus, et pendant qu'il proteste,
D'un grand coup d' poing, j'y renfonc' son chapeau.
Il déguerpit sans demander son reste,
En faisant signe aux quatr' municipaux
A la faveur de c'que j'étais brind'zingue
On m'a conduit jusqu'au poste voisin
Et c'est comm' ça qu'a fini le métingue,
Le grand métingu' du métropolitain!

Morale:

Peuple français, la Bastille est détruite,
Et y a z'encor des cachots pour tes fils!..
Souviens-toi des géants de quarante-huit
Qu'étaient plus grands qu' ceuss' d'au jour d'aujourd'hui
Car c'est toujours l' pauvre ouvrier qui trinque,
Mêm' qu'on le fourre au violon pour un rien,
C'était tout d' même un bien chouette métingue,
Que le métingu' du métropolitain

Si vous allez au paradis en martyr, cher Jmarc, vous en aurez soixante dix à vous farcir. Laissez-moi rire, ah, c'est trop drôle!

Bien cher Florentin,


Vous avez visé juste.

Mon goût pour la charcuterie et l'horreur de cette perspective-là sont les causes principales de mon refus de conversion.

Corto, c'est exactement ce que je dis moi-même :

- Logiciels de routage par gps : signale l'emplacement des radars fixes (je sais ce que c'est, j'en ai un). Il n'est pas question de les interdire, puisqu'ils ne font que répéter en temps opportun une information publique. C'est ce qu'on peut appeler un avertisseur de radars, comme un panneau de signalisation, mais sonore.

- Systèmes détecteurs sur la base des émissions du radar, supposés détecter aussi les radars mobiles : ne sert pas à grand chose (détectent trop tard, et seulement les fréquences radar), et sont d'ailleurs interdits, je crois, en France comme en Belgique.

Ai-je bien compris, Boris ?

- Il y a d'autres appareils encore, qui brouillent le faisceau laser (autre type d'appareils de contrôle, différent des "radars"), empêchant l'appareil de la police de mesurer la vitesse. Cela est évidemment interdit — comment imaginer autre chose ? Ce serait comme de masquer sa plaque d'immatriculation !

Si j'ai bien compris, cher Bernard Lombart, détecteurs et brouilleurs sont illégaux. Bon, alors, la question est tranchée, non? J'aimerais bien que l'on mette à profit ces progrès technologiques pour lancer sur le marché des brouilleurs de téléphone portable : j'en achèterais un et je m'amuserais dans le train à empêcher toute communication importune. Tout le monde s'affolerait et je rirais sous cape. J'aimerais avoir cet appareil, en particulier, au franchissement des frontières : il y a toujours un individu, à ce moment-là, pour se remettre en relation avec les naturels de ses amis et pour leur raconter son voyage à haute voix.

Je ne sais pas, cher Henri, si les appareils "avertisseurs" sont toujours interdits en France : le communiqué du PI me trouble par son ambiguïté. S'il s'agit réellement des "avertisseurs" (et non des "détecteurs"), le communiqué est à mon avis incorrect. Ce ne sont pas les appareils eux-mêmes qui sont fautifs, puisqu'ils ne font que relayer une information qui est du domaine public. C'est comme si l'on voulait interdire les téléphones portables pour la raison qu'ils permettent de signaler par SMS la présence d'un radar sur la D931 à Sainte -Christie d'Armagnac, dans le sens Toulouse - Mont de Marsan.

Il existe aussi, je ne sais pas si c'est à cela, précisément, que fait allusion le communiqué, des avertisseurs (et non des "détecteur", donc, ni des "brouilleurs"), qui utilisent, comme pour les logiciels de gps classiques (qui sont en général mis à jour une fois par an), une base de données, mais cette base est actualisée en permanence, ce qui les rend évidemment beaucoup plus efficaces. Il s'agit bien entendu d'un service payant, utilisant la téléphonie mobile pour la mise à jour.

Encore une fois, personnellement, j'ai désactivé sur mon gps ce genre d'avertissement, qui n'apporte aucune information supplémentaire par rapport aux panneaux de signalisation !

Pour votre brouilleur de gsm, sachez que ces appareils existent bel et bien, et sont disponibles dans le commerce ! Ils sont utilisés, par exemple, dans certaines salles de cinéma...

Les avertisseurs de radars ne sont pas interdits en France. D'où le communiqué no 752. Dans la logique, le 756 devrait, en effet, interdire la présence de tout portable dans les véhicules, car ils pourraient remplir le même rôle que les avertisseurs de radars

Quant aux brouilleurs de gsm, je crois savoir, cher Corto, qu'ils sont interdits, même pour une bonne cause (concerts...) Savez-vous si c'est réellement le cas ?

Quant aux "GPS" (ou plus exactement les systèmes de positionnement par satellite), bien entendu, pas question de les interdire ! Galiléo, qui vient tout juste de trouver son financement pourrait plier bagages ! Galiléo nous permettra de nous affranchir du système américain, à proprement parler "GPS", que les Américains peuvent brider à tout moment (ce fut le cas pendant la guerre d'Irak).

Le PI devrait, logiquement, promouvoir, au contraire, ce système qui permet (je puis en témoigner) de considérables économies de ressources énergétiques !

Non, désolé, cher Bernard Lombart, je l'ignore à tel point que je ne suis pas certain de savoir ce qu'est un gsm... Quand je disais que les juristes sont rustiques ! Mais je pourrais peut-être demander à mon chauffeur ?

Citation
L'Europe, dès la Moselle, et jusqu'au Tage, se passe à merveille de cet interminable champ de pommes de terre qui sépare l'Alsace de la Pologne (Balzac).

Corto m'a incidemment rappellé , cher Francis, que je vous devais peut-être une réponse mais j'avoue qu'ayant, dans cette querelle, raison sur toute la ligne je ne vois pas en quoi une réplique serait nécèssaire.

Mais je constate une fois de plus que votre post est un vrai régal et que vous êtes, en général, au meilleur de votre forme quand on vous titille la barbichette.

[www.magnumtelecom.com]

République Française
Code des postes et des communications électroniques
Réglementation Française concernant les brouilleurs:
Article L33-3
(Loi nº 90-1170 du 29 décembre 1990 art. 1, 3 et 4 Journal Officiel du 30 décembre 1990)
(Loi nº 96-659 du 26 juillet 1996 art. 6 Journal Officiel du 27 juillet 1996)
(Loi nº 2001-624 du 17 juillet 2001 art. 26 Journal Officiel du 18 juillet 2001)
(Loi nº 2002-1138 du 9 septembre 2002 art. 47 Journal Officiel du 10 septembre 2002)
(Loi nº 2004-669 du 9 juillet 2004 art. 5 I, art. 7 II Journal Officiel du 10 juillet 2004)
Sous réserve de leur conformité aux dispositions du présent code, sont établis librement :
1º Les installations radioélectriques n'utilisant pas des fréquences spécifiquement assignées à leur
utilisateur.
2º Les installations radioélectriques permettant de rendre inopérants dans les salles de spectacles,
tant pour l'émission que pour la réception, les téléphones mobiles de tous types dans l'enceinte
des salles de spectacles.
Les salles de spectacles sont tout lieu dont l'aménagement spécifique est destiné à permettre la
représentation ou la diffusion au public d'une oeuvre de l'esprit.
3º Les installations radioélectriques permettant de rendre inopérants dans l'enceinte des
établissements pénitentiaires, tant pour l'émission que pour la réception, les appareils de
communications électroniques mobiles de tous types.
Les conditions d'utilisation des installations radioélectriques mentionnées ci-dessus,
à l'exception de celles prévues au 3º, sont déterminées dans les conditions prévues à l'article
L. 36-6.
Article L39-1
(Loi nº 90-1170 du 29 décembre 1990 art. 1 et 9 Journal Officiel du 30 décembre 1990)
(Loi nº 92-1336 du 16 décembre 1992 art. 322 Journal Officiel du 23 décembre 1992 en vigueur le
1er mars 1994)
(Loi nº 96-659 du 26 juillet 1996 art. 9 Journal Officiel du 27 juillet 1996)
(Ordonnance nº 2001-670 du 25 juillet 2001 art. 25 Journal Officiel du 28 juillet 2001)
(Loi nº 2004-575 du 21 juin 2004 art. 35 VI Journal Officiel du 22 juin 2004)
(Loi nº 2004-669 du 9 juillet 2004 art. 19 Journal Officiel du 10 juillet 2004)
Est puni de six mois d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende le fait :
1º De maintenir un réseau indépendant en violation d'une décision de suspension ou de retrait du
droit d'établir un tel réseau ;
2º De perturber, en utilisant une fréquence, un équipement ou une installation radioélectrique, dans
des conditions non conformes aux dispositions de l'article L. 34-9 ou sans posséder l'autorisation
prévue à l'article L. 41-1 ou en dehors des conditions réglementaires générales prévues à
l'article L. 33-3, les émissions hertziennes d'un service autorisé, sans préjudice de l'application de
l'article 78 de la loi nº 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication ;
3º D'utiliser une fréquence, un équipement ou une installation radioélectrique dans des conditions
non conformes aux dispositions de l'article L. 34-9 ou sans posséder l'autorisation prévue à
l'article L. 41-1 ou en dehors des conditions réglementaires générales prévues à l'article L. 33-3 ;
4º De commercialiser ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour rendre inopérants les
téléphones mobiles de tous types, tant pour l'émission que pour la réception, en dehors des cas
prévus à l'article L. 33-3.

Bon, ben moi, je vais me reconvertir dans le microsillon, je ne vois que ça. Quel gâche-métier, ce Boris !

Cette loi n'est pas appliquée aux radios "jeunes". Artour de la porte de Bagnolet, il est impossible de capter France Musique ou France Culture à cause de Skyrock (ou similaire) dont l'émetteur beaucoup, beaucoup plus puissant que ce qui est autorisé brouille tout le reste ou à peu près.

Mais je voulais simplement éviter la prison à Henri Bès, Corto ! Quoique…

Merci bien, cher Bernard Lombart. C'est vraiment une jungle administrative un peu épaisse, et je m'en tiendrai à mes chers bouchons d'oreille EAR, tant qu'ils ne sont pas interdits. Car ils ne le sont pas, n'est-ce pas? C'est le pharmacien qui me les deale...

» et je m'en tiendrai à mes chers bouchons d'oreille EAR, tant qu'ils ne sont pas interdits. Car ils ne le sont pas, n'est-ce pas? C'est le pharmacien qui me les deale...

N'oubliez pas le petit casque Sennheiser avec le système "noiseguard", dont j'ai déjà parlé. Je suis prosélyte pour cette petite merveille.

Cher Corto,
Le Colonel est parfois un peu inconséquent je trouve. Il faudra donc que je vous explique ce qu'est un GSM. C'est, en Belgique - pays où l'on est obligé de se faire comprendre dans 3 langues (car on oublie souvent la communauté germanique) et où l'on recourt donc (peut-être un peu trop facilement) à l'anglais, ce que les Français appellent le téléphone portable ou téléphone cellulaire (Global System for Mobile communications).

Merci, chère Aline. Comment faites-vous pour être aussi pointue dans des domaines aussi divers que l'art contemporain et les technologies d'avant-garde ? Vous m'épatez !

Sacré Corto…