100 % Hallal

Envoyé spécial, France 2, émission du 16 février 2012. Il y est révélé que 100 % des abattoirs d'Île-de-France ne pratiquent plus que le rite musulman.

[rutube.ru]

L'islam est une chance pour le bétail de France.

Brigiiiiitte !

Très habile commentaire de la journaliste, après le reportage. Le point qui lui paraît le plus important, et qu'il faut ABSOLUMENT éclaircir pour éviter quelque sinistre erreur d'interprétation, c'est que la religion n'a rien à voir dans cette affaire. Les musulmans ignorent tout de cette situation; s'ils peuvent trouver de la viande halal dans leur boucherie, ils sont satisfaits et le reste n'est qu'une histoire d'""économie d'échelle" qui concerne uniquement les abattoirs. Ceux-ci ne font que répondre à la demande. Mais la stratégie du "tout halal" n'est-elle pas une belle preuve que la demande est en nette augmentation, et que, par conséquent, etc ? - chut...

Pourtant soigneusement informé par fdesouche sur les sujets qui fâchent, je ne pensais pas qu'on en était là; j'en étais resté à une généralisation du halal pour les ovins uniquement.

Bon, ça ne va pas faire un pli, un label non-halal va être mis en place, et nos amis de la viande magique pourront la payer au prix du service spécial, au juste prix: 10, 15% plus cher; on verra, alors, si la motivation faiblit.

L'économie d'échelle va-t-elle jusqu'au comble de l'absurde ?

Si par uniformisation de mise à mort des animaux de boucherie (rentabilité, économie de maintenance...) les étourdisseurs électriques disparaissent, nos petits cochons seront donc égorgés pour rien, sans même bénéficier d'une petite prière réconfortante au moment d'être saignés vivants.

Marine Le Pen porte plainte

Ai-je bien compris ? On fait souffrir les animaux en les égorgeant vivants pour satisfaire une clientèle enragée de démonstrations publiques alors qu'un léger progrès était fait depuis quelques décennies dans ce domaine (qui reste de toutes façons immonde). Mon Dieu !

Il faut l'obligation du type d'abattage sur l'étiquette et e manière lisible au niveau Européen, pour toutes les viandes.

Pourquoi n'est-ce pas une assoc de consommateurs qui s'enquiert de ce dossier?!!

Ou les écologistes ?

En fait, il est inquiétant qu'aucune association de consommateurs ne s'investisse là-dessus. Cela en dit long. Il ne faut surtout pas laisser au seul FN ce genre de causes...

Tentative d'enfumage, ce matin, sur France Inter. Les propos tenus dans le reportage de France 2 étaient formellement démentis (cas assez rare, que seul un affront redouté à la communauté musulmane peut produire) : il est tout à fait possible d'acheter de la viande non-halal en région parisienne (certes, mais cela n'a jamais été nié, puisqu'en effet la viande vendue en région parisienne peut ne pas provenir d'un abattoir francilien); un musulman expliquait ensuite, avec une petite voix douce, en quoi consistait l'égorgement halal -- de toute évidence, à seule fin de banalisation et d'édulcoration. Lamentable.

Il me semble que l'égorgement selon les rites musulmans ou juifs devraient être interdit dans tous les pays européens.

Olivier,


Il y a, de mon point de vue, deux questions différentes :

- la liberté pour ceux qui ne sont ni juifs, ni musulmans, de manger une viande dont la production ne soit pas un source de subvention pour l'une ou l'autre de ces religions ;

- la liberté pour les juifs et les musulmans de manger la viande qui leur plait, à condition de payer eux-mêmes les frais afférents. Vous savez, qu'une vache soit saignée ou estourbie, c'est sans grande incidence. Supposons que les vaches puissent s'exprimer ici. Je suppose qu'elles nous diraient : "Attendez, ce n'est pas le problème, je m'en fiche complètement ; je ne veux tout simplement pas être mangée !".

Vous savez, qu'une vache soit saignée ou estourbie, c'est sans grande incidence.

C'est vrai ça, où il est le problème ?…

Justement, de ce point de vue, il n'y en a pas, c'est de la sensiblerie. En revanche, il y en a un quand il s'agit de payer.

Sensiblerie ? Comme vous y allez !
Sensibilité me convient.

Dans ce cas, il faut être conséquent et ne plus manger de viande.

Avez-vous remarqué que, contrairement à autrefois, rien dans la viande n'évoque plus l'animal ?

Je viens d'apprendre que pour soigner les articulations il faut manger du crabe.

Bon sujet, Marc.

On pourrait aussi proposer que les langoustes fussent assommées (comment faire, je ne sais) avant d'être plongées dans le court-bouillon, et les huîtres hypnotisées avant d'être avalées vivantes.

Dans le pays civilisé depuis où je vous écris, l'interdiction de l'abattage rituel est la première victoire de la démocratie directe. Ce fût la première initiative constitutionnelle qui a été approuvée, contre l'avis du gouvernement, en 1893. Et quand, en 2002, le Conseil fédéral a voulu autoriser un tel abattage rituel, les protestations ont été telles que le gouvernement a reculé, puisque il sait, comme tout un chacun dans ce pays aimé des dieux, que le peuple a toujours le dernier mot.

Proposition de référendum en France : Etes-vous favorable à l'abattage des animaux de boucherie sans qu'ils ne soient étourdis au préalable ? Prognostique : 60 % de non !

Jean-Marc est comme la vieille cuisinière de Proust ; pour un peu, il ajouterait "sale bête !"

«Ils dorment et nous veillons», j'aime le sentiment de responsabilité que cette réflexion d'Elisabeth de Fontenay m'impose immédiatement et définitivement envers les animaux. Et si on rayait du dictionnaire le mot «sensiblerie»?

Jean-Marc, nous savons depuis longtemps ici que toute évocation d'une souffrance animale à laquelle il faudrait, autant que faire se peut, soustraire les animaux d'élevage durant leur vie et au moment de leur mise à mort est pour vous de la sensiblerie. Inutile donc, d'enfourcher pour la vingt-cinq millième fois la même rossinante. On peut du reste admettre votre point de vue bien que vous ne fassiez jamais l'effort symétrique. Cependant, vous devriez éviter d'écrire des âneries. Si la langouste, l'huître et la vache peuvent être rangées sous certains aspects dans le même ensemble, il est des critères objectifs, scientifiques, comme vous les aimez, en fonction desquels la vache se trouvera dans la même catégorie que l'homme et pas l'huître ou le crabe — précisément les critères en jeu ici.

Mais laissons cela : j'admets parfaitement que vous puissiez penser que se préoccuper de bien-être animal est à peu près la même chose qu'interroger une pendule sur sa joie de vivre. Souffrez seulement que l'on puisse penser autrement.

Marcel,


Je fais sans doute preuve de lourdeur, mais la première manifestation d'attention quant au bien-être des animaux me semblerait être d'éviter de les tuer pour les manger.

Si on lit des auteurs qui nous décrivent bien la France d'autrefois, ou trouve plusieurs fois des scènes, qui se passaient il y a moins de cent ans, durant lesquelles les bêtes en cause (des moutons, mais je pense que cela était dû à leur petite taille) sont occises sans aucune question de la part des passants (par occises, je veux dire égorgées). J'ai au moins en mémoire les mémoires de Pagnol (où, en plus, les moutons en question sont gonflés pour les écorcher) et "Maigret à l'école", où un suspect déclare en substance qu'il était en train de faire un sourire picto-charentais à un agneau.

Au delà du débat sur le fait de manger ou non ces bêtes-là, je suis persuadé que, pour elles, il y a une bien plus grande souffrance à être transbahutées dans des camions ad hoc, dans le froid ou sous le soleil, à être parquées, à être guidées à coup d'aiguillon, à être enfermées dans un dispositif de contention plutôt que d'être "merlinisées" ou égorgées. Que je sache, les abattoirs non-hallal n'ont pas de cellule de soutien psychologique pour ruminants.

Croyez-moi : vous convaincrez les Français de faire cesser le subventionnement d'une religion par des taxes sur l'abattage, c'est suffisant. Si vous mêlez à cela des considérations humanitaires (?) sur la façon la moins pénible d'envoyer des vaches rejoindre Krishna, vous embrouillerez les gens, et vous vous attirerez comme réponse que si les vaches ont bien des faux-filets, ceux-ci paraissent être consommés par des faux-culs.

Selon un reportage de "Envoyé spécial", les autorités religieuses musulmanes n'auraient pas eu à faire pression. Ce seraient les abattoirs qui se seraient mis aux "normes" hallal de façon générale afin d'éviter les coûts importants qu'une mise aux normes "hallal" aurait coûté pour 7 % de la population, juifs et musulmans confondus, avec, en parallèle, des abattoirs classiques.
Selon ce reportage, cette façon de tuer les bêtes ajoute à la cruauté, des problèmes d'hygiène.
video: [envoye-special.france2.fr]

Citation

Je viens d'apprendre que pour soigner les articulations il faut manger du crabe.

Et contre le crabe, vous préconisez quoi ?

Je remarque en tout cas que les Suisses de la fin du XIXe siècle faisaient déjà montre de sensiblerie : ce peuple a toujours été en avance sur ton temps !

Je suis bien seul...


Donc l'Europe aurait reculé sur tous les points --- en cent ans ---, sauf celui-là ?

Ah ! Monsieur Meyer, je suis contente de vous lire ! j'ai beaucoup apprécié aussi votre intervention dans les Cahiers et j'ai compris, en lisant tous les articles, combien Monsieur Camus avait raison d'imposer la lettre d'Emmanuel Carrère, magnifique illustration a contrario.

C'est un dossier intéressant car, pour une fois, l'Union européenne et le Front national marchent de conserve. Ils sont l'un et l'autre favorables à l'indication du mode d'abattage. C'est à Brice Hortefeux que nous devons la frilosité de la France sur cette question. Il n'en a d'ailleurs jamais fait mystère, on trouve sur le site du ministère de l'Intérieur cette lettre dans laquelle il confirma à Gilles Bernheim la caducité des promesses de Sarkozy à Brigitte Bardot (NS écrivait à BB en 2006 : « Je veux, maintenant, que les abattoirs halal s’engagent, concrètement et rapidement, dans la voie d’une généralisation de l’étourdissement préalable »).

[www.interieur.gouv.fr]

« Comme vous le savez, nous avions obtenu ensemble, à l’automne 2009, la publication d’un nouveau règlement européen relatif à l'abattage rituel qui assurait une stabilité pour la shehita.
Aujourd’hui, alors qu’un vote au Parlement européen pourrait remettre ce travail en question en imposant un étiquetage discriminant pour l’abattage rituel, nous restons particulièrement vigilants. Vous pouvez compter sur ma mobilisation et celle des députés français au Parlement européen pour que le projet n’aboutisse pas. »


Cette position de la France s'explique par le souci de préserver les filières en cause. En effet, d'un point de vue commercial, indiquer le mode d'abattage reviendrait à anéantir la viabilité des filières casher et halal : une grande partie de l'animal ne peut être consommée dans cet étroit marché puisqu'elle n'est ni « halal » ni « casher », des carcasses entières se retrouvent donc dans le circuit classique de distribution. Nous mangeons donc tous de la viande d'animal abattu sans étourdissement depuis belle lurette (ce qui est licite depuis toujours en France).

Il y a deux ans, le parlement européen a souhaité créer une obligation d'étiquetage des produits à base de viande, affichant les modalités d'abattage précises des animaux. La France a tout fait pour l'éviter. Or, le 19 avril 2011, la commission environnement du parlement européen a adopté, contre toute attente, un amendement imposant l’étiquetage aux viandes abattues rituellement. Ainsi, en Europe, les produits issus de bêtes abattues selon les rites religieux musulman et juif devraient bientôt porter l’étiquette « abattus sans étourdissement ». Toutefois, la directive est toujours attendue et on peut compter sur la France pour freiner des quatre fers.

Heureux Suisses !

Rappel d'un fil ancien consacré à cette question :

[www.in-nocence.org]

Citation
Marc Briand
Je viens d'apprendre que pour soigner les articulations il faut manger du crabe.

Normal : c'est pas un arthropode ?

J'ai beau m'ausculter, il ne me semble pas être démesurément sensible. Et pourtant, je me sens plus satisfait de savoir l'animal étourdi avant d'être saigné.

Parce que figurez-vous, c'est assez long pour qu'un animal se vide de son sang.

Les agneaux (par exemple) sont suspendus par une patte. Une longue ribambelle d'agneaux avance toute seule ; la chaine fait une pause pendant que le sacrificateur tranche un cou et fait la prière (quelques secondes) ; la chaine repart, le premier agneau se vide, le deuxième reçoit le couteau, le troisième, le quatrième... voient tout cela, se débattent.
Simultanément, une quinzaine se vident et une quinzaine regardent.

Sans augurer de ce qui se trame dans la cervelle d'un agneau, au risque d'être taxé de sensiblerie, je suis plutôt favorable à ce que les bêtes soient inconscientes sur cette chaine.

Je pense même que l'étourdissement était plutôt un progrès. Une avancée que nous avions faite sur nos propres pratiques, comme tous les progrès.

Nous le faisions, nous avons estimé qu'il était mieux de faire autrement pour des raisons objectives, nous inversons la tendance pour des raisons bien différentes.

Bien sûr, c'était, c'est une avancée et elle doit le rester.

Non le problème n'est pas l'abattage, c'est l'indication, l'étiquetage uniquement. On peut certes rêver d'interdire l'abattage rituel, mais ne rêvons pas, nous sommes en France, pas en Suisse...

Sans abattage rituel (comme c'était le cas) point besoin d'étiquette !

"Les agneaux (par exemple) sont suspendus par une patte. Une longue ribambelle d'agneaux avance toute seule ; la chaine fait une pause pendant que le sacrificateur tranche un cou et fait la prière (quelques secondes) ; la chaine repart, le premier agneau se vide, le deuxième reçoit le couteau, le troisième, le quatrième... voient tout cela, se débattent.
Simultanément, une quinzaine se vident et une quinzaine regardent.

Sans augurer de ce qui se trame dans la cervelle d'un agneau, au risque d'être taxé de sensiblerie, je suis plutôt favorable à ce que les bêtes soient inconscientes sur cette chaine. "

Cher Luc, vous le faites exprès ? Jean-Marc, éleveur de longue date qui tue lui-même les animaux qu'il consomme, vous assure qu'estourbi net ou saigné à pisser le sang 3, 5, 10 minutes, l'animal souffre pareillement. Puisqu'il vous le dit, allons ! N'entendrez-vous donc pas la voix de la raison à la fin ?

Sans aller jusqu'à la proscription de la pratique de l’abattage rituel comme en Suisse, la France se grandirait en se donnant comme objectif l'alignement sur la situation de la Norvège, de la Suède, de l'Islande, de la Lettonie ou de la Grèce, pays dans lesquels l’égorgement sans étourdissement est interdit.

En ouvrant deux douzaines d'huitres, à midi, j'ai bien senti que le consentement n'était pas unanime. Quelques individualités résistaient outre mesure et je me suis dit qu'il y avait là deux ou trois fortes têtes parmi les mollusques. Une fois à table ma femme m'apprit que les crustacés remplaçaient avantageusement, surtout au goût, tous les médicaments contre l'arthrite, ce à quoi j'objectais que l'incontournable muscadet réduisait à néant toute intrusion de la pharmacie en la matière. Il vaut mieux attendre vingt quatre heures, au moins, avant de jouer du pipeau.

Dans ce beau pays de lacs et de montagne ou le peuple est souverain, j'ai d'autant plus remarqué que les adeptes de l'abattage rituel n'ont pas chercher à se révolter contre l'avis du peuple qui sanctionna cette pratique au XIX éme siècle et il ne me semble pas qu'aujourd'hui leurs descendant s'en plaignent ou tentent de mener une fronde pour y rétablir ces pratiques religieuses. Si c'était le cas je pense que ces revendications seraient d'abord menées par la gauche gluante des "droits de l'homme".
Cela me fait penser au vote par lequel le peuple sanctionna la construction de nouveaux minarets. Les critiques les plus virulentes contre ce plébiscite ne vinrent pas des imams et autres représentants du culte à Hallah mais bien d'une "gauchoisie" qui prit en otage quelques poignées de musulmans pour grossir les rangs de leurs manifestations d'indignés. Les critiques médiatiques les plus violentes vinrent surtout de France par la voix rance de Libération et du Monde.
Lors de ces manifestations, j'ai d'ailleurs eu des frissons d'horreur en entendant ces adeptes de l'athéisme anti catholique brailler dans les rues de Lausanne: " Nous sommes tous musulmans" et autres " Suisses fascistes l'islam aura ta peau" (authentique)
Connaissant certains musulmans de suisse, je doute qu'ils se fussent permis d'inventer un slogan aussi stupide.
Parmi cette foule de féministes, d'homophiles, et de petits jouisseurs consuméristes j'ai même vu des mères branchées aux idées émancipatrices promener leurs marmaille qu'elles avaient affublées des minarets en carton sur la tête.
Ces manifestations ridicules et terrifiantes de bêtise m'ont conduit à me dire que finalement les gauchistes pourfendeurs de curés pédophiles étaient plus violemment islamistes que les musulmans.
Pour en revenir à ce problème du hallal introduit de force et sans avertissement dans les estomacs des français, je me rend compte que si en France dés le début du siècle ces pratiques avaient été interdites ou pour le moins tolérées dans un cadre juridique étroit et bien défini, elle n'auraient pas pris l'ampleur énorme et bassement commerciale que l'on peut voir aujourd'hui.
L'exemple suisse me conforte dans l'idée que les musulmans ont plus de respect pour les peuples européens fiers de leurs coutumes et de leurs prérogatives nationales -quand bien même elles vont à l'encontre de leurs coutumes- que pour des nations qui ne se reconnaissent même plus en tant que telle et qui se plient aux exigences et autres caprices de communautés d'importation. Une certaine France acquise aux idées de l'idéologie de l'ouverture et du métissage obligatoire n'engendre finalement que le mépris d'une grande partie de son immigration. La preuve en est que plus les français se comporte en dhimmis plus ils sont méprisés par leurs futurs maîtres. Etonnant, non ?

"L'exemple suisse me conforte dans l'idée que les musulmans ont plus de respect pour les peuples européens fiers de leurs coutumes et de leurs prérogatives nationales -quand bien même elles vont à l'encontre de leurs coutumes- que pour des nations qui ne se reconnaissent même plus en tant que telle et qui se plient aux exigences et autres caprices de communautés d'importation. Une certaine France acquise aux idées de l'idéologie de l'ouverture et du métissage obligatoire n'engendre finalement que le mépris d'une grande partie de son immigration. La preuve en est que plus les français se comporte en dhimmis plus ils sont méprisés par leurs futurs maîtres. Etonnant, non ? "
Entièrement d'accord. Comment les "élites" françaises ne se rendent pas compte du mépris qu'elles suscitent par ce comportement servile reste pour moi, malgré tout, un mystère. Comment, par exemple, un cinéaste peut-il faire un film censé démontrer que si les jeunes Maghrèbins ont pris la France en grippe c'est parce qu'elle est raciste, autrement dit, qu'elle n'est pas encore assez servile, précisément, à leur égard ?

Judex, merci pour ce message digne des "Choses vues".
Quand je le lis, je suis effrayé par l'anomie des analystes. mais que font les psychanalystes durant ce temps ? Pourquoi ne s'intéressent-ils jamais à ces manifs et à leurs ressorts inconscients ? Il y a du boulot !

Merci, Judex, Cassandre, Michel de Seelisberg, pour ces points de vue pertinents que je partage. Il est en effet inquiétant que l'intelligentsia du doux pays de France demeure hermétique à de telles évidences et aux menaces dont est grosse leur cécité pour l'avenir.

"Une certaine France acquise aux idées de l'idéologie de l'ouverture et du métissage obligatoire n'engendre finalement que le mépris d'une grande partie de son immigration. La preuve en est que plus les français se comporte en dhimmis plus ils sont méprisés par leurs futurs maîtres. Etonnant, non ?"

C'est bien douloureux à entendre, mais c'est malheureusement tellement criant de vérité votre observation au sujet de notre pays cher Judex.

Mais pou en revenir au sujet du "hallal" j'ai soigné ma "sensiblerie" à l'égard des animaux en devenant végétarien, et je ne m'en porte pas plus mal..... et cela me donne précisément, cette certitude revigorante, de ne pas donner ma dîme à l'industrie de la mort préconisée selon les rites de cette merveilleuse religion d'amour et de paix.

L'avenir ?

Citation


Mais pou en revenir au sujet du "hallal" j'ai soigné ma "sensiblerie" à l'égard des animaux en devenant végétarien, et je ne m'en porte pas plus mal..... et cela me donne précisément, cette certitude revigorante, de ne pas donner ma dîme à l'industrie de la mort préconisée selon les rites de cette merveilleuse religion d'amour et de paix.

Sans le savoir (ils) ne font pas dans la sensiblerie , mais ne font pas , tout simplement d'antrhopomorphisme .

Dardanus,

La loi Gramont de 1850 évoquait déjà ce problème de l'anthropomorphisme et de la sensiblerie. Elle punissait en effet les mauvais traitement publics infligés à un animal, mais ne disait mot des mauvais traitements infligés en privé. Le législateur de cette époque, effectivement moins toqué que l'opinion publique de maintenant, entendait protéger la sensibilité --- je fais un effort --- des spectateurs potentiels et non d'assurer le bien-être des animaux.

Jean-Marc, il devient compliqué de rester courtois vu la tonalité de vos interventions et le mépris dont ils suintent pour le respect manifesté par certains in-nocents dont je me réclame à la souffrance animale, tout éleveur que je sois.

Vos interventions qui partent d'une fiction (que les humains se convertissent au végétarisme à défaut de quoi nul respect possible pour les animaux destinés à la consommation, assertion pseudo-philosophique et d'un grotesque achevé soit dit en passant) sont me semble-t-il, en l'occurrence, et contrairement à vos propos sur d'autres sujets d'un intérêt douteux et partisans. Votre insensibilité n'engage que vous-même.

Je transmets donc ici in extenso le communiqué émané du Syndicat des Vétérinaires d'Exercice Libéral réunis en congrès annuel à Bordeaux :

MOTION

"Les vétérinaires réunis en Congrès National du Syndicat National des Vétérinaires
d’Exercice Libéral à Bordeaux, le 15 octobre 2010, ont adopté, au cours de l’assemblée
des délégués, la motion suivante :

• Considérant l’obligation d’étourdissement des animaux avant leur mise à mort par
saignée, afin de leur éviter toute souffrance, en application de la Directive 93/119 CE
du Conseil du 22 décembre 1993 sur la protection des animaux au moment de leur
abattage ;
• Considérant la dérogation à titre exceptionnel de cette obligation d’étourdissement
dans les abattages selon des rites religieux pour la production des viandes halal et
casher destinées à la consommation des pratiquants du culte musulman ou du culte
israélite ;
• Considérant que cette dérogation à l’étourdissement encadrée par des textes
communautaires tend à devenir une règle générale en France, comme le souligne la
Commission européenne qui précise que « le nombre d’animaux abattus selon un rite
religieux dépasse très largement les besoins intérieurs des minorités religieuses
concernées » ;
• Considérant que l’abattage sans étourdissement en dehors des pratiques rituelles
constitue une infraction pénale ;
• Considérant le manque d’information des consommateurs sur les méthodes
d’abattage des animaux dont ils peuvent consommer la viande ;
Ils demandent :
• La stricte application de la dérogation à l’étourdissement dans le cadre exclusif de
l’abattage rituel destiné à la production des viandes halal et casher ;
• Le recours à des méthodes permettant de mettre un terme à la longue agonie des
animaux égorgés lors des abattages rituels ;
• Un étiquetage informatif clair des consommateurs pour identifier la viande provenant
d’animaux abattus sans étourdissement.

Contrairement au discours fallacieux que vous tenez, cher Jean-Marc, ce n'est parce que les animaux souffrent, de fait, pendant leur embarquement et le transport vers le lieux de leur trépas annoncé que les conditions d'abattage devraient suivrent une pente régressive. Sinon au nom de quel souverain principe, éclairez-nous !

Merci, Serge.

Serge,

C'est que j'essaie d'être cohérent, c'est tout.

Pour moi, il y a les hommes, et le reste. Les animaux font partie du reste, ce sont des objets, ils sont gouvernés par leur instinct et leur instinct seul.

Je ne peux effectivement pas empêcher qu'il y ait des gens qui dressent des mausolées pour leur animal disparu, ni que d'autres, au détour des commentaires d'articles mettant en cause des tortionnaires d'animaux, réclament pour eux des châtiments du même ordre que ceux qui frappent les assassins d'enfants (allez voir par vous-même).

Je vous suis peut être odieux, je me répète, mais que vous me trouviez odieux, ce n'est pas le problème. Le problème est que bien des gens, et vous le premier je pense, font une différence entre les divers animaux. Qu'un poisson crève la bouche ouverte, agonise des heures hors du filet ou crève dans le filet, on s'en fiche, semble-t-il. Qu'une vache saigne à mort, cela vous emplit d'effroi. Pourquoi ? parce la vache vous ressemble (c'est une image) et que vous projetez sur la vache votre idée humaine de la souffrance. En quelque sorte, la vache vivrait les affres de l'angoisse.

Je vous suggère donc, comme il ne semble pas être question de mettre un terme à ces problèmes en ne mangeant plus de viande (solution qui permettrait à l'agneau d'être en confiance avec nous, en attendant qu'il soit en confiance avec le léopard, chose délicate car le léopard n'est pas encore informé du changement de moeurs), de demander à ces vétérinaires d'accompagner psychologiquement ces moutons, veaux, vaches, cochons et couvées dans les allées gluantes, puantes et vociférantes des abattoirs en leur disant à l'oreille comme dans les films américains des années cinquante :

The Lord is my shepherd; I shall not want.
He maketh me to lie down in green pastures:
He leadeth me beside the still waters.

Yea, though I walk through the valley of the shadow of death,
I will fear no evil: for thou art with me.

"Pour moi, il y a les hommes, et le reste. Les animaux font partie du reste, ce sont des objets, ils sont gouvernés par leur instinct et leur instinct seul."

Vous conseillerais-je la lecture de quelques éthologues de talent, tels que Franz de Vaal, par exemple ?

Mais je crains qu'au niveau de déni et d'obstination où vous situez le débat d'emblée, avec force exemples caricaturaux, ce ne soit que peine perdue.

De toute évidence quelques lacunes dans votre culture et vos connaissances personnelles, pourtant plus qu'honorables, c'est très regrettable. Et j'aouterais, surprenant.

De là peut-être que nous en soyez pas en mesure de faire la différence entre un animal et une table de chevet, ce que je trouve relativement navrant. A ma connaissance une table ne souffre pas lorsqu'on lui file un coup de marteau.

Ce que vous dites ne me semble pas odieux, Jean-Marc mais irréfléchi et profondément grotesque.

Maintenant, peut-être qu'à fréquenter d'un peu plus près et les yeux grands ouverts ces "objets mus par leur seul instinct" vos propos gagneraient en nuances ce qu'ils perdraient de péremptoire, ce qui ne serait pas un mal en l'occurrence.

Je passe sur ma ressemblance supposée, même métaphorique, avec une vache. Non ! une vache ne me ressemble pas mais c'est un mammifère et j'ai cru comprendre que du point de vue neurologique, et entre autres, la genèse et la transmission de la douleur, nous avions quelques points communs !

De même qu'avec le porc, dont on envisage des greffes tellement existe une proximité objectivable avec homo sapiens. Je ne sache pas que les médecins envisagent pour nos malades des greffes de libéllules, si ?

Hé oui, Jean-Marc, il existe une proximité biologique supérieure entre un bonobo et un être humain (accessoirement autour de 98 % du génôme) sans commune mesure avec ce qui peut nous rapprocher du hanneton ou de la cicindèle.

Je ne parlerai pas de notre proximité génétique avec la table de chevet, bien moindre me suis-je laissé souffler !

Hé oui ! Les gens font une distinction entre les animaux parce que ceux qui les prennent le temps de les côtoyer de prés, en effet, constatent des différences, ce qui ne les transforme hélas pas en herbivores.

Au cas où cela vous aurait échappé, on peut couper la queue à un lézard sans entraîner son agonie, de même qu'une patte à une fourmi. Essayez donc avec un chien et si vous ne constatez toujours pas de différence, Jean-Marc, je ne peux plus rien pour vous.

Mais, Serge, il faut un méchant, pour que vos qualités de coeur ressortent mieux...

A ma connaissance une table ne souffre pas lorsqu'on lui file un coup de marteau.

Je vous rejoins sur ce point. Cela étant, quand je lis votre beau discours, je ne puis que m'interroger.

Si les mammifères sont si proches de nous, pourquoi les tuez-vous pour les manger ? les légumes, les céréales, les oeufs, le lait vous suffisent pour nourrir votre corps.

Serge,

Qustion 1, pourriez-vous me dire --- sans gougueuliser --- de qui peuvent être ces lignes qui montrent, semble-t-il, le caractère traditionnel de l'égorgement du mouton en France ?

Question 2, dans le texte, le nom d'un auteur est cité et se trouve remplacé par xxx... de qui peut-il s'agir ?


Cela me servira à mon prochain procès, ou plutôt exécution — on a toujours égorgé le mouton qui bêle... Ne t'en fais pas pour xxx.

Peut-être qu'à la différence de vous, Jean-Marc, je fais une distinction entre tuer et faire souffrir.

Vous aura-t-il échappé que l'un et l'autre ne sont nullement équivalents ?

Vous ne faites pas cette différence-là ? Pour vous, la mort est en soi atroce et seule mérite votre attention ? C'est très philosophique. Je m'étonne d'un tel anthropomorphisme dans une argumentation qui prétend en faire fi et la dénoncer chez autrui.

Hé puis, décidément, il est beaucoup de choses, qui vous échappent :

entre autres le fait que pour produire du lait il faille une lactation, donc une mise-bas. ..Sauf à conserver et entretenir tous les rejetons nés de chèvres, brebis et vaches laitières, renoncer à tuer c'est aussi renoncer à manger lait et fromage.
De même une poule ne pond-t-elle pas toute sa vie, le saviez-vous ?

Dites-moi encore, ce qui fait si cruellement défaut dans vos savoirs sur le vivant et je me ferai grand plaisir de combler vos lacunes.

Serge,


Vous me dites :

Au cas où cela vous aurait échappé, on peut couper la queue à un lézard sans entraîner son agonie...

Essayez donc avec un chien et si vous ne constatez toujours pas de différence, Jean-Marc, je ne peux plus rien pour vous.


Pourtant, Alcibiade...

entre autres le fait que pour produire du lait il faille une lactation, donc une mise-bas. ..Sauf à conserver et entretenir tous les rejetons nés de chèvres, brebis et vaches laitières, renoncer à tuer c'est aussi renoncer à manger lait et fromage.
De même une poule ne pond-t-elle pas toute sa vie, le saviez-vous ?


Mais comment font-ils, en Inde ? ils utilisent beaucoup le lait et le beurre, et j'ai entendu dire qu'ils ne tuaient pas les vaches...

Oui j’allais le dire , même sans prêter aux animaux des sentiments humains :
la vache est un mammifère et sa souffrance est égale à la notre .

Mais qui peut dire l’intensité et la durée de celle-ci ? de même celle d’un herbivore de la savane dévoré vivant sous les caméras des reporters animaliers dont nous nous régalons à longueur d’années et en demandons encore !

De même ou par ailleurs celle d’humains , pris dans un déluge de béton , de feu , d’obscurité , de poussières , et d’un vacarme d’enfer , et s’ils n’en meurent pas sur le coup écrasés en une sorte de soupe primitive , enfermés à jamais dans une tombe étanche , avec leur pensée humaine pour toute compagne , et leur douleur morale .

Nous ne saurons jamais ce que sont ces derniers moments , mais pouvons par la force de notre pensée , imaginer ………que celle-ci n’a rien de comparable à un meuglement bovin

De même une poule ne pond-t-elle pas toute sa vie, le saviez-vous ?


Vous connaissez les animaux, vous serez donc d'accord avec moi pour dire que la poule ne brille pas par son intelligence.

Je vais cependant me faire l'avocat de la poule.

Jugez-vous meilleur, pour la poule en général et la pondeuse en particulier, le système ancien où elle disposait d'espace, picorait librement sous la garde vigilante du coq gaulois, le seul mauvais moment à passer étant la délicate confrontation avec le fil du couteau (quand ce n'était pas la paire de ciseaux qui vous (je veux dire, à la poule) coupait la langue afin que la sanquette fût bien épaisse), ou le système moderne où elle est étourdie dans les règles de l'art (après avoir cependant bénéficié d'une sorte de séance de bunjee car il vaut mieux qu'elle soit offerte tête en bas à la machine) mais après avoir vécu, mangé et pondu dans l'espace d'une feuille A4 ?

Avez-vous aussi une opinion sur ces vaches qui n'arrivent plus à vêler sans intervention humaine car leur veau est programmé pour être d'une morphologie telle que le bassin de la pauvre bête ne permet plus le passage ?

Voulez-vous aussi que je vous chante un couplet sur les modifications physiques du porc afin de complaire aux normes de l'élevage industriel ?

Donc, cachez ce couteau que je ne saurais voir.

Jean-Marc, vous n'êtes pas beau joueur. Vous regimbez à admettre vous être planté lorsque vous vous plantez.

Et à défaut d'avoir raison sur tout vous noyez le poisson, c'est le cas de le dire ! Et vous nous entraînez à parler de tout et de rien...

Je vous renvoie donc simplement à ma première intervention dans laquelle je vous faisais remarquer que ce n'est pas parce que l'être humain a inventé des procédés d'élevage parfaitement immondes qu'il fallait que la dernière heure du condamné bovin, ovin ou palmipède évoluât dans le sens d'une régression. Nous régressons.

Mais si la cause de la vache mal programmée vous é- meuhhhh tant soit peu, n'hésitez pas à m'indiquer où militer car je suis avec vous dans ce combat que je ne vous ai pas attendu pour meuuu-ner, ne m'en veuillez pas, surtout.

Vous avez raison sur un point : les anciens ne s'embarrassaient pas de semblables considérations : on tirait de l'orbite l'oeil du lapin, on coupait la langue des volailles...Les Anciens avaient un rapport à la souffrance qui n'est plus le nôtre, qu'ils côtoyaient souvent de prés, de même que la mort. Montaigne dans ses Essais n'avoue-t-il pas avoir perdu plusieurs enfants en nourrice, "sans fâcherie"!

Est-ce que pour autant il faudrait revenir à des procédés barbares, histoire d'absoudre les abattages rituels du surcroît de souffrances qu'ils infligent ?

Pourquoi pas les châtiments corporels pendant que vous y êtes, histoire de respecter les traditions islamiques et les nôtres, historiques, du même coup ?

Je vous rappelle que le fonds de la question est de savoir si aux dérives de l'industrie que vous décrivez, avérées, plutôt que de les dénoncer et nous battre pour les interdire, il serait opportun d'en ajouter d'autres au nom de l'accueil de la barbarie de l'Autre. Comme si, de fait, nous n'avions assez à faire avec nôtre barbarie traditionnelle.

Je vous rappelle qu'il existe un décret daté du 16 avril 1964 qui exige que soient étourdis les animaux avant saignée pour des raisons que les vétérinaires, eux, savent justifier, que cela vous agace ou pas, le fait est.

Les Indiens ? hé bien il faut croire que s'il réformaient leurs vaches improductives ils seraient moins nombreux à crever chaque année la dalle. Je me suis laissé dire aussi que les pays occidentaux, dont la France, avaient une alimentation beaucoup plus riche que celle de nombre de populations à travers le monde, notamment celle des Indiens.

Je n'ai prétendu nulle part que c'était un bien. Mais je vous ferais remarquer qu'en dépit du cynisme facile de vos réponses et de votre mauvaise foi de plus en plus évidente, à compter ne serait-ce que 6 oeufs par personne et par semaine, si l'on admet que la France compte 65 millions d'habitants, ce sont pas moins de 360 millions d'oeufs qui doivent être pondus chaque semaine soit grosso modo un peu plus de 50 millions par jour. Une poule,dans le meilleur des cas, pond un oeuf par jour et bien moins de 300 par an même pour les meilleures races de pondeuses, le chiffre décroissant très sensiblement à compter de la troisème saison de ponte.

Alors à partir de là, et sachant aussi qu'une chèvre fait en moyenne 1,6 chevreau par an, faites vos calculs et expliquez-nous comment vous produisez assez pour la France entière sans "réformer" vos volailles et occire les chevreaux.

Mais peut-être vous nourrisez-vous seulement de pommes de terre et de laitues ?

"Vous connaissez les animaux, vous serez donc d'accord avec moi pour dire que la poule ne brille pas par son intelligence. "

Si le droit à ne pas souffrir était sous condition d'intelligence m'est avis que pas mal d'êtres humains en seraient déprivés.

Déprivés ou déprimés ?

Both !

J'essayais d'établir une bathmologie de la souffrance animale, on m'a dit plus haut que je ne saurais comparer l'huître à la vache.

Mais dites-moi, Serge, à propos des bononos, qui sont si proches, semble-t-il. Si un festin de bonono vous était offert, au Congo ou ailleurs, que feriez-vous ?


Par ailleurs, vous m'écrivez :

Je n'ai prétendu nulle part que c'était un bien. Mais je vous ferais remarquer qu'en dépit du cynisme facile de vos réponses et de votre mauvaise foi de plus en plus évidente, à compter ne serait-ce que 6 oeufs par personne et par semaine, si l'on admet que la France compte 65 millions d'habitants, ce sont pas moins de 360 millions d'oeufs qui doivent être pondus chaque semaine soit grosso modo un peu plus de 50 millions par jour. Une poule,dans le meilleur des cas, pond un oeuf par jour et bien moins de 300 par an même pour les meilleures races de pondeuses, le chiffre décroissant très sensiblement à compter de la troisème saison de ponte.

Alors à partir de là, et sachant aussi qu'une chèvre fait en moyenne 1,6 chevreau par an, faites vos calculs et expliquez-nous comment vous produisez assez pour la France entière sans "réformer" vos volailles et occire les chevreaux.


Vous êtes un terrible séducteur, à me présenter tant de chiffres.

Je me permets, en préambule, de rappeler ma position : j'aime beaucoup, les animaux que vous citez, notamment les chevreaux, et surtout grillés, et je préfère qu'ils passent du pré à mon assiette à ce stade, la chèvre étant, de mon point de vue, immangeable.

Supposons donc que la pays, qui est enfin reparti de l'avant grâce à la victoire du PI, a rationnalisé sa production d'oeufs. Vous nous dits qu'un Français mange un oeuf par jour, à peu près. Les poules que vous nous citez pondent à peu près, si je comprends bien, à 80%, avec un rendement décroissant.

Pour nous donner notre oeuf quotidien (ni plus, ni moins) il nous faut : 65 millions que divise 0,8 poules, soit mettons 80 millions de poules.

Supposons que ces poules-là ont une durée de vie de deux ans, et qu'elles sont propres à la consommation. Cela nous fait 100 000 poules par jour passant de la feuille A4 à la feuille de cellophane. Une poule de taille standard nous donne deux filets et deux ensembles pilon-entrecuisse, soit quatre parts. Le reste est sans doute transformé en farine pour nourrir les poules.

Nous avons donc, chaque jour, 400 000 parts de poulet produites par ce système. Si les Français ne mangeaient que cela, ils mangeraient du poulet à peu près tous les cent jours. Cela se saurait.

Jean-Marc, allons !

La viande de poulet en France proviendrait des seules pondeuses de réforme ? L'aurais-je dit ? Où ? Quand ? Vite, un médecin, je déraisonne !

Reprenez vos esprits (Et vos calculs) !

Et cessez de faire mine de ne pas comprendre. Je ne suis pas végétarien. J'exêcre la souffrance ...et la mauvaise foi.

Sur ce, je vous souhaite bon appétit. Pour moi ce soir ce sera poisson.

«Je soutiens qu'il ne peut y avoir aucune raison — hormis le désir égoïste de préserver les privilèges du groupe exploiteur — de refuser d'étendre le principe fondamental d'égalité de considération des intérêts aux membres des autres espèces.» Peter Singer, Antispécisme

Je voulais dire que pour satisfaire nos appétits de viande il y avait des poules à viande, si je puis dire. J'avais cru comprendre dans un message précédent que si on mangeait de la viande c'était parce que la production des produits annexes conduirait sinon à une explosion du nombre d'animaux. Je ne suis pas de cet avis, le cas des porcs est remarquable.

Pour le bonono, le mangez-vous ou le boudez-vous ?


Pour rester dans le registre alimentaire et détendre, si possible, l'atmosphère.

Janvier 61, Léopoldville. Tshombé et Mobutu dînent ensemble. Arrive un superbe "Meatloaf" à l'africaine. Les deux convives le dégustent et Mobutu demande à Tshombé :

- Finalement, Lumumba, l'aimez-vous ?

- Oui, je n'ai en fait rien contre...

- Alors, reprenez-en !

Trois semaines après le début de crise, affleure enfin dans le débat cette idée:

« Je pense que les religions devraient réfléchir au maintien de traditions qui n’ont plus grand-chose à voir avec l’état aujourd’hui de la science, l’état de la technologie, les problèmes de santé », a dit le premier ministre, lundi matin, sur Europe 1.

Ça va mieux en le lisant.

Lorsqu'ils ont égorgé les ovins sans étourdissement préalable
Je me suis tu, je n'étais pas un ovin.
Lorsqu'ils ont égorgé les bovins sans étourdissement préalable
Je me suis tu, je n'étais pas un bovin.
Lorsqu'ils ont égorgé les volailles sans étourdissement préalable
Je me suis tu, je n'étais pas une volaille.
Puis ils sont venus m’égorger moi, sans étourdissement préalable,
Et il ne restait plus personne pour protester.

100 % halal à Pantin :
[www.lemonde.fr]

Le Monde découvre le Remplacement, bravo Le Monde.

Citation
Chatterton
Lorsqu'ils ont égorgé les ovins sans étourdissement préalable
Je me suis tu, je n'étais pas un ovin.
Lorsqu'ils ont égorgé les bovins sans étourdissement préalable
Je me suis tu, je n'étais pas un bovin.
Lorsqu'ils ont égorgé les volailles sans étourdissement préalable
Je me suis tu, je n'étais pas une volaille.
Puis ils sont venus m’égorger moi, sans étourdissement préalable,
Et il ne restait plus personne pour protester.

Tu dis que tu aimes les fleurs mais tu les cueilles,
Tu dis que tu aimes la pluie mais tu fermes la fenêtre,
Tu dis que tu aimes les poissons mais tu les manges,
Tu dis que tu aimes les chiens mais tu leur mets une laisse,
Tu dis que tu aimes les oiseaux mais tu les mets en cage,
Alors quand tu dis que tu m'aimes, j'ai un peu peur.

Bon, c'était pour se moquer. Maintenant, j'attire votre attention sur la triade MacDonald (ach, wikipedia encore). Dire que tout égorgeur est un tueur potentiel est certainement un vilain amalgame, et il faut prendre avec moult pincettes des déterminismes reposant sur des ressorts psychologiques. Il y a certainement des vérités de second rayon là-derrière cependant.

"Il y a certainement plus important à s'occuper que de quelques illuminés, qui se réunissent dans des caves pour adorer un poisson.
Il faut s'occuper de la crise, de la sesterce, des malversations du sénareur Claudius.
Mon ami le sage Bourdius m'a d'ailleurs dit que lorsque Rome aura lancé ses nouveaux grands travaux et résorbé le chômage endémique, l'engouement des romaines et des esclaves pour cette secte ridicule cessera. Arrêtez donc de m'ennuyer avec cette petite minorité de chrétiens, qui ne représentent que 2% de la population, et de faire diversion en ce qui concerne les vrais problèmes !"

video: [www.lexpress.fr]

Etiquetage impossible ?

"Il y a certainement plus important à s'occuper que de quelques illuminés, qui se réunissent dans des caves pour adorer un poisson.
Il faut s'occuper de la crise, de la sesterce, des malversations du sénareur Claudius.
Mon ami le sage Bourdius m'a d'ailleurs dit que lorsque Rome aura lancé ses nouveaux grands travaux et résorbé le chômage endémique, l'engouement des romaines et des esclaves pour cette secte ridicule cessera. Arrêtez donc de m'ennuyer avec cette petite minorité de chrétiens, qui ne représentent que 2% de la population, et de faire diversion en ce qui concerne les vrais problèmes !"

Excellent rapprochement, cher Loïk (votre message m'avait échappé).

Merci Cassandre. Cela m'étonne d'ailleurs qu'un tel rapprochement ne soit guère (sinon jamais) fait ! Les Amis du Désastre se droguent aux quantités et sont insensibles aux phénomènes qualitatifs.