"l'immigration et le chômage ont été voulus par le système".

Marine Le Pen argumente vraiment de manière magistrale. Etonnant !

Antisém. ... C'est pas de ? non j'oublie ce mot" (Guillaume Durand)

"J'allais prononcer un mot : Antisém. ... C'est pas de ? non j'oublie ce mot", a répondu Guillaume Durand à Marine Le Pen, dans l’émission "En route vers la Présidentielle" sur Radio Classique et Public Sénat, en clôturant l'interview.

Sacré Durand il ne pouvait pas s'en empêcher: explication: Publicis appartient à une famille juive.

"Marine Le Pen - J'ai contre tout ce système qui mange ensemble, qui a été élevé ensemble, qui met ses enfants dans les mêmes écoles, et qui a squatté le pouvoir dans notre pays en l'arrachant au peuple français. Mon but, c'est de prendre le pouvoir à ce système, lui prendre et le rendre au peuple français. C'est tout le sens de ma candidature, tout le sens du combat que je mène déjà depuis des années".

A noter également le passage capital suivant où Marine Le Pen explique que "l'immigration et le chômage ont été voulus par le système".

"Toutes les mesures, dit-elle, qui ont été prises depuis trente ans ont consisté à soumettre notre pays au chômage et à l'immigration, parce que ceci crée une concurrence qui bénéficie à quelques-uns, affaiblit les capacités de résistance du peuple Français. Quand vous doutez, vous êtes moins fiers, et donc moins dangereux. Quand vous souffrez, vous êtes plus vulnérables. On a mis en place les conditions de la vulnérabilité économique, sociale et donc psychologique des Français, pour pouvoir avoir un pouvoir sur eux."

En effet, Guillaume Durand se permettant une insulte en fin d'interview, oh! pardon, une demi-insulte. Pas étonnant qu'il s'étonne quand Marine Le Pen parle de moralité.

Belle explication, et elle connait le sujet. Souhaitons que les français écoutent attentivement et n'y voient pas un mensonge politique de plus. Si bien sûr, ils ont la chance de pouvoir écouter les émissions où elle a un droit de parole.

On a mis en place les conditions de la vulnérabilité économique, sociale et donc psychologique des Français, pour pouvoir avoir un pouvoir sur eux.

J’ai toujours dit cela, en privé, à des personnes de confiance, comme une chose que j’ai observée au fil des années, et la vérité m’oblige à dire que cela a toujours été reçu comme une théorie farfelue, plus ou moins complotiste, etc.

Cette parole est pourtant loin d'être bête.

La vulgarité de cet homme se niche aussi dans ces mots à moitié prononcés. Il avait envie qu'elle dise que Publicis, c'était les juifs et qu'elle détestait Publicis pour cette raison. Il aurait alors pu partir en croisade et apparaître aussi courageux que sa collègue évoquée plus tôt. M.L.P. ne lui a pas donné cette joie. Il a alors tenté de formuler son hypothèse et s'est rendu compte qu'il eût alors passé pour un goujat diffamateur. L'instinct de survie médiatique l'en a empêché, mais le premier mouvement a tout de même atteint ses lèvres.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Chouette, un dessin annimé !

Tant il est vrai que l'immigration est le sujet n°1 dont doivent se préoccuper les écologistes...

Pourquoi ne pas parler de l'immigration comme solution ou facteur de dynamisme?

Anne effet, comment n'y a-t-on pas pensé plus tôt ?

Qu'attendent alors les gouvernants pour proposer une politique de migration ouverte et de régulation responsable ?
Mais oui, qu'attendent-ils ?

Cette petite vidéo nous montre que les journalistes d'avant-guerre étaient aussi approximatifs que les journalistes d'aujourd'hui.

Goerge VI n'a jamais été roi d' Ecosse, son titre était : By the Grace of God of Great Britain, Ireland and the British Dominions beyond the Seas King, Defender of the Faith, Emperor of India (Dei Gratia Magnae Britanniae, Hiberniae et terrarum transmarinarum quae in ditione sunt Britannica Rex, Fidei Defensor, Indiae Imperator).

Citation
Chatterton
On a mis en place les conditions de la vulnérabilité économique, sociale et donc psychologique des Français, pour pouvoir avoir un pouvoir sur eux.

J’ai toujours dit cela, en privé, à des personnes de confiance, comme une chose que j’ai observée au fil des années, et la vérité m’oblige à dire que cela a toujours été reçu comme une théorie farfelue, plus ou moins complotiste, etc.

Je pense moi aussi qu'il s'agit là d'une vision complotiste des choses, c'est-à-dire d'une mentalité qui veut à tout prix expliquer les événements néfastes par une volonté délibérée de nuire. Un peu comme les sociétés primitives qui expliquaient les catastrophes naturelles par des causes surnaturelles. La montée du chômage est due, à mon avis, à des changements socio-économiques complexes intrinsèques à l'évolution des sociétés, et non à une volonté délibérée. Je ne pense pas qu'un gouvernement, quel qu'il soit, ait la possibilité de créer délibérément du chômage, ni même de le diminuer par des mesures directes. On voit bien que toutes les mesures étatiques pour réduire le chômage ne marchent pas. Or, si l'Etat ne peut pas diminuer le chômage, comment aurait-il pu le créer ?

Quant à organiser la vulnérabilité de la population pour la manipuler, c'est un contresens absolu. Regardez les émeutes en Grèce provoquée par la crise : avez-vous l'impression qu'une population victime de la précarité est plus docile ? On le sait depuis les Romains : la paix sociale s'achète avec du pain et des jeux, pas en favorisant la précarité, qui a un effet inverse et a toujours été source d'émeutes et de troubles (1789, Printemps arabes, etc.).

Il est tout de même plus facile de détruire que de réparer.

Déconstruire !

Ce que MLP dit, c'est qu'une poignée de personnes se servent allègrement, et que dans leur jeu cynique, il leur est absolument avantageux que la plupart des français soient rendus assez débiles pour ne pas pouvoir réagir. C'est assez évident, elle ne dit là rien de bien extraordinaire, le système entretient ce statu quo où personne ne peut plus ni avancer, ni reculer, et où l'initiative est gelée par des groupes qui effectivement ont tout intérêt à faire entrer l'immigration (ils appellent ça le partage), sinon il est évident qu'ils ne le feraient pas. Pourquoi joueraient-ils les bons samaritains alors que dès qu'ils se sentent affaiblis dans leurs entreprises ils sont capable de tout? La civilisation est le cadet de leur souci.

Citation
Jean-Michel Leroy
Il est tout de même plus facile de détruire que de réparer.

Vous avez tout à fait raison, c'est d'ailleurs une objection que je m'étais moi-même faite. Ce que je voulais dire, c'est que les évolutions socio-culturelles sont des phénomènes très complexes qui ne peuvent s'expliquer par un facteur unique et sur lesquels il est très difficile d'intervenir, dans un sens ou dans un autre. D'autant plus que les solutions proposées par l'Etat pour résoudre des problèmes ont souvent des effets inverses à ceux recherchés (voir par exemple le fait de vouloir bloquer le prix des loyers pour soi-disant favoriser l'accès au logement, qui a en fait pour effet de décourager les investisseurs et donc d'aboutir à une baisse des constructions). Je ne vois vraiment pas comment l'Etat aurait pu délibérément augmenter le chômage et espérer en tirer un bénéfice quelconque, c'est tellement grotesque...

Pardonnez-moi Felix mais il ne me semble pas que le propos tenu par MLP soit que le chômage ait été voulu délibérément comme vous dîtes, mais qu'il est une conséquence utile au prolongement et à la bonne marche de leur intérêt. Ce n'est pas grotesque, malheureusement.

De fait, il est bien plus souvent question, dans la bouche des experts, de l'économie française que de la civilisation française (et de sa défense).

Les choses ont lieu, des changements se font - notamment techniques (et Finkielkraut a bien raison lorsqu'il insiste sur le rôle de la technique dans les évolutions de notre société - mais il se fout de mon avis) - et d'aucuns, favorisés par leur place dans la hiérarchie sociale, par la qualité de l'information dont ils disposent, par leurs réseaux, agissent dans leur intérêt en se servant des changements qui se produisent, sans pour autant qu'ils les aient voulus. Ils sont les plus rapides à les voir et les plus aptes à les exploiter. Pas de théorie du complot ici ; ou si complot il y a, il se fait à visage découvert.

" Ce qui m'indigne, ç'est cette chimère du " plein - emploi " ( ... ) , tout ce " faux - travail " que rien de réel ne justifie, si ce n'est l'obligation morale de combattre l 'oisiveté. " Orimont Bolacre
Voilà la vérité : il n'y a plus de travail pour tout le monde !

Ciel !

Il y a du travail pour ceux qui veulent créer des richesses. Le domaine des services et des sinécures est saturé.

"Il y a du travail pour ceux qui veulent créer des richesses."

Cher Marc Briand, pouvez-vous donner un exemple de ce que vous entendez par "création de richesse" ? Je n'ai jamais vraiment saisi le sens ce cette expression.

"Le domaine des services et des sinécures est saturé."

Mais je m'étais laissé dire (on m'avait dit) que, justement, c'était du côté des "services" qu'il fallait chercher un gisement d'empois. "Aide à la personne", par exemple. A moins que vous ne mettiez pas cela dans la catégorie des "services" ? Quant aux sinécures, dans quels secteurs d'activité en verriez-vous la saturation ?

pouvez-vous donner un exemple de ce que vous entendez par "création de richesse" ? Je n'ai jamais vraiment saisi le sens ce cette expression.

Perchance to dream: aye, there is the rub.

Non ci capisco un tubo.

Cher Orimont, écoutez les conversations (difficile d'y échapper) des gens qui téléphonent dans la rue ou les transports en commun : c'est du vent. Reprenez toute la chaine de fabrication, de distribution, de vente, vous aurez les réponses à vos questions. Cherchez le stade où le téléphone portable cesse d'être utile pour devenir nocent. C'est un exemple parmi d'autres.

Comme le disait, peu ou prou, Gustave Thibon, vouloir être dans le vent est une ambition de feuille morte.

C'est le moment opportun de le clamer : la Décroissance est l' avenir du travail, de l' homme, de la joie de vivre, comme le titre chaque mois l' admirable journal du même nom ( 2, 20 écus en kiosque ).

Citation
Jean-Michel Leroy
Comme le disait, peu ou prou, Gustave Thibon, vouloir être dans le vent est une ambition de feuille morte.

Ah ? Je croyais que c'était Mauriac, moi...

D'aucuns disent aussi que c'est de Kundera...

C'est de Monsieur de Branle-lance, et cela veut dire "C'est là que ça coince".

Malheureusement, Foubert, j'ai bien peur que le seul moment de décroissance jusqu'ici mis à l'oeuvre et qui a fait ses preuves, c'est la guerre.

Citation
Félix

Citation
Chatterton
On a mis en place les conditions de la vulnérabilité économique, sociale et donc psychologique des Français, pour pouvoir avoir un pouvoir sur eux.

J’ai toujours dit cela, en privé, à des personnes de confiance, comme une chose que j’ai observée au fil des années, et la vérité m’oblige à dire que cela a toujours été reçu comme une théorie farfelue, plus ou moins complotiste, etc.

Je pense moi aussi qu'il s'agit là d'une vision complotiste des choses, c'est-à-dire d'une mentalité qui veut à tout prix expliquer les événements néfastes par une volonté délibérée de nuire. Un peu comme les sociétés primitives qui expliquaient les catastrophes naturelles par des causes surnaturelles. La montée du chômage est due, à mon avis, à des changements socio-économiques complexes intrinsèques à l'évolution des sociétés, et non à une volonté délibérée. Je ne pense pas qu'un gouvernement, quel qu'il soit, ait la possibilité de créer délibérément du chômage, ni même de le diminuer par des mesures directes. On voit bien que toutes les mesures étatiques pour réduire le chômage ne marchent pas. Or, si l'Etat ne peut pas diminuer le chômage, comment aurait-il pu le créer ?

Quant à organiser la vulnérabilité de la population pour la manipuler, c'est un contresens absolu. Regardez les émeutes en Grèce provoquée par la crise : avez-vous l'impression qu'une population victime de la précarité est plus docile ? On le sait depuis les Romains : la paix sociale s'achète avec du pain et des jeux, pas en favorisant la précarité, qui a un effet inverse et a toujours été source d'émeutes et de troubles (1789, Printemps arabes, etc.).

Absolument de votre avis, cher Félix.

Incidemment, il me semble que le "faux travail" se justifie pour ceux qui veulent bénéficier des "richesses", c'est à dire être payés, tant qu'un certain pouvoir d'achat restera le seul moyen légal de se nourrir et de se loger.