"Dites la vérité sur l'islam" (Pat Condell - 19 Mars 2012)

Joyeuses Pâques cher Rogemi.

A vous aussi cher Brunetto et à tous les liseurs de cette assemblée.

à la lecture de ce petit texte , et des citations de fameux versets coranique , d'aucuns Musuls ne cesserons de répéter dis-je ........ de rabâcher :
hors contexte
Pâques.........boooff ! m'enfin merci quand même

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Éloquent. Cela fait tout drôle d'apprendre que ces commentaires visent la chère Cassandre...

La bêtise aveugle généralement ceux (et celles) qu'elle frappe : le ton et les motifs (sans même parler du contenu) des propos de cette femmes sont une défense et illustration de la thèse présentée par Cassandre. Je n'ai jamais vu un juif ou un chrétien réagir aussi violemment et avec autant de menace (qu'Allah lui brise le dos, par exemple), à cause d'une présentation erronée ou supposée telle de sa doctrine.
L'hystérie paranoïaque est ici à son comble, hystérie paranoïaque qu'on entend souvent et qui paraît couler des textes de l'islam comme l'eau du sommet du glacier.

Oui, ça fait froid dans le dos.

Je lis très souvent le Coran (dans une traduction anglaise) et je suis frappé à chaque fois par le ressentiment qui s’y exprime envers les juifs et les « associateurs » (c’est-à-dire les chrétiens, qui sont trinitaires). Il semble que le livre entier n’ait été écrit que pour cela. Je ne suis aucunement spécialiste de la question et je me garderai bien d’exprimer quelque opinion que ce soit sur l’islam en tant que religion, la théologie musulmane, etc., de peur de dire une bêtise, mais enfin, ce fait-là me paraît incontestable. La polémique anti-juive et anti-chrétienne est l’épine dorsale de l’ouvrage, dont la visée explicite est d’abolir le judaïsme et le christianisme, et le Coran décrit les juifs et les chrétiens comme des fraudeurs et des faussaires, qui sont allés jusqu’à truquer leurs textes sacrés pour refuser l’islam (qui aurait été enseigné par les prophètes juifs puis par le Christ lui-même).

Oui cher Dardanus nous nous répétons tous et c'est épuisant puisqu'au fond rien ne change.

Citation
Chatterton
Je lis très souvent le Coran...

Une interrogation qui revient souvent dans mon esprit, mais un peu à côté du sujet: comment fait-on, si l'on en vient toujours aux mêmes conclusions, pour garder une motivation et un intérêt pour cette étude-là --- voire faire une carrière universitaire (A.M.Delcambre) largement contre son sujet?

C'est une question qui m'a tracassé. Je pense aujourd'hui qu'il y a une négativité négative et une négativité positive. C'est simple à dire, moins à vivre. La frontière est mal balisée.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ivan Rioufol

Citation
Marc Briand
Ivan Rioufol

Résistance à Pâques, ça veut dire faire brûler 50 voitures à Châlons-en-Champagne?

Alors celle-là est forte. Je sais qu’on est lundi de Pâques, mais tout de même. Ce midi, France Culture, journal d’Antoine Mercier. C’est la journaliste Claude Guibal qui parle, j’ai recopié in extenso :

« Avec 38 morts hier dans l’explosion d’une voiture piégée au Nigéria, les chrétiens continuent à faire face aux attaques de la secte islamiste Boko Haram, attaques qui ont déjà fait 380 morts depuis le début de l’année. Les chrétiens, ils tremblent aussi en Égypte, dont le premier parlement librement élu il y a quelques semaines est dominé par les frères musulmans, eux-mêmes talonnés par les salafistes que les chrétiens accusent d’avoir brûlé des églises cette année. Et les chrétiens, vous l’avez entendu, tremblent encore en Syrie. Pris entre le marteau et l’enclume, ils n’ont d’autre choix que de se retrancher derrière Bachar El Assad qui se positionne lui en défenseur des minorités pour justifier la répression d’une rébellion qui semble de plus en plus infiltrée par les forces islamistes. Cette inquiétude est partagée par tous les chrétiens du Golfe. Consternés par les récentes déclarations du grand mufti d’Arabie. Ce dernier a interdit de construire dans toute la péninsule arabique de nouvelles églises et appelé à détruire les églises existantes au prétexte qu’il y en avait beaucoup trop, des propos d’autant plus inquiétants qu’ils sont davantage à usage externe qu’interne car, sur cette terre sainte de l’islam toute manifestation d’un autre culte est déjà interdite : il n’y a pas d’église, pas de synagogue, pas le droit d’assister à des messes qui se tiennent généralement de façon clandestine dans les enceintes diplomatiques. Posséder une Bible y est interdit. Ailleurs dans le Golfe certains États restent relativement ouverts comme à Bahrain où dans le centre de la capitale, Manama, chrétiens ou juifs pouvaient se rendre ouvertement dans leur lieu de culte, mais plus que jamais dans le bras de fer chiite-sunnite qui déchire le Proche-Orient l’autorité de l’Arabie saoudite cherche désormais à s’appuyer sur les islamistes portés au pouvoir à la faveur des printemps arabes. »

Pour la première fois, à ma connaissance, une journaliste de France Culture parle sans aucune précaution de langue de la persécution des chrétiens dans l’islam (d’habitude la chaîne se préoccupe surtout de « l’amalgame », c’est-à-dire de la mauvaise réputation que l’on fait aux musulmans), et la journaliste identifie correctement les « printemps arabes » comme des révolutions islamiques, alors que la chaîne a toujours prétendu que c’étaient des mouvements démocratiques, en nous priant de surmonter nos préjugés.

S’agit-il d’amadouer les chrétiens parce que c’est Pâques et que la chaîne se souvient des virulentes réactions de ses auditeurs l’an dernier quand le directeur, M. Poivre, avait supprimé les conférences de carême ? Ou bien est-ce quelque chose de plus profond ? Ces gens ont-ils compris qu’ils avaient perdu la partie ? Qu’on ne pouvait pas mentir davantage à une opinion qui est chauffée à blanc ?

C'est la Grâce, mon Cher.

Ah, si c’est la grâce ! Et pouvez-vous me dire si Mme Guibal sera désormais normale ou bien si elle va retomber dans son état antérieur ?

Dieu seul le sait.

Je parie pour "retomber dans son état antérieur": journaliste radio à la recherche d'un CDD, acceptera toute offre, même en dessous du SMIC.

L'agence de presse iranienne déclare les sources "valables" Léonard de Vinci musulman!

Ça a l’air très sérieux. Pour commencer, l’auteur de l’article semble croire que Da Vinci est le nom de famille de Leonardo.

Le fameux Da Vinci muslim...

J'aimerais me faire un peu l'avocat de l'islam sur un point. Si l'islam est un système inhumain, comment expliquer qu'il ait pu tenir durant des centaines, voire mille an et un peu plus ?
Les grands systèmes totalitaires sont invivables ; c'est leur caractéristique essentielle, ne leur laissant pas le loisir de résister aux siècles : cf. communisme et nazisme. Le mal porte de telles contradictions internes ou avec la douceur de vivre qu'il n'est pas viable. Je reprends ici la critique spinoziste de la tyrannie...
Donc, si l'islam est pensé comme un totalitarisme, cela ne colle pas (ou alors Mahomet était infiniment plus fort qu'Orwell)...
Ne faut-il pas plutôt supposer que, d'une certaine façon, l'islam correspond à la "nature humaine" (comme aussi la royauté et le tribalisme, deux autres modes d'organisation qui ont duré), ce qui explique sa longévité ?

Ils sont très forts, il n'y a pas longtemps ils avaient trouvé une bible dans laquelle Jesus annonçait la venue prochaine de Mohomet, et maintenant Léonard de Vinci se serait converti. La mauvaise foi et le mensonge font incontestablement partis de la nature humaine, éternellement.

Objection retenue. Je dirais que l'Islam est de plus en plus totalitaire. L'islam était assez tiède au départ et pouvait apparaître tolérant. Mais aujourd'hui, l'Occident l'a tellement distancé qu'il réagit violemment en faisant de la surenchère sur ses archaïsmes. Deux mondes s'affrontent, la conquête spatiale et les cavernes. Les cavernes avec internet. (je me demande comment ils auraient pu égorger un mammouth...).

Bonsoir

L’Islam est vraiment une religion de paix, de tolérance et d’amour.

Oui, la même paix qui a fait mériter Obama de son Prix Nobel.

Nous vivons à une époque de valeurs inversées. Si une personne vous dit qu’elle est pleine d’amour pour vous, sortez votre flingue.

Je rejoindrai Loik en abordant la question d’un tout autre côté. L’islam a alterné au long de son histoire les périodes de conflit et les périodes de paix relative (sans jamais renoncer aux razzias), ce qui a bien sûr augmenté sa longévité. Mais l’actuelle résurgence islamique, qui est incontestablement un événement d’importance historique, pourrait bien aboutir à la fin de l’islam tel que nous le connaissons ou à la fin de l’islam tout court. D’un point de vue chrétien, il aura été alors la plus longue des hérésies, puisqu’il aura existé au moins 1400 ans.

Evidemment, il est parfaitement possible aussi que la résurgence islamique signifie non seulement la mort de la chrétienté d’Orient, mais aussi la mort de la civilisation occidentale.

La longévité de l'Islam tient à la facilité avec laquelle on peut pratiquer cette religion et la menace réelle qui pèse sur d'éventuels apostats.

Oui, la peine de mort en cas d’apostasie cause une formidable rétention.

oui Marie

mais dans le même (esprit) tordu , les témoins de J sont encore plus forts !

Je sais, il est de bon ton de combattre toutes les religions. Ne combattre que les musulmans est discriminant. N'oublions pas les sectes de tout poil, et apposons le nom "tordu" à tous, ainsi les musulmans seront contents, avec eux, tout aura disparu. A propos, Léonard de Vinci n'était -il pas un peu homosexuel?

Les évangélistes sont aussi dangereux pour l'intelligence et la tolérance que l'islam - il leur arrive même de recourir à la violence.

il leur arrive même de recourir à la violence.
La violence est un fléau moderne. C'est peut-être par là que nous devrions commencer. Qu'est-ce qui amène, porte, provoque la violence? Est-il plus violent de donner une fessée à un enfant ou de faire porter un bracelet électronique à des parents chrétiens en les privant de leurs enfants, comme en Finlande (où la fessée est interdite) parce qu'ils en donnaient à leurs enfants? Lapider une femme est-il plus violent que d'accepter qu'elle soit attirée par un autre? Qui fait violence à qui, sous quelle forme? Quelle violence est la plus dangereuse, la plus systématique ou impitoyable? Qui a le plus besoin d'user de mauvaise foi pour se donner raison?

"La violence est un fléau moderne."

Ne dites pas cela à René Girard, chère Marie, il va tomber des nues.

Un fléau moderne à l'ancienne.

Comme la moutarde...

Le centre du monde passant par Perpignan, comme tout le monde le sait.

Non, par Dijon pardon...

L'islam a connu une extraordinaire longévité parce que les forces qui s'opposèrent à lui au cours des siècles, les forces d'Occident, ne lui permirent pas d'aller jusqu'au bout de lui-même et donc d'atteindre un paroxysme belligérant et violent qui eût soulevé des forces plus grandes encore pour l'abattre, comme cela a été le cas des deux autres totalitarismes que vous mentionnez -- communisme, hitlérisme. L'islam ne fut pas combattu par l'Occident dans une guerre d'annihilation à l'issue décisive: il fut seulement contenu, comme du reste le fut le communisme.

Communisme et hitlérisme ont eu une existence relativement brève (encore que la Corée du Nord tienne bon et que Cuba n'ait rien officiellement renié de sa Révolution) parce que la flambée guerrière que ce dernier emporta dans son affirmation et qu'il suscita en retour fut telle qu'il courut à l'autodestruction et à sa désoccultation en tant que totalitarisme. Le communisme, qui était le nazisme plus le mensonge (Revel) quant à lui a duré un peu plus longtemps en raison du retard pris dans sa désoccultation. Quant à l'islam: il cumule la violence et le mensonge, comme l'hitlérisme et le communisme, et toujours comme ce dernier, il est d'ambition planétaire (on ne pouvait devenir aryen, embrasser cette appartenance raciale comme on peut embrasser l'Islam; les noirs, par exemple, étaient exclus de l'aryanisme mais ils ne le sont point de l'Islam comme ils ne l'étaient point du communisme).

Donc deux points à retenir pour expliquer l'extraordinaire longévité de ce totalitarisme:

A/ sa fourberie, son art de la dissimulation (la fameuse taqyya), art qui peut être rapproché de celui que pratiquait le communisme avec ses villages Potemkine, ses idiots utiles et ses fronts unis, mais aussi, conjointement à cela, le troublant paradoxe du djihadiste qui, lui, annonce la destruction des mécréants et s'emploie à l'opérer dans les termes mêmes de l'annonce (et ce trait particulier du djihadisme le rapproche de l'hitlérisme), ce qui sème la confusion dans les esprits et suscite l'incrédulité chez les non musulmans (lesquels, logiquement s'écrient face à pareil paradoxe "Surtout pas d'amalgame!") jusqu'à l'instant décisif de la frappe islamiste; à ce couple contradictoire, il faut ajouter encore la peine de mort qui vise les apostats;

B/ le deuxième point est dans la mollesse, la non-mobilisation des ennemis de l'Islam, à savoir les sociétés laïques des démocraties occidentales qui sont loin, très loin de se mobiliser contre la progression de l'Islam comme elles le firent dans leur guerre contre Hitler ou le communisme; enfin, à ce deuxième point, il faut adjoindre la considération suivante: l'Islam depuis plusieurs siècles ne dispose d'aucune puissance militaire nationale phare comme en disposait l'hitlérisme avec l'Allemagne ou le communisme avec l'Urss, laquelle eût pu précipité les antagonismes vers une catharsis belligérante et fatale pour ce totalitarisme lent. Cette absence d'une nation musulmane qui serait une superpuissance militaire et puisse jouer le rôle le fer de lance d'une conquête islamique planétaire est d'ailleurs un fait très regretté, régulièrement déploré par l'Oumma, qui compte bien y porter remède dans les années à venir avec la mise au point une bombe atomique pakistanaise ou iranienne.

[billet modifié]

Il n'y a rien à regretter dans le point B pourtant. Maintenant qu'on a passé l'éponge sur Merah, on est prêt pour Merah².

«Allégorie de la grenouille. Cette thèse se base sur l'idée que si l'on plongeait subitement une grenouille dans de l'eau chaude, elle s'échapperait d'un bond alors que si on la plongeait dans l'eau froide et qu'on portait très progressivement l'eau à ébullition, la grenouille s'engourdirait ou s'habituerait à la température et finirait ébouillantée.»

L' Islam est une punition céleste pour notre oubli de Dieu.

Opinion tout à fait défendable, mais du reste, ne disait-on pas aussi cela du communisme ?

L'Islam n'est pas une fatalité.

Désespéré par des Français aveugles, je veux finir ma vie à l'abri de l'invasion dans une communauté charismatique où j'oublierai les immondes débilités entendues depuis trente ans.

Citation
L' Islam est une punition céleste pour notre oubli de Dieu.

Hilaire Belloc le disait déjà en 1938 dans son livre "Les grandes hérésies" dans lequel il avait prophétisé la renaissance de l'islam dans un avenir proche.

Citation
Foubert
Désespéré par des Français aveugles, je veux finir ma vie à l'abri de l'invasion dans une communauté charismatique où j'oublierai les immondes débilités entendues depuis trente ans.

Faites attention à la solidité du plancher.

Hillaire Belloc :
" Millions of modern people of the white civilization - that is, the civilization of Europe and America - have forgotten all about Islam. They have never come in contact with it. they take for granted that it is decaying, and that, anyway, it is just a foreign religion which will not concern them. It is, as a fact, the most formidable and persistent enemy which our civilization has had, and may at any moment become as large a menace in the future as it has been in the past."

Ce passage pourrait intéresser Renaud Camus pour prolonger Décivilisation :
" Cultures spring from religions; ultimately the vital force which maintains any culture is its philosophy, its attitude toward the universe; the decay of a religion involves the decay of the culture corresponding to it - we see that most clearly in the breakdown of Christendom today. The bad work begun at the Reformation is bearing its final fruit in the dissolution of our ancestral doctrines_the very structure of our society is dissolving."

Ces deux citations viennent de The Great Heresies, "The Great and Enduring Heresy of Mohammed".

Le seul problème d'Hillaire Belloc, ce grand ami de Chesterton, c'est son viscéral antisémitisme, qui est sans doute un trait d'époque, mais c'est un trait trop et trop souvent visible dans son écriture (il fait du communisme une doctrine juive, ce qui est au moins exagéré, sinon tout à fait faux pour beaucoup de situations).

Citation
Le seul problème d'Hillaire Belloc, ce grand ami de Chesterton, c'est son viscéral antisémitisme, qui est sans doute un trait d'époque, mais c'est un trait trop et trop souvent visible dans son écriture (il fait du communisme une doctrine juive, ce qui est au moins exagéré, sinon tout à fait faux pour beaucoup de situations).

N'exagérons rien et si vous lisez son livre sur les juifs vous verrez que cela reste dans un certain cadre et surtout dès qu'Hitler est arrivé au pouvoir et que les persécutions contre les juifs ont commencé Belloc a tout de suite changé de registre.

Belloc est un historien hors-pair et ses études sur Richelieu, sur Marie-Antoinette, sur Cromwell. etc.. sont d'un souffle extraordinaire. De plus comme il n'a pas été traduit en francais il a été plagié à tour de bras par des historiens francais.

Son livre La Croisière de la Nona (The Cruise of the Nona) est tout simplement époustouflant. Ses livres de poésies sont encore achetés et lus dans tout le monde anglo-saxon. Une grande partie de son oeuvre est disponible en librairie et est régulièrement ré éditée.

Je suis très content qu’on nous parle de Belloc et de Chesterton sur ce forum qui est décidément une véritable oasis. Après Les Grandes Hérésies de Belloc, on pourra relire de Chesterton L’Auberge volante (1914). Ladite auberge est volante parce que l’Angleterre a été convertie à l’islamisme (ou, plus exactement, convaincue qu’elle a toujours été islamique sans le savoir, par un monsieur qui ressemble étonnamment à notre Tariq Ramadan) et que par conséquent les spiritueux sont interdits. À la fin du roman, qui est très enlevée, une troupe déterminée de soldats britanniques, cachés dans les vertes prairies, met la pâtée à qui vous savez et tout rentre dans l'ordre.

Citation
Foubert
L' Islam est une punition céleste pour notre oubli de Dieu.

Oui, bon, enfin, les punitions célestes, hein...
(Contrairement à Francis, je ne trouve guère cette opinion tout à fait défendable. D'ailleurs, l'une des dernières punitions célestes en date, c'était le sida.)

Et qu'est-ce que vous faites du choukoungounia ?

Vous n'avez pas tort cher Francmoineau car il y a dans ce type de déclaration quelque chose de rebutant. C'est comme de lire sur des sites ultra-catholiques que l'éruption de la Montagne pelée en 1902 avait été une punition de Dieu.

Pourquoi ?

Parce que le Vendredi saint, une "procession" de libres penseurs s'était acheminée au sommet du volcan, au rythme d'un pseudo chemin de croix blasphématoire, pour y jeter dans son cratère une image du Christ.

Coïncidence ?

Alors Dieu aurait provoqué cette éruption qui entraina la mort de 40 000 personnes pour punir quelques francs-macons impies. On reste saisi d'horreur devant de telles spéculations.

Cette histoire de retard de l'islam m'a toujours paru idiote pour des tas de raisons. Entre autres, la suivante : on pourrait aussi bien prendre le problème à l'envers et dire que l'islam n'a pas eu encore le temps d'être au niveau du ... nazisme. Pourquoi devrait-il évoluer forcément comme le christianisme ? Ne voir en lui qu'une sorte de christianisme immature est, encore une fois, nier ces différences culturelles dont on nous rebat, par ailleurs, les oreilles. Et puis comment une religion dont on nous serine aussi qu'elle a engendré à ses débuts une civilisation supérieure à la civilisation chrétienne pourrait-elle avoir du retard sur celle-ci ?

Et pourquoi, dans ce cas, devait-elle rattraper ce retard ? Pourquoi ne serait-il pas au contraire plus profitable pour tous qu'elle revienne à la période bénie de ses débuts, au lieu d'avancer vers la modernité ?
Vous avez raison de rappeler que toutes ces affirmations reposent sur des idées reçues, aisément critiquables.

Très bonnes objections de Cassandre :
1) L'illusion du même - l'islam est un christianisme en devenir. Cette illusion contredit le culte de l'autre et de l'altérité, que croit exercer ceux qui ne cessent d'en parler et ne sont au fond capable que d'une bien ennuyeuse mêmeté vidée de sa complexité - sous la forme d'un christianisme sécularisé, ignorant de lui-même et qui se nomme République en professant la haine de ses propres racines. C'est une variante de la haine de soi : on se sert d'un faux autre pour haïr ce qu'on sait être au fond.

2) La contradiction chronologique - l'islam supérieur d'abord puis inférieur. Cela est également une illusion, car l'idée d'une civilisation islamique qui aurait été supérieure prend la partie pour le tout : l'élite politique musulmane fut un temps plus raffinée que l'élite européenne. Mais cette élite européenne n'était alors que guerrière : il faut prendre en compte l'élite intellectuelle, qui n'avait pas le pouvoir et qu'on trouvait dans les monastères, puis dans les universités. Ce qu'on oublie de dire alors, c'est le sort de ce qui n'était pas l'élite dans le monde musulman : esclavage et soumission. On oublie de dire d'où venait la richesse de ce monde : non pas du travail de ses membres, mais du rançonnage, du pillage et de la vente d'esclaves saisis en mer ou à la guerre. C'est comme croire que le XVIe siècle fut un âge doré parce qu'il fut l'époque de grands peintres, de grands écrivains et de grands savants, tout en oubliant les terribles guerres de religion qui furent davantage la réalité des peuples, souvent pris en otage par leurs dirigeants.
L'époque où la civilisation musulmane brilla est celle où elle se soucia un peu de ce qui n'était pas elle - culture persane, grecque et romaine - puis elle se referma sur elle-même : cela donne l'Arabie Saoudite qui n'est ni pauvre ni privée de moyens de connaître ou de s'ouvrir. La curiosité et l'intérêt seuls manquent.
Riche, puissant et indépendant, l'islam donne l'Arabie Saoudite ; pauvre, il donne l'Afghanistan.

L'idée que l'islam évoluera vers la sécularisation vient de Max Weber repris par Marcel Gauchet. C'est quand même un modèle fort, universel comme tout modèle... et je crois que toutes les "élites" européennes ou françaises du moins l'ont adopté. D'où leur sérénité face à l'islam, qu'elles pensent toujours-déjà en voie de sécularisation.
Donc répondre à cet argumentaire, c'est répondre à Weber ; il est amusant de voir que c'était d'ailleurs l'objet des premiers écrits de Gilles Kepel dans "La revanche de Dieu", quand il constatait dès les années 80 qu'au lieu de répondre aux prévisions du modèle on constatait au contraire un revival religieux.
Néanmoins la plupart des gens que je côtoie disent volontiers : "oui, l'islam semble revenir ; mais c'est un baroud d'honneur ; sous la pression de la modernité, il va se séculariser à court terme (ou dans une génération)." C'est l'idée dominante, que vous pouvez tester parmi votre entourage.
En gros, la plupart des gens ne conçoivent pas que l'islam sera compatible bien longtemps avec le téléphone portable. Comme Orimont (?), ils parient implicitement sur la force idéologique contenue dans la technique.

Oui, je suis aussi d'accord avec Houellebecq pour dire que la vague terroriste islamique atteint son acmé ces décennies - ci, et marque paradoxalement le début de la sécularisation de cette religion d'amour et de paix.

On a plutôt l'impression que c'est de pire en pire...

Ca l'est, mais ne pourra durer cent ans et plus.

un truc

~\~# Merci, mais je n'arrive pas à faire le ç majuscule...~##{[[|``\^\{#[#{\~@{[#`~ Ha ! ç'est rageant !

Alt+128

Oui, ça donne cela : ~\ ( j'ai un portable ).

Faites donc un copier-coller à partir d'une recherche dans Google.

Pfff ! la prochaine fois, j'écrirai : " Oui, ça l'est etc ... "

Petit rappel pour Eva Joly

Chaque religion évolue selon sa logique et son calendriers internes. Ce sont eux qui ont poussé le christinanisme à s'achever, s'anéantir, dans la religion des Droits de l' homme. La logique de l'islam pousse celui-ci à rester inchangé ou à disparaître.

J'ai déjà écrit sur ce forum à quel point il fallait se méfier des mots de l'islam qui n'ont pas du tout la même acception pour un musulman que pour nous. D'une façon générale pour comprendre une culture très différente avec tout ce qu'elle implique et connote, il faut avoir, déjà, paradoxalement, les récepteurs mentaux culturels qui permettent cette compréhension, et qui s'acquièrent par un lente imprégnation inconsciente laquelle agit un peu comme les récepteurs innés chez l'animal . Je prends l'exemple de cette haine de soi qu'affichent fièrement tant d'occidentaux. Ils ont les récepteurs culturels mentaux qui leur font faire inconsciemment la part de snobisme, de coquetterie, de relativisme, de second degré, de jeu, qu'il y a, inconsciemment aussi, dans cette haine. Ils ne doutent pas au fond d'eux-mêmes que la plupart de ceux qui l'affichent, si délirante soit-elle, savent, malgré tout, jusqu'où, entre eux, ne pas aller trop loin. A l'inverse les étrangers à leur culture qui n'ont pas ces récepteurs ignorent tout de cette part de snobisme, de coquetterie, de relativisme. Ils prennent cette haine de soi à l'occidentale pour argent comptant, au premier degré. Eux ne jouent pas, persuadés que des gens qui se haïssent à ce point ne peuvent être que radicalement haïssables. Ils vont donc aussi loin que cette aversion leur suggère apparemment d'aller, à savoir jusqu'à l'assassinat et aux pires atrocités. La vérité est que ceux qui, en occident, ont sacralisé les différences culturelles ne croyaient pas, dans leur for intérieur, à ces différences. Non seulement Ils les tenaient pour négligeables mais traitaient de racistes ceux qui les pointaient du doigt. Ils ont joué ainsi de façon irresponsable et criminelle avec le feu.

(message modifié)

Citation
La vérité est que ceux qui, en occident, ont sacralisé les différences culturelles ne croyaient pas, dans leur for intérieur, à ces différences. Non seulement Ils les tenaient pour négligeables mais traitaient de racistes ceux qui les pointaient du doigt. Ils ont joué ainsi de façon irresponsable et criminelle avec le feu.

Rien de plus vrai.

Une petite question cependant chère Cassandre: les premières victimes de ces assassins musulmans ne sont-ils pas leurs coreligionnaires ?

La vérité sur l'islam :

[www.islam-documents.org]

Merci pour le lien.