Changement Climatique (CCNUCC, Accra)

Pour tous ceux que ce sujet passionne, et nous savons qu'ils sont nombreux sur ce forum: ce lien, qui leur permettra de suivre en direct les débats en cours à Accra (Ghana) sur l'avenir des émissions de gaz à effet de serre et les perturbations climatiques qu'elles entraînent.

Et pour tout ceux que ce sujet fait pouffer (d'exaspération ou d'indifférence) en attendant de s'étouffer dans les canicules: on apprend que la flore européenne a migré de 29 mètres en altitude en cinq ans, désertant les bas-fonds où les savanes, en attendant les déserts torrides des cuvettes continentales, sont peu à peu invitées à s'installer.


I C I

Et voilà les forêts de Macbeth, cheminant.

Orimont, vous avez du sang sur les mains...

Citation
en attendant de s'étouffer dans les canicules

Quand on lit de telles extravagances on se dit: dois-je en rire ou dois-je en pleurer?

Ceux qui par exemple habitent la Bretagne et qui depuis deux mois subissent un temps de chien cad de la pluie ininterrompue seraient les premiers à se réjouir de cette fameuse canicule qui ne vient jamais.

Ceux qui espèrent une tropicalisation du climat de la Bretagne sont soit des inconscients soit des... des... jobards, tiens.

Citation
sont soit des inconscients soit des... des... jobards, tiens.

Sacré Francis il ne faut pas trop le titiller car très vite il dégaine.

Dans les tonnes d'agit-prop que les tenants du réchauffement climatique déversent quotidiennement sur nos écrans il y a une théorie très peu ragoutante.

C'est celle qui prévoit que le gulf-stream ne traverse plus l'atlantique et que l'Europe et donc la Bretagne soit transformée en un Grand-Nord glacial.

Qui dit mieux ?

Vous ne croyez pas que c'est possible ?

» Qui dit mieux ?

Pour l'instant, c'est le Jet Stream, qui, depuis trop longtemps, nous prive de l'été, au nord de la Loire...

J'aime votre humour cher Boris,

Non...car nos maitres ont besoin de brosser d'épouvantables tableaux mettant en scéne une crise écologique totale et apocalyptique pour que nous remettions nos vies entre leurs mains.

Les agences gouvernementales, internationales et les ONG compétentes cad celles qui siégent par exemple en ce moment à Accra aspirent à une gestion gloable cad à une bureaucratisation totale du monde.

Vous datez, cher Rogemi, et votre théorie de la bureaucratie mondiale a des relents de complot qui surprennent chez quelqu'un qui nous a souvent montré son aversion pour ce type d'approche (s'agissant de certains événements sur lesquels il n'est pas utile de revenir ici)

Depuis quelques années déjà il est question d'impliquer les populations et les collectivités locales ou de les associer à la gestion des biotopes fragiles (tropicaux et arctiques). Quand je dis "il est question de" je devrais dire "on s'emploie à".

La "bureaucratie mondiale" avec les projets orwelliens que vous lui prêtez ont depuis un certain temps déjà backed down quite a bit (jeté l'éponge) en finissant par comprendre que la communauté mondiale ne peut se passer des collectivités de base et de leurs organisations (secteur associatif notamment). Cette nouvelle approche n'est évidemment pas sans faille, risques ni vices cachés, je vous l'accorde, mais elle n'est pas celle que vous dénoncez ici.

Les experts peuvent se réunir pour parler, cela n'empêchera pas le soleil de briller, ni le climat de faire ce qu'il fait de toute éternité, à savoir changer...

Cher Roland, je suis beaucoup plus naïf que vous le pensez. J'avais fini par penser que c'était en effet inéluctable.

Citation
Cette nouvelle approche n'est évidemment pas sans faille, risques ni vices cachés, je vous l'accorde, mais elle n'est pas celle que vous dénoncez ici.

Si cette approche existe alors je vous le dis tout de go: il faut la soutenir de toutes nos forces.

Je l'ai déjà dit ici des dizaines de fois:
Quelques soient les prétentions de la communauté scientifique l'homme n'est pas en mesure d'influer sur l'évolution du climat car les forces naturelles en jeu le dépassent complétement.

"l'homme n'est pas en mesure d'influer sur l'évolution du climat car les forces naturelles en jeu le dépassent complètement."

Scusez, cher Rogemi, mais c'est tout de même un peu mince, là...

Bien cher Rogemi,

1. Vous reconnaissez que les zones urbaines montrent des relevés de température moyennes plus élevés que les zones rurales et les espaces quasi-vides d'habitants ? Oui ? Bon. Passons sur les raisons à ce phénomène (albédo des surfaces bétonnées, etc..)

2. Vous reconnaissez qu'à la surface des terres émergées, dans le monde en développement comme dans le monde développé, les zones habitées et urbanisées sont en extension (banlocalisation, notamment) ? Oui ? Bon. (Passons sur les facteurs qui induisent ou conditionnent ce phénomène).

3. Vous reconnaissez donc que si les zones urbanisées, industrialisées, artificialisées, plus chaudes que les parties rurales, celles vides d'habitants et non aménagées, sont en extension, la proportion des parties chaudes du territoire par rapport à celles qui le sont moins, tend à s'accroître. Oui ? Bon.

Veuillez nous dire à présent comment vous faites pour, de la conclusion simple énoncée en 3. ci-dessus, déduire que, décidément, le réchauffement des territoires est un mythe ?

Merci de nous éclairer.

» l'homme n'est pas en mesure d'influer sur l'évolution du climat car les forces naturelles en jeu le dépassent complétement

Encore une fois, cher Rogemi, vous semblez n'avoir, sur ce sujet, aucune idée des ordres de grandeur en jeu. Et comme à chaque fois, je vous conseille comme médecine la fréquentation de Google Earth, une demi-heure chaque jour, pendant deux semaines. Ensuite, un quart d'heure par semaine sera suffisant mais indispensable, car une rechute est possible.

Citation
3. Vous reconnaissez donc que si les zones urbanisées, industrialisées, artificialisées, plus chaudes que les parties rurales, celles vides d'habitants et non aménagées, sont en extension, la proportion des parties chaudes du territoire par rapport à celles qui le sont moins, tend à s'accroître. Oui ? Bon.

Oui ? bon et alors... vous croyez que cela suffit pour faire monter le niveau des mers d'un métre ou pour provoquer le détournement du gulf-stream ?

Est-ce qu'il est vraiment sûr que les températures ont réellement augmenté ces 100 dernières années sur toute l'étendue du globe? Je viens d'apprendre que le niveau des eaux de la Baltique n'a pas bougé d'un millimétre depuis cent ans.

Et si ces températures ont véritablement augmenté est-ce que l'homme en est le principal responsable?

Etant moi-même qu'un homme de bonne volonté sans aucune compétence scientifique je m'en remets avant tout à mes propres observations, mon bon sens et surtout je ne me laisse pas impressionner par la mise au pas (Gleichschaltung) des médias sur ce sujet.

Il est effrayant de voir avec quel aplomb on nous vend les scénarios les plus alarmistes

Je vous propose d'aller lire ce billet Les apostats du Global-Warrmisme

Ci-après un court extrait de ce même billet:
L’astrophysicien Nir Shaviv, un des jeunes chercheurs les plus reputes d’Israel qui a déclaré récemment : “Comme beaucoup d’autres, j’étais personnellement sûr que le CO2 était le coupable dans l’histoire du réchauffement du globe. Mais après avoir examiné en profondeur les données sur le sujet , je me suis rendu compte que les choses sont bien plus compliquées que l’histoire qui nous est vendue par de nombreux scientifiques du climat ou les histoires régurgitées par les média.”

“Je crois que c’est commun à beaucoup de scientifiques qui pensent comme nous (c’est-à-dire que le CO2 a une influence secondaire sur le climat). Chacun d’entre nous travaillait dans sa propre niche. En travaillant sur nos sujets respectifs, chacun d’entre nous s’est rendu compte que les choses n’allaient pas dans le sens du l’AGW (le réchauffement anthropique du globe ). Donc nous sommes nombreux a avoir dû changer d’avis,” a-t-il écrit.

De toute facon il existe une littérature très abondante remettant en cause la théorie du réchauffement climatique provoqué par l'action humaine.

Mais cher Francis cette littérature ne va pas vous faire changer d'un iota sur le sujet.

Citation
Encore une fois, cher Rogemi, vous semblez n'avoir, sur ce sujet, aucune idée des ordres de grandeur en jeu.

Croyez-vous vraiment, cher Bernard, que nous soyons en mesure de maitriser l'ordre de grandeur en jeu, de maitriser le cours des choses ?

Et si vous répondez par l'affirmative êtes-vous capable de nous fournir une prévision sur le prix (sous toutes les formes) que nous aurons à payer?

Il y a ceux qui souhaitent une catastrophe pour remettre les pendules à zéro. Mais les catastrophes ont souvent des effets catastrophiques.

Je ne peux pas poursuivre cette nuit cette discussion qui est pourtant passionnante...

Rogemi écrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
>
> De toute facon il existe une littérature très
> abondante remettant en cause la théorie du
> réchauffement climatique provoqué par l'action
> humaine.
>

Cher Rogemi,

Il existe une littérature très abondante sur TOUT, sur absolument TOUT: l'invasion des petits hommes verts, les illuminati qui nous dirigent, les reptiliens qui contrôlent la Maison Blanche, les templiers, le secret du Sphinx et l'Altantide qui serait l'Antarctide.

Les perturbations climatiques existent. Elles se font de plus en plus manifestes et leurs conséquences de plus en plus sensibles. Leur intensité croissante montre une courbe qui se superpose à l'expansion de l'activité anthropique industrielle. Les gaz à effet de serre existent, on a décrit les processus (complexe) de leurs effets. L'élévation des températures médianes dans les zones d'activité industrielle est constatable et constatée. Mais non, tout ça n'est qu'illusion, propagande, mise au pas des populations par le Grand Complot médiatico-politique du temps. Bien. Bien, bien, bien, Rogemi, bien.

Rogemi écrivait:
-------------------------------------------------------
> >
> Si cette approche existe alors je vous le dis tout
> de go: il faut la soutenir de toutes nos forces.
>
> Je l'ai déjà dit ici des dizaines de fois:
> Quelques soient les prétentions de la communauté
> scientifique l'homme n'est pas en mesure d'influer
> sur l'évolution du climat car les forces
> naturelles en jeu le dépassent complétement.

Reconnaissez-vous au moins et par exemple que l'homme soviétique a pu, en l'espace de deux ou trois décennies d'activités "d'aménagement du territoire" en Asie centrale, détourner des cours d'eau, assécher ou peu s'en faut la mer d'Aral, éloigner des rivages à des dizaines de kilomètres des ports, créer des déserts de sel où toute végétation a disparu et modifier radicalement et durablement (irréversiblement en fait) les écosystèmes et LE CLIMAT SUR DES ETENDUES QUI S'EVALUENT A DES DIZAINES DE MILLIERS DE KILOMETRES-CARRES ?

Ne criez pas si fort à cinq heures du matin, Francis Marche, vous allez réveiller les voisins.

Oui, cher Francmoineau, mais Francis Marche a raison d'alerter les voisins qui ont déjà les pieds dans l'eau. Quant à notre Saint-Thomas de Rogémi, qu'il dorme tranquille : tout va bien !

Pour éclairer le débat, pouvez-vous, Rogemi, approuver cette phrase ?

« L'activité humaine est bel et bien responsable des changements climatiques, mais il est impossible de maîtriser le phénomène, étant donné son ampleur... »

Citation
« L'activité humaine est bel et bien responsable des changements climatiques, mais il est impossible de maîtriser le phénomène, étant donné son ampleur... »

Vite vite car je n'ai pas le temps de m'étendre. J'approuve cette phrase:

« L'activité humaine est partiellement responsable des changements climatiques, mais il est impossible de maîtriser le phénomène, étant donné sa complexité et son ampleur... »

Mais surtout où voulez-vous commencer cad quelles prémices choisir?

Moi-même, je n'approuverais pas entièrement la phrase citée, mais je voulais clarifier le débat, car je crois que l'on vous prête des idées que vous ne défendez pas. Quelle est l'importance de votre "partiellement" ?

Roland, prenez-moi au sérieux, s'il vous plaît, et expliquez-moi pourquoi la possibilité que le gulf-stream s'arrête de l'être est-elle si inepte. !

Francis Marche écrivait:
-------------------------------------------------------
> Rogemi écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > >
> > Si cette approche existe alors je vous le dis
> tout
> > de go: il faut la soutenir de toutes nos forces.
>
> >
> > Je l'ai déjà dit ici des dizaines de fois:
> > Quelques soient les prétentions de la
> communauté
> > scientifique l'homme n'est pas en mesure
> d'influer
> > sur l'évolution du climat car les forces
> > naturelles en jeu le dépassent complétement.
>
> Reconnaissez-vous au moins et par exemple que
> l'homme soviétique a pu, en l'espace de deux ou
> trois décennies d'activités "d'aménagement du
> territoire" en Asie centrale, détourner des cours
> d'eau, assécher ou peu s'en faut la mer d'Aral,
> éloigner des rivages à des dizaines de kilomètres
> des ports, créer des déserts de sel où toute
> végétation a disparu et modifier radicalement et
> durablement (irréversiblement en fait) les
> écosystèmes et LE CLIMAT SUR DES ETENDUES QUI
> S'EVALUENT A DES DIZAINES DE MILLIERS DE
> KILOMETRES-CARRES ?

Vous voyez bien que ce n'est pas le CO2 qui a été le moteur de ce changement climatique local.

Citation
Roland, prenez-moi au sérieux, s'il vous plaît, et expliquez-moi pourquoi la possibilité que le gulf-stream s'arrête de l'être est-elle si inepte. !

Vous savez cette histoire me rappelle les films de science-fiction qui jouent avec l'hypothése qu'un astéroide est en route vers la terre et et que pour prevenir l'impact mortel on envoit une équipe de vieux briscards pour faire exploser le monstre ....

Comme ni la montée des eaux (hypothétique), ni le réchauffement mortel (j'ai vu et écouté des contes de fées sur ce réchauffement climatique) ne semblent beaucoup impressionner le public on essaye de faire monter les enchéres pour bien lui foutre les jetons.

D'ailleurs nos producteurs progressistes domiciliés à Hollywood nous sortent régulièrement un film pour nous faire trembler. Vous pensez bien que ces histoires à dormir debout sont complétement farfelues et je peux vous assurer que le Gulf-Stream n'est pas prêt de s'arrêter de traverser l'atlantique.

Mais bon à chacun son monstre du Lochness ...


Ps. Les gens de mon entourage qui croient dur comme fer à cette théorie (Gulf-Stream) sont la plupart du temps des ex-gauchistes ou ex- communistes à demi-repentis.

Diable ! ça se complique... le réchauffement se politise.

« Ps. Les gens de mon entourage qui croient dur comme fer à cette théorie (Gulf-Stream) sont la plupart du temps des ex-gauchistes ou ex- communistes à demi-repentis. »

Oui, mais moi je suis complètement repenti ! Et d'ailleurs, je ne peux pas dire que j'y croie "dur comme fer", vous voyez, c'est pourquoi j'aurais attendu de vous des arguments me permettant de faire mon mea culpa sur le sujet.

Citation
c'est pourquoi j'aurais attendu de vous des arguments me permettant de faire mon mea culpa sur le sujet.

Arguments ???????

Mais, cher Boris, c'est une hypothése de scientifiques croquignolets en mal de crédits, de la prospective ludique. Vous savez on s'amuse beaucoup dans les laboratoires ...

Comment trouver des arguments contre une hypothése de laboratoire, une projection aléatoire ?

Quelques chercheurs pince-sans-rire se sont amusés à imaginer un scénario apocalyptique, à rentrer des données dans leur ordinateurs et hop on obtient une belle théorie pour faire trembler le gogo.

Rassurez-vous et continuez à dormir tranquillement sur vos deux oreilles !!!!!!!!

Vous voyez bien que ce n'est pas le CO2 qui a été le moteur de ce changement climatique local.

Hare-brain logic, Mr. Phileas Fogg : en quoi l'un exclut-il l'autre ?

Francis Marche écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous voyez bien que ce n'est pas le CO2 qui a été
> le moteur de ce changement climatique local.
>
> Hare-brain logic, Mr. Phileas Fogg : en quoi l'un
> exclut-il l'autre ?

Toute la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique est basée sur la conviction que le CO2 est le moteur principal des changements climatiques. Je trouve amusant que l'exemple que vous donnez ne viennent pas appuyer cette théorie.