Il est des nôtres !

Peillon, Le Figaro

"le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s'émanciper, car le point de départ de la laïcité c'est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d'arracher l'élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix"
Monsieur Peillon entend mettre fin à l’endoctrinement antiraciste débile qui sévit dans l’enseignement et donner la liberté de choix. Le brave homme.

Je suppose que ce monsieur s’est rendu compte que les petits musulmans représentaient de 20 à 40% des jeunes scolarisés, selon les établissements (je ne parle pas des banlieues à crapules, où ils sont la majorité). Il s’agit donc d’en faire de petits Français. Seulement, ce qui n’est encore qu’une velléité se manifeste bien trop tard et ne persistera pas. Les petits musulmans ont déjà une morale et une culture (puisque c’est de cela dont il est question en réalité). Ils n’ont que mépris pour la nôtre.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cela va se transformer, bien évidemment, en endoctrinement renforcé sur le mode « Je vous offre la liberté et la liberté c’est faire ce que je vous dis ».
De toutes façons les musulmans sont déjà, en majorité, réfractaires aux cours de biologie alors la morale laïque…

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Jean-François Chassaing
Cela va se transformer, bien évidemment, en endoctrinement renforcé sur le mode « Je vous offre la liberté et la liberté c’est faire ce que je vous dis ».

Ou plutôt, "la liberté c'est faire ce que bon vous semble". C'est l'enseignement dès le plus jeune âge du soimêmisme cher à notre hôte.

Citation
Christophe Rivoallan

Citation
Jean-François Chassaing
Cela va se transformer, bien évidemment, en endoctrinement renforcé sur le mode « Je vous offre la liberté et la liberté c’est faire ce que je vous dis ».

Ou plutôt, "la liberté c'est faire ce que bon vous semble". C'est l'enseignement dès le plus jeune âge du soimêmisme cher à notre hôte.

Cher Christophe, l’un n’exclut pas l’autre. Le soimêmisme a des limites. Faites ce qui vous passe par la tête à condition que cela ne vous conduise pas à aller à la messe, à voter à droite, à lire Renaud Camus, à trouver que Millet a sa place chez Gallimard, à considérer que l’Inquisition a fait moins de mort que Staline, que les croisades étaient une riposte à une invasion, que la traite négrière a aussi existé en méditerranée etc.

La morale laïque, qu'es aquo ?
La laïcité, c'est un système qui distingue le religieux et le politique, donc sépare l'Eglise (puis les autres religions) et l'Etat. Que peut-on fonder sur une séparation ??? Va-t-on faire de la "morale républicaine" où on servira une parodie de morale chrétienne ("aimer les autres" devient "respecter les autres" ; la charité devient solidarité, etc.) ? Mais alors sur quoi fonder une telle morale ? Au nom de quoi devrais-je être gentil, généreux, attentionné, respectueux, surtout si cela contredit mon intérêt immédiat ?
Une vraie morale finit toujours par impliquer une dimension de sacrifice : on agit contre ses propres intérêts au nom du Bien. Comment justifier ce sacrifice sans réelle transcendance ? La République ne saurait en être une, car c'est une idée abstraite qui a fini par signifier tout et rien, surtout depuis que le mot est utilisé par les bobos de gauche : est-ce républicain de faire payer moins cher les soins médicaux qu'aux citoyens légaux ? Est-ce moral ?
Est-ce moral pour nos dirigeants d'abandonner ceux leur donnent un mandat électif au profit de gens qui ne devraient même pas être là ? Est-ce moral d'aller faire tuer nos soldats au loin ou risquer leur vie pour des missions où, parfois, l'intérêt de la nation (l'armée est nationale) n'est pas en jeu ?
Je crois savoir à l'avance ce que sera cette affligeante morale : des bons sentiments, de la moraline. Elle ne servira à rien. Elle est déjà enseignée à longueur de journée sur toutes les ondes, toutes les chaînes et dans tous les journaux, en vain. Les méchants continuent d'être méchants : ils ont simplement, comme dans Dickens les méchants bourgeois l'avaient, un discours de justification de leurs turpitudes déjà prête, puisqu'il leur suffit de réciter la moraline officielle - nous sommes victimes, etc.
Rien à voir donc avec l'ordre moral, qui serait bien utile à l'école : c'est plutôt une sorte de désordre moral organisé qui sera enseigné - il faut respecter toutes les turpitudes des victimes, tous les choix les plus anti-sociaux, et condamner les anciennes, très anciennes autorités et idées morales. En d'autres termes, l'Eglise est criminelle (parce qu'ancienne autorité morale), l'islam est saint (parce qu'il appartient à la diversité).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

« Une vraie morale finit toujours par impliquer une dimension de sacrifice : on agit contre ses propres intérêts au nom du Bien. Comment justifier ce sacrifice sans réelle transcendance ? »
Oui cher Virgil, l’État républicain peut délivrer des règles nécessaires à la vie sociale mais ne peut fonder une morale au vrai sens du terme, il y serait illégitime.

Je suppose que ce monsieur s’est rendu compte que les petits musulmans représentaient de 20 à 40% des jeunes scolarisés, selon les établissements (je ne parle pas des banlieues à crapules, où ils sont la majorité).

Pourquoi avancer de tels chiffres ? hors banlieues, je serais fort étonné qu'on arrive à des effectifs de cet ordre.

Cher Jean-Marc, divisez-les par deux. Croyez-vous vraiment que cela change la donne ?

Peut-être pas la donne mais l'ambiance, oui.

Marc, et Jean-Marc, je me souviens de manifestations de lycéens (était-ce à Lyon ?) qui s’étaient changées en émeutes ethniques, et d’une presse qui avait décidé unanimement que des « casseurs des cités » se mêlaient aux manifestants, parce que les journalistes n’avaient manifestement pas mis les pieds dans un collège ou un lycée depuis qu’ils avaient eux-mêmes l’âge du collège et du lycée, et qu’ils étaient tout simplement incapables de concevoir que les casseurs maghrébins ou sub-sahariens étaient les élèves des lycées. C’est ce changement là que je visais. Il est d’ordre qualitatif (j’écris qualitatif pour ne pas écrire civilisationnel).

Quant aux chiffres, personne n’en a. Je me suis basé sur des chiffres — manifestement bidonnés — du Pew Institute (qui peine à trouver des musulmans en France, mais qui en trouve malgré tout quelques millions), j’ai fait un vague pourcentage à partir des données de l’INSEE, pour trouver la proportion de jeunes allochtones dans la jeunesse française et j’ai multiplié par un coefficient arbitraire pour corriger les sous-évaluations manifestes. Mes chiffres sont complètement idiots. Ceux des autres aussi. Encore une fois : qu’importe. S’intéressent aux chiffres l’extrême droite, qui postule je ne sais quel seuil critique, quel point de non retour, et l’extrême islam, qui croit lui aussi à un effet de seuil parce qu’il rêve de conquête.

[Message modifié]

Chatterton,


Pour en avoir le coeur net, j'ai étudié ce qui se passait dans mon département, le Tarn, en prenant un hebdomadaire local qui publie les prénoms des nouveaux-nés. Il y a quelques mois, j'ai regardé ce qui se passait sur une année et en comptant plus de 2000 naissances, et je suis arrivé à la conclusion que, dans le Tarn, il y avait à peu près 10% des enfants qui avaient un prénom d'apparence musulmane, ce qui relativise beaucoup le problème.

Qu'il y ait beaucoup d'immigrés en Seine-Saint-Denis, je ne le conteste pas, qu'il y en ait beaucoup à Castres-ville, c'est vrai aussi. Cela étant, il y en a fort peu dans les communes pavillonnaires satellites.


Dans la mesure du possible, j'essaie de remonter aux sources et de m'appuyer sur des sources sérieuses, comme Mme Tribalat.

Je préfère cela à des élucubrations du style seul blanc à Châtelet à six heures du soir.

Citation
Jean-Marc
Pour en avoir le coeur net, j'ai étudié ce qui se passait dans mon département, le Tarn, en prenant un hebdomadaire local qui publie les identités des nouveaux-nés. Il y a quelques mois, j'ai regardé ce qui se passait sur une année et en comptant plus de 2000 naissances, et je suis arrivé à la conclusion que, dans le Tarn, il y a avait à peu près 10% des enfants qui avaient un prénom musulman.

Qu'il y ait beaucoup d'immigrés en Seine-Saint-Denis, je ne le conteste pas, qu'il y en ait beaucoup à Castres-ville, c'est vrai aussi. Cela étant, il y en a fort dans les communes pavillonnaires satellites.

Hormis que je ne comprends pas la dernière phrase, en retour, n'avez-vous pas compris qu'il y a deux Frances : "la France, c'est nous" et celle de ceux qui la fuient ?

Il manque "peu". Je viens de corriger.

On me reproche souvent de faire dévier le débat : j'essayais d'apporter des éléments concrets à Chatterton.

Je comprends mieux, et vous ?

Oui, je comprends tout à fait, et comprenant cela je persiste à ne pas comprendre qu'en plus on ajoute des chiffres manifestement faux, à la Millet, comme si la réalité avait besoin d'être rehaussée.

Citation
Jean-Marc
... 2000 naissances, et je suis arrivé à la conclusion que, dans le Tarn, il y a avait à peu près 10% des enfants qui avaient un prénom musulman.

Comment pouvez-vous donc infirmer les « 20 à 40% » ? Que pèse 10% de 2000 naissances dans le Tarn si le Nord est à 40% de 40000 ? Est-on assuré que la moyenne française (hors « banlieues à crapules ») ne soit pas entre 20 et 40% ?

D'autre part je peux témoigner m'être retrouvé plus d'une fois seul &c. entre dix-huit et dix-neuf heures dans une rame de métro parisien (ligne A ou au départ de la gare du Nord, souvent le samedi).

Tout simplement parce que le Tarn (et Midi-Pyrénées) sont réputés représentatifs de la moyenne nationale : moins d'immigrés qu'en région parisienne, davantage que dans l'Ouest.

Au recensement de 1999, le pourcentage d'immigrés était de 7,36 en France, de 6,8 en Midi-Pyrénées, le Tarn étant dans la moyenne, la Haute-Garonne au-dessus (8,1) et l'Aveyron au-dessous (3,6).

Citation
Jean-Marc
Tout simplement parce que le Tarn (et Midi-Pyrénées) sont réputés représentatifs de la moyenne nationale : moins d'immigrés qu'en région parisienne, davantage que dans l'Ouest.

Au recensement de 1999, le pourcentage d'immigrés était de 7,36 en France, de 6,8 en Midi-Pyrénées, le Tarn étant dans la moyenne, la Haute-Garonne au-dessus (8,1) et l'Aveyron au-dessous (3,6).

Depuis quand « musulmans » = « immigrés » ? Vous déviez, Jean-Marc, vous déviez... (sans parler de votre sens de la pondération !!)

Demain, je vais à mon travail en train car les bouchons m'épuisent.

A 8h, à Matabiau, vous ne verrez pratiquement que des "Français d'autrefois" débarquant de toutes les communes de la grande couronne de Toulouse.

En revanche, je suis bien d'accord pour dire que la station Jean-Jaurès à 8 heures du soir un samedi, c'est autre chose.

Pyrrhon, il n'y a pas en France de statistiques ethniques. Je suppose donc, pour la clarté du raisonnement, qu'il y a proportion, l'essentiel des musulmans étant soit immigrés, soit enfants d'immigrés.

Tous les musulmans ne sont pas immigrés, c'est évident, tous les immigrés ne le sont pas non plus, c'est évident aussi.

Donc vous ne pouvez vraiment infirmer ni l'un ni l'autre ? (sauf avec votre éclairage "par la lucarne", du fond d'la grotte...)

Je précise que cette méthode est celle suivie par Michèle Tribalat dans "Les Concentrations ethniques en France".

Elle nous précise, pour l'Ile-de-France, ceci :

"Au total, près d'un jeune sur cinq était (en Ile-de-France et en 1999) d'origine africaine ou turque".


Etant donné qu'il y a des Africains chrétiens, et que l'Ile-de-France (je ne pense pas qu'on contestera ce point) est la région dans laquelle les musulmans semblent être le plus en nombre, il n'est pas délirant de penser qu' hors de celle-ci les chiffres sont bien plus faibles.

Comme le temps passe ; que le monde est grand à la clarté des lampes ! etc.

» comme si la réalité avait besoin d'être rehaussée

C'est qu'on la trouve parfois basse de plafond, que voulez-vous.
Mais vous avez raison avec ces chiffres, ils semblent très exagérés ; cela renvoie à une discussion que nous avions eue : si les chiffres sont suffisamment importants au départ, ce qu'indiquent certaines statistiques au plan national n'est pas la réalité perçue, c'est une donnée abstraite dont seule comptent les modalités de distribution de façon à pouvoir être vécu comme expérience. Or les conséquences concrètes d'une immigration de masse ne s'apprécient pas d'abord à l'aune de la donnée abstraite, mais bien, me semble-t-il, à celle de l'expérience quotidienne des gens qui y sont confrontés.

Citation
Pyrrhon
En 1998, les naissances dues à l'immigration étrangère dépassent 21% des naissances (et 26 % en comptant les rapatriés).

(Source : "La population de la France", tome 2, Michèle Tribalat)


Où en est-on treize ans après ?

[www.in-nocence.org]

Nous partons bien des mêmes chiffres : Mme Tribalat compte dans ces 21 % l'immigration européenne.

Alain, c'est cela même.

« Nous partons bien des mêmes chiffres : Mme Tribalat compte dans ces 21 % l'immigration européenne. » (J-M)

Cette "immigration européenne" est-elle uniquement européenne ?
(par exemple : un extra-européen, naturalisé espagnol, ayant perdu son emploi depuis, ne peut-il pas venir en France trouver un "job" et/ou des aides ?)

.....

Finalement, la carte en lien qui précédait ce message (i.e. François) reflète-t-elle approximativement la réalité pour 2008 ?

[www.in-nocence.org]

Peillon Le Monde :

[www.lemonde.fr]


"Redressement moral" : Chatel accuse Peillon de paraphraser Pétain

Cette carte nous dit des choses fort confuses et nous montre surtout que la notion de dépistage des personnes à risques, telle qu'exposée, est dans doute mal appréhendée et que ce dépistage est fort mal conduit.

Vous allez comprendre.

Lorsqu'il y a une population à risques, le taux "cas découvert / personnes dépistées" devrait être à peu près constant sur l'étendue du territoire (le pourcentage de personnes dépistées décrivant quant à lui la part de ces personnes-là dans la population).

Or, dans notre cas, et sur les seules quatre plus grandes régions, ce taux est erratique. Si on le fixe à 1 pour Paris, il tombe à 0,16 à Marseille. Les "personnes à risques" doivent être évaluées différemment suivant les régions, je ne vois pas d'autre explication. Le premier chiffre est la population, le second le taux de dépistage, le troisième le nombre de cas et le dernier le taux de sensibilité du test, avec pour base 1 à Paris.

Île-de-France 11 798 427 54,15 1491 1,00
Rhône-Alpes 6 174 040 25,43 107 0,29
Provence-Alpes-Côte d'Azur 4 889 053 32,51 59 0,16
Nord-Pas-de-Calais 4 021 676 10,54 50 0,51

Citation
Jean-Marc
Vous allez comprendre.

Sachant que « le dépistage de la drépanocytose en métropole a pour particularité de n’être pas systématique, il est effectué chez les nouveau-nés dont les parents appartiennent à un groupe à risque pour cette maladie (essentiellement Afrique, Antilles et Maghreb). Cependant, tous les nouveau-nés aux Antilles-Guyane et à la Réunion sont testés » (en 2005 : 198 025 en métropole, 38 933 dans les DOM) les pourcentages indiqués en vert sur la carte nous donnent une information très précise : la proportion d’Africains, d’Antillais et de Maghrébins parmi les nouveaux-nés dans chaque région. L’aspect “erratique” aux yeux de Jean-Marc du nombre de nouveaux-nés atteints de drépanocytose provient d’une part de la rareté de cette maladie (loi de Poisson), d’autre part de sa fréquence très différente selon l’origine géographique des personnes.

Citation
Benoît Kammerer
Sachant que « le dépistage de la drépanocytose en métropole a pour particularité de n’être pas systématique, il est effectué chez les nouveau-nés dont les parents appartiennent à un groupe à risque pour cette maladie (essentiellement Afrique, Antilles et Maghreb). Cependant, tous les nouveau-nés aux Antilles-Guyane et à la Réunion sont testés » (en 2005 : 198 025 en métropole, 38 933 dans les DOM) les pourcentages indiqués en vert sur la carte nous donnent une information très précise : la proportion d’Africains, d’Antillais et de Maghrébins parmi les nouveaux-nés dans chaque région. L’aspect “erratique” aux yeux de Jean-Marc du nombre de nouveaux-nés atteints de drépanocytose provient d’une part de la rareté de cette maladie (loi de Poisson), d’autre part de sa fréquence très différente selon l’origine géographique des personnes.

. Merci beaucoup pour ce savant éclairage. Donc la proportion de nouveaux-nés de cette origine est une fois et demi plus élevée dans le Limousin que dans le Nord, c'est cela ?

Mais au fait, que recouvre cet "essentiellement" ?