Le mariage homosexuel, c'est maintenant !

Il semble que la question revienne ces jours-ci sur le devant de la scène médiatico-politique. Mme Christiane Taubira a fait des déclarations (ce qui a énervé sa collègue de la Famille). D'une part, on prévoit de légaliser le mariage entre homosexuels. D'autre part, les homosexuels pourraient adopter des enfants. Quelle est la position du parti de l'In-nocence ? Quelle est la position de Renaud Camus ?

Citation
Jean-Michel Leroy
Il semble que la question revienne ces jours-ci sur le devant de la scène médiatico-politique. Mme Christiane Taubira a fait des déclarations (ce qui a énervé sa collègue de la Famille). D'une part, on prévoit de légaliser le mariage entre homosexuels. D'autre part, les homosexuels pourraient adopter des enfants. Quelle est la position du parti de l'In-nocence ? Quelle est la position de Renaud Camus ?

Enfin une réforme qui ne coûte rien..

Bien sûr, cher Jean-François Chassaing, il s'agit là d'une “réforme” (je dirais plutôt une “création”) totalement gratuite, qui n'a que des effets positifs sur le plan de la pure politique politicienne. L'électorat sympa adore ça, le sociétal, le progrès (Vous comprenez que la société a évolué quand même ? — tout le contraire du radicalisme que prône ici Didier Bourjon : on prend les problèmes en vol, on traite tout ça au passage, on ne considère rien à la racine). Ce que j'aimerais connaître, c'est la position du parti, de ses hiérarques et de son Président.

Hiérarque Virgil écrivit le 20 juillet 2012:

Citation

Je pense qu'il n'est pas inutile de préciser le fait suivant.
Personne n'est hostile au mariage des homosexuels, pas même la loi, car on ne demande pas à ceux qui se marient quelle est leur orientation sexuelle - ce n'est pas l'objet de l'acte accompli (à la mairie ou à l'Eglise). Simplement, un mariage se définit comme l'union d'un homme et d'une femme, à fin de procréation - définition catholique reprise par la République.
Autoriser les personnes de même sexe à se marier, ce n'est donc pas permettre aux homosexuels de se marier, mais changer fondamentalement l'institution du mariage, laquelle est le fondement de la société, puisque c'est sur elle que repose sa perpétuation dans le temps, par une organisation de la reproduction et de l'éducation des générations nouvelles.
Une partie des doléances des homosexuels sont parfaitement fondées, s'agissant de fiscalité, de transmission d'héritage et autres choses de la sorte - et il va de soi que la dépénalisation des pratiques sexuelles les plus diverses, dès lors qu'elles sont le fait d'adultes libres et consentants, est inséparable d'une société libérale. La volonté d'ériger certaines de ces pratiques en modèle à suivre, enseigné avec militantisme dans les écoles comme ayant la même utilité sociale (je parle du modèle, pas des gens) que le modèle permettant la reproduction, me semble confiner au suicide de la société.
Quant à cette pente qui consiste à céder à tous les caprices des associations militantes et des uns et des autres, qui veulent être différents et considérés comme pareil, etc. elle participe aussi de ce tropisme vers l'anéantissement.
Ce qui me désole, c'est que toute critique de cette pente est considérée comme de l'homophobie, sinon une amorce de fascisme.
Voir l'émission sur France Culture l'autre jour où la seule personne qui eut le droit de développer (sur quelques minutes seulement, et sans être présente pour répondre et objecter aux autres) fut un personnage présenté comme catholique intégriste, tandis que la militante était qualifiée "d'anthropologue", comme si c'était une qualification qui avait un sens dans cette question où la femme est évidemment juge et partie.
L'émission de France culture est écoutable là : Inégalité de la parole : propagande éhontée

Contribution personnelle:

plaçons-nous six mois plus tard. La communauté gay aura obtenu son petit su-sucre administratif (mais ne peut toujours pas s'éclater en teuboi à Kiev, ni faire un kiss-in à Belgrade, ni se faire bronzer la raie des fesses à Kingston).

Le sujet de la reconnaissance de la polygamie tombe alors sur la table. Quels arguments, alors, pour dire que l'on est contre? (enfin, si l'on est contre...)

Comment ? vous imaginez plusieurs hommes se mariant ensemble ? comment est-ce possible ?

Citation
Jean-Michel Leroy
Bien sûr, cher Jean-François Chassaing, il s'agit là d'une “réforme” (je dirais plutôt une “création”) totalement gratuite, qui n'a que des effets positifs sur le plan de la pure politique politicienne. L'électorat sympa adore ça, le sociétal, le progrès (Vous comprenez que la société a évolué quand même ? — tout le contraire du radicalisme que prône ici Didier Bourjon : on prend les problèmes en vol, on traite tout ça au passage, on ne considère rien à la racine). Ce que j'aimerais connaître, c'est la position du parti, de ses hiérarques et de son Président.

Il suffit d'attendre cher Jean-Michel.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

C'est vrai, cher Didier Bourjon ; je ne pense jamais à utiliser cet outil-là !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

On va vers des problèmes juridiques intéressants, avec le trouple.

Soient A, B et C mariés en trouple en parfaite égalité (A, B et C peuvent être des hommes ou des femmes).

A et B ne peuvent plus se sentir.

A et C s'aiment.

B et C s'aiment.

Peut-on passer du trouple ABC au double mariage AC BC ?

Le trouple, c'est... joli comme expression !

Je signale à qui voudrait l'entendre que la frange la plus active des assoces gay et lesbienne ne compte pas en rester là. Le droit au mariage (comme tout le monde), à leurs yeux, n'est qu'un petit progrès et il faut déjà voir plus loin : ils tiennent fermement à obtenir le droit à l'adoption et surtout le droit à la procréation médicalement assistée.

Pour ma part, en point de fuite et dans le cadre de la nouvelle loi (20..?) instituant la discrimination super positive, je vois bien l'interdiction du mariage hétérosexuel (entre Français de souche, s'entend).

Eustache n'avait-il pas fait un film sur le trouple (quel mot...) ? Je pense à La Maman et la Putain.

la frange la plus active des assoces gay et lesbienne ne compte pas en rester là.

Cette phrase reste valable à tout moment, quelle que soit l' « avancée » obtenue ; elle est indéfiniment reconductible, comme toute revendication progressiste. C'est ce qui me fait penser que le "trouple" ne sera lui-même que le prélude à quelque autre monstre social génétiquement modifié, qui lui-même, etc.

entre 4 personnes c'est un quouple ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Jean-Marc
On va vers des problèmes juridiques intéressants, avec le trouple.

Soient A, B et C mariés en trouple en parfaite égalité (A, B et C peuvent être des hommes ou des femmes).

A et B ne peuvent plus se sentir.

A et C s'aiment.

B et C s'aiment.

Peut-on passer du trouple ABC au double mariage AC BC ?

On peut toujours passer du AC/DC pour tenter de recoller les morceaux.

D'ici peu, seuls les cons resteront à deux, on les appellera des couples.

Citation
Jean-Marc
On va vers des problèmes juridiques intéressants, avec le trouple.

Soient A, B et C mariés en trouple en parfaite égalité (A, B et C peuvent être des hommes ou des femmes).

A et B ne peuvent plus se sentir.

A et C s'aiment.

B et C s'aiment.

Peut-on passer du trouple ABC au double mariage AC BC ?

Jean-Marc, il suffit de prendre les solutions du droit des sociétés. D'ailleurs on pourrait introduire les mariés commandités et les mariés commanditaires. Du travail pour les juristes.

Etant donné l'importance de cette question, le parti ne devrait-il pas exiger l'organisation d'un référendum ?

Un référendum ????? Il ne manquerait plus que ça !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"Exiger"...

Voici bien un verbe moderne, on exige et celui auprès de qui on exige fait des promesses.

Citation
Renaud Camus
Un référendum ????? Il ne manquerait plus que ça !

C'est vrai, j'ai de ces idées des fois.

Le progressisme fou continuera de réclamer les modifications les plus aberrantes des institutions qui encadrent nos sociétés, au profit d'un constructivisme intégral dont Marcela Yacub a le mérite d'exposer la version la plus limpide et d'en fournir chaque fois les arguments.
L'intérêt du référendum, c'est qu'il prend le progressisme à son propre jeu. Son argument étant que la société évoluant, il faut que les règles s'y adaptent, le référendum s'il est négatif lui prouve que ses fantasmes ou ses rêves ne correspondent pas à l'opinion publique.
C'est au moins un recours à la souveraineté populaire, meilleure réponse à l'argument du cours de l'histoire, la société française étant "en retard", etc.

Ces mariages feront des divorces qui donneront du travail aux avocats spécialistes en droit de la famille. Pourquoi les hétérosexuels seraient-ils les seuls à subir des divorces ruineux?

Vive le divorce homosexuel!

Citation
Jean-Marc
"Exiger"...

Voici bien un verbe moderne, on exige et celui auprès de qui on exige fait des promesses.

La modernité nous a échappé...

Un grand merci, Cher Christophe Rivoallan, pour cette vidéo qui m'a fait du bien. Que la nuit vous soit douce. Je profite de l'occasion pour remercier encore Jean-Michel Leroy pour m'avoir indiqué le 12 avril dernier un petit logiciel tout simple grâce auquel, je puis mettre en boites des petits trésors.

Un référendum ????? Il ne manquerait plus que ça !

À propos de ces histoires de reconnaissance ou de légitimation sociale de la relation homosexuelle, je ne sais jamais si je dois m’émerveiller du nombre de couleuvres que Renaud Camus aura dû avaler en revenant, après une parenthèse of sorts, à ses racines « réactionnaires », ou de l’art proprement virtuose qu’il aura déployé pour les transformer en parapluies.

You are very welcome, dear Éric Veron !

_{C'est quoi ce logiciel dear Jean-Michel ?}

Et bien, cher Marc, comme j'ai changé d'ordinateur, je ne peux plus m'en servir et le nom m'échappe à l'instant. En gros, il permet de télécharger des vidéos depuis VotreTube en copiant l'URL de la page dans une barre prévue à cet effet. Je crois qu'il s'appelle tout simplement YouTube Downloader.

Le trouple disiez-vous ? Eh bien, il n'aura pas fallu attendre bien longtemps :

Et Dieu créa le ménage à trois

Je crains que vous ne soyez pas dans la mouvance du fil. cher JF Brunet et moi non plus, mais j'ai eu plaisir à vous lire. Comme j'ai toujours plaisir à relire les écrits de Renaud Camus des années 1980 (vous savez l'époque où pour lui l'homosexualité était une chance). Cette saine occupation ne me donne pas le temps de lire toutes les inepties pas très in-nocentes que le mariage homosexuel peut susciter.

Michel,

Je persiste à penser que, pour les homosexuels, singer les hétérosexuels est une bêtise.

Par expérience personnelle, et donc de très nombreuses rencontres, je décrirais une large majorité des homosexuels sortis du placard comme ayant une sexualité "papillonnante".

Cela rend possible un partenariat, un mariage, non, à moins qu'on ne considère comme image de mariage celui de DSK.

Cher Jean-Marc, que pensez-vous, en matière "d'image de mariage", de l'union de Winnaretta Singer avec le Prince Edmond de Polignac?

Vous savez Jean-Marc combien je vous écoute. Mais si le critère de distinction est la sexualité papillonnante, vous ne me convaincrez pas. Comme l'a relevé Brunetto, le divorce sera le lot commun et coûteux de tous nos amoureux échaudés. Ce qui ne devrait pas inciter les papillons aux ailes roses à convoler. Pour ma part, comme l'écrivait je crois Georges Shéhadé, je demeure le nageur d'un seul amour achrien depuis 30 ans et je me sens blessé de ne pas avoir strictement les mêmes droits et obligations que tous nos amis hétérosexuels qui, pendant ces trente dernières années, se sont majoritairement divorcés et recomposés avec des constellations d'enfants hasardeuses et qui n'ont guère manifesté de souci pour les ruptures qu'ils ont imposées à leur progéniture. Ceux-ci n'ont rien à nous apprendre sur le modèle familial conforme aux intérêts des enfants.

Que la différence d'âge n'est pas un obstacle.

Je comprends ce que vous dites, Michel.

Au fond, voici mon opinion.

Il me parait normal qu'un couple homosexuel stable ait exactement les mêmes droits qu'un couple hétérosexuel stable en matière de protection ou de patrimoine. Il me semble aussi souhaitable que la possibilité de "répudiation" du PACS puisse être encadrée.

En revanche, je bute sur la question des enfants, qui sont, de mon point de vue, la finalité d'une famille. Un enfant a un père et une mère. Entendons-nous : il peut vivre par exemple avec son père homosexuel qui vit avec un autre homme, du moment qu'il a aussi sa mère. Cela ne me choque pas.

Considérons maintenant "l'enfant du couple". Il sera soit adopté, soit issu d'une mère porteuse. Etre l'enfant naturel de deux hommes, cela me semble très difficile à concevoir, à vivre.

Je pense que les enfants de familles recomposées ne sont pas forcément malheureux. Je ne suis pas pour la famille recomposée, mais je crois que les enfants aiment leurs demis-frères, chaque fois que j'ai posé la question à un jeune homme ou à une jeune femme quant à sa relation avec un demi-frère ou une demi-soeur, la réponse a été "mais c'est mon frère, pas mon demi-frère".

J'ai mes moeurs et je les assume totalement. J'ai fait, comme on dit, le choix de vieillir seul et sans enfants, si je vieillis.

Il se peut que, pour les autres, je me trompe totalement.

Je vous entends mieux sur la question des enfants, cher Jean-Marc. En fait, je considère avec méfiance ce besoin d'enfants qui semble tarauder beaucoup de celles et ceux qui ne peuvent en avoir, disons naturellement. Cela me semble souvent relever de la névrose. Mais ma pédophobie ne fait pas de moi un bon juge.

Michel, nous sommes d'accord.

J'ai du mal à comprendre ce désir forcené de certaines femmes à avoir des enfants qui ne sont pas les leurs, alors imaginer des hommes habités par la même flamme, cela me dépasse.

"Il me parait normal qu'un couple homosexuel stable ait exactement les mêmes droits qu'un couple hétérosexuel stable en matière de protection ou de patrimoine. Il me semble aussi souhaitable que la possibilité de "répudiation" du PACS puisse être encadrée.

En revanche, je bute sur la question des enfants, qui sont, de mon point de vue, la finalité d'une famille. Un enfant a un père et une mère. Entendons-nous : il peut vivre par exemple avec son père homosexuel qui vit avec un autre homme, du moment qu'il a aussi sa mère. Cela ne me choque pas.

Considérons maintenant "l'enfant du couple". Il sera soit adopté, soit issu d'une mère porteuse. Etre l'enfant naturel de deux hommes, cela me semble très difficile à concevoir, à vivre."


Absolument d'accord et je remercie JMarc qui me soulage de la peine de donner mon avis.

Il est pourtant toujours lu avec le plus grand intérêt et profit depuis le coeur de la Suisse, cher Orimont.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je pense que le problème de l'homoparentalité est que l'on impose à l'enfant une situation qu'il n'eût peut-être pas choisi s'il avait été en mesure de donner son avis. Je crois que la plupart des enfants souhaitent avoir un père et une mère. Si l'on me répond qu'ils ne sont pas en mesure, non plus de choisir la parentalité hétérosexuelle, je répondrais qu'il y a une nuance entre ce que leur impose la nature et ce que leur impose, d'une façon que l'on peut dire à certains égards arbitraire, les hommes . Et puis avec la nature les "dégâts" sont limités : avec elle, en effet, un enfant qui eût souhaité deux pères ou deux mères en a au moins un ou une, tandis qu'un enfant qui eût souhaité avoir en plus du père une mère ou en plus d'une mère un père n'en n'a pas du tout avec le couple homosexuel.
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre.

C'est très clair et, à propos de nature, on se dit que les Écologistes en sont loin...

Les EELV ne défendent pas la nature, ni le paysage, ni l'environnement. Ils défendent l'écologie politique, qui est leur gagne-pain institutionnel. Quand on voit un Jean-Vincent Placé, on a peine à l'imaginer en forêt ou dans les alpages. C'est la caricature de l'urbain qui parle des problèmes qu'il aperçoit dans son télescope, mais qu'il ne comprend pas et surtout ne vit jamais.
L'écologie politique se soucie plus de politique que de nature et même d'écologie. Les "avancées sociétales" sont presque toujours des attentats contre la nature et la nature humaine, rendant la reproduction et l'harmonie de la société impossibles. C'est un dogme aussi idiot et aveugle que le furent en son temps le lyssenkisme et le bolchévisme : l'un prêcha le délire scientifique l'autre l'extermination d'une partie de la population, au nom de la science pour l'un, du bonheur de l'humanité pour l'autre. EELV et ses revendications récentes (mariage pour les homosexuels, légalisation du cannabis, adoption pour tous, etc.) travaillent à la destruction vertueuse de notre société. Le jour où elle gagnera, il n'y aura plus de société.

C'est exactement ce que je pense, cher Virgil.

Cet homme se dit chroniqueur politique...c'est à pleurer !

Natacha Polony et Eric Zemmour, hérauts de la France morte contre le mariage gay

Par Bruno Roger-Petit
Chroniqueur politique

Dans les débats sur le "mariage gay", ou mariage entre personnes de même sexe, il ne manquait plus que les avis de Natacha Polony et d'Eric Zemmour. C'est fait. Ce samedi, la première l'a fait sur France 2, dans "On n'est pas couché", l'émission animée Laurent Ruquier, au cours d'une conversation avec la ministre de la Famille, Dominique Bertinotti. Le second sur iTélé, dans "Ça se dispute". Ils ont pu décliner, durant de longues minutes, leur catéchisme hostile à l'ouverture du droit au mariage aux personnes de même sexe et désireuses de s'unir dans ce cadre juridique.

L'intervention de ces deux hérauts médiatico-politiques de la conservation sous toutes ses formes est intéressante en ce que, pour une fois, la parole destinée au grand public contre l'ouverture du droit au mariage n'était pas portée par les représentants du catholicisme le plus caricatural, de ceux qui, à l'exemple de Christine Boutin, ont fait de leur foi un alibi pour passer trois fois par an au Grand journal de Canal Plus.

Question annexe : quand les confrères des émissions de télévisions et de radios cesseront-ils de convoquer les plus ridicules opposants à l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe, au nom même de ce qui est en jeu : la fin du mariage judéo-chrétien hétéro-normé tel qu'inscrit dans le Code civil depuis 1804, et des conséquences que cela entraîne ?

Le catéchisme anthropologique de Zemmour et Polony

Donc, ce samedi, avec les emblématiques Polony/Zemmour, on a pu enfin entendre les arguments des opposants au "mariage gay" qui ne sont pas liés à l’Église catholique, de près ou de loin.

On résume d'un mot leur argument : l'ouverture du droit au mariage aux personnes de même sexe est contraire à l'anthropologie, donc inacceptable car le mariage est une institution et non un droit. Natacha Polony est même allée jusqu'à prononcer cette sentence définitive : "Le mariage, c'est l'union d'un homme et d'une femme, il se trouve que la Nature fait que c'est comme ça." C'est dire si on part de loin.

"La nature fait que c'est comme ça." Oui, sauf que la spécificité de l'Humanité c'est de s'extraire des contraintes de la nature. Et le fait que des personnes de même sexe veulent aujourd'hui se marier, avoir des enfants en adoptant et/ou en ayant recours à toutes les techniques de PMA disponibles, y compris les mères porteuses (GPA), le prouve sans qu'il soit besoin de développer.

Pourquoi défendre quelque chose qui est déjà mort ?

En écoutant le tandem Polony/Zemmour développer leur catéchisme "anthropologique" destiné à combattre l'institution d'un mariage entre personnes de même sexe, on ne pouvait qu'être saisi, une fois de plus, de leur obstination à vouloir conserver, comme l’Église catholique, ce qui est déjà mort.

Oui, le mariage hétéro-normé est mort, et avec lui la famille judéo-chrétienne imposée par l'Eglise-institution au tournant du XIIe siècle, lorsqu'elle parvint à proscrire les relations homophiles héritées de la culture antique. Ce modèle du mariage, création politique éloignée de toute considération anthropologique et/ou religieuse, mais véritable instrument de domination sociale et culturelle durant dix siècles, ce modèle là est fini, la France qu'il incarne est morte. Et il faut vivre sur la planète Mars pour ne pas le voir, ne pas en tirer les conclusions qui s'imposent, et par conséquent, qui sait, s'en réjouir.

L'institution du mariage entre personnes de même sexe va terminer le processus de laïcisation, donc de judéo-christianisation, du mariage civil, et c'est une grande victoire politique pour tous les tenants de l'émancipation laïque. "Le Christ avait annoncé le message, mais c’est l’Église qui est survenue", disait Alfred Loisy, dont Jaurès s'inspirait beaucoup lorsqu'il évoquait.... la "morale laïque" (tiens donc...) chère à Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale.

Le mariage entre personnes de même sexe va achever de mettre l’Église, les Églises même, hors du Code civil, et avec elles les arguments des défenseurs de l’anthropologie qui, finalement, aboutissent à la même conclusion que les défenseurs du religieux : la nature, qu'elle soit divine ou darwinienne, s'oppose à l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe.

Procréation médicalement assistée et gestation par autrui doivent être ouverts

Restera ensuite à accomplir la dernière révolution qui va de pair avec un mariage in fine politiquement et civilement laïcisé, donc déjudéo-christianisé, accessible aux personnes marié(e)s de même sexe : ouvrir les techniques de PMA et de GPA à tous les couples, sans distinction, c'est à dire légaliser pour mieux encadrer et faciliter l'accès à la parentalité dans l'égalité.

Car ceux qui aujourd'hui s'opposent à ce que les couples mariés de même sexe aient accès la PMA et à la GPA alimentent des comportements à risques (parlons des trafics de sperme et des risques que cela occasionne), engendrent l'inégalité par l'argent (seuls les riches ont les moyens de se payer en douce des PMA et GPA à l'étranger), et laissent des enfants déjà nés dans ces contextes dans des zones de non-droit insupportables (aberrante jurisprudence de la Cour de Cassation sur la GPA qui prive des enfants de leurs droits de citoyen). Et le pire, c'est qu'ils justifient cette opposition préjudiciable au nom "de l'intérêt de l'enfant", on se pince...

Il faudra bien, tôt ou tard, non seulement ouvrir l'accès aux PMA, légaliser la GPA, mais aussi briser le lien entre accès aux PMA et infertilité physique pour substituer à cette dernière la notion d'infertilité sociale (même si pour y parvenir, il faudra aussi se frotter à un autre corps conservateur : le corps médical).

Cette évolution est inéluctable. Et même si la loi à venir était votée selon les préceptes posés par Christiane Taubira dans le journal La Croix, à savoir "oui au mariage, oui à l'adoption mais non aux PMA et à la GPA", cette dernière digue là finira par céder sous le poids de la demande, car elle est politiquement, socialement et humainement déjà dépassée. Au bout du processus, la liberté, donc l'humanité y gagnera ce que la nature y perdra. Et alors ?

C'est dans cette perspective que Natacha Polony et Eric Zemmour sont intéressants, parce que ce que ce qu'ils disent et représentent sur le sujet dépasse leur personne.

Sur le mariage entre personnes de même sexe et ses conséquences, ils incarnent ce qui est déjà condamné, déjà fini, déjà mort. Ils défendent ce qui n'est plus, tentant de convaincre (de se convaincre ?) que cela existe encore. C'est dans doute pour cela aussi, qu'on les montre tant à la télévision. Le spectacle est fascinant tant ce sont les petites madeleines audiovisuelles de la France morte. Sauf que la nostalgie n'est plus ce qu'elle était, sur le mariage, comme sur le reste.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation

P.S. Je n'en suis pas moins farouchement opposé à tout ce qui relève des "gender studies"

Didier, droit dans les yeux, répondez-moi franchement : en avez-vous déjà lu ?


PS. Merci de votre longue mise au point : je ne suis pas l'activiste que vous décrivez et vous n'êtes pas un méchant homophobe.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je ne résiste pas au plaisir de citer mon auteur favori, même si j'ai parfaitement compris qu'il y a, pour le PI, un ordre de priorités et que le combat contre l'islamisme est aussi un combat objectif pour les droits (disons certains droits...) des homosexuels (y avez-vous songé Didier, cher et précieux allié ?), puisque les adeptes de la Charia sont les ennemis mortels de tous les gays...

Citation
(Notes achriennes, POL Hachette, 1982, p.41)
"Inversion
Il faut refuser absolument, toujours, qu'il soit question du "problème homosexuel". L'homosexualité n'a pas d'autre problème que la répression dont elle est l'objet, et elle n'est un problème que pour ceux qui veulent la réprimer. Le problème c'est eux."

Pourtant Didier, s'agissant de Millet, vous étiez d'avis qu'il fallait le lire avant de pouvoir en parler. Ce en quoi je vous approuvais totalement.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Natacha Polony et Eric Zemmour, hérauts de la France morte contre le mariage gay

Par Bruno Roger-Petit
Chroniqueur politique

Quand je lis des papiers pareils, je me dis d’abord : « C’est un dingue, restons calme. » Ma deuxième réaction consiste à googler l’énergumène. C’est un journaliste de la télé. Bon, dans ce cas, tout est normal. Ce monsieur n’arrive pas à exprimer tout le dégoût que lui inspire l’Église catholique (qu’il appelle bizarrement « le judéo-christianisme », mais je suppose que son passage en fac de théologie a été des plus brefs) : quoi de plus logique, il est ministre du culte cathodique, et il est, comme tous ses semblables, convaincu que la seule Église véritable, c’est la sienne, c’est le petit écran.

À noter cependant que monsieur Petit est beaucoup moins cohérent et beaucoup moins efficace que son grand rival, l’islamiste, parce que monsieur Petit se contente de réitérer l’expression de son mépris, sur tous les tons, sans arriver au bout de sa haine (comme disent les braves gens, « il se fait du mal »), alors que les islamistes, eux, commencent par tout brûler et par assassiner tout le monde. Ça, au moins, ça soulage.

Dernier point, monsieur Petit a décidé de s’affranchir de la nature, qui, de toutes les institutions périmées, est sans conteste la plus périmée. C’est très amusant. C. S. Lewis a très exactement décrit notre homme, ainsi que ses pairs, dans le roman This Hideous Strength (1945). Les gens qui opèrent dans l’organisation désignée par l’acronyme NICE préparent le futur radieux de l’humanité, et leur première entreprise est la destruction de la nature, présentée comme la « liquidation des anachronismes ». L’idéal de pureté de ces gens, c’est la Lune, parce qu’elle est parfaitement stérile.

Vous arrivez à rester calme devant ça, cher Chatterton ?

Citation
Ils ont pu décliner, durant de longues minutes, leur catéchisme hostile à l'ouverture du droit au mariage aux personnes de même sexe et désireuses de s'unir dans ce cadre juridique.

Dans cette question on a atteint un point de non-retour. Vouloir discuter de ce sujet est devenu inaceptable. Il y a quelques jours sur Europe n° 1 court billet sur Mgr Barbarin qui s'est permis de critiquer le projet de loi. Le ton général de la chronique était l'hilarité.

Etre opposé à cette avancée merveilleuse est inadmissible.

Oui, votre réponse était aussi attendue, cher Didier. Mais tout de même : tout rejeter sans lire une ligne.... Ainsi, certains refusent de lire une ligne de Renaud Camus au nom d'une position de fond, limite métaphysique... Tant pis pour eux, n'est-ce pas ?

Le problème, cher Michel de Seelisberg, c'est que lesdites “gender studies” sont le plus souvent constituées de textes illisbles (il suffit d'ailleurs d'écouter les auteurs parler pour comprendre qu'on ne saurait se confronter à leur prose).

Une remarque très juste de Natacha Polony face à la Ministre de la Famille, samedi soir, dans “On n'est pas couché” : la Ministre expliquait que la France, longtemps en avance était désormais en retard et qu'il fallait d'urgence introduire cette avancée majeure qu'est le mariage homosexuel ; Mme Polony a alors dit : Une avancée vers quoi ?

Vers le précipice...

PS Il est possible que les gender studies soient illisibles. Je m'en rapporte à vous M. Leroy, qui, au contraire de M. Bourjon et de moi-même, avez pris la peine d'en prendre connaissance.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Monsieur Bourjon,

Citation
Didier Bourjon
J'ai cru remarquer que pour vous (ou pour d'autres), d'une façon un peu réflexe, tout désaccord sur les "avancées sociétales" en la matière, telles que promues par les associations que l'on sait, et peu ou prou sous le couvert de l'idéologie modernante qu'on le veuille ou non, serait nécessairement rétrograde et le signe d'une hostilité de principe, elle-même probablement douteuse dans ses motivations secrètes.

Partant, les considérations comme celles supra autour du "trouple" ou autres, ne seraient que l'expression d'une vulgaire phobie d'hétéros ayant le besoin de se rassurer à bon compte (bon, là je pousse un peu, pour le fun l'animation, comme dirait Alain…). En tout cas, d'une vision "traditionaliste" au sens le plus étroit du terme, et volontairement aveugle sur les souffrances endurées par d'autres, rétive par principe à toute évolution. De « méchants homophobes » (sic).

Je crois que c'est faux, totalement faux.

Je veux bien croire que cela est faux, mais alors expliquez moi par quel cheminement de la pensée l'ouverture du mariage aux couples de même sexe aboutit au "trouple" ou à l'inceste ?

A toutes fins, je rappelle que telle avait déjà été l'argumentation des opposants au PACS.

On donne la main et on se fait manger le bras...

Je me sens un peu moins seul, M. Billy Budd...

Citation
Michel de Seelisberg
Je me sens un peu moins seul, M. Billy Budd...

Vous l'êtes sans doute moins que vous ne le pensez. Mais personnellement je n'ai plus le courage d'intervenir dans ces discussions qui reviennent souvent ici (et dans pratiquement tous les forums consacrés au Grand Remplacement), je ne sais pourquoi. Je ne suis pas particulièrement pour le "mariage homosexuel", un autre mot pour la (même) chose me conviendrait tout à fait, mais ces débats infinis où assez vite inceste, polygamie, pédophilie et apocalypse s'invitent l'air de rien et en tout bien tout honneur, me semblent dérisoires eu égard au véritable danger qui nous guette, ainsi qu'à l'histoire récente du PACS. Car que ne nous a-t-on pas prédit... Que l'alliance merveilleuse de l'Eglise et du Divan n'a-t-elle pas annoncé... Bref, la perspective de quelques centaines de parents homosexuels, de quelques dizaines de milliers de mariés homosexuels fait parler l'In-Nocence, Fdesouche et toute la "réacosphère", bravo M. Hollande, et pendant ce temps-là le Remplacement continue, et une partie de l'équipe de football de Vizille (charmante Vizille...) refuse de porter des maillots dont la marque comporte le mot "Zeus", car ce n'est pas "conforme à sa religion"...

"mais ces débats infinis où assez vite inceste, polygamie, pédophilie et apocalypse s'invitent l'air de rien et en tout bien tout honneur, me semblent dérisoires eu égard au véritable danger qui nous guette, ainsi qu'à l'histoire récente du PACS."

Ne voyez-vous pas le lien existant entre des législations relativisants des structures anthropologiques millénaires et notre paralysie face au grand remplacement ?

"Ne voyez-vous pas le lien existant entre des législations relativisants des structures anthropologiques millénaires et notre paralysie face au grand remplacement ?"

Oui, car tout se tient (par la main.)

Ah le fameux tout se tient... Merveilleuse impasse et merveilleuse hypocrisie.

Si tout se tient vraiment, on ne peut rien jeter ou alors il faut tout jeter — mais on n'aurait garde, ce serait trop radical et trop douloureux, et puis il faudrait commencer par jeter à la poubelle son ordinateur, parce qu'il y a sans doute un lien entre la "numérisation du monde" et le Grand Remplacement... Alors on fait comme tout le monde, on garde des choses et on cherche à en jeter d'autres, on choisit, on discrimine, on trie (je garde l'IRM et le divorce, mais le mariage homosexuel et l'e-book, non), tout en continuant de répéter que tout se tient...

Citation
Alors on fait comme tout le monde, on garde des choses et on cherche à en jeter d'autres, on choisit, on discrimine, on trie (je garde l'IRM et le divorce, mais le mariage homosexuel et l'e-book, non),

Cher Monsieur Reybaud,

Vous ne donnez sans le vouloir raison.

Non l'état de notre société étant ce qu'il est on en peut plus discriminer. Comment voulez-vous qu'un peuple qui renonce à toute virilité par commodité ou facilité soit en mesure de faire face au grand remplacement ?

On en peut pas d'un côté vouloir la disparition de toute la structure anthropologique qui a fait la force d'une civilisation et en même temps la défendre contre les atttaques auxquelles elle est soumise.

Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

Lutter contre le mariage homosexuel, quelques soient vos raisons, vous place dans la seconde hors des gens qui font l'époque d'aujourd'hui

LE MONDE

Condé Nast veut "réveiller le marché" avec un "Vanity Fair" français

Condé Nast France, filiale du groupe de presse américain Condé Nast, va lancer une version française du célèbre magazine Vanity Fair. Celle-ci verra le jour au premier semestre 2013. C'est Michel Denisot, l'animateur du "Grand Journal" de Canal+, qui dirigera la rédaction. Il sera assisté par Anne Boulay, ancienne rédactrice en chef de GQ. M. Denisot continuera d'animer son émission sur la chaîne privée.

"Nous avions besoin de quelqu'un d'emblématique et de charismatique, qui ait une vision claire des gens qui font l'époque d'aujourd'hui, explique Xavier Romatet, le PDG de Condé Nast France. Michel Denisot m'a dit que le 'Grand Journal' s'était inspiré de Vanity Fair."

Ce sera la troisième déclinaison européenne du magazine américain, après une édition hebdomadaire en Italie et une édition mensuelle en Espagne. La version française sera mensuelle. "Nous sommes dans la phase de recrutement des équipes, commente M. Romatet. La durée de conception est longue, nous travaillons sur un quatrième numéro zéro."

"RACONTER DES HISTOIRES"

L'équipe éditoriale devrait comprendre une vingtaine de personnes et faire appel à des contributeurs extérieurs. "Il ne s'agit pas de copier le magazine américain, souligne le patron de Condé Nast. Il faut lui donner une couleur locale. Le défi consiste à rester proche de la marque, avec ses exigences éditoriales, et à s'en éloigner pour donner une touche française au concept."

Vanity Fair offre un genre inédit dans la presse française, même si beaucoup de magazines s'en réclament. "C'est le mariage de l'information et du glamour, commente M. Romatet. A la fois un traitement journalistique avec une exigence éditoriale absolue, et une mise en scène qui permet de donner la passion du roman et le frisson de la photo." Vanity Fair se singularise par ses enquêtes et ses articles longs, ainsi qu'un style très soigné. "On a une écriture qui est presque romanesque. Il s'agit de raconter des histoires aux lecteurs."

Le public visé est à 65 % féminin, même si Vanity Fair ne se définit pas comme un magazine féminin. "Nos concurrents sont Paris Match, même si nous serons plus élitiste, ou encore M, le magazine du Monde, ou Obsession, du Nouvel Observateur. Mais l'idée est de refonder une offre de presse différente pour réveiller le marché", insiste M. Romatet.

Le PDG de Condé Nast porte un regard sévère sur le marché de la presse féminine. "Ce segment a été perturbé par l'arrivée de Grazia [groupe Mondadori], qui a cassé de la valeur en pratiquant des prix très bas, à un euro. Cette guerre des prix n'a pas entraîné une hausse sensible des lectrices, souligne-t-il. C'est une stratégie financière à court terme qui est suicidaire. Trois ans après son lancement, Grazia n'est toujours pas à l'équilibre."

Le prix de vente de Vanity Fair devrait se situer entre 4 et 5 euros. La diffusion des magazines de Condé Nast France (Vogue, GQ, Glamour, AD) se maintient. Son chiffre d'affaires devrait augmenter de 2 % en 2012.

Ce n'est pas la première fois que je mets cet extrait en ligne. Il est de Raymond Ruyer et fut écrit dans les années 1965-72.

L’anti-système religieux actuel

En tout cas, il est exclu que régne longtemps l’anti-système religieux qui caractérise notre phase de civilisation : anti-asctétisme, mariage désacralisé, démythifié, démystifié, visant essentiellement l’agrément personnel, sans tabous ni complexes, sans péché, sans normal ni anormal, mariage-compagnonnage, avec adoption d’animaux ou d’enfants, de préférence de race étrangère, tabous sur la mort, et même horreur particulière pour la « bonne mort » ; oubli accéléré des parents défunts par « libération psychanalytique », abandon des tâches éducatives sur les enfants, remis aux mains de pédagogues-idéologues ; répudiation du patrimoine et de l’héritage. Ce n’est pas là, comme le croit les optimistes, un système en devenir, qui devra simplement être mis au point. C’est un véritable anti-système, une technique régressive, aussi incapable de traverser le temps qu’un chariot à roues en bois d’aller en Amérique.

Citation

Comment voulez-vous qu'un peuple qui renonce à toute virilité par commodité ou facilité soit en mesure de faire face au grand remplacement ?

Mais vous nous chantez le grand air du fléau social de je ne sais plus quel obscur député de la Quatrième république (voire de la Cinquième...), Rogémi ! A ce que je sache, le PI n'est pas partisan d'une reproduction effrenée.

Mais M. Jérôme Reybaud a raison. Je ne vais plus intervenir sur ce fil par trop effarant. je vous abandonne le dernier mot, Rogemi.

Citation
Rogémi ! A ce que je sache, le PI n'est pas partisan d'une reproduction effrenée.

Exakt !

Mais mon billet ne faisait absolument pas allusion à ce sujet. Vous interpretez ma pensée et vous me prétez des intentions qui ne sont pas les miennes.

Le problème de nos sociétés est largement antérieur à la reconnaissance ou pas du mariage gay et tout le reste des évolutions sociétales de ces 50 dernières années.

Citation
Michel de Seelisberg
Je ne vais plus intervenir sur ce fil par trop effarant.

Si vous n'y intervenez plus, je suppose que vous en poursuivrez quand même la lecture, cher Seelisberg...

[www.philo5.com]

» Comment voulez-vous qu'un peuple qui renonce à toute virilité par commodité ou facilité soit en mesure de faire face au grand remplacement ?

Je ne vois pourquoi les poules n'auraient pas de dents, et ne pourraient être au moins aussi âpres à la bagarre que les porte-couilles officiels.
Voyez, Rogemi, ces éphèbes spartiates qui volaient et tuaient par derrière : ils avaient le crâne rasé comme les épousé(e)s de la même ville !

Citation
Voyez, Rogemi, ces éphèbes spartiates qui volaient et tuaient par derrière : ils avaient le crâne rasé comme les épousé(e)s de la même ville !

Je suppose cher Alain que vous ne croyez pas au père Noel alors par pitié n'enfoncons pas les portes ouvertes.

Je n'ignore nullement les préférences des hoplites et des légionnaires romains ?

J'ai écrit plus haut
"Le problème de nos sociétés est largement antérieur à la reconnaissance ou pas du mariage gay et tout le reste des évolutions sociétales de ces 50 dernières années."

L'apparition des ligues de vertu féministes ou homosexuelles ou autre est la conséquence d'une évolution civilisationnelle et non pas la cause.

La perte de virilité vient de loin et ses causes sont multiples. Ce qui est en ce moment sûr et certain c'est que cette perte de vigueur et de force est patente.

J'ai trouvé cette interview intéressante car dans les médias on ne donne jamais la parole aux homosexuels opposés au mariage gay. Maintenant j'ignore quelle est la représentativité de ce jeune homme et de son association. D'ailleurs j'aimerais bien connaître le pourcentage des homosexuels favorables au mariage gay.
D'autre part, je trouve désagréable d'être taxé d'homophobie lorsqu'on est opposé au mariage gay



Fabrice Madouas le jeudi, 20/09/2012

dans Société

Entretien Xavier Bongibault préside l’association Plus gay sans mariage qui veut regrouper des personnes homosexuelles hostiles au projet du gouvernement.

Vous avez créé Plus gay sans mariage au mois de juillet. Dans quel but ?
Nous souhaitons faire entendre la voix des personnes homosexuelles qui sont contre l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe. Le projet du gouvernement est loin de faire l’unanimité au sein de la communauté gay. Contrairement à ce qu’affirment les médias, cette revendication n’est pas majoritaire chez les homosexuels. La plupart s’en moquent, mais l’influence des associations LGBT [lesbiennes, gay, bi et trans, NDLR] est telle que beaucoup n’osent pas le dire.

Pourquoi y êtes-vous hostile ?
Mes arguments sont ceux de toutes les personnes qui contestent ce projet : un enfant a besoin d’un père et d’une mère. Respectons cet équilibre familial, qui est aussi nécessaire à l’équilibre de la société : on ne peut pas tout chambouler sans plus de réflexions. Avant de trancher, qu’il y ait au moins un débat sur des questions qui engagent l’avenir de la société, pas seulement celui des couples homosexuels.

Qu’est-ce qui, selon vous, incite les associations LGBT à défendre cette cause ?
Je crois qu’elles étaient à cours de revendications et qu’il leur fallait en trouver une. Leurs revendications étaient nécessaires dans les années1970 et 1980, leur combat contre les discriminations était juste.

Mais c’est une époque que je n’ai pas connue. J’ai 21 ans, je ne me sens victime d’aucune discrimination aujourd’hui. Je pense que ces associations sont dans une logique de surenchère permanente.

La suite ici : Valeurs actuelles

C'est bien, si la droite repasse dans cinq ans, il aura (peut-être) un poste.

Je pense que le problème de l'homoparentalité est que l'on impose à l'enfant une situation qu'il n'eût peut-être pas choisi s'il avait été en mesure de donner son avis.

Chère Cassandre, voilà une pensée qui loin de se limiter "au problème de l'homoparentalité" s'applique à la condition humaine en général ou me trompè-je ?

Citation
C'est bien, si la droite repasse dans cinq ans, il aura (peut-être) un poste.

Euh ?

Citation
Rogemi

Citation
C'est bien, si la droite repasse dans cinq ans, il aura (peut-être) un poste.

Euh ?

Cela sent le téléguidage à plein nez, mais je peux me tromper.

Citation
Francis Marche
Je pense que le problème de l'homoparentalité est que l'on impose à l'enfant une situation qu'il n'eût peut-être pas choisi s'il avait été en mesure de donner son avis.

Chère Cassandre, voilà une pensée qui loin de se limiter "au problème de l'homoparentalité" s'applique à la condition humaine en général ou me trompè-je ?

Un tout petit peu peut-être, parce que l'enfant a, en règle générale, une peur bleue d'être distinguable en quoi que ce soit des autres, particularité qui pourrait lui rendre la vie très difficile.
La "condition humaine en général", c'est du tout ou rien, mais être le surgeon d'un couple homoparental, ou non, c'est ce même tout dans lequel on se permettrait d'apporter quelques modifications, selon qu'on souhaite être plus ou moins tranquille.

Et voilà ce débat au bord de retomber dans la vieille ornière du "point de vue de l'enfant". Donnez à l'enfant le droit de choisir s'il préfère être élevé -- et c'est bien entendu là expérience de pensée mais qui reste pertinente -- par un couple hétéroparental immature, dingue, alcoolique et instable ou par une mère seule dépressive, obèse et violente d'une part, ou d'autre part par un couple homo stable, conscient de ses responsabilités et entièrement voué à son bien. Il va choisir, bien évidemment, parce qu'il a horreur de l'omnipotente "stigmatisation", d'être élevé par un coupe de punks à chien bourré à la bière dès neuf heures du matin et sans domicile fixe au prétexte que la femme est une femme et l'homme un homme, enfin, selon l'état civil.

Si la "stigmatisation" de l'anormalité fait pencher notre hypothétique enfant vers le couple hétéroparental, fumeur de shit, voleur de poules, abonné à l'aide sociale, ou, mieux encore, une famille polygame qui le colle à la rue parce que huit personnes occupent le séjour c'est, pensez-vous son choix ou celui que lui dicte une certaine norme morale et sociale ?

L'enfant, de toute façon ne compte pour rien, n'a pas voix au chapitre, lui donner voix au chapitre c'est se f. de sa gueule. Les adultes qui en choisissent la charge doivent décider pour lui son bien. C'est ainsi. Dès lors, le bien de l'enfant devient affaire objective, échappant à la "norme", aux sentiments, aux images d'Epinal.

Et pourtant, Francis, les "meilleurs" parents pourront prendre certaines décisions en fonction de ce qu'ils estiment que sera le meilleur-être de l'enfant, cela ne fait aucun doute, vous le dites vous-même en évoquant la considération de son bien.
Ainsi lui donnent-ils voix au chapitre par procuration, s'en faisant le porte-parole selon ce qu'ils imaginent qu'il aurait préféré, à tort ou à raison, et pas toujours à tort je pense, parce que dans certaines circonstances les vues sur ce que serait ce bien peuvent coïncider ; l'atroce couple hétéro que vous décrivez n'en aura cure, bien sûr (ils sont pas tous comme ça, non ?!?), mais l'inquiet et précautionneux couple homo pourra y penser, lui.

"Cela sent le téléguidage à plein nez, mais je peux me tromper."

En relisant le texte de l'interview je dois reconnaitre que vos doutes ne sont pas infondés.

Francis fait une fois de plus (quelle déception) dans le sophisme le plus grossier et Alain le sait.

"Le couple homosexuel stable, conscient de ses responsabilités et entièrement voué à son bien (sic) contre par un "couple hétéroparental immature, dingue, alcoolique et instable ou par une mère seule dépressive, obèse"

On rigole.

Comme le souligne Alain qui n'est pas né d'hier "Un tout petit peu peut-être, parce que l'enfant a, en règle générale, une peur bleue d'être distinguable en quoi que ce soit des autres, particularité qui pourrait lui rendre la vie très difficile."

On peut s'imaginer ce que pourrait être la vie d'un enfant élevé par un couple gay dans une France où vivent en l'an 2050 30 ou 40 ou 50 % de musulmans.

La passion de l'égalité bien sûr se contrefout de tous ces scrupules.

Donnez à l'enfant le droit de choisir s'il préfère être élevé – et c'est bien entendu là expérience de pensée mais qui reste pertinente – par un couple hétéroparental immature, dingue, alcoolique et instable ou par une mère seule dépressive, obèse et violente d'une part, ou d'autre part par un couple homo stable, conscient de ses responsabilités et entièrement voué à son bien.

Mais quel argument est-ce là ?...

Le même, probablement, que celui-ci :

Donnez à l'enfant le droit de choisir s'il préfère être élevé – et c'est bien entendu là expérience de pensée mais qui reste pertinente – par un couple homo immature, dingue, alcoolique et instable ou par une mère seule dépressive, obèse et violente d'une part, ou d'autre part par un couple hétérosexuel stable, conscient de ses responsabilités et entièrement voué à son bien.