Faits divers ou de société ?

Entendu ce matin sur France-Culture, ce terrible " fait divers " : l'assassinat au Pakistan de trois ( ou six, je n'ai pas bien compris ) jeunes filles et femmes pour s'être dérobées au mariage arrangé par leur famille ). Parmi les assassins le propre frère d'un ministre du gouvernement pakistanais. Pour comble d'horreur les victimes auraient été ensevelies vivantes.
On veut nous faire croire que ces crimes si mal dits d'honneur, ne seraient que le fait d'une minorité fanatique. Or, il est évident qu'il s'agit d'une pratique à laquelle adhère toute la société de ces pays, tant ce genre de fait se produit, en définitive assez souvent, soit dans l'indifférence générale de la population, soit avec son approbation tacite, hormis, parfois, quelques avocats qui le stigmatisent. Mais il ne s'agit que de quelques dizaines ( ou centaines ) par pays nous rétorque-t-on. Voire, car il semble bien que beaucoup de ces crimes restent ignorés, comme a failli le rester celui dont je parle sans l'intervention de l'association internationale" Human rights " (ou quelqueque chose comme ça ) qui a soulvé l'affaire. D'autre part même si ces assassinats sont rares, il est évident que c'est parce que les femmes ont compris le message et que, tout simplement, les malheureuses se tiennent à carreau . Tuez un homme ( ou une femme ) vous en éduquez cent, a dit Lénine. Aujourd'hui avec la télévision vous en éduquez des millions à la fois. Il suffit d'un crime pour l'exemple de temps en temps et le tour est joué : les récalcitrants rentrent dans le rang. Je parie qu'en occident, il n'y aura plus guère de crime contre ceux qui critiquent l'islam vu qu'il n'y en aura plus besoin. Il a suffi d'un assassinat ( T. Van Gogh ) et de deux convaincantes menaces de mort contre Salman Rushdie et Robert Redeker, dans l'indifférence de la rue musulmane voire avec son approbation, pour que les intellectuels et journalistes occidentaux se le tiennent pour dit et se gardent désormais de critiquer cette religion. Je ne leur jette pas la pierre, mais pourquoi ajouter l'hypocrisie à l'horreur en continuant à entretenir la fiction d'un islam modéré différent de l'islamisme ? Qu'au moins l'on se taise.

"Je parie qu'en occident, il n'y aura plus guère de crime contre ceux qui critiquent l'islam vu qu'il n'y en aura plus besoin"

Ou alors un petit crime de temps en temps, comme une piqûre de rappel...

Je me pose une question. Pourquoi ne passe-t-on pas aussi facilement de l'islam à l'athéisme que du christianisme, voire du judaïsme ?
La dynamique de la contestation chrétienne, depuis l'origine, comporte cette éventualité, cette option de nier Dieu. Ceci n'empêche pas de pratiquer les vertu chrétiennes et de les nommer autrement; l'humanitaire le montre.
Beaucoup de juifs se disent athées et ne se sentent pas moins juifs.
Bref ce libre refus est blasphème, interdit dans l'islam.
C'est à se demander si la seule issue, pour des musulmans déçus par leur religion, et j'en connais, ne serait pas le judaïsme ou le christianisme, en tout cas une religion ouverte.
Mais l'image du croisé persiste; j'en reviens à René Girard qui nous rappelle comment Jésus dénonce, non seulement la violence mais, surtout, les mécanismes de la violence.
Ainsi, chère Cassandre, soumettez le fait divers que vous évoquez à l'analyse girardienne et vous verrez que tout s'éclaire. C'est du moins ma conviction.

Je partage l'analyse de Florentin. Je suis certain que bien des musulmans de bonne volonté s'interrogent sur leur religion, mais que le passage par l'athéisme est pour eux inconcevable.

Le signe donné récemment par le pape, lors de la fameuse cérémonie du samedi saint, m'apparaît très fort.

Citation
soumettez le fait divers que vous évoquez à l'analyse girardienne et vous verrez que tout s'éclaire.

Je suis un peu sceptique sur l'utilisation de l'analyse girardienne pour éclairer le fait divers décrit par Cassandre. D'ailleurs confronté ou intérrogé sur les problémes soulevés par l'islam René Girard esquive et refuse toute prise de position claire car le sujet le met mal à l'aise ou lui semble trop brûlant.

D'autre part j'ai à plusieurs reprises rencontrés des maghrébins musulmans convertis au christianisme et je peux vous assurer que cet acte de foi les transforme du tout au tout. L'étrangeté que ressent trop souvent un non-musulman face à un musulman disparait complétement.

Quand un musulman devient chrétien ses ressentiments vis à vis de l'occident s'évaporent et vous avez en face de vous un homme ou une femme apaisé.

Bien cher Rogemi,

Nous avons ici, dans le Tarn, le père Jean-Kamel qui exerce en secteur rural, et qui correspond exactement au portrait que vous brossez.

Rogemi, vos objections sont pertinentes, à la fois sur Girard et sur la transformation que nous observons chez d'anciens musulmans.
Je crois Girard prudent vu la position qu'il occupe. Ses lecteurs voire ses disciples peuvent tenter de répondre à sa place et c'est d'autant plus intéressant pour sa crédibilité.
La rivalité mimétique conduit à désirer ce que l'autre possède. Dans l'exemple cité par Cassandre, les femmes sont considérées comme des biens meubles qu'on vend ou échange comme de la monnaie. J'interprète le meurtre d'une femme par son frère comme de l'autopunition, autopunition pour avoir vendu une denrée non conforme. Acte monstrueux pour nous mais provoqué par la menace de l'acquéreur déçu. Je reconnais que les thèses de Girard, pour s'appliquer de façon universelle doivent prendre en compte la complexité des sociétés considérées. Du travail en perspective.

Bien cher Florentin et bien cher Rogemi,


Dans le Kanun de Leke Dukadjin, qui s'appliquait principalement aux montagnards chrétiens du nord de l'Albanie, mais qui a ensuite étendu son influence sur le sud musulman, la femme continuait à faire partie de la famille de son père.

En conséquence, si le mari la tuait, la vendetta devait en théorie s'exercer contre lui, même s'il y avait crime d'honneur ("le sang appelle le sang").

Dans ces conditions, le Kanun prévoyait qu'au jour des noces le père (ou l'oncle) remettait au marié un sac de balles, destinées à tuer l'épouse infidèle. En vertu de l'adage "le sang suit la balle", il n'y avait dès lors plus lieu à vendetta.

Citation
J'interprète le meurtre d'une femme par son frère comme de l'autopunition, autopunition pour avoir vendu une denrée non conforme. Acte monstrueux pour nous mais provoqué par la menace de l'acquéreur déçu.

Cher Florentin,

L'islam existe depuis 14 siècles et nous sommes en tant qu'occidentaux cad chrétien ou post-chrétien dans l'incapacité de comprendre les ressorts d'une religion qui exerce depuis plus de 60 générations une influence omnipotente sur le mode de vie et de penser des peuples qui s'y sont convertis.

C'est le DEVOIR absolu du père ou des frères de punir par la mort une fille ou une soeur dont le comportement (apostasie) s'écarterait de l'enseignement du coran. (*)

Et bien que je sois profondément convaincu de la justesse de l'analyse girardienne dans le cas décrit par Cassandre cette méthode est inapplicable.

* Bien sûr certaines valeurs chrétiennes se sont peu à peu introduites dans les pays musulmans par l'intermédiaire de la colonisation, du cinéma, de la littérature et surtout parce que l'occident domine culturellement le monde. Mais ces valeurs n'ont pas vraiment pénétré l'âme musulmane en profondeur elles sont restées sur la surface car dans un monde occidentalisé il faut bien montrer patte blanche

Cher Rogemi,
Je suis d'accord sur la complexité, pour nous occidentaux, des sociétés musulmanes pour lesquelles la notion même de temps nous échappe.
En ce qui concerne Girard, je crois que si on veut vérifier sa valeur, on doit s'en tenir à une approche anthropologique simple. J'avoue que ce n'est pas évident. J'avais à l'esprit, dans ma première intervention, l'idée de vengeance; ce qui rend mon message confus. Pourtant cela vaut le coup d'approfondir.

» Pourquoi ne passe-t-on pas aussi facilement de l'islam à l'athéisme que du christianisme, voire du judaïsme ?

En Inde, la conversion à l'islam est surtout une affaire de "dalits" ("intouchables"). C'est pour eux une manière de sortir du système indien des castes, et non un appel vers la religion proprement dite. Il n'y a donc aucune raison de passer ultérieurement à l'athéisme, puisque le lien à l'islam n'est pas essentiellement religieux. Je pense qu'une raison du même ordre joue dans nos sociétés. Il suffit d'ailleurs d'observer que l'essentiel pour ces musulmans est la morale et le code social : la théologie est vraiment le cadet de leurs soucis...

« la théologie est vraiment le cadet de leurs soucis »

Bernard, il ne suffit pas "d'observer que l'essentiel pour ces musulmans est la morale et le code social", car on pourrait dire ça de membres d'autres communautés religieuses, qui eux, ne se gênent pas pour "passer ultérieurement à l'athéisme". Vous parlez de "la religion proprement dite", mais si vous savez ce que c'est que "la religion proprement dite", soyez gentil de me le faire savoir, car je n'en ai pour ma part aucune idée. Si les "vrais catholiques", par exemple, sont ceux qui connaissent et s'intéressent à la théologie, ils ne sont pas nombreux, je vous assure.

Et puis, l'athéisme, réellement, qu'est-ce que c'est ?

Je crois que vous faites erreur, cher Boris : les catholiques dont vous parlez restent bel et bien "catholiques". Les anciens catholiques qui se disent athées sont, il me semble de deux catégories : ceux à qui la religion, dans son aspect social, n'apporte plus rien ("montée" à la ville, par exemple), et ceux qui étaient réellement intéressés par leur religion, mais qui ont suivi un parcours intellectuel et philosophique particulier. Par "religion proprement dite", je faisais allusion au rapport au sacré, ou à la lecture personnelle des textes, comme la Bible.

Je ne parle pas de l'athéisme, mais des gens qui se disent athées, c'est à dire qui se présentent comme sans religion, ce qui signifie tout de même quelque chose pour eux, sans doute.

J'aurais du nuancer mon propos, on est trop réducteur quand on va trop vite. Beaucoup de catholiques deviennent agnostiques, par manque d'intérêt pour le spirituel. L'athéisme me paraît être une position engagée, une hostilité militante. Maintenant, dans un débat théologique, l'athéisme offre matière à discussion; l'agnosticisme passe pour de l'indifférence.

Suis complètement largué, là…

On pourrait aussi se souvenir, il me semble, qu'être athée signifie d'abord ne pas croire en Dieu (du moins, il me semble). Ce qui fait que l'on peut être athée et le regretter plus ou moins (ce serait assez mon cas). Je ne vois pas en quoi cela impliquerait automatiquement un manque d'intérêt pour le spirituel.

(" Le " spirituel, déjà...)

Qui a dit le contraire ? Je peux me tromper mais il me semble, Didier, que vous êtes plus agnostique qu'athée. Rien ne s'oppose à une certaine forme de spiritualité dans l'agnosticisme ou l'athéisme. Comme du sens du sacré.
Dans la "Nuit obscure" de Saint Jean de la Croix il y a un cheminement qui pourrait passer pour athée, voire blasphématoire; pourtant nous sommes dans une des expériences mystiques les plus troublantes.

Bonjour.

Une analyse girardienne poussée de l'islam reste à faire; d'ailleurs c'est de toute une analyse théologique que les meilleurs penseurs judéo-chrétiens devraient accoucher, parce que la matériau est fertile et la situation urgente. Il y faudra des êtres exceptionnels, de la trempe d'un Thomas d'Aquin; René Girard aurait peut-être pu remplir le rôle mais il est trop tard et comme il le dit lui-même, il ignore trop l'arabe pour réellement pouvoir parler de l'islam sérieusement.

Selon moi le postulat théologique majeur du judéo-christianisme, celui qui distingue notre civilisation de toutes les autres et justifie l'approche de René Girard, c'est le péché originel. C'est cette révélation oh combien douloureuse qui brise le mythe, constitue le meilleur antidote qui soit à la volonté de pureté et donc aux rites sociaux d'épuration. C'est elle qui renverse véritablement l'ordre ancien des choses et permet de parler pour la première fois de libre-arbitre sans disserter dans le vent, et de désacraliser toute violence. La Croix n'est que la révélation charnelle de cette vérité, et la voie vers une possible rédemption.

La nature de l'islam une fois dépouillée de ses oripeaux moraux judéo-chrétiens, est de prendre le contre-pied de tout cela. L'islam s'empresse de nier le péché originel, de substituer le coran aux textes saints, de reconnaître Jésus prophète parce que c'est inévitable vu la grandeur du message - tout en niant la Croix qui est bien plus importante que le "message" et les "valeurs" elles-mêmes. C'est un hold-up qui a réussi.

L'islam pour parler en termes girardiens est peut-être le seul mythe qui ait survécu à la révélation judéo-chrétienne; pire: qui soit sorti de son sein. En cela il ne fonctionne pas tout à fait comme les mythes antiques; la violence et le désir de pureté communautaire y sont sacralisés mais ils ne s'exercent non pas sur des bouc-émissaires intestins mais sur "tout ce qui est autre", tout ce qui n'est pas musulman.

Pour le christianisme, le monde est consumé par le péché et racheté par le seul sacrifice qui soit possible - celui de Dieu lui-même.
Pour l'islam, Dieu veut consumer le monde au moyen du coran et effacer toute possibilité de péché.

L'islam à l'instar du communisme, est la quête d'une société parfaite et purifiée. A l'inverse du communisme, lorsque le but sera atteint ce ne sera pas le paradis sur terre mais la fin du monde puisque tout péché aura disparu.

Bien plus que nous le pensons, bien plus que ne le croient la majorité des théologiens chrétiens, l'islam est un total renversement de perspective et là encore, Girard en donne quelques clés anthropologiques intéressantes.

Le corollaire paradoxal de tout ceci est que les athées sont tributaires du judéo-christianisme pour conserver leur liberté à ne pas croire; je pense que les juifs athées le savent bien, j'espère que les chrétiens athées le réaliseront vite. En revanche dans un espace géographique comme l'Europe de l'Ouest où les chrétiens sont largement minoritaires désormais, les athées et autres agnostiques se sont mis dans une situation intenable face à l'islam. A long terme il n'y a aucune issue. L'Histoire du monde n'en continue pas moins, et la civilisation judéo-chrétienne et sa dialectique subtile autour du libre-arbitre a encore de beaux jours devant elle aux Amériques, dans certaines parties de l'Afrique, de l'extrême-orient et probablement en Europe de l'est.

Le virus qui a fait basculer l'Europe ce fut celui du rationalisme. Il y a toujours eu des non croyants dans l'Europe médiévale et ça n'a jamais posé de problèmes tant qu'ils n'en faisaient pas tout un plat; mais c'est lorsqu'ils ont osé postuler leur Raison comme souveraine et non pas simplement déchue par l'abandon de la Foi, que tout a commencé à changer. L'exemple le plus frappant est Descartes; on peut presque dire que dès qu'un Descartes est apparu et a peu à peu triomphé dans les idées des élites, l'islamisation des pays touchés n'était qu'une question de temps. Le communisme fut la première contestation viscérale et anthropologique de l'Occident, et il y a tout à parier qu'il soit totalement avalé dans l'islamisme parce qu'ils se ressemblent tant.