Les médias français étrillent les républicains

Les médias français étrillent les républicains

Rarement vu un traitement aussi déséquilibré de l'information que celui que les médias allemands et français accordent à la campagne américaine ... Non ... il y a quatre ans on avait vu le même cinéma avec Kerry donné gagnant.

Rien n'est épargné aux républicains, qui se recoivent des litres de boue diffamatoire dans la figure tous les jours, pendant que les démocrates sont loués malgré un candidat sans expérience et au programme tout à fait vaseux.

Je viens juste de regarder le discours de Sarah Palin et je dis chapeau à l'équipe de campagne de Mc Cain qui a eu l' idée géniale d'enrôler cette bougresse car elle est non seulement rhétoriquement douée mais également belle et sympathique. Grâce à elle la victoire de Mc Cain est, à mon avis, quasiment assurée.

Par contre on verra quel traitement nos élites médiatiques réservent à cet excellent discours de Sarah Palin qui a fait feu de tout bois et ridiculisé Obama.

Cher Roland, auriez-vous un lien pour ce discours (traduit) ?

Non c'est trop tôt cher Boris mais si vous voulez je vous donne le lien pour visionner le discours en anglais.

i c i

Il y a le discours en entier sur le site du Figaro.
Je suis de l'avis de Rogemi, les médias français nous font honte.
L'information est rare, c'est la propagande qui l'emporte.
J'entendais, samedi matin, Max Gallo qui disait: "Mc Cain a toutes ses chances". J'ai ce sentiment depuis le début malgré le matraquage des médias. Maintenant tout ce folklore électoral me désole un peu. Enfin il n'est pas assuré que le clan Clinton vote Obama.

Ca va plus la tête ???? Palin a de fortes inclinations sécessionistes, et une forte sympathie pour le néo-Nazi Pat Buchanan. Elle est favorable à l'enseignement du "créationnisme" pour contrebalancer l'évolutionnisme dans les écoles PUBLIQUES. Comment pourrait-on ne pas l'étriller ? C'est un danger public.

Citation
C'est un danger public

Vous vivez aux USA et vous savez bien mieux que nous que cela n'interesse en aucune facon l'americain moyen, cher Bruno.

Regardez ce discours impartialement et vous verrez que le choix de cette vice-présidente est d'une efficacité redoutable.

Efficace, oui, malheureusement. Mais j'avais l'impression en vous lisant que vous étiez idéologiquement d'accord. Je dois être très fatigué, ou si vous êtes d'accord, faites-nous part de vos raisons, cher Rogemi. Moi, je suis paniqué et j'y vois un choix anti-américain, anti-patriotique, au nom du patriotisme : après tout, le sécessionisme est le pire ennemi de l'Union. Et par ailleurs, un climat de résurgence d'une définition ethno-raciale, Blanche et anglo-saxonne de l'Américanité (les US étant plus que toute autre Etat moderne une nation civique, cela aussi me paraît très anti-patriotique). Par exemple, une pub de McCain : "Un président américain pour l'Amérique". Et croyez que je suis tout sauf un obamaniaque !

Cher Bruno,

Ne mélangeons pas tout.

1. Je parlais de la campagne du GOP que les médias européens présentent de manière malveillante et biaisée indépendamment du contenu réel du programme politique de ce parti.

2. Je ne connaissais cette Mme Sarah Palin ni d'adam ni d'êve et jusqu' à cet après-midi je ne l'avais même jamais vu. Par contre ces trois derniers jours on a pu assister sur toutes les chaines de tv à un tsunami de dénigrement et de ragots de bas-étage et surtout des insinuations sur sa fille enceinte qui porterait préjudice à la présidence de Mc Cain, etc.. et je n'évoque même pas les soupcons de corruption. Je trouve ce traitement du plus mauvais aloi et tout simplement malhonnête.

Alors quel contraste avec la personne qui est venue aujourd'hui se présenter aux délégués ...

Cher Bruno,

Je ne suis pas le seul à avoir été impressionné par le discours de Madame Palin. Elle a déclenché dans la blogosphère une vague de frénésie en sa faveur. Sarah Palin yes she can

Nous ne sommes simplement pas sur la même longueur d'ondes : sur la question de savoir si elle est un adversaire redoutable, je suis d'accord avec vous--elle est un adversaire redoutable, comme l'a d'ailleurs reconnu, mi-figue mi-raisin, Biden lui-même. Sur la question de sa légitimité (et non de sa créditibilité), je considère qu'il s'agit d'une provocation et d'une imposture : la campagne McCain paniquait, elle est venue remplir un abîme. McCain a subi d'énormes pressions de l'aile extrêmiste du Parti car tous ses choix, si j'ose dire, étaient "pro-choice". Tout ce qui intéresse la base du Parti Républicain, c'est l'utérus. Le PR refuse l'intrusion du gouvernement dans la vie privée des citoyens, sauf quant il s'agit des utérus--pardonnez-moi, mais là, je fulmine.

Citation
sur la question de savoir si elle est un adversaire redoutable, je suis d'accord avec vous--elle est un adversaire redoutable, comme l'a d'ailleurs reconnu, mi-figue mi-raisin, Biden lui-même

Je suis obligé de vous avouer que la campagne américaine me fait ni chaud ni froid car je n'ai pas la moindre illusion sur la capacité des deux candidats d'exercer une fois à la maison blanche la moindre action vraiment positive. Que ce soit Obama ou Mc Cain, tous les deux sont prisonniers de leurs appareils.

Je trouve par contre indécent de la part des journaux et chaines de tv européens de nous donner une information tellement partisane que personne n'est à même de comprendre ce qui se passe aux Etats-Unis.

D'ailleurs on a vu le même phénomène pendant la crise géorgienne. La présentation des faits était tellement biaisée que le citoyen moyen était dans l'incapacité de comprendre ce qui se déroulait dans le Caucase.

Cher Bruno,

L'affaire est dans le sac. Obama n'a plus aucune chance de gagner cette élection. Allez lire l'éditorial de Spengler sur la question.

How Obama lost the election

"Tout ce qui intéresse la base du Parti Républicain, c'est l'utérus."

Dans ce cas, les réactions d'enthousiasme au discours de Mme Palin sont la très parlante manifestation d'une approbation (ou même d'un soulagement) exprimé par les congressistes républicains, à voir qu'un utérus prend les choses en main.


(Qu'est-ce que le GOP ?)

GOP = Great Old Party = Parti Républicain.

"un utérus prend les choses en main"
Fort bien tourné, mais j'entendais le contrôle bio-politique et fascisant des utérus des jeunes filles et femmes de la grande nation américaine : Palin s'oppose à l'avortement même dans les cas de viols ou d'inceste.
J'apprends par ailleurs qu'elle a assisté, en approuvant, à un service dans une église où le prêtre imputait aux Juifs mécréants la responsabilité pour les attentats palestiniens menés contre eux-- retour à la case départ : c'est Arafat qui disait que la victoire des Palestiniens, c'était l'utérus de la femme palestinienne...

En réponse à la question posée dans ce fil: GOP = Grand Old Party, terme servant à désigner le parti républicain.

Une chose est acquise, très certaine et très grave pour l'avenir de l'Amérique: les votes vont désormais être identitaires. Car c'est bien à l'identification en lui de certaines classes, catégories de migrants de fraîche date, etc, que B. Obama a dû sa popularité et sa nomination. Son adversaire, se voyant battu (et ce pronostic, désolé pour Rogemi n'était pas uniquement le fait des médias français!), a choisi de faire pendant à ce phénomène, à cette lame de fond identitaire en optant pour le chant du cygne de l'Amérique blanche et conservatrice et auto-identifiée telle avant qu'elle ne sombre dans son futur statut minoritaire (par la démographie) : il a fait le choix d'une colistière en laquelle pourra s'identifier l'Amérique blanche et conservatrice et cratylienne qui, par delà les idées ou programmes politiques éventuels, ne peut complètement adhérer au processus d'identification obamannien.

Le slogan de McCain - "an American President for America" est évidemment identitaire (il implique que B. Obama n'est pas tout à fait Américain car né ailleurs ou de parents allochtones), or cette position, cette approche, cette philosophie articulées dans ce slogan sont très rigoureusement unamerican, étrangères à l'Amérique autofondée par ces groupes (wasps, etc.) qui désormais, et en réaction à l'essor d'Obama, s'en revendiquent !

Donc, quel que soit le gagnant, il sera un identitaire ayant triomphé d'un concurrent aussi identitaire que lui, aussi étranger que lui à l'Amérique idéelle. l'Amérique de Kennedy, de Roosevelt, de Bush et des pères fondateurs est morte ! Mauvaise nouvelle pour le monde, pour qui une telle évolution signifie: tout est à revoir; aucun risque n'est plus désormais à exclure.

Citation
Son adversaire, se voyant battu (et ce pronostic, désolé pour Rogemi n'était pas uniquement le fait des médias français!),

Mais, Francis, vous m'attribuez une opinion que je n'ai jamais eu. Bien sûr qu'Obama a eu sa chance qu'il a gaché en refusant de prendre Hillary Clinton comme co-listière. Prenez le temps de lire le texte de Spengler.

Maintenant les jeux sont faits car en prenant Biden comme co-listier il ne fait vraiment plus le poids...

Monsieur Marche,
Obama est candidat non à cause de son identité allochtone mais en dépit de celle-ci. C'est un orateur absolument exceptionnel et sans égal depuis longtemps. N'importe quel Afro-Américain n'aurait pas fait l'affaire. Il doit sa position à son talent--ce qui est très "American" pour le coup.

Toute société multiraciale - et la France ne fait plus exception - engendre le vote identitaire.

Je ne sais pas si vous avez vraiment raison cher Francis car Obama est un produit typiquement américain et dans un aucun autre pays au monde une telle candidature aurait été possible.

A propos de Sarah Palin il faut lire l'éditorial enthousiaste de Melanie Phillips

A star is born
Thursday, 4th September 2008

The woman is a natural. Watch her performance last night here -- and you'll see why the left is in such a panic.

Middle America has found its champion: someone who embodies its values and makes it proud to hold them. She has pulled off something that the left assumed was as likely a development as the sun rising in the west: she makes conservatism attractive, optimistic and fun. She is totally authentic, the real deal: she turns the values of small-town America that she so proudly embodies into a lethal boomerang against the sneering elitists who scorn them. The repercussions will cross the Atlantic: British Tories who have tried to reinvent conservatism as social liberalism may well be sucking their teeth if Sarah Palin actually makes it to the White House.


Well okay, say her detractors, so she’s a good performer -- but she’s still way out there in fruitcake-land because she’s a creationist. Well, if she is I’d like to see the evidence -- because so far all I’ve seen is one statement by her which falls far short of supporting creationism, plus enormous confusion and ignorance among commentators about what creationism actually is. As far as I can see, all she has ever said on the subject, as reported in the Anchorage Daily News two years ago, is that creationism should be taught alongside evolution in schools. The following day she explained that all she had meant by that was that discussion of alternative views should be allowed to arise in Alaska classrooms: ‘I don't think there should be a prohibition against debate if it comes up in class. It doesn't have to be part of the curriculum’.

She would not push the state Board of Education to add such creation-based alternatives to the state’s required curriculum. She simply didn’t think that any views should be excluded on the basis of religious or scientific opinion. It seemed that she had never even thought much about creationism. She was simply expressing a liberal view about the flow of ideas.

But here’s where the confusion among commentators kicks in. Palin is a Christian, which means she believes that the world had a Creator. She shares that belief with other Christians along with Jews and Muslims the world over. Unless one takes the view that all religious belief is certifiable, there is nothing remotely odd about a person of faith believing in God. Indeed, one might say this is a prerequisite (unless one happens to belong to the Church of England). But various commentators have committed the howler of assuming that belief in a Creator is creationism. Not so. Creationism is very specifically the belief that the world was literally created in six days. Millions of believers in God agree that this is absurd and irrational.


Then there is the further confusion – fomented in large measure by the astoundingly ignorant assertions made by lawyers and judges in the various US court cases over the teaching of creationism in American schools – that creationism is the same thing as Intelligent Design. It is not. Intelligent Design simply holds that life could not have originated spontaneously, but must have been at source the product of some kind of purposeful force. It does not deny evolution, rather the claim that evolution somehow spontaneously created itself. It is a view held by growing numbers of scientists, several of great distinction, and arises out of the very complexity of life that science has uncovered. Whether or not this is a well-founded theory it cannot be argued that, like creationism, it stands in opposition to science and reason. Yet the furore over Sarah Palin has persistently elided both creationism and ID with each other and with her actual belief in a Creator.

Maybe she is a creationist – but so far it’s just another smear.

La constituency (l'électorat de prédilection, en français, si l'on veut) d'Obama est celui des groupes de populations qui s'identifient à lui. Inutile de vous faire un dessin: les Noirs, les fils et filles de migrants, les migrants de fraîche date. Sa biographie est si étrange (père Kenyan, enfance en Indonésie, pays "musulman", du moins pour les médias, etc.) qu'il lui a fallu, je vous l'accorde, des talents d'orateurs non négligeables pour se faire élire candidat officiel de son parti. Mais l'essentiel demeure: la perception et le méchant épidermisme qui n'attend qu'une occasion pour affleurer dans ce pays relèvent d'un processus désormais déclaré au grand jour d'identification biographique avec le candidat qui représente au sens très particulier, iconographique (la self-image), ses électeurs. Il ne représente plus les intérêts économiques, sociaux de groupes économiques ou sociaux mais une certaine idée de soi chez ceux qui voteront pour lui. Cette forme de représentation projective est proprement identitaire, elle participe en tout cas d'un processus identificationnel.

Je me bornais dès lors à constater que McCain, bien conseillé (ou vieux briscard avisé ?), a fait le choix louable de faire pendant à ce processus en choisissant une colistière identificationnelle (qui va susciter un processus d'identification symétrique dans la constituency du GPO) en concurrence sur le même axe que l'adversaire.

D'où ma conclusion: quel que soit le gagnant, l'Amérique que l'on a connue est morte, enfin, elle mourra avec McCain, qui sera probablement élu (théorie du chant du cygne, voir plus haut) grâce à ce direct du droit nommé Palin dans la glace de l'armoire à glace Obama.

Citation
J'apprends par ailleurs qu'elle a assisté, en approuvant, à un service dans une église où le prêtre imputait aux Juifs mécréants la responsabilité pour les attentats palestiniens menés contre eux

Cher Bruno,

Vraiment vous m'étonnez. Comment pouvez-vous croire à de telles sornettes. C'est de l'agit-prop de bas étage. Alors plus c'est gros plus on y croit.

Je vous conseille amicalement de diversifier vos lectures et de moins lire la presse et les blogs progressistes américains qui mentent comme ils respirent.

Peut-être cette évolution "identitaire" que Francis rend si convaincante est-elle due, aussi, à une perversion du système électoral américain qui ne sait organiser que des duels.




*
"(l'électorat de prédilection, en français, si l'on veut)" Come no !

Cher Rogemi,
L'Anti-Defamation League n'est pas un blog progressiste... Le pasteur de Palin vaut l'ex-pasteur d'Obama. Du moins celui-ci l'a-t-il renié.

[www.adl.org]

Citation
Du moins celui-ci l'a-t-il renié.

Difficilement, cher Bruno, difficilement et à contre-coeur!

Que veut dire, dans la première intervention de Bruno Chaouat, « elle a de fortes inclinaisons sécessionnistes » ? Elle veut l'indépendance de l'Alaska ?

Bien cher Rogémi,


Je suis totalement d'accord avec vous quant au traitement réservé aux Républicains par les médias que vous citez.

Cela étant, suivant de près la campagne américaine, je partage aussi l'avis de Bruno : M. Obama n'est pas exceptionnel parce que noir, il est tout simplement de très grande valeur (ma connaissance certes limitée des Etats-unis me dit, et dit à tout Américain, qu'on ne peut être sénateur de l'Illinois sans, par exemple, être au moins "rusé" en politique : ce n'est pas une oie blanche !).

Quant à l'ADL, c'est en effet un organisme plutôt "à gauche", mais guère plus que la population juive des Etats-unis, qui est fortement démocrate et "libérale".

Citation
Quant à l'ADL, c'est en effet un organisme plutôt "à gauche", mais guère plus que la population juive des Etats-unis, qui est fortement démocrate et "libérale".

Les juifs américains "étaient" démocrates cad à gauche comme le fut l'ADL mais aujourd'hui on peut dire que cette coloration politique s'est affadie et que le vote dit "juif" n'est plus majoritairement démocrate.

Mais je n'ai, cher Jmarc, à propos de B. Obama exprimé dans ce fil aucune critique négative.

Je n'ai parlé que du traitement médiatique de la campagne des républicains en Europe qui frise la malhonnêteté intellectuelle.

L'article de Melanie Phillips, pour lequel je remercie Rogemi, contient une mise au point remarquablement claire sur le créationnisme, la théorie de l'intelligent design et l'ignorance de la plupart des journalistes dont l'ampleur n'a d'égale que celle de leur sectarisme.

J'aimerais moi aussi comprendre en quoi la gouverneuse de l'Alaska est sécessionniste.

Bien cher Rogémi,


La partie concernant Bruno ne visait qu'à renforcer ses propos, et en rien à commenter les vôtres. C'est le problème de ces messages à tiroir...

Oui, par sécessioniste, j'entends qu'elle a, dans un passé proche (mais elle n'a que 44 ans) milité pour l'indépendance de l'Alaska. Comprenez, cher Rogemi, que je sois plus affecté que vous : la NRC a lieu à 3km de chez moi. (autant dire dans mon back yard !)

Vous voulez dire que vous avez une centrale de retraitement de déchets atomiques à côté de chez vous, cher Bruno?

c'est à peu près ça, puisque McCain veut nucléariser le pays, comme les Français, qu'il cite maintenant en exemple pour leur audace en matière de politique d'énergie !

Je vous comprends mais je pourrais, cyniquement, vous faire remarquer que le nucléraire est avantageux pour réduire le taux de CO2.

Les américains semblent complétement obnubilés par leur dépendance énergétique comme si c'était un fait nouveau alors qu'il y a des décennies qu'ils sont devenus les plus gros importateurs de pétrole?