Communiqué n° 1035 : Sur des attaques publiques de M. Sylvain Bourmeau

Communiqué n° 1035, lundi 12 avril 2010
Sur des attaques publiques de M. Sylvain Bourmeau

Le parti de l'In-nocence relève que le journaliste spécialisé, M. Sylvain Bourmeau, qui se vante publiquement et expressément d'être à l'origine de l'ignominieuse "affaire Camus", notable dans les annales de la désinformation et de l'emballement mimétique haineux, semble résolu à faire de la station de service public France Culture on ne sait quel nouveau Radio-Paris de la tyrannie médiatique antiracististe, métissolâtre et immigrationniste ; et à utiliser l'émission dont il dispose sur cette chaîne comme une tribune de dénonciation au service de la contre-colonisation, du Grand Remplacement et de leurs collaborateurs patentés.

Le parti de l'In-nocence note toutefois une différence majeure et capitale entre la dite "affaire Camus" et la nouvelle affaire dont M. Sylvain Bourmeau, fidèle à sa vocation, et pour ajouter à sa gloire dans sa spécialité, aspire à être de nouveau l'instrument déclencheur. Alors que la dite "affaire Camus" était construite tout entière sur un malentendu créé de toute pièce, à savoir des accusations d'antisémitisme totalement sans fondement — Renaud Camus n'ayant jamais, contrairement à ce que prétend M. Bourmeau, déploré le nombre de journalistes juifs à France Culture, mais seulement la transformation insidieuse, au vu de ses programmes, d'une émission particulière, officiellement généraliste, en émission communautariste, et déploré surtout de ne pouvoir le déplorer (ce dont la preuve fut amplement administrée) —, cette fois, en revanche, les allégations de M. Bourmeau, dans la mesure du moins où il cite intégralement un précédent communiqué, sont parfaitement fondées du point de vue qui est le sien. Ce n'est que des conclusions qu'il en tire qu'il faut lui laisser la responsabilité : elles sont conformes à ses convictions, à ses idéaux et à ses tropismes.

Le parti de l'In-nocence estime donc en ces conditions qu'il n'a pas à réclamer à France Culture un quelconque "droit de réponse", dont l'observance volontaire n'est pas, de toute façon, dans les habitudes de la station ni des autres organes de l'idéologie remplaciste et "française d'après" qu'elle propage majoritairement. Il ne souhaite rien d'autre que tendre à M. Sylvain Bourmeau un exact miroir de ses actions et de sa personnalité. Et il regrette seulement que ce journaliste, par une manœuvre biaisée bien coutumière à son milieu intellectuel et moral, puisse tenter de nuire, en faisant état du soutien que lui, parti de l'In-nocence, leur apporte, à MM. Alain Finkielkraut et Éric Zemmour, personnalités très différentes qu'il admire et respecte en effet, à des titres divers, mais qu'il n'assimile en rien l'une à l'autre et qu'il n'a en rien consultées avant de leur exprimer sa sympathie.

Alors, Monsieur Bourmeau qu'est-ce-que vous en dites de ce communiqué ?

Bourmeau ! Bourmeau ! Bourmeau !

Au potes ô.

Une chanson !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

ahhhh !

Ah, ce si vain bourre-mou...

Cher Bruno, je vous propose d'adopter le pseudonyme d'Alecto (de la majuscule).... Cependant vous avez raison, je l'admets.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Nelly Kaprièlian est une sorte de Bourmeau femelle, qui souffre comme lui d'une abondance anormale de liquide céphalo-rachidien dans la boîte crânienne.

Cela méritait bien une réponse, c'est fait (dans les commentaires, quelques "inrocks" risquent d'avaler un peu de travers)...

Les commentaires que j'ai pu lire sont un vrai festival... La dame patronnesse en prend pour son grade.

Et personne pour la défendre...

Dommage tout de même que certains se contentent de recopier des communiqués de l'In-nocence. C'est un peu paresseux.

Pour ma part, il me semble que la recopie des communiqués a au moins le mérite de les faire connaître en intégralité là où ils ne sont que très partiellement cités et par là-même manipulés comme cela avait déjà été le cas des écrits de Renaud Camus lors de l'"affaire".
De plus, cela participe à leur diffusion auprès d'un public différent, ce qui me semble être l'un des objectifs actuels du Parti de l'In-nocence.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

A mes yeux, la recopie des deux communiqués à titre de réponse est une excellente chose à plusieurs titres.

Premièrement parce que Renaud Camus a été attaqué il y a quelques jours sur Médiapart, puis sur France Culture, ce qui a motivé le communiqué n° 1035, puis maintenant sur les "Inrocks", et que diffuser un communiqué en réponse démontre une forme de vigilance de la part du P.I. et de ses sympathisants. C’est la troisième attaque contre Renaud Camus, en trois semaines. Nous savons tous comment l’Affaire a commencé. Notre veille, notre réactivité sont nécessaires.

Ensuite, parce que dans l’article ou le Président est attaqué, il n’est fait référence qu’a des phrases tronquées, il s’agit d’une manipulation, malfaisance intellectuelle révélatrice de cette engeance, comme l’a justement remarqué Ίσκιος. La reproduction du communiqué dont sont issues les phrases citées permettra aux lecteurs des "Inrocks" ou à ceux voulant écrire un commentaire – qui ne sont pas nécessairement des « Amis de Inroks »- de juger sur pièce. Enfin, puisque ces gens sont décidés à nous aider dans la diffusion de nos thèses…

S’agissant de la paresse, les communiqués se suffisent à eux-mêmes, je pense qu’ils perdraient de leur impact s’ils étaient commentés par d'autres que leurs auteurs.

Tout à fait d'accord, c'est la meilleure réponse. Cela dit, à la lecture de l'ensemble des réactions, on se demande qui lit les Inrocks (ce nom, grands dieux !) en dehors de ceux qui les méprisent.