Le site du parti de l'In-nocence
Charte d'utilisation des forums publics du parti de l'In-nocence
Bienvenue - Identification - Créer un nouveau profil
Bienvenue - Identification - Créer un nouveau profil
Religion de la haine
Envoyé par Bernard Lombart
| 16 mai 2010, 20:15 Religion de la haine |
Un mouvement terroriste pakistanais menace la Belgique.
« Hafiz Saeed, le chef d'un groupe terroriste pakistanais s'en est pris à Bruxelles ainsi qu'à la France durant la prière du vendredi à Lahore. »
« Hafiz Saeed, le chef d'un groupe terroriste pakistanais s'en est pris à Bruxelles ainsi qu'à la France durant la prière du vendredi à Lahore. »
| 16 mai 2010, 20:32 Re : Religion de la haine |
Il est trop tard je suis d'accord avec vous Fred, quand on sait que le 1/3 des habitants de Bruxelles sont musulmans, et que les données démographiques prédisent 50 % en 2018 à 2028. Ils n'ont qu'à attendre !
Mais plus on tarde et pire ce sera, car les musulmans ne vont pas évoluer beaucoup entretemps, cela se voit. Il faut donc avertir sans relâche et aller vite vers une limitation des incitations à l'immigration musulmane en Europe et particulièrement dans les grandes villes. Ne pas voter CDH, PS, même MR, surtout Ecolo.
Voter tout sauf FN et dire et écrire, s'informer librement. Merci La Meuse ! [www.lefigaro.fr]
La Meuse
Mais plus on tarde et pire ce sera, car les musulmans ne vont pas évoluer beaucoup entretemps, cela se voit. Il faut donc avertir sans relâche et aller vite vers une limitation des incitations à l'immigration musulmane en Europe et particulièrement dans les grandes villes. Ne pas voter CDH, PS, même MR, surtout Ecolo.
Voter tout sauf FN et dire et écrire, s'informer librement. Merci La Meuse ! [www.lefigaro.fr]
La Meuse
| 18 mai 2010, 09:05 Re : Religion de la haine |
À ce propos, j'entendais hier sur la chaîne parlementaire française (LCP) je ne sais quel personnage faire la leçon urbi et orbi sur la dignité de la femme, et patati et patata. Un tel discours ne peut que donner aux aux terroristes pakisatanais et tutti quanti des verges pour nous battre. Il prête à discussions sans fin sur les us et coutumes des différents peuples. En effet, de quel droit ? Nous ne pouvons (et devons) régir que notre propre territoire. Donc : point de visage masqué pour raisons de sécurité chez nous, point final.
| 18 mai 2010, 11:53 Re : Religion de la haine |
Point de visage masqué chez nous, parce que telle est notre volonté : ne devrait-ce pas être suffisant ? Il me semble que dès lors que l'on cherche à donner des raisons, disons “matérielles”, on s'expose à la contradiction et aux arguties sans fin. C'est surtout admettre qu'il est possible d'en discuter et disputer.
| 18 mai 2010, 12:07 Re : Religion de la haine |
| 18 mai 2010, 16:02 Re : Religion de la haine |
| 18 mai 2010, 16:40 Re : Religion de la haine |
| 18 mai 2010, 17:34 Re : Religion de la haine |
| 18 mai 2010, 17:51 Re : Religion de la haine |
Je suis bien d'accord avec vous, chère Cassandre. Donc le fond du problème est bien ce qui fait ou non la francité.
L'article 23-7 du Code Civil prévoit que "Le Français qui se comporte comme le national d'un pays étranger" peut perdre la nationalité française. Pour cela, il faut pouvoir établir l'existence d'"actes positifs d'allégeance" au pays étranger dont cette personne est ressortissante.
L'article 23-7 du Code Civil prévoit que "Le Français qui se comporte comme le national d'un pays étranger" peut perdre la nationalité française. Pour cela, il faut pouvoir établir l'existence d'"actes positifs d'allégeance" au pays étranger dont cette personne est ressortissante.
| 18 mai 2010, 21:33 Re : Religion de la haine |
| 18 mai 2010, 22:46 Re : Religion de la haine |
| 19 mai 2010, 07:24 Re : Religion de la haine |
| 19 mai 2010, 07:55 Re : Religion de la haine |
| 19 mai 2010, 07:58 Re : Religion de la haine |
| 19 mai 2010, 07:59 Re : Religion de la haine |
| 19 mai 2010, 08:05 Re : Religion de la haine |
| 19 mai 2010, 10:02 Maréchale Leclerc |
| 19 mai 2010, 11:25 Re : Religion de la haine |
C'est une guerre d'idées, une guerre de civilisations qui se déroule et je m'étonne, Bernard, que vous ne voyiez pas que c'est au niveau des principes qu'il faut lutter. Vous voulez ramener ce combat à l'observance d'un règlement de police fait dans un temps où il tombait sous le sens et où les gamins auraient avec l'accord de tous poursuivis ces fantômes à coups de cailloux.
Et au lieu de proclamer haut et fort, fièrement, que cet accoutrement est une injure à tous nos principes et que c'est pour cette raison que la République ne peut l'admettre, vous chercher avec des airs malins et précieux de quoi ne pas faire de vagues, ne pas donner lieu à contestations, menaces, violences, de la part de personnes qui jouent avec vos pieds.
Pourtant, la burqa est un sujet facile, un sujet évident, par son incongruité, son inhumanité, le signe le plus démonstratif de la volonté d'imposer l'islam en France par l'occupation de l'espace commun, comme les affiches Marlboro tendaient à faire croire qu'il était naturel de fumer. Si sur cela il n'y a pas une réaction saine des Français, je me demande ce qu'il en sera pour tout le reste !
Je vous avoue que le spectacle de cette erreur de jugement venant d'intellectuels aussi au courant des faits m'accable autant que la vision de ces oiseaux de malheur.
Et au lieu de proclamer haut et fort, fièrement, que cet accoutrement est une injure à tous nos principes et que c'est pour cette raison que la République ne peut l'admettre, vous chercher avec des airs malins et précieux de quoi ne pas faire de vagues, ne pas donner lieu à contestations, menaces, violences, de la part de personnes qui jouent avec vos pieds.
Pourtant, la burqa est un sujet facile, un sujet évident, par son incongruité, son inhumanité, le signe le plus démonstratif de la volonté d'imposer l'islam en France par l'occupation de l'espace commun, comme les affiches Marlboro tendaient à faire croire qu'il était naturel de fumer. Si sur cela il n'y a pas une réaction saine des Français, je me demande ce qu'il en sera pour tout le reste !
Je vous avoue que le spectacle de cette erreur de jugement venant d'intellectuels aussi au courant des faits m'accable autant que la vision de ces oiseaux de malheur.
| 19 mai 2010, 12:08 Re : Religion de la haine |
| 19 mai 2010, 12:47 La haine à Montreuil |
La haine était présente à Montreuil où le collectif "Cheikh Yassine", illustre à Drancy pour ses manifestations contre l'"imam des juifs", est venu perturber une réunion publique de NPNS :
[www.ripostelaique.com]
[www.ripostelaique.com]
| 19 mai 2010, 12:59 Re : Religion de la haine |
Je veux dire que pour qu'une législation ne tourne pas en procès d'intention, il faut qu'elle soit concise. Ce sont bel et bien nos us et coutumes qui font qu'on ne se masque pas le visage en public, les allégations de sécurité n'en sont qu'une conséquence, mais bien compréhensibles pour des mesures de police. Ce n'était pas le cas, remarquez, à Venise au temps de Casanova, époque où, aussi, l'on sortait armé...
| 19 mai 2010, 14:05 Re : Religion de la haine |
Mais au contraire la loi doit tourner au procès d'intention, elle doit viser ostensiblement ces coutumes rétrogrades, inadmissibles dans une société civilisée. Et j'aime particulièrement François Coppée quand il dit que cette nécessité doit être d'abord mise en avant de toutes autres considérations pour sauvegarder l'esprit de la République. Il allait même plus loin, à ma grande satisfaction, en annonçant la poursuite pénale de celui dont il serait prouvé qu'il contraignait cette femme à porter la burqa.
Et que cela soit applicable ou difficilement applicable n'est pas l'important, que certains la comprennent ou non, c'est que ce signal soit clairement donné, en France et dans le monde, à toutes les femmes opprimées, à tous les petits gurus salafistes et autres qui en prennent tellement à leur aise au nom de nos propres libertés.
Et que cela soit applicable ou difficilement applicable n'est pas l'important, que certains la comprennent ou non, c'est que ce signal soit clairement donné, en France et dans le monde, à toutes les femmes opprimées, à tous les petits gurus salafistes et autres qui en prennent tellement à leur aise au nom de nos propres libertés.
| 19 mai 2010, 15:10 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 05:32 Re : Religion de la haine |
Un article provocateur dans un journal suisse demande s'il ne faut pas interdire l'islam ???
Décidément, les Suisses sont à la pointe du combat contre l'islam intégriste !!!
[www.letemps.ch]
Décidément, les Suisses sont à la pointe du combat contre l'islam intégriste !!!
[www.letemps.ch]
| 21 mai 2010, 08:08 Re : Religion de la haine |
Le but de l'interdiction se situe clairement sur un plan idéologique, il s'agit de faire reculer et de stigmatiser l'importation de coutumes barbares et des idéologies qui les engendrent. Je suis tout à fait de l'avis de Obi, la crainte juridique serait très mauvaise conseillère et ne serait qu'une hypocrisie qui n'honorerait pas le parlement. Si j'ose, je dirais que ce serait une loi en burqa.
| 21 mai 2010, 09:54 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 10:26 Re : Religion de la haine |
Citation
Ostinato
Le but de l'interdiction se situe clairement sur un plan idéologique, il s'agit de faire reculer et de stigmatiser l'importation de coutumes barbares et des idéologies qui les engendrent. Je suis tout à fait de l'avis de Obi, la crainte juridique serait très mauvaise conseillère et ne serait qu'une hypocrisie qui n'honorerait pas le parlement. Si j'ose, je dirais que ce serait une loi en burqa.
Pourquoi ce vêtement vous déplaît-il tellement ? Parce qu'il voile le visage, et parce que l'anonymat et le voile du visage sont associés à ceci et à cela, notamment à l'hypocrisie, au refus de vivre dans notre société, à la domination de la femme. Hypocrisie, anonymat hostile, soumission à une cause qui nous est étrangère, refus de vivre dans notre société sont aussi les marques du terrorisme. C'est donc, concrètement, le voile du visage et l'anonymat que nous visons dans ce vêtement, sans vouloir nécessairement mettre au pilori les modes et façons de vivre d'autres sociétés, ailleurs. Or il semble que ce genre d'offense démange beaucoup de gens, qui traduisent leurs détestations en procès d'intention. Ils font fausse route, à mon sens, en tout cas sur le plan juridique. Sans compter la haine, justifiée, à laquelle nous ne manquerons pas de nous exposer de la part de ces autres sociétés. Ce n'est pas qu'il faille la craindre, mais il faut l'éviter, car elle est inutile et nuisible. Cette position ne s'en prend pas aux causes mais aux symptômes, et ne fait que renforcer la position de nos adversaires. Le haro sur la burqa est un leurre. "Non à l'anonymat" : cela suffit à emporter le reste. Il faut aller au concret, et non se perdre en intentions. Dans d'autres lieux, par exemple à l'école, ce sera "non à l'ostentation des signes d'appartenance religieuse".
| 21 mai 2010, 10:31 Re : Religion de la haine |
Tiens, à propos de Suisses et de suisses, savez-vous, cher Bernard, pourquoi on trouve parfois sous les meilleures plumes, par exemple, si je ne m'abuse, celle de Renaud Camus, les arabes écrit avec une minuscule ? Je trouve cela aussi chez Littré mais ni dans Grevisse ni dans Robert ni dans le Larousse (y compris l'édition de 1928 dont je suis l'heureux et reconnaissant propriétaire). Y a-t-il, ou y avait-il à l'emploi de cette minuscule une justification ou s'agit-il d'une coutume plus ou moins tombée en désuétude ?
| 21 mai 2010, 11:12 Re : Religion de la haine |
Je n'y vois que la volonté d'en faire un simple adjectif, et non un nom de peuple, de nation, de race ou de gentilé.
Pour ma part, j'écris les Arabes. « Les arabes » me ferait plutôt penser aux chiffres arabes...
http://www.orthotypographie.fr/volume-II/pacte-point.html
Pour ma part, j'écris les Arabes. « Les arabes » me ferait plutôt penser aux chiffres arabes...
Citation
Jean-Pierre Lacroux
Les noms de races, d’ethnies, de peuples, d’habitants (ou de ressortissants) prennent la majuscule initiale : un Blanc, deux Noirs, trois Jaunes. Les Européens, les Africains. Un Arabe, deux Berbères. Un Allemand, deux Brésiliens, trois Chinoises, quatre Danois, une Russe. Quatre Méridionaux, trois Provençaux, un Tarnais. Un Parisien, deux New-Yorkais, une Castrothéodoricienne. Quelques Batignollais.
Ce privilège n’est accordé qu’aux humains et à leurs éventuels homologues extraterrestres : deux Terriens, quatre Martiens, mille Arcturiens.
Les autres espèces animales n’y ont pas droit : un européen tigré, deux siamois, un beau danois (femelle), cinq grands malinois.
La règle s’applique à certaines * désignations péjoratives, argotiques ou familières : un Rital, deux Boches, trois Amerloques. Les Rosbeefs ne sont pas frais, les Macaronis sont cuits. Parisien, tête de chien, Parigot, tête de veau.
* La différence entre xénophobie et racisme est parfois ténue. La règle énoncée ci-dessus étant admise par la quasi-totalité des auteurs (sans gêne apparente), il convient de lui donner une justification admissible, et, pour ce faire, de réintroduire ici une distinction entre gentilé et appartenance ethnique (distinction qui n’intervient pas dans les désignations normales).
Les exemples donnés ici qualifient des hommes ou des femmes originaires d’une nation, d’une province, d’une ville, c’est-à-dire d’un lieu, ce qui rend ces termes assimilables à des gentilés, des « gentilés xénophobes ». Pour certains d’entre eux, une part du mépris initial s’est peu à peu convertie en familiarité. Ce n’est bien sûr pas le cas des termes racistes [bicot, bougnoul, etc.] qui désignent un groupe ethnique ou supposé tel : à jamais immondes, ils n’ont pas à se parer d’une majuscule initiale. On me dira qu’avec ou sans majuscule ils n’ont pas à figurer dans un texte quelconque, que la minuscule n’est pas une garantie contre les pogroms et les ratonnades, et que ces précautions orthotypographiques sont dérisoires.
Certes. Mais à ce compte-là, toute l’orthotypographie est dérisoire. Et la grammaire. Même si leur formation et leur emploi sont moins malsains, les termes familiers revendiqués voire forgés au sein d’un groupe qui se définit en partie sur des critères raciaux ou supposés tels n’ont pas davantage à prendre la majuscule initiale : un beur, deux beurettes (mais trois jeunes Français d’origine arabe, ou, plus fréquemment depuis que la République a perdu la mémoire, trois jeunes Maghrébins nés en France), quatre blacks (mais cinq Noirs).
Pour Albigeois-albigeois, Juif-juif, Vaudois-vaudois, voir : Adepte, Religion.
http://www.orthotypographie.fr/volume-II/pacte-point.html
| 21 mai 2010, 11:21 Re : Religion de la haine |
Citation
Bernard Lombart
Les Suisses, pas "les suisses"...
J'ai rectifié l'erreur, mais serait-il pas plus sympathique de la signaler par message privé à son auteur ?
D'autre part, je constate, à chacune de mes visites sur le forum, qu'il y a des erreurs fréquentes de frappe et de français dans les messages, qui ne sont remarquées par personne.
Alors y-a-t-il deux poids et deux mesures ?
Tout ceci est demandé gentillement.
| 21 mai 2010, 11:40 Re : Religion de la haine |
Pardon, Geronimo, j'ai réagi sans même regarder le nom de l'auteur, car c'est une petite faute de typographie vraiment récurrente sur le forum et qui, à mon avis, sied particulièrement mal à un site de l'« in-nocence » et du respect des gens. La dernière fois, c'était mon ami Rogémi qui a écopé, pour « les grecs »...
| 21 mai 2010, 14:07 Re : Religion de la haine |
Cher Geronimo,
cela peut servir aussi aux autres intervenants toutes ces remarques sur l'orthographe, ou sur la manière d'écrire (les espaces à respecter etc ). Je vous en prie , ne vous vexez pas.
Je me souviens de notre cher Renaud Camus qui me signalait désespérement la manière d'exécuter des guillemets anglais (avec un Mac, je ne produisais chichement que des guillemets français !).
cela peut servir aussi aux autres intervenants toutes ces remarques sur l'orthographe, ou sur la manière d'écrire (les espaces à respecter etc ). Je vous en prie , ne vous vexez pas.
Je me souviens de notre cher Renaud Camus qui me signalait désespérement la manière d'exécuter des guillemets anglais (avec un Mac, je ne produisais chichement que des guillemets français !).
| 21 mai 2010, 15:41 Re : Religion de la haine |
Vous avez bien raison, chère Anna. Pour ma part, je considère ces corrections, toujours empreintes de patience, de bienveillance et d'humour, comme l'un des intérêts majeurs du présent forum. J'éprouve un réel plaisir à risquer quelques lignes en surveillant ma tendance à la «marchisation», en vérifiant dans mon Répertoire, en m'efforçant d'utiliser les bons Alt+, en évitant les majuscules ( parce que ça, vraiment... ) et en me plantant tout de même plus qu'à mon tour. Dites-moi, cher Geronimo, ne nous trouvez-vous pas privilégiés [là, par exemple, grosse prise de risque!] de pouvoir ainsi bénéficier des remarques de certains ici? J'y verrais la marque de la vraie démocratie.
| 21 mai 2010, 16:32 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 17:13 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 17:20 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 17:20 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 17:27 Re : Religion de la haine |
Voilà !
Puisqu'on en est au "gender studies", il y eut une thèse de doctorat aux States, où le « he/she » de la bien-pensance était appliqué à... Aristote !!! Je crois que notre ami Fink en a fait mention, il y a quelques années, dans une émission Répliques... Qu'on prenne Aristote pour Dieu, après tout, c'est de la liberté religieuse de tout un chacun, mais qu'on lui donne le rôle de la Shakti...
Puisqu'on en est au "gender studies", il y eut une thèse de doctorat aux States, où le « he/she » de la bien-pensance était appliqué à... Aristote !!! Je crois que notre ami Fink en a fait mention, il y a quelques années, dans une émission Répliques... Qu'on prenne Aristote pour Dieu, après tout, c'est de la liberté religieuse de tout un chacun, mais qu'on lui donne le rôle de la Shakti...
| 21 mai 2010, 17:29 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 17:35 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 17:43 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 18:32 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 18:58 Re : Religion de la haine |
Mais non, c'est qu'on ne l'apprend pas à l'école, à aucun niveau ! La typographie française est logique, et infiniment plus facile que la grammaire. On trouve ainsi des thèses de doctorat, et même des livres savants aux Belles Lettres, avec une orthotypographie à la six-quatre-deux... Le seul but de la typographie est d'aider le lecteur, et que l'on ne dise pas trop vite que cela va aussi bien sans elle...
| 21 mai 2010, 19:03 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 19:46 Re : Religion de la haine |
| 21 mai 2010, 20:05 Re : Religion de la haine |
Citation
Bernard Lombart
Mais non, c'est qu'on ne l'apprend pas à l'école, à aucun niveau ! La typographie française est logique, et infiniment plus facile que la grammaire.
Logique, logique, pas toujours...
Par exemple, pourquoi faut-il, dans la typographie française, une espace avant un point d'exclamation, d'interrogation, un point virgule ou deux points alors qu'il n'en faut pas avant un point ou une virgule ? La typographie anglaise est plus logique : elle ne met jamais d'espace avant les signes de ponctuation mentionnés ci-avant. (Vous remarquerez d'ailleurs que la plupart des francophones qui tapent des textes en anglais ne connaissent pas cette nuance : regardez les publications francophones dans lesquelles il y a par hasard une citation en anglais et vous verrez que c'est quasiment toujours la typographie française qui est utilisée, par exemple "Yes, we can !" au lieu de "Yes, we can!"...)
| 21 mai 2010, 20:35 Re : Religion de la haine |
Voilà où l'on va si on ne fait pas front :
Bruxelles
Manif contre l’interdiction de la burqa interdite par Moureaux
Suite à des rumeurs concernant une possible manifestation contre l’interdiction de la burqa organisée samedi à Molenbeek-Saint-Jean, Moureaux a précisé qu’un dispositif policier important sera déployé pour mettre fin à tout rassemblement.
Ayant renoncé à manifester samedi sur le territoire de Bruxelles-Ville après l’interdiction des autorités communales, l’association « Muslim Rise » est à la recherche d’une autre commune, a indiqué Abu Imran, de Sharia4Belgium vendredi au cours d’une conférence de presse à Anvers.
De son côté, Philippe Moureaux, le bourgmestre de Molenbeek-Saint-Jean, a immédiatement tenu à faire savoir qu’un dispositif policier important sera mis en place samedi pour mettre fin à tout rassemblement intempestif sur le territoire de la commune. Abu Imran envisage en effet d’organiser la manifestation de samedi éventuellement à Laeken ou à Molenbeek-Saint-Jean. Les organisateurs veulent cependant garder le nouveau lieu de la manifestation secret jusqu’à samedi. Ils pourraient également reporter la manifestation.
Abu Imran a affirmé que celle-ci sera pacifique et encadrée par 70 volontaires responsables de la sécurité. De nombreuses femmes voilées ou porteuses de la niqab devraient y participer. Abu Imran ainsi que Anjem Choudary et Sayful Islam, de Islam4UK, en ont appelé à l’instauration de la charia en Belgique et en Europe.
Ils prônent aussi le rejet de l’ordre établi, avec l’objectif de voir flotter le drapeau d’Allah sur le palais et le parlement belge.
Le Soir
Bruxelles
Manif contre l’interdiction de la burqa interdite par Moureaux
Suite à des rumeurs concernant une possible manifestation contre l’interdiction de la burqa organisée samedi à Molenbeek-Saint-Jean, Moureaux a précisé qu’un dispositif policier important sera déployé pour mettre fin à tout rassemblement.
Ayant renoncé à manifester samedi sur le territoire de Bruxelles-Ville après l’interdiction des autorités communales, l’association « Muslim Rise » est à la recherche d’une autre commune, a indiqué Abu Imran, de Sharia4Belgium vendredi au cours d’une conférence de presse à Anvers.
De son côté, Philippe Moureaux, le bourgmestre de Molenbeek-Saint-Jean, a immédiatement tenu à faire savoir qu’un dispositif policier important sera mis en place samedi pour mettre fin à tout rassemblement intempestif sur le territoire de la commune. Abu Imran envisage en effet d’organiser la manifestation de samedi éventuellement à Laeken ou à Molenbeek-Saint-Jean. Les organisateurs veulent cependant garder le nouveau lieu de la manifestation secret jusqu’à samedi. Ils pourraient également reporter la manifestation.
Abu Imran a affirmé que celle-ci sera pacifique et encadrée par 70 volontaires responsables de la sécurité. De nombreuses femmes voilées ou porteuses de la niqab devraient y participer. Abu Imran ainsi que Anjem Choudary et Sayful Islam, de Islam4UK, en ont appelé à l’instauration de la charia en Belgique et en Europe.
Ils prônent aussi le rejet de l’ordre établi, avec l’objectif de voir flotter le drapeau d’Allah sur le palais et le parlement belge.
Le Soir
| 21 mai 2010, 23:14 Re : Religion de la haine |
Manif contre l’interdiction de la burqa interdite par Moureaux
Wow... C'est que ça en deviendrait presque vertigineux : on va bientôt finir par ne plus savoir démêler qui interdit quoi contre qui !
Sharia4Belgium
Islam4UK
Là, c'est la toute belle illustration de la collusion de l'ignorantisme et du modernisme...
Wow... C'est que ça en deviendrait presque vertigineux : on va bientôt finir par ne plus savoir démêler qui interdit quoi contre qui !
Sharia4Belgium
Islam4UK
Là, c'est la toute belle illustration de la collusion de l'ignorantisme et du modernisme...
| 22 mai 2010, 12:11 Re : Religion de la haine |
Citation
Et au lieu de proclamer haut et fort, fièrement, que cet accoutrement est une injure à tous nos principes et que c'est pour cette raison que la République ne peut l'admettre, vous chercher avec des airs malins et précieux (...)
Dans ce cas, allez-vous définir précisément ce qu'est une burqua ? Le niqab, lui, sera-t-il permis ? Ou allez-vous aussi interdire le hijab ? Allez-vous introduire tous ces termes arabes, avec les nuances dans les définitions selon les pays, dans notre droit ? Et le fichu ? Où est la limite ?
| 22 mai 2010, 17:36 Re : Religion de la haine |
Il s'agit de vêtements qui cachent en tout ou en partie le visage et accessoirement, mais cela a son importance, qui enferment toute la personne dans un vêtement qui la déshumanise. Vous savez "des airs malins et précieux" ne s'adressait pas qu'à vous. Ce formalisme scrupuleux vous empêcherait donc de vous défendre? Je disais cela également parce que vous avez dit à plusieurs reprises quelque chose comme "du moment qu'on me laisse tranquille, ils font ce qu'ils veulent, cela ne me regarde pas". Discours que vous n'êtes pas le seul à tenir, qui semble être tellement soucieux de la liberté des autres qu'il paraît être des plus généreux. Discours qui m'agace au plus haut point, tant il ferait accroire que celui qui le tient est protégé par un bulle invisible le dégageant de toutes circonstances extérieures !
Je me demande, moi, quelle est la limite de l'in-nocence ? Quand commence le déni de réalité si on est infiniment courtois, compréhensif, formaliste, inoffensif. Et à l'autre bout, de la lâcheté ?
Que pourrez-vous encore faire quand les musulmans seront majoritaires à Bruxelles et voteront tout ce qu'il leur plaira en matière d'urbanisme, de culture, de police (...), tout au moins dans la limite où les autres pouvoirs (fédéraux, confédéraux, européens) pourront encore exister et s'exercer ? Monsieur Moureaux, qui a fortement contribué à importer cette population, ne commence-t-il pas enfin à comprendre, à paniquer ? Que fera-t-il (si il est encore maire) quand ce seront des dizaines de milliers de personnes qui voudront manifester pour le droit à la Charia ?
Et vous, que ferez-vous quand vous devrez surveiller vos paroles, vos actes à tout instant, dans la crainte de rétorsion ?
Je me demande, moi, quelle est la limite de l'in-nocence ? Quand commence le déni de réalité si on est infiniment courtois, compréhensif, formaliste, inoffensif. Et à l'autre bout, de la lâcheté ?
Que pourrez-vous encore faire quand les musulmans seront majoritaires à Bruxelles et voteront tout ce qu'il leur plaira en matière d'urbanisme, de culture, de police (...), tout au moins dans la limite où les autres pouvoirs (fédéraux, confédéraux, européens) pourront encore exister et s'exercer ? Monsieur Moureaux, qui a fortement contribué à importer cette population, ne commence-t-il pas enfin à comprendre, à paniquer ? Que fera-t-il (si il est encore maire) quand ce seront des dizaines de milliers de personnes qui voudront manifester pour le droit à la Charia ?
Et vous, que ferez-vous quand vous devrez surveiller vos paroles, vos actes à tout instant, dans la crainte de rétorsion ?
| 22 mai 2010, 19:03 Re : Religion de la haine |
Citation
vous avez dit à plusieurs reprises quelque chose comme "du moment qu'on me laisse tranquille, ils font ce qu'ils veulent, cela ne me regarde pas"
Vous me confondez certainement avec quelqu'un d'autre.
Citation
un vêtement qui la déshumanise
Voilà encore un jugement portant sur tous les peuples de la terre. Comme l'a mentionné aussi, je crois, Monsieur Meyer, les Hindoues ont commencé à rester chez elles et à se voiler au moment des razzias musulmanes. C'était pour elles une protection. Ce vêtement protégeait aussi leur humanité. On voit donc qu'un vêtement, quel qu'il soit, n'a que le sens qu'on lui donne, c'est pourquoi il ne faut pas préjuger des intentions lorsqu'on légifère. Si une femme vous oppose que sa volonté de libre citoyenne est de se voiler le visage, pour plaire à son mari ou pour toute autre raison, vous entrez dans d'infinies arguties morales. Pour le reste, vous bottez en touche et me faites dire des choses que je ne dis pas. Je suis évidemment très inquiet de la situation, par exemple à Rotterdam ou à Molenbeek. Je conteste seulement une manière de légiférer qui, à la mode actuelle, fait du mauvais droit, comme pour laissez libre cours à une exaspération de croisés va-t-en-guerre. Je peux comprendre cette réaction, mais il faut être plus malin que ça.
| 22 mai 2010, 20:47 Re : Religion de la haine |
Chère Obi, votre belle colère vous honore et me plait. Je la sens bien chaude en moi-même. Cependant un sept janvier alors que j'embouchais une trompette jouant un peu votre partition, le joueur de flûte Lombart m'a fait savoir à seize heures et dix minutes que «Si le fait de " vous battre " ne vous apporte rien, à vous, maintenant, croyez-moi, changez de métier... Le futur ne nous appartient pas». J'ai mis mon mouchoir dessus mais depuis, j'y pense.
| 23 mai 2010, 13:23 Re : Religion de la haine |
Je me rappelle très bien Eric Veron cette réflexion de Bernard qui m'a fait bien entendu bondir mais que j'ai gardée sous le boisseau pour une discussion future, je veux dire une future colère qui me donnerait la force d'entreprendre un combat désespéré de plus. La première partie de cette phrase dénote un égocentrisme (si pas un pur égoïsme) exprimé très clairement "Si le fait "de vous battre " ne vous apporte rien, à vous"...
Ceci est dans le droit fil de votre philosophie personnelle cher Bernard par laquelle vous ne vous sentez pas ou très peu lié à la société qui vous environne. Toujours ce bocal. Avec "le futur ne nous appartient pas", qui hélas peut se traduire avec "Après moi, les mouches", on se dit que vraiment vous n'en avez rien à faire des petits insectes humains qui s'agitent comiquement sous votre regard de sage omniscient, ou peut-être de caractère hindouiste (j'avoue n'y comprendre RIEN).
Et, lorsque que j'ai lu cette phrase, j'ai pensé au plaisir qu'elle devait faire à tous ceux qui se battent pour construire ce site, s'engagent, prennent des risques, abîment peut-être leur santé morale et se creusent le cerveau pour ne pas qu'un nouveau fascisme puisse s'installer en Europe.
Vous, les Bernard Lombart, êtes très nombreux, et rien ne vous changera jamais. C'est un fait que j'ai dû accepter et la raison pour laquelle je parlais au début de combat désespéré. Mais il y a longtemps que j'ai décidé de ne plus en tenir compte et d'avancer avec quelques-uns, il y en a toujours quelques-uns, dans ce que je crois être la vraie vie, celle où l'on se mouille la chemise pour et avec les autres dans l'espoir de vivre encore dans la dignité.
J'apprécie par ailleurs en vous toutes sortes de qualités que je suis loin de posséder : c'est ici qu'on est autorisé à rire.
Sans rancune, j'espère, mais il fallait bien qu'un jour je vous le dises, et je vous invite à en faire autant à mon service (ce dont je doute, au su de votre philosophie personnelle).
Ceci est dans le droit fil de votre philosophie personnelle cher Bernard par laquelle vous ne vous sentez pas ou très peu lié à la société qui vous environne. Toujours ce bocal. Avec "le futur ne nous appartient pas", qui hélas peut se traduire avec "Après moi, les mouches", on se dit que vraiment vous n'en avez rien à faire des petits insectes humains qui s'agitent comiquement sous votre regard de sage omniscient, ou peut-être de caractère hindouiste (j'avoue n'y comprendre RIEN).
Et, lorsque que j'ai lu cette phrase, j'ai pensé au plaisir qu'elle devait faire à tous ceux qui se battent pour construire ce site, s'engagent, prennent des risques, abîment peut-être leur santé morale et se creusent le cerveau pour ne pas qu'un nouveau fascisme puisse s'installer en Europe.
Vous, les Bernard Lombart, êtes très nombreux, et rien ne vous changera jamais. C'est un fait que j'ai dû accepter et la raison pour laquelle je parlais au début de combat désespéré. Mais il y a longtemps que j'ai décidé de ne plus en tenir compte et d'avancer avec quelques-uns, il y en a toujours quelques-uns, dans ce que je crois être la vraie vie, celle où l'on se mouille la chemise pour et avec les autres dans l'espoir de vivre encore dans la dignité.
J'apprécie par ailleurs en vous toutes sortes de qualités que je suis loin de posséder : c'est ici qu'on est autorisé à rire.
Sans rancune, j'espère, mais il fallait bien qu'un jour je vous le dises, et je vous invite à en faire autant à mon service (ce dont je doute, au su de votre philosophie personnelle).
| 23 mai 2010, 13:37 Re : Religion de la haine |
Cher Eric je ne suis pas une demoiselle, hélas, car cela me permettrait d'avoir toujours sur moi tous les attributs que je préfère. J'ai dû m'automutiler d'un Wan pour mieux correspondre à la noble assemblée.
J'avais pourtant vérifié que : "En français, le genre du substantif « obi » est fluctuant. Le Trésor de la langue française informatisé[1] note un usage au masculin chez Goncourt et Loti, mais relève les deux genres dans les journaux, tandis que le dictionnaire de l'Académie française[2] le donne pour féminin, de même que le Larousse et le Robert. Toutefois, dans le monde des arts martiaux japonais, le terme est le plus souvent utilisé au masculin et sans élision de l'article[3] (« le obi »)".
(Wikipédia).
Je dois donc encore spécifier que je ne suis en aucun cas à "voiles et à vapeur".Tant pis si j'en déçois, je déteste ça !
J'avais pourtant vérifié que : "En français, le genre du substantif « obi » est fluctuant. Le Trésor de la langue française informatisé[1] note un usage au masculin chez Goncourt et Loti, mais relève les deux genres dans les journaux, tandis que le dictionnaire de l'Académie française[2] le donne pour féminin, de même que le Larousse et le Robert. Toutefois, dans le monde des arts martiaux japonais, le terme est le plus souvent utilisé au masculin et sans élision de l'article[3] (« le obi »)".
(Wikipédia).
Je dois donc encore spécifier que je ne suis en aucun cas à "voiles et à vapeur".Tant pis si j'en déçois, je déteste ça !
| 23 mai 2010, 13:53 Re : Religion de la haine |
|
Utilisateur anonyme
23 mai 2010, 14:00
Re : Religion de la haine
|
| 23 mai 2010, 14:34 Re : Religion de la haine |
Cher Bernard, je ne suis sûrement pas le seul à n'y rien comprendre dans la philosophie hindouiste et ne demande pas mieux que de m'apprivoiser à ses mystères (et par la même occasion, aux vôtres.) J'espère que vous prendrez la peine de nous en dire plus un de ces jours.
Restons-en là, donc, puisque tel est même votre souhait.. Non, ce n'est pas mon souhait, relisez-moi. Ce n'est pas mon souhait de ne pas vivre en harmonie avec mes semblables et de ne rien tenter pour les comprendre.
Restons-en là, donc, puisque tel est même votre souhait.. Non, ce n'est pas mon souhait, relisez-moi. Ce n'est pas mon souhait de ne pas vivre en harmonie avec mes semblables et de ne rien tenter pour les comprendre.
| 23 mai 2010, 14:49 Re : Religion de la haine |
Dans quel guêpier me suis-je fourrer ? Sur la queue de quel tigre ai-je posé le pied ? Je suis un peu gêné d’avoir troublé l’air printanier d’un week-end de pentecôte. Néanmoins je ne regrette pas d’avoir mis au jour un débat latent et d’importance, même si je déplore qu’il ne puisse être abordé sans invective personnelle. Cher Obi, je suis au regret de vous dire que la deuxième partie de votre colère me plait moins que la première. L’interpellation de Bernard à mon égard à laquelle je faisais référence ne m’avait pas du tout blessé, j’avais même pris sa vigueur pour une marque d’intérêt et de confiance. D’autre part, j’en avais suffisamment appris sur le compte de mon interlocuteur (ne fût-ce que par le laconisme même de ses interventions) et je connaissais suffisamment la philosophie à laquelle il fait implicitement référence pour considérer cette remise en cause comme un rappel salutaire à un peu plus de recul. Est-ce à dire que Bernard m’ait convaincu ? Non, bien sûr ; mais pourquoi faudrait-il encore et toujours que seul un antagonisme violent alimentent nos réflexions et nos échanges ? De plus, je dois dire que l’interprétation que vous donnez de la position de Bernard dans ce débat ne correspond pas à l’idée que je m’en fais.
Par ailleurs, je vous présente, cher Obi, mes excuses quant à mon erreur sur vos attributs. Dans le doute, j’avais pourtant effectué une rapide recherche dans les archives du forum mais j’ai du tomber sur une discussion où quelqu’un d’autre avait fait la même erreur. C’est là l’un des moindres défauts des pseudos.
Par ailleurs, je vous présente, cher Obi, mes excuses quant à mon erreur sur vos attributs. Dans le doute, j’avais pourtant effectué une rapide recherche dans les archives du forum mais j’ai du tomber sur une discussion où quelqu’un d’autre avait fait la même erreur. C’est là l’un des moindres défauts des pseudos.
| 23 mai 2010, 14:59 Re : Religion de la haine |
Comme s'il s'agisait de l'hindouisme ! C'est encore botter en touche ! Mais non, vous cherchez des causes pour votre "combat désespéré". Mon "égoïsme" et mon "bocal", mon "après-moi les mousches" vous sert de petit bois, et ce n'est pas mon affaire. Et puisque « vous, les Bernard Lombart, êtes très nombreux, et rien ne vous changera jamais », je retourne à d'autres dialogues.
| 23 mai 2010, 16:11 Re : Religion de la haine |
Vous ne me répondez pas sur l'essentiel Bernard, vous vitupérez, c'est en pire ce que à quoi je m'attendais.
J'aurai dit clairement ce que je pense, même si je n'ai pas la manière.
Merci pour votre aimable participation Eric Veron, mais comment, si l'on veut aller au fond des choses, ne pas finir par en arriver à des attaques personnelles ? Il faut savoir ce qu'on veut, oui ou non ?
J'aurai dit clairement ce que je pense, même si je n'ai pas la manière.
Merci pour votre aimable participation Eric Veron, mais comment, si l'on veut aller au fond des choses, ne pas finir par en arriver à des attaques personnelles ? Il faut savoir ce qu'on veut, oui ou non ?
| 23 mai 2010, 18:00 Re : Religion de la haine |
Citation
J'espère que vous prendrez la peine de nous en dire plus un de ces jours.
Comment ? Vous me voulez pour gourou après m'avoir invectivé de la sorte ? Ne savez-vous pas que c'est le gourou qui choisit son disciple et non l'inverse ? Allez faire pénitence sept ans dans la forêt, nous verrons ensuite...
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.