Conversation avec Cassandre, De l'islam I (1/9)

Cher amis, c'est avec plaisir que nous reprenons la diffusion d'entretiens sous forme de vidéogrammes, en commençant par la suite de la "Conversation avec Cassandre". La conversation porte maintenant sur l'islam. Ce sujet sera traité au cours de neuf épisodes, dont voici le premier.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ouh là ! on la sent drôlement dans ses petits souliers, la dame !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Sans doute, cher Didier. Il me semble cependant que dans l'ensemble, ces conversations auraient gagné à ce que je sois un peu plus souriante. Je me trouve un sérieux de dame patronnesse un tantinet rebutant. Au fond c'est une fois la série tirant à sa fin que je me suis vraiment sentie à l'aise. Il est certain que si c'était à refaire maintenant je serai nettement plus décontractée, mais, bien sûr, c'est en forgeant que ...

Mais c'est très bien...

Chère Cassandre, vous êtes vraiment très claire, expressive, les traits du visage mobiles et le sourire vient souvent effleurer, rien à vous reprocher (mais je sais que l' on est toujours désarçonné de se regarder soi-même) .

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Chère Cassandre,

votre perfectionnisme est tout à votre honneur, et je comprends ce que vous voulez dire par : "Il est certain que si c'était à refaire maintenant je serai nettement plus décontractée, mais, bien sûr, c'est en forgeant que ..."

Cela dit, soyez mille fois rassurée, cette séquence est remarquable, très prometteuse pour la suite, et je crois surtout : véritablement importante pour tous ceux qui, n'en sachant pas assez pour pouvoir se défendre, cherchent à comprendre (en s'en faisant une idée juste et plus précise) le danger que représente la religion islamique pour notre avenir...

Soyez une fois encore vivement remerciée d'avoir eu le courage de nous offrir ces vidéos !

Chère Cassandre,
soyez assurée que votre présence et votre conviction soutiennent remarquablement le discours de vérité que vous avez le courage de tenir. Pareille vidéo, pareils « débutants », on veut bien en voir tous les jours !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Entretien très vivant et très clair, bravo.

(Quant au commentaire cité par Didier Bourjon, il me demeure incompréhensible, sauf la dernière phrase mise en capitale, ce qui, d'ailleurs, révèle une entourloupe intellectuelle caractéristique : on peut divaguer, être confus, obscur, allusif, ésotérique, à condition de conclure par une phrase, au contraire, claire comme de l'eau de roche et qui, non seulement sera la seule à être retenue parce que la seule comprise sans le moindre effort, mais conduira le naïf à se dire que c'est faute de connaissances qu'il ne saisit pas la bouillie argumentaire qui précède et non pas parce que c'est une bouillie.)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citer Lamartine et Voltaire... L'intention est vicieuse ! Elle est bien entendu non recevable et ridicule... Les professionnels de la citation hors contexte ont encore frappé.

Evidemment on ne peut prévoir à l'avance toutes les réactions. D'abord il y a eu la mode, pendant la période des "lumières" d'instrumentaliser l'islam pour démolir le christianisme ( un peu comme aujourd'hui ). Sous prétexte que l'islam prônait le monothéisme parfait sans la croyance "absurde", à la trinité "Dieu, le fils et le saint Esprit" , que Voltaire appelait " le pigeon" , il passait aux yeux des philosophes du 18ème siècle pour une religion rationnelle. Sans oublier que Voltaire, précisément, a dit au sujet de l'islam une chose et son contraire. Après les "lumières" le romantisme a été bêtement fasciné par l'exotisme mahomètan. Quoi qu'il en soit il ne s'agit que d'opinions de personnes n'ayant jamais vécu au contact d e l'islam. et non d'arguments. Et puis pour chaque personnalité favorable à cette religion on pourrait en citer deux ou trois violemment critiques . D'ailleurs on se garde bien de citer parmi les rares personnalités occidentales favorables à l'islam Napoléon et Hitler. Enfin ces apologistes avaient au moins l'excuse que, à leur époque , l'islam ne représentait aucun danger pour la civilisation occidentale.

le romantisme a été bêtement fasciné par l'exotisme mahomètan

On discerne chez Lamartine (cette citation), un peu de cette admiration adolescente et transie, presque ambigüe, pour le surmâle infaillible... Bref, Mahommet comme héros de BD pour ado boutonneux. On peut du reste s'amuser à relire ce portrait de l'homme Mahommet en lui faisant endosser la combinaison de latex bleu, la cape rouge et en cousant un grand "S" jaune sur sa poitrine de héros.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Parmi les arguments de Pascal, celui du fait que Mahomet n'a pas été annoncé me revient à l'esprit. Il est évident que Mahomet arrive comme un cheveu sur la soupe, si j'ose dire, et qu'il caresse dans le sens du poil, d'où son succès.
Les Mahométans contestent cela mais quels sont leurs arguments pour affirmer que leur idole a été annoncée ? A ma connaissance, ils n'ont pas recours à l'archéologie, à l'épigraphie, etc.

Si je puis me permettre, ne serait-ce pas intéressant pour "l'abécédaire de l'Islam" de faire une entrée sur la perception de l'Islam par l'Occident (en classant par auteur), du Moyen-Age à aujourd'hui (de la première traduction en latin du Coran à Lévi-Strauss) ?
(Fil créé : "L'islam vu d'Occident")

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il y a, si je puis me permettre, une erreur factuelle qui intervient environ à la quatrième minute, lorsqu'il est dit que la biographie de Mahomet (sîra) peut être mise "à égalité" avec le Coran. C'est faux : il y a une hiérarchie dans le droit musulman, comme il y a une hiérarchie des normes dans le droit français. En tant que "parole de Dieu" incontestable et valable de toute éternité, le Coran est évidemment juridiquement plus "fort" que la Sunna (sîra et hadiths), qui n'est qu'une compilation de faits et paroles du prophète rapportés par des hommes, qui sont considérés comme étant plus ou moins fiables selon la chaîne de transmission.

Ce qui veut dire que pour élaborer le droit musulman, les juristes vont d'abord rechercher dans le Coran et, s'il n'y trouvent pas la réponse, vont ensuite voir dans les hadiths et la sîra. Mais s'il y a contradiction entre le Coran et la Sunna, c'est toujours le Coran qui aura le dernier mot, si je puis dire. De même, au sein du Coran, il y a un moyen de gérer les contradictions : si un verset en contredit un autre, c'est le verset le plus récent chronologiquement qui sera valable (c'est la "loi de l'abrogation" qui fait, soit dit en passant, que les versets les plus violents ("révélés" à Médine) ont abrogés les plus pacifiques (qui datent de la période mecquoise)).

Bref, comme toutes les idéologies, l'islam a une logique interne assez rigoureuse, et on ne ne peut pas dire que Coran et sîrat soient "à égalité".

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il est remarquable que en général ceux qui font l'apolologie de Mahomet , la font pour de mauvaises raisons comme le montre le texte de Lamartine. Ainsi du passage suivant :
"Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l'immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Mahomet ?"
En effet pas plus grande économie de moyens que de pratiquer la terreur, ce qu'a fait Mahomet. pour s'imposer. Tuez un homme et mille se tiendront à carreaux .
Et de celui-là :
"Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue une loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel... Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mahomet. "
On ne saurait mieux dire à quel point Mahomet devrait apparaître comme un homme détestable aux yeux des droits-de-l'hommistes d'aujourd'hui, anti colonialistes, dialogueux et amoureux de la diversité culturelle.

Cher Félix, oui, on peut dire que la source fondamentale reste LE CORAN mais à côté une source dont l'autorité est quasiment aussi grande est LA SUNNA , c'est-à-dire les règles tirées de l'exemple fourni par le Prophète.
Comme le dit Anne-Marie Delcambre " Ensemble, le Coran et la Sunna constituent l'essence de la Loi islamique ( charî'a)" d'où il ressort que les les paroles du prophètes, authentifiés avec certitude, ont force de loi comme le Coran. La sunna explique le Coran qui doit obligatoirement être lu à travers elle (ex. : le Coran instaure la prière, mais c'est dans la Sunna que l'on trouve la manière de faire la prière).
D'ailleurs le mot "sunnisme" "' sunnites" viennent du mot "sunna" , ce qui montre bien l'importance qu'elle a dans cette branche majoritaire de l'islam.
Et , hormis sur des points de détail, il ne doit guère y avoir de contradictions flagrantes entre les paroles du Prophète e t le Coran une fois que l'on sait la façon (que vous soulignez en partie ) dont il faut le lire et que je développe dans une prochaine conversation. Les juristes ont eu recours à la sunna chaque fois qu'ils se trouvaient devant une situation nouvelle non prévue par le Coran. Il ne pouvait donc pas y avoir contradiction entre les deux, car si la situation avait été prévue par le Coran ils n'auraient pas eu recours à la sunna.
De toutes façons, comme je l'ai souvent dit sur ce forum, je n'ai pas la prétention d'être islamologue. Nul besoin de l'être , comme on cherche à nous le faire croire, pour avoir un savoir d' "honnête homme" et un avis de bons sens sur l'islam . Encore faut-il pour avoir ce savoir d' "honnête homme" et cet avis de bon sens connaître certains points de cette religion qui sont en général passés sous silence. C e qui était important à mes yeux était de souligner qu'on ne peut pas prétendre connaître l'islam si on ne sait pas pas qu'à côté du Coran existent deux autres textes sacrés la Sunna et la Sira (laquelle est parfois comprise dans la sunna).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

En tout cas, présentation vraiment très claire de la part de Cassandre, et je me joins aux félicitations, car ce n'est pas un exercice facile...
(Il est amusant qu'en hébreu "haslama" veut dire "escalade dans la violence", la racine étant ici "soulam", échelle.)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Votre force de conviction, chère Cassandre, me semble tenir à une simplicité et une rectitude qui se nourrissent du vécu et non de l’idéologie. Avec mes remerciements.

N'en jetez plus ! merci à tous.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je m'apprêtais à en jeter à mon tour mais face à votre modestie dressée, je suspens mon geste.

Erdovan.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Erreur.

Exemples de haddiths :

Selon le recueil de hadiths (récits formant la sunna, deuxième source du droit musulman) le plus reconnu par les oulémas, celui de Boukhari :

« Titre 2. De la Foi.

Chapitre 27 – le Jihad est un acte de foi. (...) Mahomet a dit : « Dieu saura gré à quiconque partira sur son chemin et qui n’aura pas d’autre but en partant que de lui prouver sa foi et d’avérer ses envoyés. Il le fera revenir ensuite avec la récompense qu’il aura gagnée ou avec le butin conquis, ou bien il le fera entrer dans le Paradis. Si ce n’était ma compassion pour ma communauté, je ne me tiendrais pas ainsi en arrière des troupes et je voudrais au contraire être tué sur le chemin de Dieu, ressusciter ensuite pour être tué de nouveau et rappelé à la vie une autre fois pour être tué encore après cela. » (...)

Chapitre 31 – la prière est un acte de foi. »

Selon « Les Hadiths concordants entre les deux Sahih –Boukhari et Moslem » [c’est-à-dire les deux recueils les plus reconnus] de Muhammad Fouad Abd al-Bâqi (Edition Dar el Fiker) :

« I – La foi (...) R.8 – De l’ordre de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent « Nul dieu que dieu, Muhammad est l’envoyé de Dieu ».

Autrement dit jusqu’à ce qu’ils se convertissent à l’islam.

On voit bien par ces deux haddiths que pour Mahomet combattre l'infidèle est un acte de foi, donc un combat saint.
Ils confirment donc l'idée de violence du message coranique.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

On ne devrait jamais tout à fait oublier que cette "dernière version" du Djihad fut armée par Ronald Reagan et ses hommes de l'ombre. C'est ainsi qu'en faisant périr le Communisme (qui, après tout, pour ce qui est de l'Urss, n'avait jamais connu de véritable défaite militaire avant l'Afghanistan), l'Occident un peu trop aventureux dans ces zones, par cette méphistophélique alliance fit malencontreusement resurgir cette hydre en Djihad islamique post-moderne (post communiste).

"face à votre modestie dressée"

Oui, sans me vanter, cher Francis, je suis très modeste.
Plaisanterie à part, c'est à Didier, sa modestie dut-elle en souffrir, que revient le principal mérite. Sans lui ces vidéos n'auraient pas existé.

Vos vidéos sont un modèle du genre. L'exercice est très périlleux et à mes yeux vous vous en tirez admirablement bien, chère Cassandre. Vous passez la rampe mieux que ne pourraient le faire la plupart d'entre nous.