Stupide, mais peu grave

Jets de cailloux sur des fidèles catholiques : " un acte stupide mais peu grave ", selon le diocèse




Quatre adolescents ont jeté des cailloux sur des fidèles réunis samedi 26 mai, dans une église de Carcassonne (Aude), sans faire de victimes ni de dégâts. Le diocèse a qualifié cet incident de " stupide, agaçant mais peu grave ". Le prêtre n'a pas porté plainte mais des fidèles ont déposé une main courante. " Nous souhaitons éviter toute récupération ou amalgame ", a indiqué la chargée de communication du diocèse, soulignant les " très bonnes relations - de l'église - avec la communauté musulmane ", allusion aux propos du responsable local du FN qui a dénoncé " l'attaque de l'église par des Maghrébins ". - (AFP.)

Des jets de pierre sur les fidèles dans l'église et le prêtre trouve cela stupide !? Veut-il dire que les tirs étaient trop mal ajustés ? C'est ce curé qui semble stupide. A moins qu'il n'aspire au martyre dans son for intérieur.

Ah, les cathos de gauche...

" Nous souhaitons éviter toute récupération ou amalgame ", a indiqué la chargée de communication du diocèse, soulignant les " très bonnes relations - de l'église - avec la communauté musulmane "

Les fanatiques et les zombies.

Il faut faire comprendre à l'Église qu'elle doit être défendue contre elle-même.

Si les diocèses ont des chargées de communication à présent...

J'ai entendu hier les ecclésiastiques parler, à la radio (à moins que ce ne fût une transcrition de leurs paroles ?), pour qualifier les auteurs de cette action stupide, mais peu grave, de trublions.

Et je trouve l'observation de Monsieur Emmanuel Michon très bien vue.

Les ecclésiastiques ne veulent pas de récupération ; ça veut dire qu'ils sont allés rendre les pierres ?

Le clergé ne ménage pas ses encouragements...

Citation
Emmanuel Michon
Il faut faire comprendre à l'Église qu'elle doit être défendue contre elle-même.

Rassurez-vous nous l'avons compris. Et le chef du diocèse de Carcassonne est bien connu pour ses positions partisanes.

Monsieur de Carcassonne est M. Alain Planet :

"Il est membre du Conseil permanent de la Conférence des évêques de France. Il s'occupe notamment de la question des catholiques traditionalistes".

Tolérant avec les uns et intraitable avec les autres

Il y avait déjà eu caillassage en 2010 et réaction identique de Monseigneur...

Oui, document très intéressant, où l'évêque en question n'hésite pas à parler d'invasion pour qualifier le pèlerinage de traditionalistes dans son diocèse.

Monseigneur a pourtant choisi une devise très à-propos:

"Si Deus pro nobis quis contra nos ?"
"Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous ?" (Rm 8,31)

Sed quis custodiet ipsos custodes ?
Juvénal.

Citation
Albert
Monseigneur a pourtant choisi une devise très à-propos:

"Si Deus pro nobis quis contra nos ?"
"Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous ?" (Rm 8,31)

"Gott mit uns" prétendaient certains.

En temps normal, dans un pays normal, il faudrait au moins une cérémonie de réparation. On pourrait d’ailleurs y faire figurer les imans [je refuse d’écrire imams] de l’endroit, en ne leur laissant pas trop le choix.

Là, c’est tout juste si les catholiques ne s’excusent pas d’avoir été lapidés [je refuse d’écrire caillassés].

Je crois qu’il ne faut pas hésiter à écrire (en termes polis) à l’évêché.

Citation
Chatterton
En temps normal, dans un pays normal, il faudrait au moins une cérémonie de réparation. On pourrait d’ailleurs y faire figurer les imans [je refuse d’écrire imams] de l’endroit, en ne leur laissant pas trop le choix.

Là, c’est tout juste si les catholiques ne s’excusent pas d’avoir été lapidés [je refuse d’écrire caillassés].

Je crois qu’il ne faut pas hésiter à écrire (en termes polis) à l’évêché.

Je suppose qu'ils ont le sentiment de donner l'exemple du pardon chrétien alors que se montrer "bon", pour des Arabes, a fortiori des Arabes lumpen prolétaires, ce n'est pas faire l'exemple de la grandeur d'âme mais de la bêtise et de la faiblesse. C'est aussi les encourager à continuer et à s'enhardir. Dans de telles conditions, pourquoi s'en priveraient-ils, d'ailleurs ?

La tournure que prend le suicide de l'Occident me laisse chaque jour un peu plus interdit. Devant tant d'allégeances et de courbettes misérables, les "remplaçants" actuels - en l’occurrence ces petites crottes arabes - et à venir ne doivent pas eux-mêmes en revenir. Ils se disent qu'il y a anguille sous roche, forcément.

Mot de l'évêque en question

Ils manifestent l’échec des institutions, en particulier de l’école et des ministères concernés, quelque soit la couleur des gouvernements successifs

Je vois que quelque pour quel que est en passe de l'emporter définitivement.

Un élu local aurait pu en écrire autant : eau tiède même pas bénite.

Une condamnation ferme de ces actes sans incriminer les institutions jointe à une invitation à la prière pour les agresseurs m'aurait semblé constituer le bon discours.

Mais pour cela il faudrait que Monseigneur croie encore en la liberté humaine et pas dans le conditionnement social des individus en bon curé marxiste de banlieue qu'il fut. Et qu'il croie aussi en l'efficacité de la prière.

Le salut ne viendra pas de l'Eglise (pas de celle là en tout cas), nous le savons. Nous découvrons tous les jours que ses dirigeants anticipent la défaite, la souhaitent peut-être, y travaillent plus ou moins consciemment en poussant à son paroxysme ce qui leur semble être l'expression la plus parfaite du christianisme : "tendre l'autre joue". Du christianime qui a été le ciment de l'Occident ils ont fait l'un des facteurs les plus puissants de sa décomposition. Que l'esprit de trahison ait pu envahir une institution multiséculaire et y donner le ton est difficilement compréhensible : où est la faille?

Pour le reste j’en appelle à la raison et à une attitude responsable au service de la paix publique.

Pas un mot pour les victimes (les fidèles lapidés, qu’on imagine passablement choqués). Pas un mot sur la profanation d’un sanctuaire et sur le sacrilège commis contre le saint sacrifice. Cet évêque n’écrit que pour dédouaner les petits jihadistes et pour déplorer que les médias aient rendu compte de l’épisode. (Et il lâche, ce sinistre imbécile, cet aveu que de telles scènes sont classiques dans les quartiers défavorisés, qu’elles sont courantes.)

Ce n’est pas à l’évêché qu’il faut écrire pour se plaindre, c’est directement au Vatican.

J'exige le rétablissement de la Sainte Inquisition. Je veux qu’on retrouve les petites ordures, qu’on leur fasse subir la question, qu’on leur mette un chapeau en papier rempli de signes cabalistiques et qu’on les brûle en place publique. Et leurs coreligionnaires du quartier défavorisé seront fermement invités à assister au spectacle.

Citation
Alain L.
Que l'esprit de trahison ait pu envahir une institution multiséculaire et y donner le ton est difficilement compréhensible : où est la faille?

Mais, là où vous avez dit: le lent et patient engloutissement de l'Eglise par les catholiques progressistes. A partir du moment où les catholiques oublient le péché originel au profit des miracles laïcs du progrès social et planétaire, on en arrive à une trahison de la Parole, une vision édulcorée de la réalité: l'image mille fois vue de l'humanité (souvent des enfants) multicolore et multi-confessionelle se tenir par la main et former une ronde autour de la terre, image qui a fleurie sur les T-Shirts et les feuillets de messe, quelques années après Vatican II et la décision de l'Eglise, fatiguée par deux millénaires d'existence, de ne plus guider le siècle mais de le suivre.
Ainsi, l'Eglise ne fait plus qu'offrir une lecture "catholique" de ce qui se passe, au lieu d'essayer de remédier aux aspects les plus négatifs, pervers et nocifs des événements ; bref, au lieu de dire ce qui, selon elle, devrait se passer.

En face, on a ce que l'on sait ; l'exact contraire, l'exaltation violente et radicale de l'identité religieuse.
Le fanatique et le zombie.

Le "communiqué" de l'évêque en question est frappant: les responsables religieux manient maintenant la langue de bois tout aussi bien que les politiques. Mais le bois en est consacré.

La gravité dépend de la taille des cailloux quand ce sont des Français de souche, qui plus est catholiques, qui sont attaqués. Pour un musulman, un regard est déjà grave...

Il existe un extraordinaire décalage entre la vitesse avec laquelle on voit s'instaurer une réalité nouvelle (contre-colonisation, mise en place à peine masquée de la dhimmitude) et l'extrême lenteur dont font preuve les mentalités pour s'y adapter. Chez beaucoup, la tendance est d'appréhender le nouveau au travers de l'ancien (des "sauvageons", des "voyous" au sens traditionnel du terme, des "trublions"...), de tenter de ramener l'inédit au déjà vu, de s'imaginer que des concepts devenus obsolètes peuvent encore nous aider à y voir clair, au moment même où plus que jamais ils sont cause d'aveuglement : les représentants de l'Eglise de France en sont le parfait exemple.

On imagine le tollé médiatique, et probablement les manifestations et même les émeutes, si un évènement similaire se fut produit à l'heure de la prière, à l'intérieur d'une... non, rien.

"J'exige le rétablissement de la Sainte Inquisition. Je veux qu’on retrouve les petites ordures, qu’on leur fasse subir la question, qu’on leur mette un chapeau en papier rempli de signes cabalistiques et qu’on les brûle en place publique. Et leurs coreligionnaires du quartier défavorisé seront fermement invités à assister au spectacle"

Oui, oui, oui, et 3 fois oui ! Sauf qu'ils étaient autrement burnés, nos religieux, en ces temps si troublés...

« l'extrême lenteur dont font preuve les mentalités pour s'y adapter »

Il me semble au contraire que cette affaire montre que l'Église est déjà parfaitement adaptée, légèrement en avance sur les événements, à son statut de dhimmitude.

Nos évêques et nos curés n'assurent plus du tout leur mission pastorale : ils devraient agir comme des bergers qui s'assurent que leurs fidèles peuvent pratiquer en paix et s'efforcer de faire entrer dans le troupeau (l'Eglise) d'autres brebis. Au lieu de ça, ils semblent soucieux de mettre dehors les derniers paroissiens et osent tendre la joue de ceux-ci lorsqu'ils sont attaqués. Chacun est libre de tendre l'autre joue, à condition que l'une et l'autre joue fussent à lui : ici, c'est la méthode gauchiste : on tend la joue d'un autre à propos d'une douleur causée à un autre, afin de recueillir tout le bénéfice narcissique et moral : le contraire de la morale chrétienne.
Le nouveau pharisianisme prend le visage de cette moraline indifférente à ses ouailles.

C'est à vérifier mais je crois que Benoît XVI a fait nommer de nouveaux évêques en France, un peu moins idiots que celui-ci. En outre, là où ce genre de raisonnement de sociologie molle trouve sa limite, c'est que dans des régions frappée par la pauvreté comme la Picardie, où le taux d'immigration est encore bas, on n'entend pas parler de jeunes Picards qui iraient agresser les gens parce que l'école ne remplirait pas son rôle.

Par ailleurs (et je souhaiterais que quelqu'un parmi vous me rappelle exactement le cheminement en question), je crois que le pardon chrétien ne s'obtient pas si aisément. Une fois qu'une faute a été commise, il faut qu'il y ait remords, repentance, etc. bref que la personne en question procède à un véritable examen de conscience avant de pouvoir être pardonnée. Ce pardon, il se mérite, il n'est pas donné pour des "prunes" ou pour avoir bonne conscience ou pour se bercer de l'illusion que tout le monde il est gentil, même les méchants.

Est-ce que je me trompe ?

Ne pas trop taper sur les curés, la calotte, qui ont beau être des inconséquents, et passablement paumés dans le tourbillon de tout ce qu'ils ne comprennent pas, dans l'opacité du monde (sida qui n'existe peut-être pas, théologie de la libération, trafic compatissant et humanitariste d'êtres humains, etc.) ils composent un bas-clergé les deux pieds dans la gadoue moderne qui n'en reste pas moins innocent de tout rôle moteur direct dans le désastre et l'effondrement de la société en Occident. Ils ne sont amis du désastre que par naïve bêtise (qui dans leur cas n'est souvent qu'un autre nom pour leur manque d'informations) et par inertie, impuissance et bonne foi sans issue.

à Véra: autrefois, il y avait ce que l'on nommait dans la catéchèse l'acte de contrition dont les "éléments de langage" étaient assez appuyés, pour qui voulait mériter le pardon. Saint-Michel sinon, veille toujours.

"Il me semble au contraire que cette affaire montre que l'Église est déjà parfaitement adaptée, légèrement en avance sur les événements, à son statut de dhimmitude."

Vous avez raison : anticipation totale, adaptation parfaitement réussie. C'est ce qui s'appelle devancer les injonctions du Maître.

"Ils ne sont amis du désastre que par naïve bêtise (qui dans leur cas n'est souvent qu'un autre nom pour leur manque d'informations) et par inertie, impuissance et bonne foi sans issue."

Naïveté, bêtise, veulerie, paresse, carriérisme ou cynisme radical, peu importe : le résultat est le même !

Face au désastre (et à tout ce qui se dérobe comme disait Michaux), le résultat seul n'est pas tout ce qui compte.

Face au désastre (et à tout ce qui se dérobe comme disait Michaux), le résultat seul n'est pas tout ce qui compte.


Oui mais, paraphrasant Lénine, on dira que les résultats son têtus...

Je suis étonné que le MRAP ne se soit pas saisi de cette affaire. Peut-être n'en a t-il pas été informé? Il faut s'y employer sans tarder....!
Où l'on voit qu'il serait souhaitable de créer une Association contre le racisme antiblanc et l'intolérance aux chrétiens. (ARABIC : un sigle très accrocheur !).

C'est la Dépêche du Midi qui a qualifié les caillasseurs de "jeunes trublions", qui se sont laissés aller à des "gestes peu respectueux".

Le catholicisme européen a muté après la Guerre, et c'est autant à lui qu'aux marxistes que nous devons la situation actuelle et le remodelage de l'opinion. Pour être juste il convient de remarquer que l'hybridation s'est faite dans les deux sens, et que le marxisme s'est fortement mâtiné de christianisme (de type protestant il est vrai).

Les causes de cette mutation historique sont d'une infinie complexité, mais il paraît que l'importance de la transformation est comparable à celle de la Réforme en son temps. Quoi que l'on pense du catholicisme d'avant 1945, il saute aux yeux qu'il ne ressemble guère à celui des temps actuels, comme s'il s'agissait d'une autre religion. Il faut ajouter que depuis mille cinq cents ans, l'épiscopat a toujours été en majorité "du côté du manche", et que c'est un moyen sûr d'obtenir un aperçu de l'idéologie en vigueur que de vérifier ses prises de positions sur le sujet.

Des raisons plus profondes et inconnues de nous peuvent faire qu'une religion perde de sa verticalité. Perte difficilement réparable.

Par ailleurs (et je souhaiterais que quelqu'un parmi vous me rappelle exactement le cheminement en question), je crois que le pardon chrétien ne s'obtient pas si aisément. Une fois qu'une faute a été commise, il faut qu'il y ait remords, repentance, etc.

Si j’ai bien compris, cela fonctionne différemment pour celui qui demande le pardon et pour celui qui le donne. Il faut pardonner les offenses, pour se libérer du ressentiment, de la rancune, bref du mal. Donc il faut pardonner à son voleur, à son violeur, au type qui a assassiné son gamin, etc. Ce n’est naturellement pas donné à tout le monde et on a le droit aussi de s’en remettre à Dieu (de dire : je n’arrive pas à pardonner, de lâcher prise, en somme).

De l’autre côté, si on a soi-même quelque chose à se faire pardonner, il faut en effet une reconnaissance de sa faute, une contrition, et puis il faut aller mendier son pardon. Et naturellement cela ne dispense pas des peines temporelles éventuelle (par exemple, si on a commis un crime ou un délit, il faut toujours purger sa peine, même si la victime vous a pardonné).

Bon, tout cela est compliqué, l’in-nocence devrait réfléchir au recrutement d’un aumônier.

Exemple : je pardonne à Chatterton l'emploi du mot gamin.

Il faudrait retrouver cet aumônier français en Afghanistan qui dénonçait les conditions que les politiques faisaient aux soldats et aux Chrétiens face aux Musulmans. Nous l'avons cité ici-même.

Le père Benoit Jullien de Pommerol. On trouve son rapport sur internet. Je l'ai rencontré et la version orale est plus salée encore que la version écrite. C'est un grand connaisseur de la "taqyia".

Voici son franc-parler (Lettre ouverte à son ministre de tutelle) :
" Monsieur le Ministre, Après la publication malheureuse, sur Internet et dans la presse, de mon rapport de fin de mission en janvier dernier, j’ai délibérément choisi de garder le silence et de refuser toutes les sollicitations (articles, conférences, etc.), afin de laisser les autorités militaires et vos services travailler et enquêter dans la sérénité, attendant d’être moi-même interrogé.
Cela me semble aujourd’hui vain, puisque vous publiez, au Journal officiel du 17 mai 2011, une réponse à la question écrite de Monsieur le député Bouchet (question n° 100539 au JO du 22/02/2011), dans laquelle vous mettez en cause l’exactitude des faits que je rapporte, sans que jamais je n’aie été entendu par ceux qui ont mené les enquêtes aboutissant à cette conclusion. Ni les autorités militaires, ni la DPSD, ni vos services, personne ! Quelle étrange façon d’enquêter…
J’aurais pourtant pu vous préciser le sens de ma démarche. Je le fais donc ici, et publiquement, puisque mon honnêteté est maintenant mise en cause pu bliquement. Ce que je dénonce dans le rapport n’est en fait que le prolongement de ce qui se passait il y a vingt ans, lors de la guerre du Golfe. Déjà, la soumission à l’islam y est flagrante.
Cela commence à l’arrivée au port de Yanbu (Arabie Saoudite), lorsque les soldats français débarquent des bâtiments de la Marine nationale. La police religieuse saoudienne les attend au bas de la passerelle, vérifiant, en écartant les cols de treillis, que les militaires ne portent pas de croix autour du cou ; et si c’est le cas, la croix est retirée, mise dans une enveloppe et retournée en France.
Avant même d’arriver, des consignes incroyables ont été données : ne pas transporter de porc ou d’alcool dans ses bagages ; ne pas s’en faire envoyer dans des colis (la prévôté a même la mission sur place de le vérifier en ouvrant des colis au hasard, confisquant et détruisant les victuailles interdites par l’islam) ; ne pas arborer de croix rouges sur les véhicules sanitaires… Tout cela en dit long sur l’état d’esprit de la mission et ceci jusqu’au bout…
Au retour, après des morts et tant de blessés, transitant par Yanbu pour partir vers la France, nos convois routiers sont obligés de faire des dizaines de kilomètres supplémentaires pour contourner notamment la ville de Zilfi, interdite aux non-musulmans. Quelle incompréhension chez nos admirables soldats qui l’acceptent, malgré tout, sans que le pouvoir politique ne s’en offusque, trouvant sans doute cela normal.
En fait, il y eut une réaction : celle du ministre de la Défense, Monsieur Jean-Pierre Chevènement. Indigné par l’interdiction des concerts d’Eddy Mitchell prévus à Noël 1990, il annula, en guise de protestation, un entretien avec son homologue saoudien. En exprimant ses regrets, il précisa que « les chansons d’Eddy Mitchell ne menacent pas les valeurs islamiques, pas plus qu’elles ne menacent en France les valeurs chrétiennes ». Que les valeurs chrétiennes soient menacées par les consignes saoudiennes interdisant les croix, les aumôniers militaires ou les objets religieux non musulmans en général ne sembla pas gêner vraiment le ministre.
Doit-on aussi accepter sans s’indigner, Monsieur le Ministre, le fait que les forces françaises offrent aujourd’hui en Afghanistan des tapis de prière à la gloire de l’Arabie Saoudite (avec les cimeterres et le palmier) ? Je tiens un exemplaire à votre disposition, envoyé par des soldats français lassés de tout cela.
Doit-on accepter sans s’indigner que les forces françaises offrent une mosquée au village de Landakhel, bâtiment construit grâce à l’argent du contribuable français ? Qu’il soit imposé à des militaires féminins de se couvrir la tête au nom de l’islam ? Qu’il soit décidé par un général que tous les soldats français de sa zone mangeraient halal, qu’on organise un repas de fin de ramadan au profit des Afghans, etc. ?
Les Saoudiens, en 1991, ne nous avaient pas imposé tout cela. N’est-il pas choquant que nos propres chefs, dans notre armée républicaine et laïque, décident de nous l’imposer en 2010 ?
Je vous l’assure, Monsieur le Ministre : les faits que je rapporte ne sont ni “exagérés” ni “approximatifs”, pour reprendre les termes utilisés à mon égard dans votre réponse à Monsieur le député Bouchet.
Vous affirmez qu’un « militaire féminin a reçu l’ordre de se couvrir les che veux pour se protéger ». La protéger de qui, de quoi ? « Des regards d’un certain nombre d’Afghans ? », fut-il répondu à Mgr Ravel. Puisque cet ordre de se couvrir les cheveux n’est plus donné aujourd’hui, j’en déduis que les Afghans n’ont plus de “regards”. Marchent-ils les yeux fermés ?
Vous écrivez que ce fut « pour remplir une mission particulière ». Tous ceux qui ont assisté à cette scène savent que ce n’est pas la réalité. Mais quelle mission particulière pourrait requérir que les féminines couvrent leur tête avec un chèche ? Et sachez qu’il ne s’agit pas que d’un seul militaire féminin. Il y eut plusieurs cas. Je tiens des photos et des témoignages à votre disposition. Peut-on justifier cela par “un contexte opérationnel spécifique” ? Un contexte qui serait alors propre à la France puisque les autres pays de la coalition ne demandent pas cela.
Le fond du problème, Monsieur le Ministre, est que nous n’avons pas de consignes claires. Mgr Ravel évoque cette lacune dans son interview du 19 mai à Valeurs actuelles, à propos des « lignes directrices sur le juste et le légitime ». Notre évêque aux armées affirmait aussi le 23 février 2011 (dans la Nouvelle République) que « les chefs doivent mener une réflexion pointue afin de définir des consignes claires pour ceux qui sont sur le terrain ». Il serait temps d’avoir ces consignes. Cela fait dix ans cette année que nous sommes engagés en Afghanistan.
Comme “consigne claire”, je reçois de la part d’un général un courrier, approuvé par le chef d’état-major de l’armée de terre, m’expliquant combien j’ai tort, me précisant ceci : « Une fillette au bras d’un adulte ou des femmes voilées ne sont pas en soi choquant ! Et même demander à un sous-officier féminin de se couvrir la tête pour éviter d’éventuelles convoitises ou regards déplacés peut se révéler judicieux. Cela dépend du contexte local. » Je me souviens, Monsieur le Ministre, des larmes des femmes afghanes voyant nos militaires féminins vivre “normalement”, sans le joug du voile. Je ne peux alors m’empêcher de penser que ce général est gravement décalé.
Mon interprétation des faits serait, selon votre réponse, en « total décalage » avec « la finalité de l’engagement opérationnel de la France en Afghanistan ». Mais si je me réfère à ce que disait en 2008 le chef de l’État, chef des armées, le président Nicolas Sarkozy, qui est vraiment en décalage ? N’expliquait-il pas que nous étions aussi en Afghanistan pour, qu’un jour, les femmes afghanes n’aient plus à porter la burqa ? C’est bien l’ordre d’imposer le voile à nos féminines qui me semble « en total décalage avec la finalité de l’engagement opérationnel de la France en Afghanistan ».
Jusqu’à quand, Monsieur le Ministre, resterons-nous dans le flou et laisserons-nous tant d’amertume dans le cœur de nos soldats qui remplissent, malgré tout, si excellemment leur mission sur ce théâtre si difficile ? Me tenant à votre entière disposition si vous souhaitez m’entendre sur ces sujets, je vous prie d’agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de ma haute considération.
Père Benoît Jullien de Pommerol, aumônier du 2e régiment étranger de parachutistes de Calvi, actuellement coordinateur JMJ du diocèse aux armées (Journées mondiales de la jeunesse, à Madrid du 16 au 21 août, www.jmj-armees.fr), sera aumônier auprès des forces armées aux Antilles à partir du 1er septembre.

Espérons que la gauche fera mieux... On peut malheureusement en douter.

Exemple : je pardonne à Chatterton l'emploi du mot gamin.

Et je me repens d’avoir utilisé ce mot. Mea maxima culpa.

Je peux vous donner, en attendant le recrutement d’un aumônier, la réponse suivante :
Un chrétien doit pardonner les offenses (avec ou sans contrition de l’offenseur) car il ne doit pas vivre dans la haine mais dans la paix de son esprit. C’est pour son bénéfice et non pour celui de l’offenseur, que le pardon doit être accordé (L’offenseur pardonné par la victime n’en est pas pour autant absout devant Dieu, surtout s’il n’y a pas eu contrition de sa part).
Si l’offensé n’y arrive pas il doit, au moins, détester la haine qu’il éprouve. C’est un début.
Le problème est que la projection sociale et politique de ces principes (qui normalement n’intéressent que la conscience) donne naissance à des conduites de vaincu. Ce qui prouve qu’être bon chrétien est plus difficile et plus dangereux qu’être bon musulman.

Le problème est que la projection sociale et politique de ces principes (qui normalement n’intéressent que la conscience) donne naissance à des conduites de vaincu.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous appelez projection sociale de ces principes. D’une part — j’y faisais allusion plus haut —, le pardon n’exonère absolument pas de la sanction temporelle si elle existe. Le fait que je pardonne à mon agresseur n’empêche nullement que celui-ci doive purger sa peine. Le laxisme n’a donc rien à faire dans ce système, bien au contraire ai-je envie de dire.

D’autre part, les conduites politiquement correctes (allant jusqu’au blanchiment universel des délinquants) me semblent un complet travestissement des principes chrétiens. Car enfin ce n’est pas aux autres de pardonner. On n’a pas à « pardonner » aux génocidaires turcs si on n’est pas soi-même arménien. Or les multiculti sont constamment en train d’expliquer le plus sérieusement du monde qu’il faut passer l’éponger sur les petites incartades des anciens « dominés » (vous savez, le viol des femmes, l’énucléation des vieillards, les festins de chair humaines, etc.). Par contre, les crimes commis par les Occidentaux sont, eux, impardonnables par définition, et il leur faut battre leur coulpe pour l’éternité.

Je n’aime décidément pas cette manie qu’on a de rabattre — fût-ce indirectement — sur le christianisme l’épouvantable idéologie de notre temps. Que les tenants de cette idéologie reconnaissent au moins qu’ils en sont les inventeurs. Ils en portent toute la responsabilité et l’Histoire ne sera pas tendre à leur égard.

Citation
Chatterton
Le problème est que la projection sociale et politique de ces principes (qui normalement n’intéressent que la conscience) donne naissance à des conduites de vaincu.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous appelez projection sociale de ces principes. D’une part — j’y faisais allusion plus haut —, le pardon n’exonère absolument pas de la sanction temporelle si elle existe. Le fait que je pardonne à mon agresseur n’empêche nullement que celui-ci doive purger sa peine. Le laxisme n’a donc rien à faire dans ce système, bien au contraire ai-je envie de dire.

.

Je veux dire qu’un chrétien doit, au fond de sa conscience pardonner. Au fond de sa conscience ne veut pas dire se précipiter à la télévision et y déclarer que les agresseurs sont de braves petits. Le pardon est d’autre part indépendant des sanctions pénales que la société a le droit d’infliger, la cité terrestre a ses règles ( voir Saint Augustin) : Un père peut pardonner l’assassinat de sa fille, cela ne veut pas dire qu’il doit exiger l’acquittement du meurtrier.
Je suis d’accord avec vous. Le politiquement correct est un travestissement des principes chrétiens car il mélange ce qui est une affaire de conscience et ce qui serait une règle de vie en société.

Cher Chatterton, je ne sais pas si l'on peut exonérer le "vrai christianisme" des dérives actuelles du catholicisme. Comment expliquer l'attitude constante, semble-t-il, de toutes les églises catholiques nationales ? En Suisse il y a eu des communiqués des églises chrétiennes pour attaquer l'UDC, par ex. En France, vous voyez bien les positions prises par ces mêmes églises, qui ressemblent à celles prônées en Belgique.
Dire "c'est un pur hasard" est un peu court...
Seuls les évangéliques semblent tenir la position attendue par des églises chrétiennes militantes. Le catholicisme a l'air d'avoir choisi de mourir, du moins en Europe. Ce choix reflète ou précède celui de toute la civilisation qu'il a façonné.

Loik, comment pouvez-vous écrire cela alors que l’actuel pape tonne contre le relativisme et met en œuvre une réévangélisation de l’Europe. Il sait parfaitement que les années qui viennent sont les années cruciales, que la génération qui monte est la génération-clé, et que l’issue sera soit la survie du christianisme, soit, à terme, le passage de l’Europe à l’islam.

À côté de cas qui relèvent de la pathologie comme celui de cet évêque de Carcassonne, les déclarations de prélats comme le cardinal Vingt-Trois, président de la conférence des évêques de France, sont beaucoup moins naïves. Bon, naturellement, Mgr 23 ne va pas tenir des propos xénophobes, ou pouvant être interprétés comme tels, puisque sa religion lui commande de reconnaître le Christ dans l’étranger. Mais il va dire très nettement que la balle est dans le camp des habitants ancestraux de ce pays, de culture chrétienne, qu’il leur revient de décider si la France restera chrétienne ou non. Il n’a pas besoin de préciser quelle serait l’alternative, n’est-ce pas, elle est bien claire pour tout le monde.

Citation
Jean-François Chassaing
Le politiquement correct est un travestissement des principes chrétiens car il mélange ce qui est une affaire de conscience et ce qui serait une règle de vie en société.

Très juste, très bien vu.
Je crois que l'on perçoit bien ici, sur ce point d'éthique, la différence entre les sociétés occidentales et les sociétés musulmanes pour lesquelles la religion tient le rôle de régulateur social, ce qui, en outre, laisse peu de place à la liberté de l'individu. Voire qui ne permet pas à l'individu de se constituer comme l'individu occidental. Y a-t-il d'ailleurs d'individu ailleurs que dans la sphère occidentale, rencontre du monde antique et du monde chrétien ?

Merci pour, par aileurs, pour vos précions sur l'acte de contrition.

Je me demande si une telle démarche morale, d'examen critique de l'individu, seul face à lui-même, ses actes, sa conscience et l'exigence de transcendance éthique portée par sa religion existe chez les musulmans ?

Je ne crois pas. Ai-je tort ?

Il n’y a pas, à ma connaissance, d’examen de conscience chez les musulmans. C’est une invention du christianisme, de même que la notion d’individu, comme vous le dites justement, Véra. L’islam revient sur la révolution chrétienne en étant marqué par un juridisme étroit (le permis et le défendu). C’est précisément ce que le christianisme avait surmonté par cette dialectique extrêmement complexe du pécheur repentant et pardonné.

A ce propos, Chatterton, avez-vous comme moi entendu parler de cet "adage" de l'islam qui serait "Mieux vaut pécher mille fois aux yeux de Dieu, qu'une seule fois aux yeux des hommes".
D'où cela sort-il ? Cet "adage" a-t-il une origine avérée ou est-ce une déformation ?

Si l'origine en est avérée, tout est dit ! Aucun examen de conscience et pire, une totale impunité pour l'individu qui alors n'aurait nulle conscience, nul surmoi et ferait le pire. La morale du "Pas vu, pas pris" en un mot.

Un haddith dont j'ai oublié la référence exacte dit à peu près pareil : " si tu transgresses, transgresse en cachette."

Citation
Cassandre
Un haddith dont j'ai oublié la référence exacte dit à peu près pareil : " si tu transgresses, transgresse en cachette."

Dès lors, on comprend que des gens abreuvés par ce genre de "préceptes" de ruse de cloporte ne puissent comprendre que, parfois, d'aucuns ne punissent pas d'emblée, fassent semblant d'être dupes, non par sottise ou lâcheté mais par relative bienveillance.

Bref, dans une société où la norme du groupe, où le regard coercitif du groupe et où les critères moraux se sont affaiblis (notre société, quoi !) que pouvait-il advenir des sauvageons barbaresques ?

A mon idée, mais je ne suis pas un spécialiste de l’Islam, la contrition implique la liberté de se racheter ou de se perdre qu’accorde à l’homme le Christianisme (Il faut probablement faire une réserve pour les calvinistes et aussi pour les jansénistes), mais qui est niée par l’Islam, Dieu y décidant de tout. La contrition n’aurait alors aucun sens, au moins aucune utilité.

Citation
La contrition n’aurait alors aucun sens, au moins aucune utilité.

Bien sûr car Allah est un tyran lunatique qui n'en fait qu'à sa tête ...

Citation
Chatterton
L’islam revient sur la révolution chrétienne en étant marqué par un juridisme étroit (le permis et le défendu). C’est précisément ce que le christianisme avait surmonté par cette dialectique extrêmement complexe du pêcheur repentant et pardonné.

Le récit de la Femme Adultère (Que celui qui n’a jamais péché.. ) qui pose la supériorité de la personne sur la loi est incompréhensible pour un musulman. Mais, l’esprit un peu vicieux, peut y voir la source du politiquement correct. Rien n’est simple.

Dieu y décidant de tout. La contrition n’aurait alors aucun sens, au moins aucune utilité.

Pour préciser, les musulmans croient à la prédestination, Dieu ayant décidé au départ tout ce qui arrivera dans le monde, en bien ou en mal. Donc il n’y a pas de libre arbitre. Du coup le repentir (qui existe bel et bien dans l’islam) n’a pas grand sens.

Les conséquences morales de tels préceptes sont aisées à concevoir. Comme tout ce qui arrive est dicté par la fatalité, on ne prend aucune précaution d’aucune sorte. La première chose qu’on dise quand un immeuble s’effondre sur ses habitants, c’est que c’était écrit.

Ils croient aussi qu’il y a des enfers spécialisés pour les juifs et les chrétiens, qui y sont torturés pour l’éternité. Par contre un musulman criminel fait juste un séjour en enfer, le temps d’expier ses crimes. En d’autres termes, il est plus criminel d’être juif ou chrétien que d’être le pire des assassins. Je crois que cela explique beaucoup de choses, par exemple l’adulation des « jeunes » pour un Mohamed Merah, ainsi que leur tendance à lapider les personnes âgées qui assistent à la messe.

Toutes ces choses doivent êtres dites et répétées, clairement, calmement, posément, sans invectives, sans étranglements d’indignation, sans mise en accusation.

Mon cher Chatterton, un ami me disait (et je voulais le vérifier et le préciser) que les musulmans considèrent que tout un chacun est musulman. Dès lors, bouddhistes, athés, chétiens, adorateurs de l'oignon, nous sommes TOUS des apostats. Il paraît que c'est pour cela que l'on ne parle pas de conversion à l'islam mais de REconversion. Bref, un retour dans la soi-disant "justesse" spirituelle.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Marc Briand
Mot de l'évêque en question

On voit bien ce qu'il s'agit surtout de ne pas dire, pour ne pas avoir à le penser - mais comment même penser quand l'expression est si disloquée et si rudimentaire, si stéréotypée dans les automatismes formulaires qui lui tiennent lieu de discours ? Il ne s'agit pas seulement du convenu idéologique de la déclaration, mais de la forme même de ce discours. Que penser de son inepte segmentation en paragraphes, de la pauvreté navrante de ses phrases ?
Il doit y avoir des chargés de communication dans les séminaires, assénant quelques principes simples et efficaces pour les futurs sermons et déclarations publiques du clergé : on n'utilisera pas plus de deux phrases par paragraphe ; on s'en tiendra le plus possible aux propositions indépendantes ; on tolérera quelques subordonnées, mais de type simple et sans les multiplier : des relatives, si elles sont brèves, de rares complétives, à la condition que la construction n'introduise aucune forme de distance par rapport à l'énoncé (par exemple : "il est évident que") ; on proscrira presque toujours les circonstancielles autres que les causales et les temporelles - hélas, l'auteur de la déclaration s'est risqué à une concessive, l'orthographe l'en a puni ! Que Mgr Planet se rassure, l'échec de l'école n'affecte pas seulement les "quartiers défavorisés".

Dégradation d'église ? On a.
Graffitis injurieux sur les façades ? On a.
Urine et déjections contre les portes ? On a.
Lapidation des fidèles ? On a.
Incendies volontaires ? Il manque encore (?).
Mises à mort de dizaines de fidèles ?

Ce qui est "rigolo" c'est que la gauche morale répétait en choeur, voilà une vingtaine d'années, le texte du pasteur Niemöller :
“Quand on est venu arrêter les catholiques, je n’ai rien dit, parce que je n’étais pas catholique. Quand on est venu arrêter les juifs, je n’ai rien dit parce que je n’étais pas juif. Quand on est venu arrêter les communistes, je n’ai rien dit parce que je n’étais pas communiste. Quand on est venu arrêter les socialistes, je n’ai rien dit parce que je n’étais pas socialiste. Quand on est venu me chercher, il n’y avait plus personne pour me défendre. ”
Aujourd'hui, cette même gauche morale ne voit pas la pente.

A Romans, lors des émeutes de 2005 qui agitèrent le pays, une église fut incendiée par deux jeunes Turcs, je crois, mais la presse ne jugea pas opportun de claironner la nouvelle.

On peut se référer à ce qui a déjà eu lieu.

Emeutes de 2005. Une grenade lacrymogène fut lancée malencontreusement par un policier contre (dans) une mosquée : on connait la suite.


Article courageux de "Riposte laïque" : [ripostelaique.com]