Le serment de Tobrouk

L'article de La Croix vaut le détour.

"BHL tel qu’en lui-même, par lui-même, pour lui-même, dans un film sur lui-même qu’il signe. BHL prétend nous faire pénétrer dans les coulisses d’un conflit, en l’occurrence les six mois de la guerre de libération du peuple libyen contre son dictateur Mouammar Kadhafi, de février à octobre 2011. "

Bernard Henri-Lévy aux commandes :

[www.youtube.com]

C'est grave. "Tout à l'ego" est un bon mot de Debray. Il faut rendre à César...

Et le président sortant ne méritait décidément pas d'être réélu - en dépit de certains bons choix économiques - à cause des nombreux symboles attaqués et de cela : [www.lefigaro.fr]

Il est tout de même assez amusant de voir BHL haï à ce point par la droite et par la gauche. Non que je l'apprécie, mais enfin, réunir contre soi le Monde diplomatique et le parti de l'In-nocence, et ce pour des raisons du reste absolument contradictoires (soutien total à Israël / droitdelhommisme dégénéré), c'est un petit exploit.

Haï et encensé, tout de même... On aimerait être haï comme cela, non ? Il est tout à fait évident que BHL va trop loin dans le culte de soi, et que c'est cela qui explique les préventions, parfois d'une violence inadmissible, contre lui.

Il y a bien une raison au fait que tous les micros se tendent vers ce type qui n'a rien à dire. Disons que son opportunisme bénéficie d'un traitement de faveur exorbitant.

Un peu plus loin il parle de "l'immonde Marine Le Pen" (sic).

Il déteste notre civilisation et forcément ceux qui la défendent.

"Il déteste notre civilisation, etc." Voilà le genre de calomnie que je trouve inadmissible. BHL suscite ce genre de propos impulsifs à cause de son narcissisme débridé.

Ce n'est pas une calomnie mais une constatation.

En tous cas il a deviné qui est le vrai coupable des bastonnades antisémites : elle, Marine Le Pen ! Elle aurait donc l'oreille de la banlieue ? Qui l'eût cru ?
Cet homme perd l'esprit : Il ne sait plus ce qu'il dit !

Dans ce cas le "narcissisme débridé" pourrait bien n'être à peine plus qu'un avatar de la vieille haine de soi, jadis cultivée par Sartre, son maître. Sa détestation de la civilisation française est toute sartrienne. Le bonhomme BHL est un grand fidèle, à Sartre, à Bény Lévy. Le diagnostic, si facile, de "narcissisme débridé" passe peut-être à côté de quelque chose que l'on ne veut pas voir chez l'homme, plus complexe qu'il n'y paraît : point d'autre filiation qu'intellectuelle chez lui (BHL est l''apprenti permanent qui agit, quoi qu'il fasse, dans la secrète approbation des absents), dès lors, l'homme en train de se faire, à tâtons, l'oeil tourné vers ceux qui furent ses maîtres, s'expose immanquablement et donne lieu à des accusations de narcissisme puéril. Puéril certes, mais pas exactement du type de l'homme à la recherche de micros et d'images. BHL n'est pas chanteur de variété, ça serait trop simple: l'amour et l'approbation qu'il vise ne sont attendus d'aucun public contemporain : il sont attendus, avec passion, éperdument, de ses morts, qui furent deux hautes figures, l'une très publique (Sartre), l'autre très secrète (Bény Lévy), et accessoirement, non sans pudeur, BHL les attend de la postérité. Mais cette attente (à l'égard des morts, à l'égard de la postérité) est si franche et affranchie du présent et du jugement de ses contemporains, qu'elle en apparaît bouffonne. A qui BHL cherche à plaire hormis lui-même ? A plus aucun vif d'aujourd'hui. Il est déjà ce que l'on appelait "un homme du passé", qui cherche à plaire à ses morts.

Votre (psych)analyse, cher Francis, est d'une grande pénétration. Pour le dire avec la trivialité qui me caractérise, BHL s'explique avec son ou ses surmoi(s) et impose le spectacle de cette explication psychique à son époque. C'est un peu raide, et cela a, malheureusement, de graves conséquences politiques.

Je crois que c'est exactement cela cher Bruno; on avait dit je crois cela même déjà de ... Benito Mussolini: homme "en dialogue avec son surmoi" et qui ce faisant se donne en spectacle et fait de ce dialogue psychique sur la scène publique une action politique et historique permanente et d'ambition globale. Spectacle, dialogue/lutte psychique et action politique ne font plus qu'un -- le spectacle se meut dans une assez splendide indifférence au monde contemporain qu'il s'applique pourtant à changer, à "impacter" pour le bénéfice de la résolution psychique. D'où les risques, en effet, que le sujet n'anticipe évidemment jamais puisqu'il n'est plus parmi nous depuis longtemps...

Poursuites.

Il me semble, cher Francis, que quoi qu'il en fût de ses prises de position politiques discutables, Sartre avait une exigeance de cohérence rationnelle qui, s'il avait vécu aujourd'hui, aurait fini par lui rendre insupportable le politiquement correct avec ses contradictions criantes et que, en ce sens, BHlL le trahit.

Je ne sais pas Cassandre, personne ne sait ce que Sartre serait ou ferait aujourd'hui. Il avait démarché les puissants, au soir de sa vie, pour les boat-people vietnamiens et cambodgiens, et il me semble que BHL l'avait accompagné (avec Glucksmann) dans cette démarche. Il y a continuateurs, et il y a imitateurs, BHL semble appartenir à la catégorie seconde. Les imitateurs sont plus fidèles que les continuateurs. Et il est vraisemblable que la cause (Sartre était un homme à "causes", au grand sens juridique et dreyfusard du terme) de BHL en Libye reprend un peu de la geste sartrienne tardive, de la geste malrussienne aussi, etc. En ce sens, BHL, l'étudiant, le non-maître, est le dernier grand agité de cette époque qui prit fin il y a bien quarante ans. C'est un dinosaure, dernier intellectuel français à évoquer Althusser comme "son maître", dans un monde aujourd'hui dominé par Lady Gaga...

Pour en revenir à son prétendu narcissisme: je suis las de ce diagnostic sans pertinence, opaque comme un cul-de-sac et dénué de tout intérêt (tout le monde est narcissique, etc.). Les paumées du Pas-de-Calais qui s'occupent d'aider les clandestins en se la jouant "résistance" le sont bien plus que lui, narcissiques.

Quant à Sartre, c'est à se demander s'il n'a pas fait exprès de mourir à ce moment pour ne pas avoir à trancher sur ce qu'il devrait être dans l'époque qui donne parfois l'illusion d'avoir été inaugurée par sa mort.

Puisqu'on en est à se pencher sur le cas BHL et son "intervention" en Libye aux côtés de Sarkozy. Nos amis de Riposte Laïque, et d'autres, moins amis, dans des mouvances soraliennes et dérivées, s'appliquent à faire porter à BHL le chapeau de l'instauration de la Charia en Libye post-kadhafienne. J'y vois un abus et une injustice: nul n'est responsable de ce que font de leur vie ceux dont on a sauvé la vie. Il s'agit là d'une problématique philosophique au plus degré: l'interventionnisme pour la liberté laisse à l'objet de l'intervention la liberté de son choix politique, et de vie, ultérieur, quitte à ce que pareil choix se retourne in fine contre l'acteur de la libération, ou qu'il en vienne, même en suivant un cours qui eût été prévisible, à nuire à ses intérêts. Celui qui sauve la vie d'un homme lors d'un rixe meurtrière où il devait périr, et qui le fait sans ignorer, par exemple, que cet homme est un toxicomane, ne peut être aucunement tenu pour responsable de la mort ultérieure d'un autre homme que ce toxicomane aura entraînée sur la voie d'une toxicomanie semblable à la sienne quelque mois plus tard.

Bernard-Henri Lévy se prend pour Sartre qui se prenait pour Zola qui se prenait pour Voltaire.

BHL, il n'y a pas une année sans qu'il ne nous livre ses indigentes réflexions !

Desproges le qualifiait déjà de cuistre :

J'aurais réagi comme BHL (bien que je sois beaucoup plus lâche mais non moins impulsif !)

BHl n'aurait pas dû entraîner le gouvernement dans une geste qui eût gagné en authenticité et en superbe à rester purement personnelle. Ce sont des sortes de brigades internationales qu'il lui eût fallu organiser pour libérer ses "frères" arabes, comme à l'époque de la guerre d'Espagne. S'il ne l'a pas fait c'est que les temps ne se prêtent plus à ce genre d'engagement et c'est ce qui donne la mesure de leur imposture. En effet, bien que Les jeunes bobos aient pour les Arabes et leurs révolutions les yeux de Chimène pour Rodrigue ( ou plutôt de la Bovary pour son godelureau de Rodolphe ) et se prennent pour des héros, ce ne sont pas eux qui abandonneraient leurs chères études à Sciences-po pour prendre les armes et partir en Lybie ou ailleurs afin d'aider les peuples qu'ils prétendent chérir à se libérer du joug de la dictature. Il faut les comprendre : ils ont trop à faire en France contre Marine Le Pen, l'islamophobie et tous les dangereux avatars que la Bêtimmonde n'en finit pas d'engendrer !

Bien vu :

[www.marianne2.fr]

"Elle a fait huer le nom de BHL dans ses meetings. Quoi qu'ait accompli ou dit ce dernier, il est scandaleux de s'en prendre à lui parce que ce ne sont jamais ses actions, ses attitudes et ses invectives qui sont mises en cause mais seulement la donnée qu'il est juif. Il est donc interdit, dans tous les cas, d'avoir un différend avec lui : on est naturellement indigne. Celui qui prétendrait ne pas l'aimer à cause de ses oeuvres, de ses écrits, de ses paroles et, plus généralement, de la haute opinion qu'il a de lui-même et que la révérence médiatique lui permet de cultiver serait inéluctablement de mauvaise foi puisqu'il se méprendrait sur la cause exclusive de son dissentiment : parce que BHL est juif ! Peu importe le fait que lui-même, à tous moments et sur tous les plans, l'évoque. C'est comme cela : il est intouchable. "

Philippe Bilger

Citation
Cassandre
BHl n'aurait pas dû entraîner le gouvernement

Je ne suis pas certain qu'il ait entraîné qui que ce soit à sa suite...du moins, au gouvernement.
En revanche, une fois qu'il fut certain que l'intervention se produirait, il se mit à gémir très fort entrant dans son rôle qu'on lui connaît que trop bien, celui de Diva, finissant peut-être par se convaincre lui-même qu'il était "l'initiateur" de la révolte.

Les intellectuels n'ont à peu près aucun pouvoir. Ils n'en ont que l'illusion, et l'hybris. Il est très improbable que le gouvernement Sarkozy ait suivi BHL contre les intérêts nationaux et contre toute considération géo-stratégique.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Que BHL ait entraîné à proprement parler Sarkozy à intervenir en Lybie ou qu'il l'ait seulement conforté dans cette idée, à partir du moment où l'engagement armé n'a dépendu que du seul gouvernement, le tapage médiatique autour du "philosophe", tapage auquel il se prête complaisamment quand il ne l'organise pas lui-même est , de toutes façons, assez ridicule.

"Dans ce cas le "narcissisme débridé" pourrait bien n'être à peine plus qu'un avatar de la vieille haine de soi, jadis cultivée par Sartre, son maître"

Je crois que c'est seulement l'"homme français", et plus largement encore l'"homme occidental", qu'il déteste en lui, pas l'"homme juif" dont il est si fier et envers lequel il se montre si révérencieux - lire ceci : [www.lefigaro.fr]
Sartre détestait l"homme blanc", mais il n'était que cela, lui, qu'un "pauvre homme blanc", et il ne pouvait en sortir, ce qui l'a rendu fou.

Et puis, lorsqu'on manque de génie, on s'éforce d'en rajouter. L'originalité à n'importe quel prix est toujours grosse de bêtise (puis de barbarie).


P. Bilger à propos de BHL : [www.fdesouche.com]