Brignoles

Le FN vient de remporter l'élection cantonale seul contre une alliance électorale couvrant tout le spectre politique institué (de l'extrême-gauche au Parti pour la France de Carl Lang). Ses partisans s'en réjouissent. Ils entendent élargir cette formule de victoire, selon les propos récemment tenus par Marine Le Pen, aux autres grandes consultations électorales, y compris, dit-elle, la présidentielle.

Si leur projet abouti, la France sera gouvernée par un parti politique unique, ne supportant ni alliance ni, semble-t-il dissensions (comme pour le Parti communiste français d'autrefois, toute dissension au sein du FN se dénoue par l'exclusion ou le départ volontaire du dissident). Le gouvernement d'un pays par un parti allergique aux alliances politiques n'est pas de bonne augure, pareil cas de figure donne le moule du totalitarisme, et ce sans préjuger du caractère totalitariste ou non du programme de ce parti. Le pouvoir politique entre les rênes d'un parti unique est toujours dangereux. Il faut souhaiter que le FN, grisé par sa victoire de Brignoles, envisage le double risque que comporte une généralisation de la recette de Brignoles qui a vu la défaite du "Front républicain" dressé contre lui. Le premier de ces risques est que la recette ne soit pas applicable à une majorité de circonsriptions et de municipalités, et que cette tactique échoue à produire une victoire électorale qui fasse pencher la balance en sa faveur; c'est là un risque pour le FN. Le deuxième risque est que cette recette réussisse et que les destinées du pays se voie mises entre les mains d'un parti unique aux coudées franches; c'est là un risque pour la France.

Le FN vient de remporter l'élection cantonale seul contre une alliance électorale couvrant tout le spectre politique institué (de l'extrême-gauche au Parti pour la France de Carl Lang).

Cette première affirmation est fausse : le Parti de la France avait appelé à voter pour le candidat du FN (pour « faire barrage au deuxième tour au candidat UMP qui bénéficie du soutien public du parti communiste, du parti socialiste et des verts »).

Philippot disait le contraire hier soir sur France-Info. Il a même évoqué "le parti d'extrême-droite" pour désigner celui de Carl Lang ! en mentionnant que ce parti n'avait pas appelé à voter pour le candidat FN au second tour. Ce point reste donc à clarifier. Mon billet supra fut conçu précisément après avoir entendu cette déclaration de Philippot.

« Brignoles : Lopez (FN) se dit menacé » (Le Figaro)

«Moi, l'extrémisme, je l'ai rencontré hier soir [après l'élection] quand j'ai été victime de menaces d'invectives, d'insultes. J'ai dû faire face aux dégradations de véhicules, de ma permanence», a-t-il indiqué ce matin sur France Inter.

Sur le site du Parti de la France il est indiqué clairement de faire barrage à l'UMP, donc de voter FN.
De mon humble avis, si il y a sectarisme au sein de l'extrême droite ( pourquoi renier cette appellation?), il provient des dirigeants du FN ( non de leurs électeurs) et non pas des autres mouvements type Parti de la France, MNR ou ligue du sud.
De toute façon il est bien regrettable que l'extrême droite ne puisse se réunir. Le mouvement" bleu marine" devrait y aider, mais rien que son titre laisse à penser que Marine serait hégémonique. On reproche au FN son programme économique absurde et je partage cet avis; alors je vous invite tous à lire celui du MNR plus réaliste. Quant à leur position sur l'immigration et l'islamisme ils sont très proches. En définitif je souhaite que le MNR puisse avoir un jour la notoriété du FN, la France s'en porterai mieux.
En attendant je rêve que le FN tende la main aux autres composantes de l'extrême droite.
cordialement

Parenthèse: je suis étonné de découvrir que Wikipédia ne définit le front républicain que comme une coalition politique, alors qu'il est, ou fut, autant politique que médiatique. Depuis des semaines, particulièrement actifs, "mobilisés", les qui-vous-savez de la presse écrite et ceux de la télé et de la radio battent des records qui sont aussi de bêtise puisqu'ils ânonnent le même éditorial: celui censé nous réveiller, celui qui nous rappelle que le FN est un parti méchant.

«  Parenthèse: je suis étonné de découvrir que Wikipédia ne définit le front républicain que comme une coalition politique, alors qu'il est, ou fut, autant politique que médiatique. »

Est-ce que vous ne voulez pas dire le contraire ? Qu’il est, ou fut, autant médiatique que politique ? Sans quoi votre phrase dans son ensemble me semble inintelligible.

Le FN a montré que le réservoir des absentionnistes, qui sont dans les consultations électorales françaises une très grosse minorité sinon, comme dans ces élections locales, la majorité, lorsqu'il se mobilisait, pouvait désormais le faire pour lui. C'est nouveau. C'est "le passage du Nord-Ouest" réussi pour la première fois par ce parti, indiscutablement un point de bascule dans la vie politique française. Ce parti a désormais pas mal de cartes en jeu, et beaucoup d'atouts. Il lui appartient d'achever sa rénovation dans un sens fédérateur et non monolithique, s'il y parvient, le pouvoir est au bout. S'il persiste dans une certaine tradition du "seul contre tous", c'est le retour assuré à la case départ. Espérons qu'il le comprenne.

Je pense que les dirigeants du Front National comprennent tout ce qu’ils ont à comprendre pour réussir, depuis quelques années...

Citation
Renaud Camus
«  Parenthèse: je suis étonné de découvrir que Wikipédia ne définit le front républicain que comme une coalition politique, alors qu'il est, ou fut, autant politique que médiatique. »

Est-ce que vous ne voulez pas dire le contraire ? Qu’il est, ou fut, autant médiatique que politique ? Sans quoi votre phrase dans son ensemble me semble inintelligible.

C'est tout le texte qui est inintelligible.

S'il est autant politique que médiatique, il est autant médiatique que politique, il me semble...

Certes. A la fin de la comparaison, on peut le dire. Mais au début d’elle et durant son déroulement, il faut respecter l’ordre. On pose que le “front républicain” est une coalition politique. C’est acquis. Ensuite, on amène l’idée de son caractère médiatique et on compare cette idée à celle qui est acquise (le caractère politique). Comparé / comparant. You see ?

Je plaide coupable, ce que j'ai écrit manquait de clarté (euphémisme). Cela dit, le commentaire définitif et injuste de M. Rhis (auteur, sur ce forum, de six interventions toutes plus nulles les unes que les autres) et le "..." méprisant de M. du Masnau m'ont bien énervé.

Je ne vous méprise pas du tout, je disais au contraire que les deux formules étaient logiquement équivalentes.