Interview de Marine Le Pen dans Le Monde

(Petite note préliminaire : je suis, comme la majorité des lecteurs de ce forum, dévasté par la crise que traverse le PI, mais je pense que tout ou presque a été dit par les principaux intéressés, et qu'il n'y a pas lieu pour les "spectateurs" dont je suis d'ajouter leur grain de sel. En espérant que ce lieu qui me tient tant à coeur retrouve vite son in-nocence perdue.

Citation

Que vous inspire l'affaire "Charlie Hebdo" ?

Il y a un bras de fer mené par des groupes politico-religieux fondamentalistes en France. Ces bras de fer ont été perdus, notamment par la droite sarkozyste. Et chaque fois que l'on a négocié, reculé, tortillé, on a préparé le terrain aux événements qui secouent le monde aujourd'hui. Il n'y a pas de négociations possibles.
Soit on dit que la liberté d'expression existe avec les réserves imposées par la loi, soit on remet en place la censure sur Internet, on soumet les journaux à une lecture préalable du gouvernement, on rétablit le délit de blasphème.

Pour le moment, il n'y a pas eu d'incident...

La laïcité est une valeur non négociable, comme la liberté. A chaque fois qu'on l'a laissée s'affaiblir, on a créé le terrain de revendications nouvelles. Hier, c'était les prières de rue, ils ont obtenu qu'on leur accorde des mosquées en contravention avec la loi de 1905 ; puis il y a eu des réclamations dans les écoles, les cantines...

Ce qui se passe est révélateur d'années de laxisme, de mollesse, par rapport aux principes, aux valeurs, par rapport à la protection qu'un Etat doit incarner. Il y a un besoin de clarté, de bon sens. Il y a un besoin d'autorité.

Revendiquer la construction de mosquées, c'est être fondamentaliste ?

Ce n'est pas ce que je dis. Les prières de rue et la revendication par les prières de rue sont le fait de fondamentalistes. L'objectif, c'est d'imposer à la France un certain nombre d'interdits. On est arrivé à l'interdit du blasphème. Je ne suis pas une adepte de Charlie Hebdo. Je suis quelqu'un de respectueux de la foi.

Je ne vois pas l'intérêt d'aller heurter les gens dans ce qu'ils ont de plus intime. Mais cette possibilité de la provocation est un inconvénient de la liberté d'expression qui, par ailleurs, a énormément d'avantages. Et la liberté d'expression, dont dépend la liberté de la presse, ne se négocie pas.

Êtes-vous pour un droit au blasphème ?

Je me félicite que le délit de blasphème n'existe plus. Ce que je trouve étonnant, c'est l'indignation à géométrie variable de la classe politique. Nous sommes dans un pays où 95 % des profanations concernent des lieux de culte ou des tombes catholiques et il n'y a pas une ligne, pas un communiqué d'un ministre. Et dès qu'il y a une profanation d'une mosquée ou d'un carré musulman, immédiatement, il faut faire le communiqué.

Vous dites être pour le droit à la caricature. Vous avez pourtant engagé une procédure contre "Charlie Hebdo" à propos d'un dessin vous concernant...

Oui, tout à fait. La limite de la liberté d'expression est la diffamation et l'injure.

Si vous étiez au pouvoir, que feriez-vous ?

Je mets à la porte tous les intégristes étrangers. Tous ! On les connaît très bien. Il faut une application stricte de la loi de 1905 : plus de financement, direct ou indirect des mosquées. Plus de financement étranger. Sauf cas spécifique de convention de réciprocité. Je veux bien qu'un Etat finance une mosquée dans notre pays s'il n'interdit pas sur son territoire le financement des églises ou de n'importe quel autre culte.

Comment se financeraient les mosquées ?

Avec l'argent des fidèles. Applicable pour toutes les autres religions. La loi ne reconnaît aucun culte. Plus de prières de rue, plus de spécificités alimentaires dans les écoles publiques.

Casher comme halal ?

Pareil. Je ferai inscrire dans la Constitution que "la République ne reconnaît aucune communauté". Ce qui permet de s'opposer à toutes les revendications communautaristes, y compris dans le secteur privé.

Êtes-vous toujours pour l'interdiction du voile dans l'espace public ? Dans la rue ?

Oui, les magasins, les transports, la rue...

C'est une mesure liberticide...

Ca dépend de ce que vous considérez comme la liberté. On vous interdit de vous balader nus dans la rue... C'est liberticide ?

Comment définissez-vous qu'un voile est religieux ou pas ? Cela pose un problème d'application de la loi...

C'est interdit. Le voile est interdit. C'est clair ! On est capable de faire la différence entre un voile religieux et un voile qui ne l'est pas.

Cette interdiction vaudrait pour tous les signes ostentatoires ?

Qu'appelez-vous des signes ostentatoires ?

La kippa par exemple...

Il est évident que si l'on supprime le voile, on supprime la kippa dans l'espace public.

...

Il est intéressant de noter que Mme Le Pen et Charlie Hebdo ont ceci de commun qu'ils utilisent les Juifs pour se justifier et parer d'avance l'accusation d'islamophobie. Pour Marine Le Pen, il faut interdire le voile et la kippa (comme si celle-ci avait jamais posé problème dans l'espace public). Pour Charlie Hebdo, les "intouchables" sont un imam et un rabbin (comme si des Juifs s'amusaient à tuer des "infidèles" à chaque fois qu'on leur disait un mot de travers. Et Dieu sait que les caricatures antisémites font florès dans la presse arabe). Bref, les Juifs ont bon dos dans cette affaire. C'était déjà le cas lorsqu'une commission parlementaire avait recommandé l'instauration de jours fériés pour l'Aid el Kebir et Yom Kippour (pour faire bonne mesure).
Pour autant, si Marine Le Pen et Charlie Hebdo ne vont pas au bout de leur idée, à savoir que si tous les intégrismes sont condamnables, il n'y en a qu'un seul qui est responsable de 95% des actes barbares dans le monde, je préfère infiniment le courage de leur position à la dhimmitude de tous ceux qui prônent l'apaisement et appelle chacun à "faire preuve de responsabilité", selon l'expression consacrée. Mention spéciale pour Daniel Cohn-Bendit qui a déclaré en substance que les caricaturistes de Charlie Hebdo étaient des cons irresponsables, et que leur rôle en tant que journalistes était de taper sur les puissants (comprenez Sarkozy. Ah il est plus là ?). Pour l'ancien révolutionnaire qu'est Cohn-Bendit, le courage c'est visiblement l'humour de France Inter et de Canal+. Amusant retournement.

Je croyais que monsieur Cohn-Bendit ne s’occupait plus que de football, domaine pour lequel il a certainement plus d’aptitude que pour la politique.

Je dois dire que je ne comprends rien à cette demande d'interdiction dans l'espace public et du voile et de la kippa. Cette symétrie sous-entendue (la kippa et le voile sont tous deux synonymes de danger) m'échappe, car je voulais croire à la sincérité d'une Marine Le Pen s'employant à chasser le démon antisémite de son parti. Le danger public, la présence anxiogène, c'est la musulmane, pas la juive.

Sur les problèmes liés au port du voile :

AFP 21 septembre 2012 : Toulon: Le TGI donne raison à l'élue ayant refusé de marier une femme voilée

Le tribunal de grande instance (TGI) de Toulon a donné raison vendredi à l'adjointe au maire de la Seyne-sur-Mer (Var) qui avait refusé de marier un couple dont la fiancée portait un voile, selon l'ordonnance dont l'AFP a obtenu copie.

Le tribunal, statuant en référé, a estimé que "la preuve d'un trouble manifestement illicite (n'était) pas rapportée".

"Dans la mesure où le port d'un voile dissimule le visage, même pour partie, d'un des futurs époux et ne permet pas à l'Officier d'état civil de s'assurer de façon certaine de l'identité de celui-ci, il ne peut lui être reproché de refuser de célébrer le mariage faute de pouvoir recueillir valablement les consentements nécessaires", selon le jugement.

L'avocat du couple, Me Gilles Devers, a annoncé dans un communiqué à l'AFP son intention de former immédiatement appel devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence.

"L'opposition formée par l'adjointe était fondée sur la laïcité, et cet argument du doute sur l'identité n'est apparu que devant le tribunal, comme une roue de secours. En l'occurrence il n'y a aucun élément de doute sur l'identité, chez ce couple", a souligné l'avocat.

Me Devers, dont les clients ne demandaient pas des dommages et intérêts mais que la célébration de leur mariage ait lieu "le plus vite possible", a rappelé que le fiancé était né dans la commune, que la fiancée y vivait depuis trente ans et que les enfants du couple allaient à l'école publique.

"Demander de retirer le foulard au moment de la cérémonie est illégal et discriminatoire, et répond à des conceptions très erronées de la laïcité", a ajouté l'avocat, évoquant une "question de liberté fondamentale".

Me Mohad Bourouis, l'avocat de la mairie, a déclaré pour sa part à l'AFP qu'il "serait sage d'en rester là". Plusieurs femmes voilées ont déjà pu célébrer leur mariage à la Seyne-sur-Mer après avoir accepté de dégager leur visage quelques instants, selon lui.

Le couple, âgé d'une trentaine d'années, devait se marier le 6 septembre mais ce jour-là, la troisième adjointe au maire socialiste de la ville, Florence Cyrulnik, avait refusé de les déclarer mari et femme en raison du voile que portait la fiancée.

"Le foulard laissait voir son visage mais pas ses oreilles et la racine de ses cheveux", avait expliqué mardi à l'AFP l'avocate du couple, Me Magali Bottemer.

Citation
Pierre Jean C.
Cette symétrie sous-entendue (la kippa et le voile sont tous deux synonymes de danger) m'échappe, car je voulais croire à la sincérité d'une Marine Le Pen s'employant à chasser le démon antisémite de son parti. Le danger public, la présence anxiogène, c'est la musulmane, pas la juive.

Le voile est surtout l'étendard politique d'une idéologie ouvertement arriérée, misogyne et meurtrière. On est bien loin de la symbolique de la kippa. Comme je l'ai écrit plus haut, il me semble que Mme Le Pen fait cette équation très opportuniste pour mieux se prémunir des accusations d'islamophobie. Je trouve cela fort mal inspiré.
Il fut un temps où Jean-Marie Le Pen ne trouvait rien de mieux que de mentionner les immigrés de son parti ou de son entourage pour se dédouanner des accusations de racisme.

Ce parti et son représentant passeront à côté de leur rendez-vous avec la France en raison de l'antisémitisme de la famile Le Pen (je fais ici une distinction avec le Parti, stricto sensu, qui est une auberge espagnole avec ses différentes composantes offrant,très souvent, des convictions divergentes).

Je ne vois pas en quoi une kippa puisse être gênante. Nous sommes un pays de culture judéo chrétienne donc avec une composante juive et, en sus, je ne vois là aucun signe d'agressivité, de défis à ce que je représente et défends, contrairement au voile qui n'est qu'une énième provocation et un moyen de jauger la capacité de réaction des occidentaux face à la montée de l'obscurantisme musulman.

La culture judéo chrétienne ? Je ne sais pas ce que c'est.

Le port de la kippa n'a jamais créé de trouble à l'ordre public, soit. Il n'en reste pas moins que les/des musulmans en excipent leur droit à porter leurs propres signes religieux distinctifs en public.

Il serait bon que les juifs — soucieux de la paix civile dans un pays où ils vivent et auquel ils sont culturellement attachés — renoncent d'eux-mêmes au port de la kippa en public. Cela couperait l'herbe sous les pieds aux intégristes musulmans et prouverait que les juifs de France, compte tenu du contexte menaçant, sont prêts à participer à l'effort commun de relaïcisation de l'espace public.

Cher Renaud Léger, si je puis me permettre, je pense que parler de « l'antisémitisme de la famille Le Pen », c'est exagérer de beaucoup le problème.

Selon cette logique, cher Beckford, devra-t-on demain interdire la circoncision pour justifier l'interdiction de l'excision ?
Déjà, le gouvernement ne peut plus prendre la moindre décision économique sans en négocier au préalable l'alpha et l'omega avec les "partenaires sociaux". Faudra-t-il demain faire de même avec les "partenaires religieux" pour ce qui touche à la défense de l'identité française ? Donner des gages ? des contreparties ?

Pardon, cher Beckford, je me rends compte que j'ai lu votre message un peu vite. Je croyais qui vous y défendiez la proposition d'interdire le port de la kippa en public. Je suis entièrement de votre avis sur l'opportunité qu'il y aurait à ce que les Juifs qui portent la kippa renoncent d'eux-même à la porter dans l'espace public au vu du contexte.

Cher Beckford,

Dans l'effort commun de laïcisation de l'espace public, les juifs de France ont consenti à bien des renoncements. Leurs revendications sont restées dérisoires au regard de celles des musulmans, dont la présence sur notre sol est pourtant beaucoup plus récente.
Lors des offices du chabbat matin et à l'occasion des cérémonies officielles, une prière pour la République française est dite dans les synagogues consistoriales françaises. Dans les mosquées de France, combien d'imams invitent les fidèles à prier pour la République ? Combien appellent, d'une façon plus ou moins dissimulée, au djihad ?

La proposition de MLP d'interdire dans l'espace public le port du voile et de la kippa repose sur un principe bien connu qui consiste, pour prévenir toute accusation de discrimination, à restreindre simultanément les droits des Musulmans et ceux des fidèles des autres religions. Cette symétrie de façade est non seulement passablement hypocrite mais encore injuste, car il n'y a aucune raison de faire l'amalgame entre ceux qui rejettent les valeurs occidentales et ceux qui vivent en harmonie dans notre société, et de pénaliser inutilement ces derniers.
Déja, lors des débats sur le voile islamique, il avait été décidé d'interdire dans les écoles les signes religieux ostensibles, y compris les kippas et les grandes croix chrétiennes (sans qu'on sache d'ailleurs exactement ce qu'on entendait par là).

Je crois qu'en dépit du principe constitutionnel de non-discrimination, il faudrait expliquer aux Français en quoi l'Islam représente une menace sui generis pour nos Sociétés et nos principes fondamentaux (libertés d'opinion, de la presse, de culte, d'expression, égalité hommes-femmes, respect des minorités sexuelles etc...), et en quoi il doit être remédié à ce problème par des mesures spécifiques et ciblées, et sans que cela ne diminue en rien les droits des non-Musulmans.

Par ailleurs, à lire l'interview de MLP, je me demande s'il n'y a pas de sa part une bonne dose d'improvisation, d'impréparation et d'amateurisme ; à quoi sert en effet de faire des gestes d'apaisement répétés en direction de la communauté juive, si c'est pour ensuite proposer l'interdiction de la kippa dans les lieux publics ? D'ailleurs était-ce vraiment ce qu'elle voulait annoncer ? Elle donne l'impression d'avoir été acculée par le journaliste : une entrevue au Monde ça se prépare ! Bien entendu les médias n'auront retenu qu'une chose de l'article : MLP veut interdire la kippa ! C'est malin...

En outre ce débat autour du voile islamique sent vraiment le réchauffé : il a (trop) longuement été discuté du voile dans les écoles et du port de la burka ; à quoi bon une énième variation sur ce thème ? Ce qui inquiète et effraye les Français, ce ne sont pas les femmes portant des voiles, ce sont les démonstrations de haine anti-occidentale, s'exprimant ouvertement, y compris sur notre sol, et qui sont niées, ou, lorsque c'est impossible, minimisées par les discours lénifiants du microcosme parisien et médiatique. Plus généralement c'est la question essentielle de la compatibilité de l'Islam avec notre civilisation, dont le port du voile n'est qu'un infime et anecdotique symptôme.

Beaucoup de Français en ont plus qu'assez de cette haine anti-occidentale et de la lâcheté de nos dirigeants et leaders d'opinion. Cela devrait ouvrir un boulevard au Front National ; pourquoi donc ne s'y engage-t-il pas ?

» Il serait bon que les juifs — soucieux de la paix civile dans un pays où ils vivent et auquel ils sont culturellement attachés — renoncent d'eux-mêmes au port de la kippa en public

Ce n'est peut-être pas aussi simple : à partir du 17ème siècle à peu près le port de la kippa est considéré comme obligatoire pour le pratiquant, symbolisant non son judaïsme en tant que tel, mais la marque du respect mêlé de crainte qu'éprouve le croyant envers son Créateur.
Il serait d'ailleurs intéressant de comparer le port du voile et de la kippa du point de vue de l'éventuel caractère obligatoire qu'il revêt dans chacune des religions.

"Plus généralement c'est la question essentielle de la compatibilité de l'Islam avec notre civilisation, dont le port du voile n'est qu'un infime et anecdotique symptôme."
Entièrement d'accord.

Infime et anecdotique? Il permet en tout cas, très concrètement, de mesurer quotidiennement et de visu l'intensité du phénomène d'islamisation du pays. Puis, la surenchère aidant, à un signe ostentatoire de piété en répond toujours d'autres: les hommes, pour n'être pas en reste, portent ainsi de plus en plus souvent la barbe mais aussi s'efforcent de laisser apparaître la zebiba (communément appelé "raisin") sur leur front. Ce que je voyais en Egypte il y a cinq ans, je le vois maintenant chaque mois à Marseille et à Paris.

"Il permet en tout cas, très concrètement, de mesurer quotidiennement et de visu l'intensité du phénomène d'islamisation du pays."

Vrai aussi.

Comme on pouvait s'y attendre :

Citation

«Si j'avais limité ma proposition à la religion musulmane, on m'aurait brûlée en place de Grève pour islamophobie», a-t-elle soutenu. «Il est évident que la kippa ne pose pas de problème dans notre pays, mais notre pays a changé et cet équilibre fragile que nous avions trouvé dans l'exercice des religions a été bouleversé par une immigration massive, depuis maintenant une vingtaine d'années, qui a changé la donne», a poursuivi la député européenne.

«Dans la République que je chéris, les règles sont égales et doivent s'appliquer à l'ensemble des religions même si certaines posent plus de problèmes que d'autres», a argué Marine Le Pen. «Je demande à nos compatriotes juifs ce petit effort, ce petit sacrifice sûrement, mais qui permet une égalité entre les exigences que l'on demande aux uns et aux autres. Je suis sûre qu'une grande partie d'entre-eux sont tout à fait prêts à faire ce petit sacrifice».

lefigaro.fr

Je pense qu'il est temps que les représentants officiels de la communauté juive choisissent leur camp. Là, MLP comme toute personne qui s'exprime publiquement ne peut "stigmatiser" les musulmans en s'en prenant uniquement au voile car des organismes comme la licra lui feraient des procès. Certains représentants éminants de la communauté juive oeuvrent très activement au grand remplacement, protégés qu'ils sont à titre personnel pour le moment, sans se soucier des autres moins bien lotis financièrement qui sont les premiers à souffrir de ces "importés". Nos envahisseurs méprisent tout ce qui est occidental, et en premier lieu les juifs. Il est temps que se crée un grand front occidental qui défende notre territoire, nos valeurs, nos cultures, nos patrimoines, nos savoirs... Elle là notre diversité, pas dans les quartiers !

Tiens Ostinato, vous n'avez donc pas démissionné ?

Rajout : désolée, je me suis trompée de fil.