La France raciste ?

Que ce soit la sainte trilogie bien-pensante du Monde, Libé, Télérama, ou les Verts et leurs acolytes gauchistes, mais aussi une grande part de notre Gauche dite non radicale, ou encore notre très vigilant service dit Public (avec en tête France inter et France culture), quels gros paresseux ils font tout de même à vouloir encore et toujours nous expliquer, à chaque fois qu'un conflit éclate entre les "africains" (nommés ainsi par commodité d'écriture, qu'ils soient étrangers ou français d'origine africaine), ou plus récemment les Roms, et les "de souche", ou à chaque fois qu'une difficulté d'intégration surgit, combien la responsabilité entière en incombe à un nécessaire racisme des indigènes ou, à tout le moins, à leur xénophobie viscérale.
Et ceci bien entendu tout à fait spontanément, sans aucune réflexion ni analyse un tant soi peu menées. L'idéologie seule menant le bal, sans s'encombrer ni se brider d'aucune rationnalité, d'aucune espèce d'intelligence.
Trop fatigant pour ces purs Vigilants! Penser, raisonner, questionner, analyser, rendre intelligible n'est-ce pas déjà donner des signes inquiétants de xénophobie rampante, passer du côté obscur? Alors que tout est parfaitement clair et limpide pour nos Vigilants! Tout est déjà là! D'un côté les éternelles victimes, de l'autre les méchants, les rancis, les salauds de toute éternité! Hors de ce catéchisme prêt-à-ne-pas-penser il n'y a rien!
Cette paresse intellectuelle est bien sûr très tentante et séduisante. Outre qu'elle dispense du moindre effort intellectuel, elle vous confère une posture avantageuse à tous égards, vous érige en Homme vertueux et soucieux de l'Autre, vous situe d'emblée dans la très convoitée confrérie du Camp du Bien! Vous en êtes et vous voulez que ça se sache, être reconnu comme tel! (Si vous êtes journaliste TV surtout ne jamais sourire quand vous recevez Marine Le Pen mais au-contraire tirer une sale tronche d'1 km afin que l'on sache bien combien vous en êtes!).
C'est gagnant-gagnant.
Ce même travers se manifeste de façon identique dans le cas des gens du voyage. Ces derniers tenant le rôle des "africains" et les "de souche" étant bien entendu toujours assujettis à celui de bouc émissaire.
Il nous ait expliqué une fois de plus combien nous nous leurrons sur ces pauvres gens, combien nos préjugés envers eux ne sont que de purs fantasmes et le lot d'une méconnaissance de l'Autre, que toute notre haine vient de là.
On commence à avoir l'habitude d'un tel discours ronronnant. Mais ceux qui nous tiennent ce bien misérable discours (misérable car sans aucune exigence intellectuelle et de plus sans aucune analyse singulière de terrain) sombrent bien souvent eux-mêmes dans les clichés les plus puérils, bien loin de la réalité vécue.
Bien lovés au chaud dans leur bobo-sphère étanche aux joyeusetés qu'offre la Diversité,ils imaginent tous ces sympathiques gens du voyage toujours en train, tel un Django Reinhardt, de jouer de la guitare, les femmes aux belles robes colorées dansant voluptueusement autour d'un feu de camp, les rires fusant de toute part.
Pourtant les chiffres de la gendarmerie sont très significatifs et ne laissent guère de doute. Les gens du voyage sont manifestement très sur-représentés dans les larcins et trafics en tout genre (comme il était dit dans un reportage traitant du métier de gendarme en province, lequel sortait du gnangnan antiraciste ordinaire).
Apparaissaient dans ce vivifiant reportage, à l'opposé de l'orthodoxie ambiante, tout le racisme, la violence, la maltraitance tenant lieu de quotidien et même de tradition ancestrale.
"Leurs filles" sont systématiquement retirées de l'école vers la douzième année au double motif qu'elles en savent assez pour faire la boniche à la maison et surtout afin de prévenir une malencontreuse rencontre avec un gadjé.
Cela pourrait en ce cas justifier un crime d'honneur!
Dès lors, ne sont-ils pas nécessairement les auteurs privilégiés de leur exclusion, laquelle apparaît comme fortement désirée ne serait-ce que pour sauvegarder un sang pur?
J'ai pu personnellement maintes fois constater tous les problèmes de vols, de rackett, de violence et d'impolitesse amenés à l'intérieur de l'école par les enfants gitans mais aussi par les parents eux-mêmes.
Mais les "de souche" ne peuvent malheureusement pas toujours servir de bouc émissaire à tous les conflits.
Ce serait vraiment trop beau! Par exemple à Perpignan où gitans et arabes s'étaient livrés à de sanglants affrontements d'une extrême violence.
Dans un tel cas de figure on a, bien sûr, dans les médias, renvoyé les deux camps dos à dos. On ne pouvait sérieusement pas s'en prendre un en grippe. Mais que se serait-il passé si l'un des deux protagonistes avait été les "de souche"? La réponse est bien sûr dans la question.
Or qui ne voit que cette posture consistant à expliquer tous ces conflits par un nécessaire racisme des "de souche" revêt elle-même un essentialisme et donc un racisme sournois envers eux?
(ici j'utilise les guillemets car la langue écrite correctement m'y oblige. Je veux bien être l'obligé de ma langue et de sa syntaxe mais c'est faire bien trop d'honneur à un Le Pen que d'en faire le diapason de la langue française en s'interdisant certaines expressions, pourtant bien antérieures à lui, au seul motif qui voudrait qu'un jour on les lui a faites siennes. Par cette même stupide raison, on s'est interdit de parler de nation, de la France, de son drapeau mais aussi de l'explosion de la délinquance ou des problèmes liés à une immigration massive).
Lesquels "de souche" ne peuvent même plus se nommer, se définir et en sont réduits à n'être que des fantômes sans consistance, totalement transparents et finalement inexistants.
Toujours ce fâmeux déni de réalité cher à la Gauche!
Mais je suis injuste. Quelques-uns ou quelques-unes, comme cette défenseuse des "indigènes de la République" les ont baptisés "sous-chiens" et aussi "faces de craie". Donc, au final, il semble qu'ils existeraient bel et bien, malgré toute l'aversion qu'on en aurait. On veut bien les sortir de leur non-existence si c'est pour les insulter!
Il est assez paradoxal de constater à quel point nos Verts et consorts sont très à l'écoute et pointilleux envers ce qui a trait aux droits de ceux qu'on nomme les minorités visibles (eux au-moins existent bel et bien), du respect que l'on doit à leurs cultures et à leurs traditions, alors qu'à l'inverse, ces mêmes droits sont carrément ignorés en faveur des "de souche".
Ces derniers sont en effet les seuls à n'être autorisés qu'à présenter une page blanche pour tout patrimoine culturel et pour tout héritage. Toujours à la recherche incessante du moins-disant culturel et du plus petit dénominateur commun.
Idem pour nos fâmeux Européens convaincus, lesquels on pensait les savoir plus enthousiastes et plus fiers de leurs racines grecques, romaines et chrétiennes et des valeurs qui s'y attachent.
Mais bon! Peut-êre a-t-on mal lu, et qu'il était écrit Européens cons-vaincus!
Et cela pour quelle grandiose raison?
Tout simplement par la peur d'exclure quiconque de notre pays. Pour être sûr de ne pas en laisser quelques-uns sur la touche, nous nous devons de faire profil bas, de ne pas nous définir en rien, considérant que la moindre de nos valeurs affichées représenterait une intolérable arrogance faite aux autres, à l'Autre.
Vivons donc couchés! Il ne saurait être question de proposer, aux nouveaux venus qui, bien souvent à notre corps défendant, nous ont choisis pour hôte, un quelconque catalogue des valeurs qui fondent notre civilisation et qui ont façonné notre vivre-ensemble, sans être illico presto taxés d'arrogance et de violence faite à leurs cultures d'appartenance.
Quel anthropocentrisme redoutable fait-on preuve dès lors qu'on critique l'excision, la polygamie ou le port de la burqua. Ne sont-elles pas en effets de bien innocentes traditions culturelles à préserver de notre xénophobie pathologique et de notre soi-disant universalité des Droits de l'Homme.
De Gaulle avait défini les Français comme étant majoritairement catholiques et de race blanche. Et pourtant c'était bien avant la lepénisation des esprits.
Il est aujourd'hui très délicat de s'exprimer en ces termes bien que j'ai du mal à y percevoir un quelconque racisme. J'y vois juste l'expression bien modeste de la reconnaissance d'une simple réalité historique.
De la même façon que si on me déclarait tout de go : le Soudan est majoritairement un peuple de race noire et de religion musulmane, ou encore, le Japon est majoritairement un peuple de race jaune et de religion shintoïste, j'aurais du mal à croire que mon interlocuteur fait preuve d'un racisme inacceptable.
A en suivre la sainte trilogie du Monde, Libé,Télérama, la France des "de souche" ne serait qu'un marécage nauséabond et infect dans lequel pataugeraient ses indigènes, presque tous racistes en diable.
C'est, paraît-il, ce que l'Homme de Gauche se doit, de nos jours, de déclarer pour faire montre de bien-pensance, c'est à dire d'appartenance au camp du Bien.
Tout au contraire, je crois, au rebours de la doxa antiraciste des Vigilants, que la France des "de souche" est un des pays les moins racistes du Monde, un des plus tolérants et des plus accueillants.
Le racisme le plus tonitruant et le plus affiché étant le racisme anti-juif et anti-blanc (dans les cours d'école on entend plus de "sale juif", de "sale feuj" ou de "sale français" que de "sale arabe" ou "sale nègre"), mais aussi entre ethnies noires ou encore entre noirs et arabes (le nombre d'unions consacrant un noir à un arabe est infime même si tous les deux sont musulmans. Les Noirs ne sont pas acceptés par la famille arabe).
En outre que penser des nettoyages ethniques de masse qui font florès en Afrique noire? Sont-ils à l'abri d'une qualification de racisme au seul motif que des Noirs massacrent d'autres Noirs?
Il y a de cela quelques années, quand un militant de la cause communiste déblatérait contre la France et sa politique sociale, il était coutumier qu'il se voit répondre : "Citer moi un seul pays où on vit mieux qu'en France!". Et immanquablement le bec de ce militant s'en trouvait cloué, bien en peine qu'il était d'en trouver un de ces pays, surtout parmi ceux chers à son idéologie. De nos jours, bien entendu, on pourrait plus facilement en trouver de ces pays.
Je serais tenté d'imiter cette réaction d'époque. "Citer moi un seul pays d'Afrique moins raciste que la France, plus tolérant et accueillant avec l'étranger, avec l'Autre".

Arrêtons donc de dire sur tous les tons qu'il y a du racisme, de la xénophobie et de la discrimination en France et que tout cela fait que les immigrés se trouvent exclus et non intégrés dans ce qu'on dit être chez eux.
S'il s'agit de nous dire qu'il y a du racisme en France cela est une banalité sans aucun intérêt. Aucun pays au Monde ne saurait se prévaloir d'une virginité à ce sujet. Aucun n'en est exempté.
Du reste, comme nous l'a bien expliqué CL Strauss, xénophobie n'est pas racisme!
L'homme blanc, chrétien, hétéro, occidental...comme aime à se définir Richard Millet, n'est pas plus atteint qu'un autre de son espèce, bien que le projecteur soit souvent braqué complaisamment sur Lui! Il n'en a aucunement l'apanage, ni l'exclusivité. Croire et militer pour l'idée qu'il en serait plus atteint que d'autres de son espèce, nous ferait immanquablement tomber dans un racisme anti-blanc.
On peut penser que la xénophobie est certainement au coeur de l'Homme, intrinsèque à sa nature. Raison de plus pour ne pas l'exacerber par des comportements agressifs et irrespectueux.
Il est en effet tout à fait naturel pour des autochtones, quels qu'ils soient, de se montrer quelque peu méfiants envers de nouveaux arrivants (comme c'était bien la cas quand des Blancs européens s'implantaient ou seulement visitaient des contrées de pygmées ou d'arborigènes), lesquels ont une culture et des traditions parfois très éloignées de celles de leurs hôtes.
Mais, dès lors que s'est écoulée cette phase transitoire durant laquelle on s'observe et se jauge, durant laquelle on ne confiera pas d'emblée son portefeuille ou ses clés de voiture (comme on le fait avec ses proches), il n'y a plus guère de problèmes d'intégration, à condition qu'il y ait un réel désir de vouloir s'intégrer et donc un minimum d'acculturation, à condition aussi bien sûr de ne pas se trouver en butte à un pur racisme doctrinaire (tels les juifs en Allemagne nazie. Dans ce cas bien entendu pas d'intégration envisageable. On est marqué à tout jamais comme sous-homme), mais aussi à condition, et ce n'est presque jamais exposé dans nos médias de la bien-pensance, que l'on se comporte
avec un minimum d'honnêteté et de savoir-vivre envers les hôtes!
Pour être aimé il faut se rendre aimable!
Or le trop-plein de comportements associaux n'a pas rendu possible une bonne intégration des "africains". Le comportement délinquant ou criminel de certains portant immanquablement ombrage sur l'ensemble des immigrés africains. C'est fatal.
Un propriétaire ayant déjà eu quelques mésaventures de loyers impayés ou de dégradations de son bien, avec un des membres d'une minorité visible, ne louera plus son logement à un de ceux-là.
Idem pour un patron, qui a pu connaître maints déboires avec de jeunes "africains", et de ce fait ne sera pas très chaud à renouveler l'expérience.
Bien souvent on a donc tort de parler de discrimination à l'embauche ou au logement. On a affaire surtout à du froid pragmatisme et les responsables ne sont personne d'autres que ceux qui, par leurs comportements délinquants, l'ont rendu possible.
Pour être aimé il faut se rendre aimable!
A l'inverse, après une difficile période d'observation, les Italiens, Polonais, Espagnols ou Portugais, se sont rapidement intégrés car ils ont su être de dignes ambassadeurs de leurs pays d'origine.
Leur insertion/intégration/assimilation s'est faite avec une certaine rudesse et intransigeance. Mais bien heureusement ils avaient le souci de réussir leur intégration et étaient fiers de recevoir la nationalité française et d'épouser son Histoire. Pleins de reconnaissance aussi à l'égard de ce pays qui avait bien voulu les accueillir en son sein, malgré les difficultés que leur faisaient certains de ses indigènes.

On comprendra notre prolo "de souche" quand, face à ce carnage dont jamais dans l'Histoire de France, aucune autre immigration n'avait donné lieu, il se souvient de la cité paisible où il avait emménagé, où il y faisait bon vivre (bien qu'on ne parlait pas encore du vivre-ensemble), et qu'il se dit que finalement on était beaucoup mieux avant, c'est à dire sans eux, du temps où la France était certes blanche mais où on ne se barricadait pas chez soi, où les enfants allaient à l'école en toute sécurité, où la racaille "sensible" ne tenait pas le haut du pavé, où on savait lire bien avant d'entrer au collège, où on pouvait sortir de chez soi sans nécessairement toujours fermer à clef, où on pouvait librement se promener en tout lieu de France, que ce soit en banlieue ou ailleurs, où la honte habitait encore les voleurs démasqués, où il faisait encore bon vivre dans une France relativement très unie dans ses moeurs, ses projets et sa façon de vivre, de sentir et de penser.
Employons-nous quelques instants à sortir de la bobo-sphère et imaginons ce que peut être la vie au quotidien d'un prolo blanc de souche vivant en cité dite pudiquement "sensible", se faisant insulter par ses jeunes voisins, "africains" pour la plupart, trouvant sa voiture brûlée au pied de son HLM, ses enfants régulièrement molestés et rackettés au sein même de leur école, sa femme interpellée voire agressée par un "sensible", son appartement visité, son sommeil gravement perturbé par tous ces sévices mais aussi par le bruit quasiment incessant de brailleurs et d'engins motorisés.
Il existe des centaines de ces quartiers "à risques" où les quelques Français de souche qui restent, vivent cloîtrés chez eux, hésitent à emprunter leurs escaliers délabrés et gangrénés de petits dealers et supplient les services sociaux de leur trouver n'importe quel logement, du moment que c'est ailleurs!
De plus quand il ouvre la télévision et qu'il voit tel sociologue de service commandé ou tel politique dit "progressiste" lui expliquer doctement que toute cette jeunesse des cités est une richesse pour son pays, qu'elle est victime d'une société raciste et intolérante qui en font des exclus, et que lui, Français de souche, n'est qu'un ignoble individu xénophobe et ranci alors, bien sûr, tout est accompli pour que le Front National et l'islamisme croissent conjointement dans ces zones désertées par la République.
Il aura forcément la nostalgie d'une époque révolue où les cités étaient, certes mixées socialement, mais très majoritairement "blanche". Et comment lui en vouloir?
Avec l'afflux d'immigrés africains, tout a été de mal en pis et a fini dans la ghettoïsation forcée de l'intérieur, par les nouveaux venus.
Loyers impayés en abondance (plus des 3/4) en conséquence de quoi aucune réparation n'est effectuée par les propriétaires et donc dégradation spectaculaire des locaux ; effondrement du prix de vente des biens immobiliers ; explosion de la délinquance pourrissant le quotidien de chacun ; voitures brûlées; niveau dramatiquement bas dans les écoles ; violences et racketts au sein même des écoles (comme l'ânonne la Gauche : Pas d'école-sanctuaire) ; trafic de drogue à ciel ouvert ; bruit incessant de jour comme de nuit ; magasins saccagés ou braqués ; policiers mais aussi pompiers et médecins caillassés ; particuliers (de préférence seul et sans défense comme les personnes âgées) agressés et volés ; pharmacies, médecins, magasins, banques braqués.
Mais qui donc aurait envie de mixité sociale à ce prix?
Ne faudrait-il pas accorder enfin toute son importance à ces comportements associaux plutôt que de tout vouloir justifier paresseusement par le racisme des "de souche"?
Tout cela rendant la vie impossible et faisant place nette, oeuvrant ainsi à une ghettoïsation "africaine".
Comme le disait Emmanuel Valls, dans des paroles "volées" : "J'aimerais plus de métissage donc plus de blancs ici."
Il apparaît donc que, comme pour les gitans, l'exclusion dont seraient victimes les habitants de ce qu'on appelle les quartiers sensibles, est largement le fait du comportement de certains de leurs résidents, désireux de rester entre soi et de se donner tranquillement à leurs commerces juteux (toujours mieux que d'aller bosser pour un salaire de smicard. Ca c'est bon pour le prolo blanc raciste).

Bien entendu, je partage, et je crois que nous partageons tous ici, votre analyse exhaustive de la situation.

En fait, les amis du Désastre se servent comme preuve de la culpabilité des Français de souche rendus responsables du comportement des immigrés à leur encontre, de ce qui n'a nullement été prouvé : leur racisme. En effet, aucune enquête sérieuse, objective, digne de ce nom, n'a jamais été diligentée pour savoir comment se comportait dans les cités, les populations respectives les unes par rapport aux autres. La seule investigation journalistique que l'on connaisse est celle qui consiste à se faire passer pour un immigré au milieu de la population " de souche", mais jamais l'inverse : aller vivre un an comme "de souche", incognito, avec femme et enfant(s), au milieu des immigrés. Il faut donc un culot monstre à ces Amis du Désastre pour soutenir que c'est la méconnaissance de l'Autre qui conduit au racisme, ou prétendu tel, quand celui-ci vient précisément de ceux qui vivent quotidiennement au contact de cet Autre.
Ils me font penser à ces planqués de l'arrière qui, durant la guerre de 14, dénonçaient le défaitisme de l'armée lorsqu'il arrivait aux poilus épuisés de se plaindre de vivre depuis des mois dans la boue et la vermine sous la mitraille allemande.

Le "racisme" est invoqué pour stigmatiser -- ici, ce mot convient -- toute opposition à ce qui survient, et le terme "islamophobie" itou; comme si l'Egypte cette année, en écartant l'islam politique des Frères musulmans, s'était rendue coupable de "racisme" et "d'islamophobie" !

Mais au-delà de cette agitation le sujet véritable n'est guère abordé. Le drame qui se noue est plus profond encore que tout ce qui est dit dans les débats sur le pseudo-racisme, la ghettoïsation volontaire des immigrés et de leurs descendance sur le sol français, etc. Tous les immigrants, tous les remplaceurs ne sont pas hostiles, méchants, malfaisants ou nocents. Ils n'ont pas tous la haine du pays d'accueil en partage et indiscutablement, il y a parmi eux de braves gens, pacifiques et honnêtes.

Le Grand remplacement est une tragédie qui comporte d'innombrables acteurs inconscients et involontaires. Ce que tous ses acteurs ont en partage : l'incapacité totale, patente, éloquente, de continuer ou d'entretenir ce qui a été fait depuis mille ans sur le sol qui les accueille, en matière d'urbanité, d'urbanisme, d'architecture, d'intendance des sols et de l'espace, ce serait-ce que cela, et pour ne rien dire du reste (les beaux-arts, la vie de l'esprit); et cette incapacité totale est incorrigible parce qu'elle se double d'un défaut d'intérêt parfaitement assumé, ordinaire et absolu pour toutes composantes, pour tous traits ou aspects ou éléments de la civilisation qu'ils abordent et qu'ils considèrent comme irrémédiablement et irrévocablement étrangers.

La civilisation qui a façonné ce pays meurt ainsi et commence déjà de se faire oublier non parce que des barbares sanguinaires la déchirent et la piétinent avec rage et volonté de destruction et de remplacement mais parce qu'aucune volonté de la préserver jamais ne se fait jour parmi ceux qui l'abordent, et aucun ne montre la moindre velléité d'accorder à quelque trait ou fruit de cette civilisation la moindre valeur objective ou symbolique.

Ne pourrait-pas se demander si la vie dans un monde sans valeur perceptible ne suffit pas comme condition à l'éclosion de la violence, du caillassage ? Ils caillassent tout, jusqu'aux médecins qui viennent soigner leurs proches, parce que rien dans le monde qui les entoure, de près ou de loin, n'offre à leurs yeux la moindre valeur symbolique. La violence barbare commence dans et par cet aveuglement et cette insensibilité à la préciosité d'un monde qui réclame d'être abordé comme déjà fait. Les Sensibles ne sont barbares que parce qu'insensibles et ils sont en passe de venir à bout de mille ans de construction sur le sol qui les accueille non par fureur ou par calcul remplaciste mais par le travail de sape qu'opèrent naturellement leurs mains dans l'insensibilité à la valeur des choses. Ce qui ne leur appartient pas, ce qui n'est pas issu du labeur ancestral de leurs pères peut être entrâiné dans une destruction ou une fin précipitée qui ne sera cause d'aucun chagrin.

Tel est le fond du drame. Tout le reste est débat de circonstance.

Cher Francis, vous avez tout à fait raison de dire que ces nouveaux venus détruisent notre civilisation par l'indifférence totale qu'ils ressentent à son encontre. Mais il y a pire que l'indifférence, il y a la volonté assumée de détruire ( déconstruire, comme "ils" disent") cette civilisation et de tout mettre en ouvre pour y arriver. Et ce ne sont pas les nouveau venus qui agissent délibérément dans ce sens (comme je l'écrivais dans un précédent message) mais, hélas, nombre de franco-français, de ceux que l'on appelle " les amis du Désastre". Si ceux-ci n'existaient pas, notre civilisation aurait eu les moyens de résister . C'est la conjugaison de ces deux facteurs : l'indifférence crasse des uns et la volonté de détruire des autres, autrement dit : leur trahison, qui nous mène à la catastrophe.

Enfin, espérons que le "flop" de la dernière manifestation contre le racisme, mettra pour un moment un terme à ces sinistres tartarinades de l'antiracisme. Au moins, les chasseurs de casquettes de Tarascon, étaient drôles, eux!

Citation
Francis Marche
Tous les immigrants, tous les remplaceurs ne sont pas hostiles, méchants, malfaisants ou nocents. Ils n'ont pas tous la haine du pays d'accueil en partage et indiscutablement, il y a parmi eux de braves gens, pacifiques et honnêtes.

Bien évidemment. Néanmoins, en ce qui concerne les "africains" bien sous tout rapport, dès lors que leurs congénères représentent la 1ère population carcérale du pays, il est fatal (même si on peut le regretter) que l'ensemble de leur communauté soit mal perçue de l'opinion. La méfiance, qui en résulte, à l'encontre de toute cette communauté, n'étant pas due au racisme des "de souche" mais plutôt à ceux (de cette dite communauté) qui l'ont rendue possible et inévitable (cette méfiance).
Les "de souche", pour leur immense majorité, n'éprouvent pas du racisme envers eux (ils ne croient nullement que ce sont des sous-hommes) mais seulement un sentiment qui peut s'apparenter à de l'antipathie ou de l'inimitié. On est en droit d'éprouver de tels sentiments à l'encontre d'actes délinquants et associaux et de leurs auteurs sans pour autant faire de nous un raciste.
Comme je l'ai dit précédemment, un propriétaire ayant eu des déboires avec un membre de telle communauté ne louera plus son bien à un des leurs. Peur être un saint le ferait-il mais on ne peut quand même pas exiger cela de nous. C'est certainement très injuste pour celui, pourtant bien sous tout rapport, qui en pâtit, mais c'est inévitable. Car cette personne, ne pouvant être jaugée à titre individuel (car on ne la connaît pas personnellement) se trouvera nécessairement et immanquablement être appréhendée uniquement au travers de sa communauté.
Par contre si cette personne est connue de nous comme étant quelqu'un de très respectable et bien sous tout rapport alors la méfiance initiale disparaît et la confiance est établie entre lui et nous, ce qui montre bien en l'occurence toute absence de racisme ici. On est seulement en présence d'une relation humaine bien banale et naturelle tournant autour des sentiments de sympathie et de méfiance réciproque, lesquels se constituent au travers de la connaissance qu'on a ou non de la personne.

copie/collé d'un de mes anciens messages, lequel, je crois, se prête au-moins partiellement au sujet d'ici.

Mais ce que je trouve peut être le plus inquiétant, chez nos compatriotes (ou étrangers) musulmans se trouvant en France, qu'ils se réclament ou non d'ailleurs de telle ou telle radicalité religieuse, c'est leur total manque d'intérêt pour tout ce qui n'a pas trait à leur modèle civilisationnel, c'est leur commune bouderie de tout ce qu'a pu réaliser notre pays tout au long de sa longue histoire.
Alors certes ils ne plastiquent pas (tout au-moins pas pour l'instant) nos monuments emblématiques ou nos églises mais ils les ignorent. Chaque fois que je visite une église romane, un château de la Renaissance, le Mont Saint Michel, ou autres lieux historiques de France, je suis toujours frappé par le peu d'"africains" que j'y croise, et donc par voie de conséquence, par le peu de musulmans (car si tous les "africains" de France ne sont pas musulmans, une grande partie des musulmans de France sont "africains" d'origine).
On y voit par contre maints asiatiques, lesquels apparaissent comme plus curieux de l'Autre que peuvent l'être nos "africains".
Idem quand je me rends à un opéra ou un concert de musique classique occidentale, ou aussi dans un musée, le public présent étant presque uniformément de type caucasien (je crois que c'est comme ça qu'il faut dire à présent).
Ce manque d'intérêt pour l'Autre ne semble pas trop inquiéter la cohorte de nos bien-pensants et autres cathos de Gauche! Eux qui ont pourtant tant le souci d'aller vers l'Autre, de nous y inviter en permanence, d'essayer de le comprendre, de connaître son fond culturel afin de mieux le respecter et l'aimer comme il se doit. Amen!
Mais peut être que, pour eux, rien de ce qui a été édifié en France ne mériterait un tel détour et une telle attention. Nous serions à jamais marqués d'infâmie et d'opprobre.

Bref ce peu d'empahie pour notre Histoire couplé à une endogamie endémique (Nos soeurs ne sont pas pour vous!) ne plaident pas en faveur d'une assimilation réussie.
Si on y ajoute l'interdiction de l'apostasie, l'esprit conquérant de tout temps prôné par leur religion, le peu de considération qu'ils portent envers l'Autre non musulman lequel a toujours, en terre musulmane, était traité en sous-citoyen, en dhimmi, le nombre impressionnant d'attentats sanglants perpétrés dans le Monde, dont les auteurs se réclament de cette foi, alors il apparaît comme évident qu'ils sont là non pas pour s'assimiler à quoi que ce soit qui nous appartienne en propre mais pour s'imposer à Nous. Pour nous vaincre! D'une façon ou d'une autre.

Quand je me rends à l'étranger, quand je franchis une frontière, j'aime passionnément me sentir dépaysé, étranger à ce lieu, découvrant tel un enfant éberlué tant de belles choses qui m'étaient inconnues : paysages, plats à déguster, coutumes, habitat, lieux de culte, monuments, type d'homme et de femme.
Mais quand, après ce beau voyage enchanteur et dépaysant, je rentre dans mon pays j'aime aussi passionnément m'y retrouver chez moi! Y compris par les gens que je côtoie (comme pourrait le dire Richard Millet).

Permettez-moi une petite anecdote. Ce week-end, j'étais invité dans un salon du livre où j'ai sympathisé avec un auteur. Cet homme arrivait de Guadeloupe où il s'est installé depuis longtemps, assez heureux pour ne vivre que de la vente de ses livres, sort qui laissa bouche bée bien des confrères. Il n'avait plus mis un pied en métropole depuis des lustres et présentait divers romans d'amour ou d'aventure destinés aux adolescents, histoires mettant en scène de jeunes habitants des Antilles, des Amérindiens etc.

En fin de journée, il ne cachait pas sa satisfaction. Non seulement il avait dédicacé une bonne quantité de ces livres, mais l'un d'entre eux avait particulièrement séduit le chaland. Or, il avouait avoir eu des doutes sur les chances de ce livre à cause de l'illustration de sa couverture : le portrait d'une jeune fille noire. C'est qu'on lui avait dit qu'il y avait beaucoup de racisme en France...

A Marseille, au cœur du quartier à 100% arabe et africain de Belsunce, a été ouverte, en 2004, l'excellente bibliothèque de l'Alcazar. Je me rends au moins une fois par semaine dans ce lieu qu'ignorent superbement les 'locaux', agglutinés pendant des heures dans leurs horribles snack-bars. Je crois que les seules choses que les Arabes-Français et les Africains-Français d'un certain âge, ceux dont on peut dire qu'ils sont assimilés, aiment de la culture populaire française sont les chansons, Jean Gabin et les comédies de Fernandel et de Louis de Funès.

La plupart des pays du monde, en Amérique (du Nord, du Centre et du Sud) en Asie (Japon et Chine également) montrent un intérêt pour la France et sa culture, accordent au patrimoine du pays une valeur intrinsèque et font de la France une des premières destinations du tourisme culturel au monde; seule une minorité de peuples ne montrent à son égard qu'indifférence et rejet, or c'est à cette minorité que la France distribue libéralement des passeports et octroie des privilèges à l'installation sur son sol; ce sont ces peuples qui ne l'aiment pas qui recueillent ses faveurs. Qui nous expliquera cette sélection paradoxale, ce penchant pour le désamour, ce masochisme national qui fait que le pays voue une préférence aux rares peuples qui, aux mieux, ne montrent à son endroit que superbe indifférence et qui, dans leurs moments de crise ou à la première contrariété, crachent sur son drapeau et son hymne national ?

Pour l'écrasante majorité des jeunes divers-français, ne pas s'intéresser à Ravel, Delacroix ou Baudelaire est la même chose que ne pas s'intéresser à Grand corps malade, au tag ou à Djamel Debbouze, pour ma grand-mère. Chacun sa "culture", l'une n'étant pas supérieure à l'autre, ni plus légitime, ni mieux "chez elle" que l'autre, cela va sans dire.

Citation
Stéphane Pugnière
Pour l'écrasante majorité des jeunes divers-français, ne pas s'intéresser à Ravel, Delacroix ou Baudelaire est la même chose que ne pas s'intéresser à Grand corps malade, au tag ou à Djamel Debbouze, pour ma grand-mère. Chacun sa "culture", l'une n'étant pas supérieure à l'autre, ni plus légitime, ni mieux "chez elle" que l'autre, cela va sans dire.

Peut être pas tout à fait quand même...On sent poindre, dans vos propos, comme un syndrome de jacklangisation non?
Dans la façon de s'adonner à un relativisme culturel, au "tout culturel" très en vogue de nos jours, et que ne désapprouveraient certes pas nos Amis du Désastre.
Mais peut-être que, sous le vocable de "culture", ne vouliez-vous pas désigner par là ce qui nous émeut au plus profond de notre âme et nous pétrifie de beauté, c'est à dire ce qui a trait aux Beaux-Arts ou à la littérature mais plutôt les différentes manifestations festives et commerciales ou la culture d'entreprise, ou encore la culture prise dans son sens anthropologique ainsi que la culture des banlieues à moins que ce ne soit la culture des joueurs de tarots ou celle des mangeurs de choucroute.

Citation

On sent poindre, dans vos propos, comme un syndrome de jacklangisation non?

Oulah non, pas du tout, Dieu m'en préserve. J'ai du mal écrire, ou vous mal lire : je parlais comme "l'écrasante majorité des jeunes divers-français", cher Monsieur, pas en mon nom, et mon "cela va sans dire" était cent pour cent ironique.

Pardon si j'ai été peu clair.

Ah oui bien sûr! Peut-être est-ce l'heure tardive (minuit) qui m'a égaré malencontreusement.
C'est moi qui vous demande pardon pour cet aveuglement du sens à ne pas avoir perçu la forme ironique qui vous guidait.
Mille excuses.

L’ironie ne finit-elle plus par nous guider tous ? (C’est ce qui nous reste...)

Citation
Daniel Teyssier
Mille excuses.

Vous êtes tout excusé.