Pape du Tiers-Monde : propagande et censure de “L’Express”

Un lecteur me fait parvenir l'extrait suivant de ses échanges avec l'Express.
En réaction à un article intitulé
Démission de Benoît XVI: "Le nouveau pape devrait venir des nouveaux mondes"
l'auteur de l'intervention exprimait un point de vue que vous trouverez en citation ci-dessous, mais la réponse du magazine est ahurissante, la voici

Bonjour, Votre message posté le 11.02.13 18h45 a été modéré. Merci de ne pas tenir de propos racistes sur notre site. Bien à vous, Pour plus d'informations sur notre politique de modération, vous pouvez lire notre charte des commentaires en cliquant sur : [www.lexpress.fr]
Eric Mettout Rédacteur en chef LEXPRESS.fr 01 75 55 14 66 emettout@lexpress.fr PS:

Votre message N° 103584702 était: --------------------------------------- Cette idée que le prochain pape doive forcément venir du Tiers Monde, voire du Continent africain a beau être conforme à la doxa du moment (reprise dans le titre), elle n'est rien d'autre que du conformisme favorable à la "diversité" etc. Assez de préchis préchas, les catholiques ont besoin d'un chef, pas d'une icône façon musée Grévin, le pape n'est pas Tony Parker.

Très habile, le commentaire qu’avait tenté de faire passer à travers les filets cet homme !

Je viens d'aller faire un tour sur l'Express, nous sommes bien en présence d'une campagne.
"Démission de Benoît XVI: à quand un pape du Sud pour l'Eglise catholique?"

Comment parlait le priapique Strauss-Kahn, déjà, un soir de septembre 2011, sur TF1 ? « Ce tabloïd qu’est devenu L’Express... » Oui certes et, en même temps, si seulement il pouvait n’être que ça...

C'est fascinant, tous ces gens qui ne sont pas catholiques, peuvent même être souvent très hostiles à ces derniers, mais qui exigent tout de même un pape à leur convenance…

C'est qu'il existe encore des catholiques "qui exigent tout de même une société à leur convenance."

Que cette exigence-là soit la leur en France, rien de plus normal...

Ah, si la France est toujours la fille aînée de l'Eglise, comment s'étonner que les Français se préoccupent du choix du Pape. Réjouissez-vous catholiques que les Français aient encore des exigences à l'égard du Pape.

La décatholicisation "culturelle" de la société française sera achevée lorsque nos compatriotes seront totalement indifférents aux péripéties de la vie vaticane. La cause in-nocente pourrait gagner un peu à cette évolution, si l'on considère l'effet délétère des appels de la Sainte Eglise catholique et romaine à "l'accueil de la Diversité"..

La cause in-nocente perdra beaucoup à cette évolution, selon moi. L’Église se trompe peut-être, les hommes qui sont à sa tête se trompent peut-être, interprètent un peu à tort et à travers le message du Christ ; ceci dit, dont-on abandonner l’accueil à la Diversité ? Qu’en penserait Francis Marche, cher Pellet ?

Sur les conditions d'accueil de la Diversité, un général catholique a très bien dit les choses :

"On peut intégrer des individus, des familles, des petits groupes ; et encore, dans une certaine mesure seulement ; et ça prend des générations. On n'intègre pas des peuples, avec leur passé, leurs traditions, leurs souvenirs communs de batailles gagnées ou perdues, leurs héros"
Peyrefitte, C'était de Gaulle, Quarto, Gallimard,2002, p. 70

Il serait temps que le goupillon s'inspire du sabre gaullien.

J’agree complètement.

Citation
Christian Combaz
Un lecteur me fait parvenir l'extrait Assez de préchis préchas, les catholiques ont besoin d'un chef, pas d'une icône façon musée Grévin, le pape n'est pas Tony Parker.

Pas Tony Parker, mais si le Pape pouvait être un Pierre Bergé du Sud, l'Express et cie seraient ravis.

Hier, j'ai vu sur une chaîne câblée Ruth Elkrief dirigeant une conversation entre Odon Vallet et un prêtre catholique, au sujet de la démission du Pape. Même Odon Vallet, qui m'inspire quelques réserves depuis longtemps, semblait plus au fait des questions religieuses, selon leurs termes propres, que la journaliste, qui traduisait à contresens et en mots journalistiques (gauche / droite, réactionnaire / progressiste, conservateur / réformateur) chaque phrase du prêtre qui avançait ses commentaires et remarques. J'avais l'impression que deux univers linguistiques et mentaux se croisaient, et qu'une entreprise de "traduction" était indispensable pour que la journaliste entende ce que le prêtre disait (en français clair et télévisuel, mais selon d'autres valeurs de référence non politiques). Cela m'a rappelé certains passages de Corbeaux, qui est proposé à notre relecture sur l'autre site : on y voit la vie des protagonistes, leur oeuvre et leur langage traduits en une autre langue, celle des journalistes, et absolument méconnaissables.

J"ai eu le même sentiment que vous, cher Henri Bès, à regarder hier soir l'émission 28 minutes, consacrée à la succession du pape, sur Arte, et "dirigée" de même main par Elisabeth Quin, avec le même genre de "traduction" appauvrissante. Il faut croire que c'est la principale façon de faire de ces messieurs et dames de la télévision.

J'apporte une précision tardive, que me transmet mon lecteur, son compte d'intervenant sur les forums de l'Express a été supprimé, sur la foi de la phrase citée en introduction.
CQFD

Pour ma part, j’ai trouvé très bien faite, complète et bien écrite l’édition spéciale du Figaro consacrée à cette “démission”. A cette occasion, Le Figaro s’est, semble-t-il, surpassé.

Quant à L’Express, nous aurons beaucoup de monde à y faire fusiller, lorsque nous aurons pris le pouvoir...

Lisons le Figaro, quant au Monde et à l'Express, parcourons-les d'une fesse négligente.

Je dis que Le Figaro s’est surpassé parce que, tout de même :


« Lundi 28 janvier, douze minutes après huit heures du soir, Paris, avenue de Saxe. Très instructif sous-titre du Figaro d’aujourd’hui, en page 2 :

« “Francophone et francophile, John Kerry va diriger la politique internationale américaine, un pays qui, sous la présidence de Barack Obama, est avant tout préoccupé par sa relation avec l’Asie.”

« On se demande bien ce que Le Figaro, journal censément conservateur, entend conserver en écrivant une telle langue ! La transition entre les deux informations (Kerry Secrétaire d’État / Amérique tournée vers l’Asie) procède d’une vision myope de la langue. Les myopes voient fou au loin (je le sais, je suis myope) et c’est exactement ce que fait cette phrase. Elle associe le substantif pays à l’adjectif américaine alors qu’en aucun cas pays ne peut renvoyer à cet adjectif. Mais bon, se dit celui qui a écrit ça, on comprend — selon le lieu commun habituel toujours répété par ceux qui parlent une langue incorrecte : “L’essentiel, c’est qu’on se comprend.” Seulement justement, si le fait de se comprendre est nécessaire, il n’est en aucun cas suffisant. Aucune littérature possible sous cette conception-là de la langue (qui de toute façon n’est pas une conception positive de la langue mais une conception par défaut d’une chose plus inconnue que familière ; or la littérature naît de la familiarité avec la langue (Lire. Écrire.)) Donc, dans l’esprit du plumitif figarotien qui a pondu cette phrase tarabiscotée, hop ! il y a américaine, qui suggère l’Amérique, alors on peut se référer directement à cet adjectif et se référer à lui comme s’il était l’équivalent du nom du pays lui-même. Dans le flou dont procède cette phrase, finalement floue elle-même, les couleurs des idées ‘USA’ et ‘pays’ sont suffisamment rendues par les deux mots utilisés : de loin, les myopes n’y voient que du feu (mais avec les lunettes de la syntaxe, évidemment...). »

(Journal.)

Quand les blés sont sous la grêle fou qui fait le délicat


Laissons de côté les impropriétés du Figaro et parlons de ce torchon, en fait ce torche-cul, parlons de l'in-Monde et de ses journaleux qui nous crachent dessus.

Ah bah, j’sais pas comment vous faites pour lire le Journal de Renaud Camus, si vous avez toujours en tête ce premier principe... (Mais peut-être ne le lisez-vous pas...)

Cher ami, j'ai aussi lu dans le dit Journal que la hiérarchie était chose importante, je ne mets donc pas sur le même plan maladresse et caractère nocif.

Ah mais nous sommes très d’accord, cher Jean-Marc. Je relève simplement un signe, un indice, une marque du temps et de l’époque que je vois traîner dans le caniveau.

En écho au propos de Christian Combaz, il m'est arrivé la même mésaventure sur un forum de l'Express, à propos du mariage homo, où il est avéré que les commentaires sur leurs articles sont libres ... à condition de respecter la ligne éditoriale définie par M. Mettout !
A noter que l'Express modère à tour de bras mais ne tiens surtout pas à ce que cela se sache. Comme le dit son directeur éditorial, Eric Mettout: "Par ailleurs, toute allusion à notre travail de modération est systématiquement modérée."

Je vous livre les échanges que j'ai eu avec ce monsieur:

Monsieur,

Je vous remercie pour votre prompte réponse. J’ai parfaitement compris ce qu’était devenu l’Express et ne manquerai pas de le faire savoir partout autour de moi.
Sachez aussi que j’ai eu François Giroud au téléphone entre-temps : elle n’était que sanglots.

Je vous prie d’agréer, monsieur le directeur, l’expression de mes sincères condoléances.

Hervé Renard


De : Eric METTOUT [mailto:EMETTOUT@lexpress.fr]
Envoyé : mercredi 30 janvier 2013 10:40
À : Hervé Renard
Objet : Re: modération, explication s'il vous plaît

Bonjour,
Vos deux messages sont insultants et diffamatoires. Par ailleurs, toute allusion à notre travail de modération est systématiquement modérée.
Bien à vous,

Éric Mettout
Directeur éditorial
01 75 55 14 66
[www.lexpress.fr]
[blogs.lexpress.fr] formule

Le 30 janv. 2013 à 10:36, "Hervé Renard" <lipuansgoupil@free.fr> a écrit :
Monsieur,

Je m’adresse à vous pour vous demander, s’il vous plaît, les motifs exacts en vous référant aux passages incriminés qui ont conduit votre rédaction à modérer les 2 messages que j’ai recopiés ci-dessous.
Le premier l’a été pour « homophobie ». Je l’ai relu attentivement et je ne vois nul passage où je nuis aux personnes homosexuelles. J’aurais espérer que votre modérateur fasse la différence entre une association à caractère politique et « les homosexuels » qu’elle prétend représenter.
Le second l’a été sans raison invoquée.
Je ne conteste pas que l’Express soit maître chez lui et publie ce que bon lui semble. Mais quand la censure des propos atteint un tel degré, il faut croire que l’Express a bien changé et que la liberté de pensée au sein de sa rédaction s’est rétrécie comme peau de chagrin. Tout cela m’attriste.
Quelle que soit votre réponse, comptez sur moi pour la rendre publique sur les nombreux forums de tous les médias où j’interviens.

Je vous prie, monsieur le rédacteur en chef, d’agréer l’expression de tout mon attachement à la liberté d’expression dans les limites du droit.

Hervé Renard




Bonjour, Votre message posté le 29.01.13 19h26 a été modéré. Merci de ne pas tenir de propos homophobes sur notre site. Bien à vous, Pour plus d'informations sur notre politique de modération, vous pouvez lire notre charte des commentaires en cliquant sur : [www.lexpress.fr] Eric Mettout Rédacteur en chef LEXPRESS.fr 01 75 55 14 66 emettout@lexpress.fr PS: Votre message N° 102302453 était:

@ ange91 qui dit " Qualifier d' ayatollahs le mouvement LGBT, si ce n'est pas de l'homophobie cela y ressemble fort !" Nous sommes au coeur du problème: pour vous tout est insulte ou homophobie car je me demande bien en quoi cette qualification est insultante pour les homosexuels et relève de l'homophobie. Oui les dirigeants de LGBT sont de parfaits ayatollahs à la tête d'un micro-mouvement qui s'est autoproclamé représentant de la communaute homosexuelle, communauté qui n'existe pas si ce n'est dans le Marais. Oui ces gens font depuis des années un lobbying acharné au nom d'un égalitarisme qui ne se repaîtra jamais d'aucune "avancée". Je prends RDV avec vous: Après le mariage, ils exigeront la PMA, au besoin en menaçant les socialos d'homophobie, après la PMA, ce sera le tour de la GPA, après la GPA, je ne sais quelle forme d'union. Ces gens veulent la déstructuration complète de ce monde qu'ils appellent le monde d'avant et ils ne cesseront peut-être que le jour où ils auront eu la peau de la différence sexuelle. Ce jour-là on vivra dans le "Meilleur des mondes d'Aldous Huxley". Et enfin, cet affichage ostentatoire et permanent du genre et la réduction des individus à leur genre devient délirant. A quand des quotas partout en fonction du genre ? Moi, vous savez, je suis un vieux con et les préférences sexuelles de mon voisin m'indiffèrent profondément. Elles sont du ressort de l'intime. ---------------------------------------



Bonjour, Votre message posté le 30.01.13 09h09 a été modéré. En publiant sur notre site, vous en acceptez les règles. La première de ces règles est que nous sommes seuls juges des messages que nous mettons en ligne, ou non. Si vous souhaitez contester un acte de modération, merci de nous contacter par mail. Bien à vous, Eric Mettout Rédacteur en chef LEXPRESS.fr 01 75 55 14 66 emettout@lexpress.fr PS: Votre message N° 102354981 était:

@ange91 : J'ai comparé LGBT à des ayatollahs , ce que vous avez évidemment assimilé à de l'homophobie. Qu'est-ce qui n'en est d'ailleurs pas aujourd'hui ? Si je vous dit que, moi, vieil hétéro blanc, et pire, vieil enfant de choeur, j'ai passé d'excellents moments avec ma femme, est-ce un délit ? Mais la meilleure démonstration que les dirigeants des LGBT sont des ayatollahs, c'est le fait suivant: hier je vous ai répondu en me justifiant. Pas un seul mot de ma réponse n'attaquait, n'avait l'intention de nuire aux homosexuels ni n'était attentatoire à leur dignité. Cette réponse vous ne pourrez pas la lire. Modéré pour propos homophobes! Sauf à penser que le journaliste qui l'a mise à l'index serait membre des LGBT (pourquoi pas mais la probabilité est quand même très faible vu le nombre ridicule des adhérents aux LGBT), cela témoigne d'une chose : même dans un grand news libéral revendiqué comme l'Express, les vigilants sont désormais aux manettes. Les LGBT n'ont, n'auront même plus besoin de dresser des procès, on se chargera, en tout bonne foi et toute indépendance bien sûr! de leur dégager la route sans qu'ils bougent le petit doigt. Et évidemment si l'on en est arrivé là, n'imaginez pas un instant que les ayatollahs des LGBT y soient pour quelque chose ! Mais dites-moi, Françoise Giroud, y a-t-il encore des journalistes à l'Express ?

M. Renard, je vous incite à poursuivre ce combat on ne peut plus légitime. Les textes que vous citez et la façon dont ils sont repoussés devraient être imprimés puis envoyés à l'Express sous forme papier - à la direction générale. Quant à la quasi-totalité des homosexuels, en France, qui sont offensés par le tin-touin socialiste, qui n'ont aucune envie de se marier, et qui redoutent un retour de méfiance de la part du corps social à cause des trente agités que l'on voit au journal de 20 heures, je vous renvoie une fois de plus au questionnaire qu'un ami écrivain a mis en ligne et qui a recueilli un millier de témoignages en trois ans. Il doit alimenter un livre à paraître en 2013. Votre querelle avec l'Express pourrait bien faire l'objet d'un chapitre supplémentaire, jusqu'ici elle témoigne que ce journal (en vérité probablement seul l'irascible et paranoïaque responsable éditorial de la version en ligne, les autres collaborateurs sont plus intelligents) ce journal disais-je est en pleine tentative de contrôle de l'opinion sur ce sujet. Donc il s'éloigne de sa mission mais il est vrai que les journaux ont trop de mal à survivre pour s'embarrasser d'une mission. Il leur suffit de plaire à leur principal actionnaire.
Combaz

Citation
Christian Combaz
des homosexuels en France

Nous disons: les hérissons de France, les belettes de France.
Dire, des homosexuels en France, n'est-ce pas déjà une défaite, Monsieur le Combaztif ?

(à M.Tascius) Je vous concède une paire de virgules.

Je suis en maraude sur le Net à propos du sujet papal, la thèse de la propagande délibérée se confirme, c'en est même effrayant.

[www.lepoint.fr]

Citation
Combaz
Je vous concède une virgule.

Ah, mais alors là, pas du tout. Les virgules ont la part trop belle.
(Je vais juste finir de cuver mon vin avant de prendre le temps de vous répondre.)

Voilà, Voilà.
Figurez-vous que je revenais ce dimanche d’avoir voulu faire une promenade en forêt, mais les lieux étaient infestés de moto, de cross. Que peut-on faire contre ces saloperies, si ce n’est se rendre malade et rentrer chez soi. La France, ce pays où le dernier outil mis à la disposition de la police est le GPS.
Quelqu’un me faisait remarquer un jour que la plus grande révolution dans l’histoire de l’humanité avait été la révolution néolithique; mais qu'en fait, cette révolution courait toujours. En effet, il faut bien plus de 9000 ans pour qu’un tel processus de domestication et d'auto-domestication de l'homme arrive à son terme. Selon lui, la meilleure façon de mesurer cette évolution est d’observer l’évolution du territoire des hommes. Et en 9000 ans, nous sommes passé du continent des chasseurs cueilleurs, à l’enclos de 15m2 de la maison de banlieue.
L’auto-domestication des individus, c’est la perte de toute compréhension de leur espace. Elle est à ce point avancée que, par exemple, un problème comme celui que je rencontre, produit sur mon voisinage une totale incompréhension, tout simplement, parce que la forêt, c’est à cent mètres, autant dire, nulle part.
Je crois que nous nous faisons d’autant mieux à cette domestication qu’elle est rassurante. Et les Français sont certainement à la pointe dans ce domaine, par leur capacité à se fabriquer des enclos pour se rassurer de tout. Quand vous dites ‘des homosexuels en France’, ‘des homosexuels, en France’ me vient cette impression que les homosexuels ont trouvé leur enclos, à charge pour nous de leur céder une partie du territoire. Dans la domestication, l’espace, la société se réorganisent comme une pâte à modeler. Le langage y pourvoit.
Savez-vous la différence qu’il y a entre un singe et un homme ? Eh bien, un singe défend son arbre. Un homme défend l’idée qu’il faut se faire de son arbre.

Citation à propos, de Jean-Yves Le Gallou (fondateur de Polémia) :

Les grands médias ne gagnent guère d'argent. Au contraire, ils en perdent. Ceux qui investissent dans les médias n'en attendent donc pas une rétribution financière immédiate ; non, ils visent à acquérir du pouvoir, de l'influence. Voilà pourquoi, contrairement à ce qu'ils prétendent, les grands médias ne sont pas des médias d'information mais des médias d'influence. Ce sont des prescripteurs d'opinion : ils ne cherchent pas à comprendre mais à faire croire...

*

Le dessin est de Konk dont les convictions discréditent le principe de la liberté d'expression qu'il prétend défendre : [fr.wikipedia.org]

voir également l'entrée du 23 janvier 2013 du blog de Konk où celui-ci se fait le relais de la propagande de Faurisson : [konktextes.wordpress.com]

Il est une des formes de ce "pire que le mal" dont parle Renaud Camus dans Le Communisme du XXIè siècle (Xénia, 2007, pp. 77-98) à propos de Jean-Marie Le Pen.

Comme le prouve l'association de Le Gallou et de Konk, la nébuleuse de la Nouvelle Droite et du GRECE continue à héberger des antisémites qui contribuent à rendre suspecte toute réflexion sur l'identité indo-européenne.

Ce sujet avait été abordé sur le site de la SLRC :
[www.renaud-camus.org]éens#seektarget

"La liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement"
Rosa Luxembourg

En appeler à Rosa Luxembourg pour donner la parole à Faurisson...

Pour ma part, je n'ai pas suggéré qu'il fallait interdire Konk de s'exprimer mais que cet individu, comme tous ceux dans son genre, nuit gravement aux nobles causes (la liberté d'expression et de critique) qu'il prétend défendre et que sa place aux côtés des gens de la nébuleuse de la "Nouvelle Droite" est hélas un des symptômes de l'anti-sémitisme qui est le trait commun à toutes les formes de l'extrême droite, anciennes et nouvelles.

À cause de ces gens, la défense de l'identité européenne et nationale est toujours suspecte d'anti-sémitisme. Ils sont les meilleurs faire-valoir des Amis du Désastre.

Cher Pellet,
lecteur d'Elements et de Nouvelle Ecole depuis plus d'une vingtaine d'années, je n'y ai jamais vu le moindre dessin de Konk. Je crois qu'en revanche Konk, après avoir longtemps travaillé pour la presse de gauche, a longtemps exercé ses talents à Minute, qui n'est pas précisément l'organe central de la Nouvelle Droite. Sur les évolutions de ce courant, vous devriez lire le livre remarquable de Taguieff (Sur la Nouvelle droite) et les Mémoires vives d'Alain de Benoist (qui ont fait l'objet d'une recension élogieuse à Causeur).

La source de tout mal est en l'incohérence. (auteur in-connu)

Voyez-vous, Cher Pellet, je fais mienne cette phrase reprise par Élisabeth Lévy : "Je ne partage pas vos idées, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer" [dans la limite de la légalité]. Si vous n'êtes pas d'accord avec les propos de Le Gallou, ou avec le dessin de Konk (j'avais choisi ce dessin pour illustrer cette "logique médiatique", et non l'auteur du dessin en tant que tel), dites-nous pourquoi, mais cessez cette néo-inquisition qui ne fait que radicaliser les positions des uns et des autres.

En vous comportant de la sorte, ne seriez-vous pas pire que "pire que le mal" ?

Cher Le Floch,
le lien que j'avais placé dans mon texte montrait que j'avais lu les travaux sur la Nouvelles Droite de Taguieff puisque je le citais précisément [www.renaud-camus.org]
ainsi que d'autres : [www.renaud-camus.org]
et spécialement celui-ci [tel.archives-ouvertes.fr]
qui montre bien les roueries de cette nébuleuse.

M. Piron,
le propos que vous attribuez à Elisabeth Lévy serait plutôt de Voltaire... [fr.wikipedia.org]
Et je n'ai pas plus appelé à votre censure qu'à celle de Konk. J'indiquais seulement que l'anti-sémitisme de ce dernier discrédite les causes qu'il prétend défendre.

Citation
Rémi Pellet
M. Piron,
le propos que vous attribuez à Elisabeth Lévy serait plutôt de Voltaire... [fr.wikipedia.org]

Je n'attribue nullement cette phrase à Élisabeth Lévy, mais j'écris qu'elle l'avait "reprise". Quant à l'attribuer à Voltaire, il semble que même l'article de wikitruck vers lequel vous nous renvoyez ne soit pas aussi affirmatif que vous :

De fait, la citation est absolument apocryphe (elle n’apparaît nulle part dans son œuvre publiée) et trouve sa source en 1906, non dans une citation erronée, mais dans un commentaire de l’auteure britannique Evelyn Hall, dans son ouvrage The Friends of Voltaire, où, pensant résumer la posture de Voltaire à propos de l’auteur d’un ouvrage publié en 1758 condamné par les autorités religieuses et civiles, elle écrivait « “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it” was his attitude now » (« “Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire” était désormais son attitude »). Les guillemets maladroitement utilisé par Evelyn Hall ont été interprétés comme permettant d’attribuer la déclaration à Voltaire. En 1935, elle déclara « I did not intend to imply that Voltaire used these words verbatim, and should be much surprised if they are found in any of his works » (« Je n’ai pas eu l’intention de suggérer que Voltaire avait utilisé exactement ces mots, et serais extrêmement surprise qu’ils se trouvassent dans ses œuvres »).

L'antisémitisme, dans certaines limites, passe encore peut-être : après tout, chacun est libre de ses sympathies et on ne va pas cesser de lire Voltaire ou Dostoïevski parce qu'ils expriment dans leurs œuvres de l'antipathie à l'égard des Juifs. Le négationnisme en revanche est une crapuleuse imbécillité et discrédite ceux qui l'embrassent, quand bien même ils auraient du talent d'autre part.

Moi, j’aime bien Konk (et je suis d’accord avec le dernier message de Marcel Meyer, voix de la sagesse (comme toujours)).

Marcel Meyer,
je comprends mal le distinguo : l'antisémitisme est aussi "une crapuleuse imbécillité et discrédite ceux qui l'embrassent, quand bien même ils auraient du talent d'autre part.", sachant qu'il y a un lien étroit entre l'antisémitisme "traditionnel" et l'extermination des juifs (comme le souligne Le Goff [www.in-nocence.org]) et que le "négationnisme" participe de ce crime.

Leroy,

dans son domaine, Konk a du talent (et certainement plus que Plantu qui l'a remplacé au Monde), comme Voltaire et Dostoïevski en ont dans le leur (dix-mille coudées au-dessus bien sûr), mais ce n'était pas le débat : j'indiquais seulement que leur anti-sémitisme a pu nuire aux causes au service desquelles ils mettaient leur talent.

A propos de Voltaire, je me permets de vous recommander, si vous ne le connaissez pas, l'ouvrage de Xavier Martin, Voltaire méconnu. Aspects cachés de l'humanisme des Lumières (1750-1800), éditions Dominique Martin Morin, 2006

Merci, cher Pellet, pour cette recommandation que j’essaierai de suivre. Que l’antisémitisme d’un individu (avéré ou supposé) nuise aux causes au service desquelles il prétend mettre son talent (lui nuise et nuise à ces causes), ce me semble une certitude. Cependant, doit-on pour autant déduire de ce fait qu’on ne doit plus rien dire, qu’on ne peut plus rien dire ? Dit autrement, la faute est-elle du côté des “antisémites” ou du côté de ceux qui prétendent les “stigmatiser”, les faire taire (au prétexte de quoi d’ailleurs ?) ?

Leroy,
résumons, pour clarifier :

Ce fil est consacré au thème "propagande et censure de “L’Express”
Au cours de la discussion a été produit un dessin de Konk.
Celui-ci a été licencié du Monde à la suite de propos "négationnistes"
Konk est depuis lors employé dans des publications d'extrême droite où il défend des thèses "identitaires" ("anti-immigration musulmane")

Il me semble à moi que :
1° Le Monde a bien fait de licencier Konk même s'il a plus de talent que Plantu (ce n'est pas difficile)
2° A l'évidence Konk peut continuer à s'exprimer et gagner sa vie
3° Le "négationnisme" de Konk nuit aux thèses "identitaires" parce qu'il conduit à penser qu'il y a un lien nécessaire entre l'anti-sémitisme (qui est au fondement du négationnisme) et la défense d'une identité nationale et européenne.

Quand on pense que même Lichtenberg, pourtant pétri de sain bon sens et doté d'un jugement si subtil, n'était apparemment pas épargné...

« Les chrétiens arrosent la jeune plante et les Juifs la coupent. » (Aphorismes)

Konk n’a absolument pas été licencié du Monde pour négationnisme, ni remplacé au Monde par Plantu. Konk officia au Monde de 1969 à 1982, Plantu y débarqua en 1972. En quittant Le monde, Konk est allé au Matin de Paris. Quant à son coming out négationniste, il date de... 1986.

J’ajoute que Konk n’a pas besoin de gagner sa vie. Il est retraité.

Ah oui, d'après Wiki, c'est du Figaro que Konk fut licencié "après avoir fait circuler un texte demandant la liberté de parole pour les négationnistes" [fr.wikipedia.org]

J'admets bien volontiers ne rien connaître à la BD.

Le seul point qui m'importait c'est le 3° : Le "négationnisme" de Konk nuit aux thèses "identitaires" parce qu'il conduit à penser qu'il y a un lien nécessaire entre l'anti-sémitisme (qui est au fondement du négationnisme) et la défense d'une identité nationale et européenne.

Mon cher Rémi Pellet, vous ne pouvez pas établir un lien structurel entre toutes les nuances de l'antisémitisme, qui sont nombreuses et extrêmement variées, et l'extermination des Juifs d'Europe entreprise par les Allemands (si l'on pense par exemple à Dostoïevski c'est parfaitement absurde), ni d'ailleurs entre cette entreprise et sa négation (aucun de ceux qui ont été jugés pour y avoir participé n'a nié l'entreprise, même si beaucoup ont cherché à minimiser leur rôle).

Non cher Marcel Meyer, je ne cherche pas ce que vous craignez que je cherche mais comme je vous l'ai déjà dit, je ne crois pas un instant à la seule origine "païenne" de l'antisémtisme nazi : les nazis étaient païens mais leur entreprise antisémite n'aurait pas reçu l'appui d'une bonne partie des peuples européens si la doctrine anti-juive des églises chrétiennes, catholique et orthodoxe, n'avait pas entretenu le mépris des juifs.

Certes Voltaire était anti-chrétien, comme l'étaient les philosophes des Lumières ("jamais aucune religion ne fut aussi féconde en crimes que le christianisme", Diderot), autant qu'anti-juif (rubrique Tolérance dans ses Oeuvres (cité par X. Martin) : "C'est à regret que je parle des Juifs : cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la terre") mais ce n'est pas par ses propos anti-juifs qu'il a pu faire scandale en son siècle...

Et oui, je persiste : l'anti-sémitisme est, à ma connaissance et jusqu'à preuve du contraire, un trait commun à toutes les formes d'extrême droite.

Par ailleurs, les nazis ont bien tenté de dissimuler le massacre industrialisé des juifs. La négationnisme est en cela conforme aux intentions des nazis.

Citation
Christian Combaz
Je viens d'aller faire un tour sur l'Express, nous sommes bien en présence d'une campagne.
"Démission de Benoît XVI: à quand un pape du Sud pour l'Eglise catholique?"

En outre, ce terme appauvrissant de "démission" n'est-il pas impropre ? Le pape ne démissionne pas, il renonce à sa charge, me semble-t-il, ce qui au plan des choix existentiels est sans commune mesure.

Je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire par « je ne cherche pas ce que vous craignez que je cherche », mais il me semble que vous mélangez un peu tout.

La catégorie "extrême-droite" est très ambiguë. Il y a des juifs d'extrême-droite et des Israéliens d'extrême-droite. Mussolini n'était pas antisémite avant d'être l'obligé d'Hitler. Il y a eu longtemps et il y a de nouveau beaucoup de gens de gauche (d'extrême-gauche surtout mais pas seulement) farouchement antisémites. Marx était antisémite. D'autre part il y a des formes d'antisémitisme non connotées politiquement.

Il est vrai que les nazis se sont efforcés, sans trop de conviction ni de succès du reste, de dissimuler l'extermination mais durant les procès ce que j'ai écrit est le cas général. Le négationnisme est un mouvement postérieur à ces procès, il n'est pas né en Allemagne et n'y a eu à peu près aucun succès.

Je suis d’accord avec Rémi Pellet : la forme singulière qu'a prise la haine du Juif nazie se voulait la résolution d'un "problème" que les nazis n’avaient en effet pas créé, et dont ils étaient en quelque sorte, qu'on le veuille ou non, des héritiers liquidateurs.


Quant au lien, structurel ou pas, entre l'entreprise d'extermination et sa négation, il existe bel et bien, c'est là un point intéressant : par cela même qu'on nie que quelque chose soit déjà arrivé, on se donne un excellent prétexte à le vouloir (re)produire, si le motif qu'on donne de la propagation d'un mensonge si énorme est à peu près le même que celui qui motiva la perpétration de ce qu'on s'évertue à toute force de nier.

Cher Marcel Meyer,
sans doute n'étais-je pas très clair parce que j'écrivais vite (étant occupé par un tout autre sujet (les aides d'Etat en droit de l'Union européenne (que du bonheur))) mais :
1° je parlais bien sûr de l'extrême droite en France et en Europe (et pas en Israël) ;
2° ayant dit que l'anti-sémitisme était un trait commun à ce qu'en France et en Europe on appelle l'extrême droite, je ne disais évidemment pas que seule l'extrême droite pratiquait l'anti-sémitisme : il est évident que l'on trouve à gauche des formes d'anti-sémitisme (même Jaurès, surtout après un voyage en Algérie coloniale.... [www.jaures.info])

Visiblement, cette discussion prend une curieuse tournure ! Pourtant, naïvement, il me semblait qu'ouvrir le débat sur la "logique médiatique" lorsque l'on évoque un cas de "propagande et censure à l'Express" était cohérent, judicieux même. Ni plus ni moins.

M. Piron,

personne n'a critiqué le fait que vous ayez ouvert "le débat sur la "logique médiatique"". C'est l'opportunité de reproduire un dessin de Konk et un texte de Jean-Yves Le Gallou (ancien du Club-de-l'Horloge, du GRECE, du FN de Jean-Marie Le Pen et du MNR [fr.wikipedia.org]) qui a été discutée.

Puisqu'il était question de la liberté de la Presse, il était logique que nous nous posions ce genre de question à propos d'un dessinateur qui relaie les positions de Faurisson, sachant que des organes de Presse (Polémia en l'espèce, dont Le Gallou est le fondateur) qui appartiennent à la mouvance "identitaire" ne voient eux aucun inconvénient à le publier.

Naturellement, nous en sommes venus alors à nous demander si ces organes de Presse "identitaires" agissaient dans le seul but de défendre la liberté d'expression ou plutôt, ce que je crois, par anti-sémitisme.

Dans la seconde hypothèse, la défense de la liberté d'expression n'est qu'un prétexte à la légitimation du "négationnisme" lequel peut être considéré comme une façon de "parfaire" le crime nazi puisque le but de celui-ci était non seulement d'éliminer les juifs mais aussi le souvenir qu'ils aient pu exister (et donc qu'ils aient été massacrés)

Compte tenu du fait que l'anti-sémitisme (trait commun à la plupart des différentes formes historiques d'existence de l'extrême droite) et le "racialisme" des "identitaires" ont rendu suspecte la réflexion sur l'identité nationale et européenne (malgré Lévi-Strauss), il me semble utile de prendre garde ici aux personnes auxquelles on se réfère pour défendre la liberté d'expression (contre la censure et la propagande à l'Express) et pour lutter contre le Grand Remplacement ("Sensibles" et "Pape du Tiers-Monde").

Vous voyez, nous n'étions pas hors-sujet.

P.S. :

Wiki dit que "En 2003, Jean-Yves Le Gallou a créé la Fondation Polémia, un think tank dont l'activité se déroule essentiellement sur internet, et qui organise chaque année, à Paris, la cérémonie des Bobards d'Or, destinée à mettre en évidence les manipulations les plus grossières de la presse française, tous médias confondus "

Le Gallou qui organise "les Bobards d'Or" de la Presse publie Konk qui (cf. son blog [konktextes.wordpress.com]) relaie Faurisson ("l'extermination des juifs, le Bobard du siècle")

Bizarrement, Le Gallou n'a jamais attribué un "Bobard d'Or" à Faurisson. Pour ne pas nuire à la liberté d'expression, sans doute...

Citation
Rémi Pellet
J'admets bien volontiers ne rien connaître à la BD.

Ah, vous n'écoutez pas France Culture ?

Il est à craindre qu'avec Rémi Pellet le front unique contre le big replacement ne devienne très compliqué : exit Eléments (antisémites sournois), Polemia (cryptonégationniste), le Bloc (identitaire), l'Action française (qu'on ne présente plus), Radio Courtoisie (ils reçoivent la Casa Pound), le SIEL (Coûteaux a une émission sur Radio Courtoisie, qui reçoit l'Action française, le Bloc, Polemia et Eléments). Cela dit l'isolation est un grand thème camusien.

Est-ce avec Eléments et les néo-païens que la France va se mobiliser ?

Je précise, cher Michel Le Floch, que les positions de Rémi Pellet n’engagent que lui et en aucun cas le parti de l’In-nocence, au bureau duquel M. Pellet n’appartient pas (où l’on voit que le parti de l’In-nocence doit, peut-être et parfois, quitter la pure orthodoxie camusienne — au moins en ce qui concerne l’isolation...).

Citation
Michel Le Floch
Il est à craindre qu'avec Rémi Pellet le front unique contre le big replacement ne devienne très compliqué : exit Eléments (antisémites sournois), Polemia (cryptonégationniste), le Bloc (identitaire), l'Action française (qu'on ne présente plus), Radio Courtoisie (ils reçoivent la Casa Pound), le SIEL (Coûteaux a une émission sur Radio Courtoisie, qui reçoit l'Action française, le Bloc, Polemia et Eléments). Cela dit l'isolation est un grand thème camusien.

Entièrement d'accord avec vous, Le Floch.

Rémi Pellet et cie ont les mains pures, mais ils n'ont pas de mains.

Assurément, mes propos n'engagent que moi, ce qui me rend plus libre encore de souligner le fait que si le F.N. historique a discrédité l'action contre le Grand Remplacement, qu'il était le seul à l'époque à combattre, c'est par l'anti-sémitisme de Jean-Marie Le Pen et plusieurs des raclures de la Collaboration qui avaient participé à la fondation de ce parti, à côté de quelques authentiques anciens Résistants pro-OAS anti-gaullistes [fr.wikipedia.org]

Dans son Journal 2013 en ligne, Renaud Camus relève que l'actuel dirigeant du Bloc a été condamné pour "négationnisme", qu'il a depuis déclaré renier ses anciennes convictions et que les autres membres des groupuscules identitaires de la droite de la droite appellent le "Bloc identitaire", du fait de son absence d'hostilité à Israël, le "Bloch identitaire"...

Quant à la nébuleuse de la "Nouvelle Droite" (+ GRECE + Elements + Krisis etc.), il n'est pas douteux qu'elle a recyclé des hommes et des idées "paganistes" qui avaient un rapport étroit avec l'anti-sémitisme et la mythologie nazie.

Compte tenu de cette histoire et de ce contexte idéologique, il me semble qu'il ne faut pas faire preuve de naïveté excessive lorsqu'un Le Gallou prétend dénoncer les "Bobards" de la Presse tout en publiant Konk qui, le 9 février 2013, publie lui sur son blog un billet intitulé "Chambres à gaz et mariage pour tous" et le 28 janvier 2013 salue le révisionniste et ancien terroriste Horst Malher par un "On se sent tout petit devant des mecs pareils !" après avoir publié le même jour un billet qui commence par "Faurisson fait circuler ça. Je ne sais pas qui est ce Horst Malher, mais je me dis que ça ne doit pas être drôle d’être en taule à 77 ans parce qu’on ne croit pas aux chambres à gaz. Je suis sûr que toute la France va se mobiliser pour le sortir de là." [konktextes.wordpress.com]

De mon point de vue donc, la meilleure façon de ruiner la lutte contre le Grand Remplacement serait de faire un "front unique" avec ce genre d'individus qui sont ce "pire que le mal" que dénonçait Renaud Camus dans Le Communisme du XXIè siècle (Xénia, 2007, pp. 77-98) à propos de Jean-Marie Le Pen.

Mais pourquoi cette obsession de l’antisémitisme, Pellet (et pourquoi ce tiret ?) ? Quant à l’idée que Jean-Marie Le Pen serait antisémite, je la crois particulièrement fausse.

Citation
Jean-Michel Leroy
Mais pourquoi cette obsession de l’antisémitisme, Pellet (et pourquoi ce tiret ?) ? Quant à l’idée que Jean-Marie Le Pen serait antisémite, je la crois particulièrement fausse.

Oui, ce cher Pellet fait semble-t-il une fixette sur Le Pen et l'antisémitisme.

Dites, cher Pellet, vous ne pensez quand même pas que le P.I. est un rassemblement de lepénistes du dimanche ? Pour ma part, le père et la fille, quoique pour des raisons différentes, me sortent par les yeux.

Et le Grand remplacement n'est aucunement une chasse gardée du FN-canal historique ou de ses nostalgiques.

Pourquoi, cher Christophe Rivoallan, les Le Pen vous « sortent[-ils] par les yeux » ?

Je crois qu’on devrait, avant de parler de “pire que le mal”, se rappeler que le Front National, c’est la critique du Grand Remplacement avant tout le monde et tandis que tout le monde se préoccupe d’autre chose et détourne le regard...

Citation
Jean-Michel Leroy
Pourquoi, cher Christophe Rivoallan, les Le Pen vous « sortent[-ils] par les yeux » ?

Je crois qu’on devrait, avant de parler de “pire que le mal”, se rappeler que le Front National, c’est la critique du Grand Remplacement avant tout le monde et tandis que tout le monde se préoccupe d’autre chose et détourne le regard...

Le premier parce que ses saillies (d'hier, d'aujourd'hui et de demain) en disent long sur le personnage (vous affirmez, Leroy, qu'il n'est pas antisémite, c'est un peu court, jeune homme, va falloir argumenter un peu).

La deuxième me semble tout simplement nulle politiquement parlant : comment n'arrive-t-elle pas à tirer parti de la situation économique, sociale, sociétale, etc. de notre pays ? Comment expliquer qu'elle fasse des scores si banals ? Ne pas se faire élire à l'Assemblée ou à la mairie, là où elle se présentait et dans les conditions dans lesquelles elle se présentait (climat d'affaires dans le Nord) ?

Je crois que sa tentative, légitime, de dédiaboliser le FN l'amène à faire de mauvais choix politiques (cf le mariage pour tous).

Enfin, pour les deux, il y a également une donnée physique qui joue, je dois l'avouer : ils sont tous les deux laids, avec une voix à faire peur (surtout quand elle sort de la bouche d'une femme).

Marion Maréchal-Le Pen me semble beaucoup plus porteuse d'espoirs sur tous ces plans. Non ?

1° Comment expliquez-vous que la critique du Grand Remplacement n'ait pas été "audible" ? Pour ma part, je le vois dans le discrédit qui pèse sur le FN et consorts du fait de leur anti-sémitisme. Cet grief est-il injuste ? Il me paraît à moi parfaitement fondé, hélas, pour peu que l'on veuille bien considérer que le monde politique n'est pas né avec soi, quand on a vingt ans.

2° Comment ne pas voir qu'il est toujours fait grief aux mouvements anti-Grand-Remplacement de transposer sur les musulmans les préjugés qui étaient ceux de l'extrême droite à l'égard des juifs ? Est-il pertinent politiquement de feindre d'ignorer l'argument alors qu'il vient de la majeure partie des intellectuels juifs et qu'il sert à justifier le Grand Remplacement ?

3° Il était question dans ce fil de sortir de "l'isolation" du PI par la création d'un "front unique", au sein duquel figurerait la Nouvelle Droite. Or, c'est faire preuve d'une grande naïveté ou d'une volontaire cécité, parce que la Nouvelle Droite a toujours eu comme principal ennemi les Etats-Unis et Israël, la "ploutocratie internationale", et s'accommode fort bien du fait que le monde musulman cherche "à entretenir son identité"...

Cf. par exemple les propos à l'Action française d'Alain de Benoist, qui reprend le point de vue d'Aymeric Chauprade, :[www.actionfrancaise.net]

"Il est évident que tout ce qui conduit à l’aggravation des relations entre les peuples européens d’un côté, les Iraniens, les Turcs et les Arabes de l’autre, sert les Américains et les Israéliens, mais certainement pas les Européens. Que les choses soient dites clairement à ceux qui pensent que Huntington a la solution : nous ne réglerons pas le problème de l’immigration extra-européenne par la guerre avec le monde musulman ». C’est aussi mon avis."

1° Comment expliquez-vous, vous qui avez des mains et ne faites pas de fixette, que la critique du Grand Remplacement n'ait pas été "audible" ? Pour ma part, je le vois dans le discrédit qui pèse sur le FN et consorts du fait de leur anti-sémitisme. Cet grief est-il injuste ? Il me paraît à moi parfaitement fondé, hélas, pour peu que l'on veuille bien considérer que le monde politique n'est pas né avec soi, quand on a vingt ans.

Oui mais pas que. Il y a aussi le fait, tout simplement, que beaucoup de gens le constate, ou pas, mais qu'ils ne s'en alarment pas. Ils parlent de cosmopolitisme, de métissage, d'échanges culturels là où vous parlez de Grand remplacement. (Ah, où sont mes vingt ans ?!)

2° Comment ne pas voir qu'il est toujours fait grief aux mouvements anti-Grand-Remplacement de transposer sur les musulmans les préjugés qui étaient ceux de l'extrême droite à l'égard des juifs ? Est-il pertinent politiquement de feindre d'ignorer l'argument alors qu'il vient de la majeure partie des intellectuels juifs et qu'il sert à justifier le Grand Remplacement ?

Oui, il est fait grief et alors ? Il ne faut pas ignorer l'argument mais le combattre. Ce parallèle est odieux et quiconque me le balancerait à la figure lors d'une discussion prendrait ma main dans la tronche.

3° Il était question dans ce fil de sortir de l'isolation par la création d'un front unique, au sein duquel figurerait la Nouvelle Droite. Or, c'est faire preuve d'une grande naïveté ou d'une volontaire cécité, parce que la Nouvelle Droite a toujours eu comme principal ennemi les Etats-Unis et Israël, la "ploutocratie internationale", et s'accommode fort bien du fait que le monde musulman cherche "à entretenir son identité"...

Le Grand remplacement et l'influence néfaste que peuvent avoir les E.U.A. sont à mes yeux des problèmes bien distincts, même si en cherchant bien (du côté du capitalisme financier) on pourrait trouver, comme le fait un Zemmour par exemples, des liaisons.

Marine Le Pen laide à faire peur ? Je la trouve assez belle avec un beau teint, de beaux cheveux et de beaux yeux. Et j'aime beaucoup son genre de voix un peu rauque qui lui va bien.

Citation
Cassandre
Marine Le Pen laide à faire peur ? Je la trouve assez belle avec un beau teint, de beaux cheveux et de beaux yeux. Et j'aime beaucoup son genre de voix un peu rauque qui lui va bien.

Les goûts et les couleurs, chère Cassandre...

Citation
Christophe Rivoallan
Ce parallèle est odieux et quiconque me le balancerait à la figure lors d'une discussion prendrait ma main dans la tronche.

Comment disiez-vous, déjà ? Ah oui, "c'est un peu court, jeune homme, va falloir argumenter un peu"...

S'allier avec des partis marginaux, qui pour diverses raisons - dont des raisons historiques difficiles à oublier - sont rejetés par l'immense majorité des Français, est-ce bien judicieux ?
Mieux vaut une solitude prometteuse que des alliances qui, par la force des choses, plafonneront toujours.

Citation
Pierre-Marie Dangle

Citation
Christophe Rivoallan
Ce parallèle est odieux et quiconque me le balancerait à la figure lors d'une discussion prendrait ma main dans la tronche.

Comment disiez-vous, déjà ? Ah oui, "c'est un peu court, jeune homme, va falloir argumenter un peu"...

Oh, c'est assez simple : dans un débat, celui qui ferait le parallèle indiqué par Pellet (vous traitez les musulmans/arabes/noirs comme l'extrême droite traitait les juifs, sous entendu si on vous donnait le pouvoirs vous ouvreriez des camps), celui-là, dis-je, prendrait une mandale.