Guimauve le Conquérant

Aussitôt M. Sarkozy élu, ce forum critiqua certains de ses traits de caractère et surtout certains comportements qui abaissaient sa fonction. Il est exact que M. Sarkozy ne fut pas exempt de reproches. Lorsque je le défendis, on me reprocha, en quelque sorte, de tirer ce forum vers l'UMP, avec lequel il n'avait rien à voir, dont acte.

Il se trouve maintenant qu' Hollandouille Premier, roi de Normalie, abaisse cette fonction, de façon évidente, de façon évidente et hypocrite à la fois, en fait.

M. Sarkozy était lié aux affairistes : M. Hollande nous produit M. Cahuzac et M. Morelle.

M. Sarkozy dressait une part de la France contre l'autre : M. Hollande est un maître en la matière.

M. Sarkozy divorça avec fracas : M. Hollande installa sa concubine et s'en alla queuter en scooter.

Or, sur M. Hollande et sa clique, nulle rafale de communiqués, silence assourdissant.

Je m'interroge sur cette attitude car M. Hollande me semble fort nocent pour la France.

Je me demande si ce n'est dû au fait que Hollande, malgré tous les défauts que vous voudrez bien lui trouver, ne fait pas aussi cheap : le côté sous-off un peu faisan et m'as-tu-vu du pauvre Sarkozy, ça ne pardonne vraiment pas, en ces parages...
Tandis que Hollande, ma foi, même en benêt-s'en-allant-queuter-casqué-en-scooter, aussi mauvais soit-il par ailleurs, ne donne probablement pas cette impression, définitivement rédhibitoire pour certains.
Si vous voulez, Sarko serait une faute de goût incarnée, alors que Hollande n'est qu'une monumentale erreur de jugement, mais tout de même, c'est encore du tissu, même mou, ou de la laine, pas vraiment du plastoc.

C'est possible, mais alors pourquoi M. Juppé est-il encore pris à partie ? si quelqu'un fait bonne impression, au sens classique du terme, c'est bien lui...

Parce que Juppé est au moins aussi remplaciste que Hollande. Pourquoi Hollande n'est-il pas plus souvent brocardé, dénoncé, vilipendé ici ? Parce que ce n'est guère nécessaire, tant sont évidentes pour tous les raisons de le faire. Pourquoi continuerons nous à mettre en garde contre un éventuel retour de Sarkozy ? Parce qu'il n'y a plus une année à perdre si l'on veut éviter de passer le seuil de non-retour en matière de grand remplacement et que Sarkozy, curieusement, semble encore pouvoir donner l'illusion qu'il sera porteur du sursaut alors que tout démontre le contraire.

En direct de Villacoublay: "La France, elle est..."

"Parce que Juppé est au moins aussi remplaciste que Hollande"

Exact.

M. Comolli nous offre croustillante pour le brunch du dimanche la plus récente hollanderie. Il est étonnant qu'on nous parle de Marc Voinchet et autres, qui ne représentent pas notre Nation, et jamais de son représentant suprême, "Attila l'Indécis".

Il est vrai que cette douceur, cette compréhension des socialistes n'est pas récente : je me souviens des débats enflammés lors de l'élection à l'occasion de laquelle la mère des enfants de M. Hollande fut battue. A cette époque, il était interdit de la critiquer, la pôvre.

Un seul homme politique de droite trouve quelque crédit : Giscard le funeste, l'homme qui parapha le décret du 29 avril 1976, l'homme qui invita symboliquement les éboueurs maliens, le cousin de Bokassa, l'homme qui s'adressa à la presse en anglais le jour même de son élection. Ces faits ne sont jamais rappelés lorsqu'on en parle.