Libérez Esteban !

Très bon texte de Didier Bourjon sur le boulevard de Ménard :
[www.bvoltaire.fr]

En Effet. J'avoue avoir été un brin déçue du silence du présent forum à son égard et que mon appel du pied ( voir le fil sur la libèration de Nicolas Busse) ait trouvé si peu d'écho.

Mais il n'aurait pas quand même vaguement tué un homme à coups de poing, ce “pauvre” Esteban ? Je veux bien qu'il ne l'ait pas fait exprès, néanmoins la comparaison avec Nicolas Busse, cette mise sur le même plan, tout cela me paraît un peu hasardé.

Nicolas Busse n'a commis aucune violence et la sanction était disproportionnée.

Pardon, mais Esteban est un "prolo", et il sera beaucoup pardonné au peuple ; les petits-bourgeois snobinards, à la lanterne !

En effet ce n'est pas comparable : Nicolas Busse n'a pas été pris à parti par un groupe qui voulait absolument casser du facho.

Si Nicolas Busse avait été à la place d'Esteban, il y aurait eu plus de monde pour s'interesser à son sort. Je n'ose imaginer ce que risque un blanc sans soutien , réputé d'extrême droite, dans une prison pleine de divers.

Les choses me semblent très différentes.

Nicolas Busse a commis un acte tout à fait mineur, sanctionné d'ordinaire d'un rappel à la loi ou d'une amende.

De façon incompréhensible, il s'est retrouvé en prison, affaire qui a d'ailleurs beaucoup emm... nuyé le Gouvernement. La chambre des appels correctionnels s'est réunie très vite, et les magistrats chevronnés la composant ont été d'une patience angélique envers ce jeune homme, qui les a pris de haut d'ailleurs (voir débats, qui sont postés un peu partout). Il est reparti, de fait, avec une tape sur la main. L'église est de nouveau au milieu du village.

Pour le jeune homme que vous défendez, l'affaire est autre. Comme on dit, il faut être deux pour danser le tango. Les deux groupes se sont cherchés, comme on dit encore. M. Méric n'est pas la victime d'un guet-apens fasciste, c'est un violent qui est mort d'une mort violente, il est logique que l'autre violent qui l'a tué soit en prison.

« N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, effectue dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte » (art 122-5 CP)

"Les deux groupes se sont cherchés, comme on dit encore"
Absolument pas ! c'est le groupe de Méric qui n'a cessé de "chercher" Esteban et ses copains, lesquels ont d'abord cherché ... à se défiler sous sous la protection des vigiles.

Le sort de ce monsieur peut évidemment susciter la controverse mais je crois qu'il est trop tôt pour se balancer à la figure des articles du code pénal.

Je ne supporte pas les journalistes qui commentent des affaires sans connaître le dossier, ses pièces, ses rapports, etc. Ne les imitons pas. Attendons que les enquêteurs fassent leur travail. Esteban Murillo a des avocats, laissons-les travailler (pourquoi Didier Bourjon parle de Nicolas et d'Esteban sans donner leur nom ? On a parlé de Clément Méric, pas de Clément. Voilà une manie de journaliste assez détestable !).

Enfin, nous nous moquons souvent de ceux qui mettent tout sur un même plan, sur un même pied : ne faisons pas la même erreur : Nicolas Bernard-Buss n'a tué personne et la cour d'appel (faisant ce pour quoi elle existe) a réformé une décision injuste. Esteban a tué quelqu'un. Dans quelles circonstances ? nul ne le sait précisément. Il est donc un peu tôt pour en faire un martyre. Je pense comme beaucoup ici que Clément Méric est loin d'être l'ange que l'on nous a présenté, qu'il a sûrement joué un rôle actif dans la bagarre qui a causé sa mort (le droit prévoit que la victime est moins victime si elle est en partie responsable de ce qui lui est arrivé), doit-on pour autant être surpris de le voir en détention provisoire ? Peut-être un contrôle judiciaire aurait-il suffi mais le juge a dû estimé qu'il existait des risques importants et persistants de trouble à l’ordre public, ce qui se défend.

Esteban n'est pas en prison pour avoir tué quelqu'un (sans intention de tuer semble dire le juge) mais parce qu'il est d'extrême-droite, coupable ontologique donc. Si Méric avait tué Murillo, il serait sous contrôle judiciaire, sous le regard attendri de Taubira, soutenu par voie de presse (Libération, Le Monde) et de pétition (Badiou, Noah, Mélanchon, Delpy, Delphy, François, Debouze, Besancenot, Plenel, Détienne, Fassin) et un amphithéâtre à Sciences-po porterait son nom. Cela me semble une évidence : L'antifa est innocent par définition. Méditons sur l'affaire Pierre Goldman.

Citation
Michel Le Floch
Esteban n'est pas en prison pour avoir tué quelqu'un (sans intention de tuer semble dire le juge)

Quel juge ?

Pour le reste, vous avez évidemment raison : les artistes se seraient mobilisés, affirmant partout que Clément Méric a tué pour se défendre contre la bête immonde.

C'est l'honneur de ce parti et de ses membres que de ne pas avoir, sur tous les sujets, tout le temps, une lecture binaire ou manichéenne.

Le juge d'instruction qui a mis en examen Esteban Murillo.

Effectivement, Esteban Murillo est mis en examen pour violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner. La justice sait donc que Clément Méric n'est pas tombé dans un guet-apens et que sa mort est plus ou moins accidentelle (la question des poings américains sera déterminante).

Est-ce que cela justifiait un placement sous contrôle judiciaire ? Vous aurez compris que je suis moins convaincu que vous.

« Méditons sur l'affaire Pierre Goldman. »

Pouvez-vous développer un peu, Cher Le Floch ?
Personnellement, je crois si Goldman était encore vivant, il n'aurait plus rien à voir avec les “antifas” d'aujourd'hui...

Je pense que c'est la haine de classe des fils àpapa au pouvoir depuis 68 qui s'est tout naturellement muée en pure et simple haine de leur peuple et dans la mesure où ce peuple faisait corps avec la nation, cette haine a englobé la France. La haine commence souvent part le mépris. Il me semble parfois, mais je peux me tromper, que les in-nocents ou du moins certains d'entre eux sont un peu tentés par le mépris de classe. Je ne saurais trop les mettre en garde contre cette tentation car on voit assez où cela peut mener. Qu'on le veuille ou non : pas de nation sans peuple quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir de celui-ci.

Je ne sais pas, cher ami, si Goldman serait antifa ou pas, mais je sais que pour une bonne partie de la gauche, à l'époque de son procès suite, à l'assassinat des pharmaciennes du boulevard Richard-Lenoir, il ne pouvait être qu'innocent parce que dans le bon camp (Goldman était un résistant imaginaire, une sorte d'antifa de l'époque, mais en plus conséquent). La campagne pour sa libération, menée par Le Monde, Les Temps modernes, Libération et toute l'intelligenstia de l'époque a été un modèle du genre (lire l'enquête de Mickaël Prazan), et illustre parfaitement la propension de la gauche divine à se croire innocente par définition, même quand elle est est coupable, et surtout quand elle est coupable ; sa culpabilité étant le fruit de l'ignominie d'un système, celle-ci ne peut qu'être secondaire, accessoire et pour tout dire dérivée. C'est pourquoi la gauche est une machine à nettoyer les tâches de sang intellectuel des criminels de séminaire comme Badiou et les tâches de sang (tout court) de tous les prétendus damnés de la terre au premier rang desquels figurent aujourd'hui nos chers "banlieusards".

Certes — à ceci près, et c'est tout de même une différence majeure, que Goldman n'était nullement un intellectuel de séminaire ; bien au contraire : un grand écrivain. Et puis il était juif et le revendiquait, de sorte que le rapprochement avec Badiou, dont l'antismétisme larvé est bien perceptible, n'est pas opérant.

En ce temps-là, c'était bien l'extrême-droite, et non les islamistes, qui perpétrait les attentats (il est vrai qu'en 1979 c'était sur le point de changer...).

Goldman était bien un résistant imaginaire (au sens du Juif imaginaire de Finkielkraut) ; mais justement, il en avait pleinement, douloureusement conscience, et ce fut là tout le drame de sa courte existence !

Quant à son procès, il avait de toute évidence été bâclé ; la justice bourgeoise de l'époque tenait là un coupable idéal — mais il n'a jamais été possible de prouver quoi que ce soit s'agissant de l'affaire Richard-Lenoir.

Goldman, enfin, méprisait et haïssait les soixante-huitards. Il était nourri, peut-être à son corps défendant, de langue française classique et de littérature. Ses parents et les siens avaient été des résistants, des héros, des vrais.

Bref, j'aime à croire pour ma part qu'il serait devenu quelqu'un de bien... eût-il vécu.

Il n'y a aucune ressemblance avec l'affaire Goldman.

La revendication de la gauche n'était pas la libération de Goldman mais celle d'un procès équitable.

Goldman fut arrêté au printemps 1970. Il fut jugé quatre ans plus tard, et avant ce procès il n'y eut pas de manifestation.

Lors de son procés, Goldman ne se fit pas passer pour un ange, il reconnut trois attaques à main armée, mais pas sa participation à l'affaire du boulevard Richard-Lenoir. Durant le procès, il apparut clairement que les témoignages comportaient une faille très inquiétante : les témoins de l'affaire Richard-Lenoir reconnaissaient bien Goldman, mais ils reconnaissaient deux Goldman différents (vêtements, actes commis...). Le reste de l'enquête était à l'avenant.

Le verdict fut une immense surprise, y compris parmi les habitués des prétoires (Frédéric Pottecher, par exemple).

Le scandale fut énorme.

Nous sommes donc dans une situation très différente : Goldman a toujours nié le crime à lui imputé, alors que M. Murillo est évidemment l'auteur des coups mortels.

Je n'ai pas parlé de ressemblances mais de mécanismes intellectuels. Pour la gauche, même si effectivement Goldman méprisait les gauchistes de quartier latin au nom de ses actions concrètes en Amérique latine (Venezuela), le fils d'Alter Goldman (authentique héros de la Résistance) ne pouvait qu'être innocent parce qu'in fine appartenant à son camp et au bon camp, le camp du bien. Lors de cette campagne, la reductio ad hitlerum a fonctionné à plein contre l'institution judicaire de l'époque, accusée d'être "pétainiste" alors que le dossier judiciaire était infiniment plus complexe que vous ne le pensez : un témoin, résistant gaulliste, lui, l'avait formellement reconnu pour être l'auteur de l'assassinat des deux pharmaciennes, lesquelles furent tenues pour quantité négligeable (le petit commerce...) à l'époque par un gauchisme culturel éperdu de fascination pour un homme qui réunissait en lui tous les talents susceptibles de la fasciner : braqueur, voyou, "révolutionnaire", et écrivain. Nous n'en sommes pas sortis.

Je ne sais comment vous le dire : pour Goldman, il y avait un doute, le témoin dont vous parlez est mort avant le procès, il n'y a pas eu de confrontation.

J'ajoute qu'il ne s'agit pas d'une condamnation à la prison à vie de M. Murillo, il s'agit simplement de savoir si sa place est, pour le moment, en prison.

On se souvient aussi comment Goldman "l'écrivain" avait considérablement refroidi (sans jeu de mot, il n'est pas inutile de le préciser s'agissant de Goldman) ses soutiens en faisant paraître un roman dans lequel le double meurtre du Boulevard Richard-Lenoir était décrit par le menu avec le meurtrier pour narrateur, en produisant un luxe de détails que lui seul, le meurtrier, pouvait connaître. Dans ces années-là, les enquêteurs de police à l'ancienne (ce que l'on nous montrait dans les "films noirs") aimaient à dire que l'assassin revient toujours sur les lieux de son crime. L'opinion, très généralement, considéra que le vieil adage venait de se vérifier par la littérature. Une sorte de "justice populaire", très dans le goût de l'époque elle aussi, se mit en branle à son tour, et cette exploration littéraire de la vérité coûta la vie à Goldman. La boucle fut bouclée et "l'écrivain maudit" pour pages culturelles de Libération le devint enfin pour de bon.

Je crois que vous parlez, cher Marche, du roman L'ordinaire mésaventure d'Archibald Rapoport.
L'avez-vous lu, l'avez-vous sous la main ? Auquel cas j'aimerais beaucoup que vous nous indiquiez les passages où, comme vous dites, le meurtre des pharmaciennes est « décrit par le menu ». Car il n'y a rien de tel dans mon souvenir.

Qu'avec ce livre Goldman se soit amusé à semer le trouble parmi ses partisans, c'est certain ; mais y voir un aveu ironique et, partant, la preuve de sa culpabilité, c'est fonctionner exactement comme les barbouzes du funeste syndicat Honneur de la Police. C'est également faire montre, à mon avis, d'une vision un peu étriquée du processus de création littéraire...

Cher Afchine Davoudi et cher Francis,

L'avis actuel est que le personnage d'Archibald Rapoport est pour une part au moins fiction.

Beaucoup pensent que Goldman a participé au forfait, pas forcément qu'il a tiré et encore moins qu'il a tué (en fait, deux armes tirèrent dans l'affaire, ce qui est beaucoup pour un tireur isolé).

Il est par ailleurs vraisemblable que Goldman fut victime d'un règlement de comptes, et que l'auteur soit Jean-Pierre Maïone, aussi suspecté du meurtre de Curiel.

Je me souviens très bien de l'annonce de la mort de Goldman.

Ah mais je ne vous dis pas le contraire cher Davoudi ! Goldman est mort assassiné de la pire des façons, c'est entendu.

Non je n'ai pas le livre sous la main, mais je me souviens (et il se peut en effet que ma mémoire me joue des tours) que c'est après la sortie de ce livre que l'homme s'est trouvé "lâché" par nombre de ses soutiens et protecteurs, dans l'esprit de qui ce roman sema le doute par le point de vue narratif adopté s'agissant du double meurtre du Bd. Richard-Lenoir.

Les doutes ont subsisté et subsistent encore. Mais l'affaire fut close en effet dans la grande tradition de la truanderie de l'époque, sans que l'on puisse conclure jamais sur la culpabilité de l'homme ou son innocence et l'éventuelle nécessité de la rehabilitation de sa mémoire.

Il faudra que je retrouve un ouvrage qui reproduit certaines lettres personnelles de Goldman, elles vous intéresseraient.

Ah ça...

Sur Goldman, l'affaire et ses prolongements dans l'intelligentsia, on lira l'excellent billet de Luc Rosenzweig publié sur Causeur :
[www.causeur.fr]#

Sur un autre juif, Ilan Halevi, et ministre d'Arafat, né à Lyon en 1943, qui vient de mourir :
[www.causeur.fr]

Citation
Michel Le Floch
Esteban n'est pas en prison pour avoir tué quelqu'un (sans intention de tuer semble dire le juge) mais parce qu'il est d'extrême-droite, coupable ontologique donc. Si Méric avait tué Murillo, il serait sous contrôle judiciaire, sous le regard attendri de Taubira, soutenu par voie de presse (Libération, Le Monde) et de pétition (Badiou, Noah, Mélanchon, Delpy, Delphy, François, Debouze, Besancenot, Plenel, Détienne, Fassin) et un amphithéâtre à Sciences-po porterait son nom. Cela me semble une évidence : L'antifa est innocent par définition. Méditons sur l'affaire Pierre Goldman.

Cet article, fort précis, va exactement dans votre sens :

[www.causeur.fr]