Se tenir à un parti

Dans son Journal, Renaud Camus évoque aujourd'hui la question suivante : Pas un parti n’est suivi jusqu’au bout, pas un système n’est adopté une fois pour toutes.

Il cite l'exemple de la façon dont un index évoque deux souverains, dont Charles Ier, roi d’Angleterre (et d’Écosse, d’ailleurs).

Je me suis demandé, à ce moment-là, si Charles Stewart, qui était bien Charles Ier d'Angleterre était aussi Charles Ier d'Ecosse (par exemple, Jacques II d'Angleterre est Jacques VII d'Ecosse). C'est bien le cas. Cependant, ayant résolu un problème, je me suis trouvé confronté à un autre. Dans l'immense majorité des entrées en anglais, il est question d'un King of Scotland. Or, je croyais que si on disait depuis John Lakland "King of England" (Rex Anglie, être Sans Terres justifiant l'Angleterre), on devait dire "King of Scots" (Rex Scottorum). Je n'ai par exemple quasi-jamais rencontré d'autre appellation que "Mary, Queen of Scots" ou "James VII, King of Scots". Un angliciste de ce forum pourrait-il apporter quelques lumières ? et indiquer les raisons pour lesquelles on n'a jamais dit en France "roi des Ecossais" ?

C'est une question intéressante. L'Acte d'union dans les premières années du XVIIIe a sans doute imposé dans l'usage onomastique que les monarques d'Ecosse (les Stuart) ne soient plus désignés en référence à leurs terres et fiefs domaniaux originels mais seulement à leurs sujets. La couronne du Royaume-Uni englobant l'ensemble (ou presque) des terres des îles britanniques. Cet usage se sera ensuite transmis.

L'historiographie continentale ne s'embarrassant pas de politique anglaise, elle fait de Marie la "reine d'Ecosse", de Jacques le roi d'Ecosse.