Communiqué n° 1809 : Sur la colonisation forcée

Communiqué n° 1809, vendredi 6 mars 2015
Sur la colonisation forcée

Le parti de l’In-nocence constate — face aux déclarations du député socialiste Philippe Doucet venant après celles de M. Manuel Valls sur le prétendu “apartheid” sévissant dans notre pays, ou sur la “politique de peuplement” qu’il importe selon lui de mener, comme si la France était inhabitée — que le parti remplaciste de gauche assume désormais très ouvertement sa volonté de favoriser, et même d’imposer, la colonisation sans reste de la totalité du territoire. L’expression de “mixité sociale” n’abuse évidemment personne. C’est bien la mixité ethnique que le pouvoir entend rendre obligatoire jusqu’en les communes les plus reculées, procédant à ce qui serait en somme le contraire d’une nettoyage ethnique, et pour quoi un nom reste à trouver. Loin d‘être incompatibles, d’ailleurs, il est constant que ceci mène à cela, de même que le “vivre ensemble” forcé mène à terme, partout, à l’évacuation du terrain par les indigènes accablés, à la substitution ethnique, au Grand Remplacement, à la conquête. Jamais peuple n’aura été à ce point trahi par ceux qu’il a eu la folie de se donner pour chefs.

Le "remplissage ethnique" ?

confusion ethnique
amalgame ethnique
enchevêtrement ethnique
chaos ethnique
méli-mélo ethnique
pêle-mêle ethnique

mélange

Monsieur Valls est soit malhonnête soit dément avec son histoire d'apartheid et les mesures qu'il veut mettre en place sont nuisibles désastreuses et catastrophiques. Ceci dit je m'interroge sur la position du parti et de son Chef car jamais les choses ne sont nommée clairement : Monsieur Valls a au moins le mérite d'annoncer la couleur il parle à qui veut l'entendre d'islamophobie et son gouvernement n'a que ce mot à la bouche on voit bien ce qu'il veut faire.

Le parti par contre dans ses communiqués et Monsieur Camus dans ses textes récents ne nous parlent jamais de l'islam et des musulmans mais d'une vague généralité. C'est une grande faute politique à mon avis de ne pas parler clairement et de faire comme si tout était équivalent à tout, on entendait ça très bien dans l'émission de Monsieur Finkielkraut ce matin. Les roms et les chaldéens sont venus chez nous mais ils ne demandent pas à évincer le porc des cantines du droit de faire porter le voile à leurs femmes et d'autres balivernes.

J'attends donc avec intérêt les autres communiqués et les autres écrits de Monsieur Camus pour voir si on appelle un chat un chat ou si on tourne autour du pot.

car jamais les choses ne sont nommée clairement

Si, si, les choses sont toujours nommées clairement, je vous assure. Au moins pour les lecteurs attentifs.

Et Jacques Drillon, vous connaissez ?

Je suis désolé, je ne connais pas ce monsieur. D'après ce que je lis sur wikipédia il n'a rien avoir avec la question que je pose qui est celle de l'islam et des musulmans.

Je suis peut être pas assez attentif mais je ne vois pas pourquoi il faut être particulièrement attentif pour parler de la France de l'islam et des musulmans. Riposte laïque et François de Souche en parlent très clairement et de mon point de vue noyer cette question dans un grand tout c'est incompréhensible.

Jamais peuple n’aura été à ce point trahi par ceux qu’il a eu la folie de se donner pour chefs.




Oui. Mais ne perdons jamais de vue que ces gens (les remplacistes, les mixeurs) sont en guerre, un peu au sens où l'entendait Clausewitz : "La guerre est un acte de violence par lequel on impose sa volonté à l'adversaire."

Ainsi je ne crois pas que les remplacistes veuillent nous éradiquer complètement : il veulent nous contraindre à accomplir leur volonté, laquelle est de nous mixer pour nous faire disparaître en tant que "sous-chiens", ni plus ni moins. Pour cela il n'est pas nécessaire de nous anéantir totalement, ils ne doivent même pas nous anéantir mais nous vaincre en nous laissant vivants : car un ennemi anéanti ne pourrait bien sûr plus accomplir leur volonté vivrensembliste et leur vieux rêve d'homme métissé. La guerre des remplacistes aux futurs remplacés-qui-refusent-de-l'être n'est donc pas un acte de destruction mais un acte d'influence, de contrainte limitée ; d'influence, de contrainte, naturellement, par la violence (immigration massive et incontrôlée, "politique de peuplement", "mixité sociale", judiciarisation des rapports humains, antiracisme dogmatique, chasse aux déviants, suspicion généralisée, délation, etc). Les remplacistes ne veulent pas nous tuer mais seulement régler un conflit (très ancien) avec nous et nous forcer à accomplir leur volonté. Pour cela ils emploient certes la violence, mais selon l'adage : "On frappe le sac en pensant à l'âne."

Philippe Doucet - 3 mars 2015

Lettre ouverte à Manuel Valls : 24 propositions pour lutter vraiment contre l’Apartheid territorial, social et ethnique

M. Le Premier Ministre, Vous avez qualifié d’apartheid territorial, social et ethnique, la situation de fait qui frappe un certain nombre de villes et de quartiers sur l'ensemble du territoire national. Les Français approuvent à une forte majorité, et notamment au sein de l’électorat de gauche, le fait que vous pointiez du doigt cet état de fait connu mais qu’une partie des élites politiques et sociales de ce pays ne veut pas voir, ne veut pas dire. Si les mots sont forts, c’est que la réalité qu’ils décrivent l’est tout autant : oui, il y a bien un dysfonctionnement majeur qui concerne l’une des trois valeurs de la devise républicaine, l’égalité. Après les attentats du 7 et 9 janvier, la mobilisation pour la défense de la liberté d’expression —de la Liberté tout simplement !— a été considérable, cristallisée dans un grand moment de fraternité. Immédiatement, l'attachement à la laïcité comme fondement du vivre-ensemble a fait l'objet d'une réaffirmation forte de la part du Président de la République, de vous-même et de la ministre de l’Éducation nationale, concrétisée par l’annonce d’un grand plan de mobilisation de l'école. Votre propos sur l’apartheid a finalement montré qu’il nous restait maintenant un long chemin à parcourir sur la voie de l’égalité réelle, la grande promesse de la République. Pour lutter vraiment contre l’apartheid, nous devons agir à la fois sur du temps court et du temps long, en questionnant de nombreuses politiques publiques. Vous ne vous contentez plus de périphrases pour qualifier la situation : ne nous contentons plus de péri-réformes pour la résoudre.

Ethnicisme génocidaire
Ethnophilie génocidaire
Xenophilie génocidaire
Génocide par substitution ethnique
Génocide par submersion ethnique

Monsieur Mavrakis ce que vous dites dans votre dernier message c'est clair et je partage largement votre avis. La chose incroyable dans cela c'est que les musulmans eux refusent absolument le métissage aussi bien avec les chrétiens qu'avec les musulmans suivant les races : le mépris des arabes pour les noirs est total.

Madame Cassandre encore une fois mes félicitations et mes remerciements : vous êtes une des raisons de fréquenter ce forum vous avez ouvert les yeux de beaucoup sur l'islam et sa logique de conquête.

Citation
Philippe Changeur
La chose incroyable dans cela c'est que les musulmans eux refusent absolument le métissage aussi bien avec les chrétiens qu'avec les musulmans suivant les races : le mépris des arabes pour les noirs est total.

Ce mépris existe, mais il y a pourtant des Arabes qui épousent des Noires : ça a été le cas par exemple du père de Sadate.

Monsieur Page votre remarque est très intéressante mais elle n'invalide pas ce que j'ai dit : le mépris n'interdit pas à l'homme arabe à l'homme blanc de prendre une femme noire cela s'est vu fréquemment même dans les sociétés coloniales. Il interdit l'inverse que l'homme noir prenne une femme blanche, c'est le grand tabou.

J'ajoute Monsieur Page que dans une religion machiste comme l'islam seul l'homme compte d'ailleurs le musulman peut épouser une chrétienne ou une juive mais pas l'inverse, alors pourquoi pas une noire.

Citation
Philippe Changeur
Monsieur Page votre remarque est très intéressante mais elle n'invalide pas ce que j'ai dit : le mépris n'interdit pas à l'homme arabe à l'homme blanc de prendre une femme noire cela s'est vu fréquemment même dans les sociétés coloniales. Il interdit l'inverse que l'homme noir prenne une femme blanche, c'est le grand tabou.

Oui, d'accord.
Il me semble quand même que dans les sociétés coloniales, les mariages mixtes sont rares, il y a plutôt des rapports extra-conjugaux, et il me semble que les métis n'ont pas le statut des membres de la races des maîtres. Or un homme comme Sadate a pu faire carrière dans l'Egypte de Farouk et Nasser.
Je suppose que c'est dû au fait que, en Egypte, s'il y a eu des esclaves noirs, il y a quand même depuis très longtemps une immigration importante de Noirs libres. Si bien que si l'origine noire est méprisée, elle n'est pas un stigmate, comme elle se trouve l'être aux Amériques, où toute origine noire remonte à l'esclavage.
Cela dit, je suppose que, dans les différents pays arabes, l'attitude à l'égard des Noirs n'est pas exactement la même, sans rien connaître de ces éventuelles différences...