Sarkozy bat Pétain

vous savez bien Jmarc que le verbe "battre" a généralement un complément qui explique en quoi, où, l'on "bat" ou dépasse quelqu'un, sinon il signifie "frapper",
le titre appelle à lire le texte qui expose ce complément.

Vous m'énervez, chers Alexis et Francmoineau : vous êtes trop forts. Je ne vois, pour l'instant, pas qui se cache sous le peudo de Zendji. Le regretté FM ?.

Je n'ai pas de certitude, cher Corto, naturellement. Mais l'"homme-masse" me met la puce à l'oreille (si je puis dire).

"On les comprend en tout cas infiniment mieux que ces féministes sur le retour qui, après s'être méthodiquement donné pour mission de casser du mâle occidental et avoir connu de beaux succès dans ce domaine, trouvent le moyen, au prix d'un contorsionnisme idéologique confondant, de manifester aux côtés de jeunes filles fraîchement bâchées, ou même, pour certaines d'entre elles, plus nombreuses qu'on croit, de se convertir tout bonnement à la foi mahométane. "
Vous avez raison, cher Orimont : il y a féministes et féministes : les sincères et celles qui le sont par dépit de ne pas avoir eu assez de succès avec les mâles de leur civilisation . De celles-ci j'en ai connu beaucoup en Algérie dans la coopération. De physique généralement ingrat (le prolétariat de la beauté disait d'elles une - très belle - amie Pied-noir) elles se jetaient dans les bras des premiers musulmans venus qui voulaient d'elles parce qu'avoir pour femme une occidentale , même moche, pourvu qu'elle fût blanche de peau et pas trop brune de cheveux leur donnait du prestige.
De toutes façons arrivera un temps où ces féministes regretteront l'époque d'un occident viril dont la devise : "Les femmes et les enfants d'abord" exhortait les hommes, en guerre ou non, à protéger les femmes et les enfants et non les femmes et les enfants à protéger les hommes en guerre.

Ouais! Les laiderons de première qui se trouvent un mahométan sont toujours aussi teigneuses; je constate.

Cela me fait penser à un passage de San Antonio où, à propos d'un souverain levantin, il était question de "Queue d'Ane le Magnifique et son Harem Fantastique".

Citation

aux côtés de jeunes filles fraîchement bâchées

Quelle belle formule ! Merci, chère Cassandre.

Bien cher Corto, notez tout de même que cela aurait été bien pire si l'islam, au lieu de bâcher ses jeunes filles, eût bâché ses magnifiques jeunes gens.

Prenez un ferry à Istanbul, l'été, et vous verrez par les échancrures de chemises de ces torses luxurieux à force d'être velus... (vous me pardonnerez le glissement de sens).

Cher Corto, la formule est jolie, en effet, mais elle n'est pas de moi.

Formule très juste dans son expressivité. Mais "jolie"? Sinistre plutôt...comme la réalité qu'elle reflète. Et c'est, bien sûr, ce que vous vouliez dire.

Cher jmarc, vos messages torrides font fondre la neige chablaisienne. Le désir printanier chante déjà dans le ruisseau en plein dégel.

Marcel Meyer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Monsieur Pierre-Ingvar (quel nom intéressant !) a
> exprimé à la perfection mon sentiment.

Mon "sentiment" à moi est qu'il est malhonnête de se poser en victime ( comme si j'empêchais qui que ce soit d'écrire quoi que ce soit !) quand les seuls propos que l'on ait sont des insultes creuses et dénuées de justification. Répondre par "portnawak" c'est en effet du n'importe quoi malpoli.

Pardonnez moi chère Elise de vous contredire encore une fois; mais à aucun moment de notre discussion, je ne me suis posé en victime. Je vous mets au défi de prouver le contraire. L'approbation de Marcel Meyer ne constituant pas à mon sens une présomption de victimophilie de ma part.

Ensuite, je ne crois pas vous avoir jamais insulté. Je vous mets au défi de prouver le contraire. Sans faire étalage de vos monceaux d'arguments spécieux, de votre fiel libidineux, montrez moi simplement en quoi j'ai bien pu vous insulter, et en quoi mes arguments sont des "insultes creuses et dénuées de justification".

Enfin, ma réponse, "portnawak", semblait parfaitement en adéquation avec votre magnifique intervention qui la précédait, dans laquelle vous émettiez, sans vraiment le dire , l'idée que les personnes ne partageant pas votre point de vue puissent être des "collabos".
Sachez madame, que mes ascendants ont participé à toutes les guerres que ce pays a pu mener depuis deux siècles. Je tire une grande fierté, non seulement de mes origines, mais également de mon vécu. Aussi, vos minables sous-entendus auraient- ils dû me laisser de marbre, mais je n'ai pu m'empêcher de vous répondre sur le ton , non pas du scepticisme, mais bien de la rigolardise.

Quant à vos "interventions " sur ce forum, comprenez bien que la quantité n'appelle pas nécéssairement la qualité.

J'ai décidé de participer à ce forum parce que j'en reconnaissais la qualité après avoir passé beaucoup de temps à lire les différents billets et autres communiqués du parti, toujours dans une logique de réflexion et, au final, de plaisir de l'entendement.

Je déplore la récente pollution de ce forum par des idées nauséabondes - mal masquées par des arguments pseudo -patriotiques - ainsi que par votre quasi - hystérie dès qu'il s'agit de l'islam, apparamment le seul sujet sur lequel vous soyez à même de débattre.

Aussi, je vous prierais de respecter les prises de position des intervenants. Je me moque que vous ne soyez pas d'accord avec moi, ceci ne change pas ma vie. En revanche, mon orgueil m'interdit de me laisser titiller, provoquer, voire insulter dès lors que je me place dans une situation de désaccord par rapport à vos opinions.

Bien sûr, tout ceci n'engage que moi.

Je prie le modérateur de m'excuser si jamais je suis allé trop loin, et espère qu'il ne m'en sera pas tenu rigueur pour cet écart, ma foi justifié.

nauséabond et hystérique : hé bé ...

Peut-on savoir ce qui vous fait trouver les interventions d'Elisseievna "nauséabondes" et "hystériques" ?

Elles sont passionnées certes, violentes parfois, mais ses thèses originales sont souvent justes et trouvent ici un écho certain. Nous ne demandons, enfin, je ne demande, qu'à vous lire sur le sujet, de préférence sans anathèmes ni qualificatifs dégradants, ne serait-ce que parce qu'Elisseievna est parvenue jusqu'ici à s'en garder.

[www.ripostelaique.com]

Parallèle antisémitisme et islamophobie : la dhimmitude élyséenne aurait-elle commencé ?

"Plus inquiétant : à quelles pressions secrètes et terribles Nicolas Sarkozy peut-il être soumis pour répandre officiellement la confusion fallacieuse entre « race » et « religion » ? La dhimmitude élyséenne aurait-elle déjà commencé ?"

Qualificatifs dégradants... "libidineux"?

Pardon Francis, je n'ai aucune envie de m'exprimer sur le sujet de l'islam.
Je le subis au quotidien dans toutes mes longues journées, quand je passe le pas de la porte de mon immeuble, et que je vois une dizaine de "dealers" qui exhibent fièrement leur richesse pécuniaire, ainsi que leur insolence vis à vis du sexe opposé.(je ne parle pas ici d'indélicatesse hein, mais réellement d'un comportement d'animal). Je me moque de cela.

L'islam ne me dérange pas. Il est là. Il faut le subir. Nous y sommes confrontés. Il fait peur. Bref, ce qui m'enerve réellement, c'est le comportement qu'adoptent les non muzz face à cette "menace". Il existe un comportement, loin de sortir du cadre de la loi, à adopter pour faire comprendre à cette menace, qu'elle n'est pas la bienvenue, c'est tout simplement de se poser en vainqueur. D'adopter un comportement qui ne laisse même pas transparaître la peur. Un peu comme avec les chiens si vous voulez.

Ce n'est pas l'islam qui est dangereux, je ne fais ici que me répeter cher Francis, mais bien notre manque de courage, notre manque de virilité au quotidien, dans chaque réaction que nous avons. La peur plutôt que la révolte, le silence plutôt que la confrontation, la faiblesse plutôt que la fierté.

Je retire le "nauséabondes", et le remplace par "pertinentes". Chère Elise vous avez raison, j'ai un esprit de collabo parce que je ne suis pas d'accord avec vous. Et je retire le "hystérique" également, c'est un comportement tout à fait normal, "in-nocent", de rentrer systématiquement en confrontation directe avec chaque contributeur dès qu'il a le malheur de chercher à tempérer vos idées ou simplement à vous demander de mettre de l'"eau dans votre vin";

Il existe un comportement, loin de sortir du cadre de la loi, à adopter pour faire comprendre à cette menace, qu'elle n'est pas la bienvenue, c'est tout simplement de se poser en vainqueur. D'adopter un comportement qui ne laisse même pas transparaître la peur. Un peu comme avec les chiens si vous voulez.

Je suis en accord profond avec ce que vous écrivez là. Mais regardez-y de plus près: l'attitude que vous préconisez est une attitude virile, pour faire court, celle de la confrontation d'homme à homme, comme on disait jadis. La meute des chiens, si elle vous sent vacillant, vous dévore. Et il se trouve que les femmes, qui ne sont pas toutes des hommes, et je veux parler des plus courageuses, ne sont pas forcément taillées pour affronter la meute. Et il se trouve en outre que certains hommes, taillés pour affronter la meute du regard, et qui l'affrontèrent, ont dû rendre l'âme transpercés de dizaines de coups de couteau sur le pavé de la cité, où le plus souvent, durent déménager avec famille.

Je pense ici à cette femme libraire en banlieue parisienne, je n'ai pas retenu son nom hélas, qui depuis des années subit les harcèlements de la meute muzz et dont le témoignage a été rapporté ici. Cette femme est un exemple de bravoure et de persévérance, son courage et son entêtement à résister aux agressions, qui ne sont pas toutes verbales, sont assurément supérieurs à la plupart des nôtres. Et sa résistance dure depuis des années. Elle écrivait pourtant dans ce témoignage que lors d'une visite récente des caïds dans sa librairie, elle "s'est fait pipi dessus". Les femmes confrontées à la meute de disposent pas toutes des mêmes armes naturelles que les hommes. Il est normal qu'elles crient, et qu'elles "l'ouvrent", quand de votre seul regard viril vous intimez à la meute grondante et veule de s'intéresser à son os sans lever les yeux sur vous.

Elisseievna étant une femme, s'il-vous-plaît, laissez-la gueuler tout son saoul si elle en a besoin, et relevez au passage les cinglantes vérités qu'elle fait circuler par ici. Je vous suis particulièrement reconnaissant d'avoir retiré l'infâme qualificatif "d'hystérique" à son sujet.

Francis Marche,

vous avez raison de souligner la différence des situations, mais ... j'ai toujours vu les hommes réellement courageux, moralement comme physiquement, la percevoir de façon évidente et sensible, (et pour cause, puisque le vrai affrontement ils savent bien ce que c'est), sans qu'il soit nul besoin de la leur rappeler, et je n'en ai jamais vu s'en prendre d'une manière ou d'une autre à une femme. Les plus braves, sont aussi les plus galants.

Marie-Neige Sardin a témoigné dans Riposte laique :
[www.ripostelaique.com]
[www.ripostelaique.com]

Voila une réponse pleine de bon sens et de diplomatie !

Je suis d'accord avec vous. J'ai sans doute répondu trop vivement à ce que j'ai pris comme une attaque, et j'ai manqué de courtoisie voire de politesse, aussi prierais-je directement l'intéréssée de bien vouloir m'excuser ; évidemment je retire - cette fois de bonne foi- le mot "hystérique".

Je reste néanmoins persuadé, chère elisseievna, que vous gagneriez à peut-être rester plus "discrète" dans vos interventions ou moins enthousiaste , pour que vienne s'ajouter au bon sens objectif de vos propos le plaisir de débattre de chacun .

Les plus braves, sont aussi les plus galants.

Cela va sans dire.

Pierre-Ingvar,

vous devriez remercier Francis Marche, il vous faire avancer.

Oui, et peut-être mille fois plus que les mètres de liens que vous avez pu poster jusqu'ici.

Les hommes sont certainement plus aptes à éduquer les garçons, et quand ils ne le font pas alors qu'ils le faudrait, les femmes ne le peuvent guère non plus.

Le pire est que vous avez raison Francis Marche : on a beau se dire que l'on milite rationnellement, en écrivant pour faire passer des idées et des informations ... la vérité est aussi que le temps où l'on pose sur le papier ses "armes" verbales contre les doctrines malfaisantes, est un des rares moments où l'angoisse devant les évènements s'efface.

"vous devriez remercier Francis Marche, il vous faire avancer"

Puisqu’il va sans dire qu’avancer, c’est avancer vers vous, notre Très Sainte Mère. Mon cœur bondit de joie et ma bouche chante des louanges : elle a tourné, notre Avocate, vers le pécheur repenti, ses yeux qui ne sont que miséricorde.
[En prime, une dose gratuite de majuscules pour Monsieur Camus…]

Je pense pour ma part que notre "lâcheté" vient d'une part d'un formidable conditionnement à nous sentir coupables de réagir quand il était encore temps de le faire, avec, en cas de légitime défense, une justice prête à accorder toutes les circonstances atténuantes possibles aux "cpcf" et aucune à un "de souche" qui se défend. Nous avons intériorisé depuis longtemps l'idée que la République nous avait abandonnés. De plus, ce sont comme toujours et partout les jeunes qui véhiculent la violence, or chez les cpf, les jeunes sont, maintenant, beaucoup plus nombreux que dans la population "de souche" . Ils en ont d'ailleurs conscience, ce qui encourage leurs comportements agressifs d'autant que la morale que l'islam leur inculque ne valorise pas le courage individuel mais le succès de l'affrontement quels que soient les moyens employés.

Je suis d'accord avec toutes ces observations vraies.