SUBMERSION ?

Dans son dernier livre « Chronique du choc des civilisations », le géopoliticien Aymeric Chauprade ose soulever la question explosive de la submersion de l’Europe par des masses étrangères (pages 58-59).


"Le problème est double. D’une part, l’Europe a vu sa proportion démographique grandement diminuer en cent ans. On est ainsi passé en un siècle de 25 % à 10 % de la population mondiale. A cela s’ajoute que, du fait de sa dénatalité, l’Europe maintenant vieillit. D’où un irrémédiable déclin de population à venir : « l’Europe est la seule région du monde dont la population va diminuer durant le premier tiers de ce siècle ». Cette descente devrait même s’accentuer du fait de l’augmentation des séniors par rapport aux jeunes. D’ici vingt-cinq ans, l’Allemagne va perdre dix millions d’habitants, et la Russie quinze millions.

A cela s’ajoute, en Europe occidentale, une immigration exponentielle en provenance des pays du Sud. Cette « contre-colonisation » est en passe de submerger notre continent. « Depuis le début des années 1960, près de vingt millions de ressortissants des pays de la rive sud [de la
Méditerranée] ont émigré. » A cette immigration autrefois de travail, aujourd’hui de regroupement familial, s’ajoute l’immigration clandestine. Cent mille « sans-papiers » entrent chaque année en
France, et l’écrasante majorité d’entre eux s’y fixent définitivement, car ils ont compris qu’ils ont de fortes chances d’être régularisés dans les cinq ans suivants.

Le constat est accablant: « LA POPULATION EUROPENNE EST EN PASSE D’ETRE REMPLACEE. » Selon l’INSEE, 10 % de la population française est déjà originaire d’Afrique et du Maghreb. Et ces 10 % assurent à eux seuls AU moins 20 % des naissances Au moins, car des chiffres officieux font état
de 30 % voire 40 %. Et de prévenir que, si rien ne changeait, la France pourrait devenir un pays « dont la population serait majoritairement extra-européenne autour de 2040 ».

Tiens, tiens ! Son renvoi du CID n'est peut-être pas étranger à ces écrits-là. L'excuse du 11 septembre est bien convenable. La chasse aux sorcières est ouverte, le mot en "a" va bientôt être lancé. Chauprade aura besoin de beaucoup de courage, car dans les mois qui viennent, il va s'en prendre "plein la gueule".

Pour en savoir plus, cet article à charge de Jean Guisnel extrait du Point du 4 février dernier :

Chauprade, l'homme qui forme les officiers et déforme l'histoire

Aymeric Chauprade est un géopoliticien qui ne cache pas ses convictions. Directeur de campagne de Philippe de Villiers aux européennes de 2004, en charge de la Revue française de géopolitique , il est très réservé sur l' adhésion de la Turquie à l'Union européenne , et a planché en juillet 2007, parmi d'autres intervenants aux idées affirmées, lors des Universités d'été du mouvement Renaissance catholique sur le thème : " le nationalisme est-il un péché ? " Il s'est montré critique sur le récent Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, ce qui ne manque pas de courage pour un enseignant censé se trouver en phase avec la politique de défense nationale.
Chroniqueur expert au Figaro , auteur prolifique dont les livres sont acquis chaque année à des centaines d'exemplaires par nombre d'écoles militaires, il a récemment publié un gros ouvrage très illustré sur le thème du choc des civilisations cher à l'Américain Samuel Huntington décédé le mois dernier. Logiquement, s'agissant d'un spécialiste de géostratégie, Aymeric Chauprade s'intéresse au monde de "l'après-11-septembre", dont il décline les évolutions d'une manière conforme à sa conception politique. Certes, c'est son droit. C'est tout juste si l'on se demande s'il est logique que le ministère de la Défense confie à un idéologue aux convictions aussi affichées, la chaire de géopolitique du CID ( Collège interarmées de défense , anciennement École de guerre).

Rappelons que tous les officiers français promis à un avenir d'encadrement dans les armées, mais aussi de très nombreux officiers étrangers, soit plusieurs centaines de cadres militaires chaque année , suivent son enseignement à l'École militaire, à Paris.
Or, il se trouve que ce professeur affiche dans son livre une perception pour le moins curieuse des attentats du 11-septembre. Dans son introduction générale qui s'étend sur dix pages, il présente les théories du complot qui foisonnent autour de cet événement, comme "une hypothèse qui ne manque pas d'argument à défaut de forcément convaincre". Cette "hypothèse" étant en réalité la vision de "ceux qui pensent qu'un machiavélique complot américano-israélien a été le point de départ d'une guerre américaine contre le reste du monde". Le point de vue est-il balancé, les sources contradictoires ? Non. Des recherches personnelles de celui qui se présente comme ayant "puissamment contribué à la renaissance des études géopolitiques en France" viendraient-elles conforter des sources inédites, des travaux scientifiques incontestables, sur ce prétendu complot ? Pas davantage. Le lecteur a seulement le droit à une compilation complaisante et sans recul, le plus souvent à l'indicatif.

Autorité "scientifique"

L'attaque des tours jumelles du World Trade Center de New York et du Pentagone par des terroristes préparés par al-Qaïda ? "Le nouveau dogme du terrorisme mondial", une "version officielle", donc sujette à caution. Au World Trade Center, "l'incendie n'a pas été si violent que le prétend la commission d'enquête". "L'onde de choc n'a pas pu provoquer l'effondrement. (...) Seule une démolition contrôlée par des explosifs permet d'obtenir un effondrement aussi rapide et parfait." Le reste est à l'avenant.

Ce qui pose problème sous la plume de cet enseignant qu'on penserait enclin à une certaine rigueur, c'est qu'il conforte de son autorité "scientifique" ces théories complotistes qu'il ne conteste pas, avec lesquelles il ne prend pas de distance. Un seul exemple : il prend à son compte la fable accusant George W. Bush et/ou les services secrets américains d'avoir organisé les attentats pour justifier une entrée en guerre. Cette version voudrait qu'il existât un "mystère" autour de l'effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center, lequel a été détruit sans avoir été touché par un avion. Alors que les services officiels américains ont pris la peine de répondre à ces questions, dans un document publié le 21 août dernier , le professeur Chauprade ne cite pas cette source dans son ouvrage imprimé en décembre 2008 ! Comment s'en étonner, puisque la bibliographie qu'il propose sur ce sujet comprend sept sources univoques, toutes favorables à la thèse du complot ?
À la fin de ces dix pages intégralement biaisées, l'auteur se pose une question : "Comment une telle conspiration n'a-t-elle pas pu être démasquée dans un pays où tant de contre-pouvoirs peuvent jouer ?" Mais c'est tout simple, professeur : elle n'a pas existé !

Par quelle malédiction faut-il que les quelques politiciens, artistes ou universitaires qui osent formuler l'évidence concernant l'islam et l'immigration actuelle en Europe se révèlent presque tous être à moitié fous, adeptes des plus imbéciles théories négationnistes, complotistes, etc. ? Et les très rares qui ne le sont pas ne tardent en général pas à être assassinés.

Pareil.

Citation
Par quelle malédiction faut-il que les quelques politiciens, artistes ou universitaires qui osent formuler l'évidence concernant l'islam et l'immigration actuelle en Europe se révèlent presque tous être à moitié fous, adeptes des plus imbéciles théories négationnistes, complotistes, etc.

Oui on ne peut que constater avec stupéfaction que le milieu que fréquente Mr. Chauprade (il est un invité permanent sur Radio-Courtoisie) cad une droite identitaire proche du FN se vautre avec délices dans un anti-américanisme obligatoire et rabique. D'où ses positions intenables sur le WTC.

C'est cette aversion profonde pour les USA qui entraine à l'intérieur de cette mouvance une schizophrénie assez ahurissante car on y critique du matin au soir l'immigration arabo-africaine et en même temps on n'a pas de mots assez durs pour Israel et et la grande puissance qui lui vient en aide tout en faisant les yeux doux au monde arabe; voir les relations privilégiées de JMLP avec Saddam Hussein.

Citation

Par quelle malédiction faut-il que les quelques politiciens, artistes ou universitaires qui osent formuler l'évidence concernant l'islam et l'immigration actuelle en Europe se révèlent presque tous être à moitié fous, adeptes des plus imbéciles théories négationnistes, complotistes, etc. ?

La question est troublante, en effet.

Marcel Meyer,

Chauprade se défend de faire sienne les théories complotistes liées au 11 septembre. Il explique qu'il les présente car selon lui, c'est comme ça que la moitié de l'humanité interprète 9/11. Et là-dessus il a raison.

De plus, pensez-vous que le Etats-Unis étaient au courant de l'attaque japonaise de Pearl-Harbour?

Citation
De plus, pensez-vous que le Etats-Unis étaient au courant de l'attaque japonaise de Pearl-Harbour?

Ah non pas celle-là ca commence à bien faire.

C'est la tarte à la créme des milieux néo-paiens (G.R.E.C.E), anti-américains, anti-israéliens, catholiques traditionalistes illuminés et j'en passe et des meilleures.

Et alors qu'est-ce que ca aurait changé si Roosevelt avait été au courant ?

Est-ce les USA qui ont forcé les japonais à les attaquer ?

De Rogemi :

C'est cette aversion profonde pour les USA qui entraine à l'intérieur de cette mouvance une schizophrénie assez ahurissante car on y critique du matin au soir l'immigration arabo-africaine et en même temps on n'a pas de mots assez durs pour Israel et et la grande puissance qui lui vient en aide tout en faisant les yeux doux au monde arabe; voir les relations privilégiées de JMLP avec Saddam Hussein

Je crois qu'on peut critiquer l'immigration arabe et apprécier le monde arabe. Je n'y vois aucune schizophrénie. Chacun chez soi, c'est en gros ce que pense les membres de cette mouvance. D'autres parts, je suis assez surpris, sur ce forum, venant de vous Rogemi que je lis toujours avec attention, d'entendre des critiques de Radio Courtoisie qui est ce qui ressemblance le plus à ce que devrait être France Culture, même s'il y traine un peu trop d'anciens d'Indo et de versaillais bon ton.
JMLP aimait bien Saddam car de son temps, vivait en Irak un chouia de chrétiens. Maintenant c'est walou.

J'y vois plutôt de la cohérence. JMLP a proclamé, à l'assemblée nationale, en 1958, que rien n'empêchait un musulman d'être un bon citoyen français. Il n'a, fondamentalement, pas bougé d'un iota.

Rogemi ne soyez pas irritable ! Je bénis chaque jour l'intervention américaine, mais le mythe de Roosevelt qui laisse détruire sa flotte est beaucoup plus répandu que vous ne semblez le croire.
Chauprade n'a jamais dit qu'il croyait aux théories complotistes, il a même dit le contraire : pourquoi ne pas le croire?

Mais d'après l'article du Point, il semble que son livre présente ces théories sans le moindre recul critique et ne présente qu'elles : Le Point ment-il ? Je ne crois pas cela impossible mais à ce point-là, ce serait gros.

La thèse selon laquelle Roosevelt aurait été au courant des intentions japonaises et aurait ignoré les avertissements parce que l'attaque lui fournirait un bon prétexte pour entrer en guerre, ce qu'il souhaitait ardemment, a été formulée très vite après les événements (voyez ici, ou là, moins complet mais en français). Les historiens sérieux de la Seconde Guerre mondiale, n'en parlent en général même pas, bien qu'elle soit beaucoup moins absurde que la thèse dite "complotiste" sur le 11 septembre.

Savez-vous que la moitié de l'humanité est persuadée que 9/11 est un coup des américains ?
Est-ce absurde de le dire ? Avez-vous vu ce film de Marc Levin le montrant pris à partie, à Ground Zero, par un noir, un américain à en juger à son accent de vedette du rap, qui lui dit que les juifs savaient, que d'ailleurs pas UN juif n'est mort dans l'attentat, etc. La plan d'après, Levin rend visite à la famille d'une victime juive.
Chauprade doit être anti-américain jusqu'au bout de son âme de catholique traditionaliste illuminé, mais il n'est certainement pas idiot. Le 11 septembre est un événement majeure qui sculpte notre perception du monde. Savoir que 3 milliards de musulmans ont une vision diamétralement opposée à la notre est tout de même capital. Et je dirais même qu'exposer les deux points de vue est une bonne manière de "digérer" l'événement.

Roosevelt voulait l'entrée en guerre des E.-U., voilà qui n'est guère contesté par les historiens sérieux de la seconde Guerre mondiale, lesquels ne parlent même pas du fait qu'il ait pu avoir été informé de vol des escadrilles japonaises en route vers Hawaii à temps pour les intercepter.

Vous remarquerez par exemple qu'en général les "historiens sérieux" ne parlent pas davantage du fait que deux millions de prisonniers français furent livrés à l'Allemagne par Gamelin en mai 1940, ce n'est qu'un exemple.

"3 milliards de musulmans ont une vision "
Je dirais qu'ils ont une moelle épinière, une vision j'en doute...

Florentin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Citation
lui lui dit que les juifs savaient, que d'ailleurs pas UN juif n'est mort dans l'attentat

Cher DJF,

Oui la rumeur circule depuis l'éffondrement des tours que les juifs auraient été prévenus qu'un attentat allait avoir lieu et qu'ils feraient mieux ce jour-là de rester à la maison.

Internet est l'outil idéal pour répandre les bruits les plus absurdes mais il suffit de lire la liste des victimes pour savoir que cette allégation ne tient pas debout.

A propos de 9-11 il y a une chose que je n'ai pas encore réussi à éclaircir c'est le fait qu'il n'y ait eu que 3000 victimes alors que plus de 50 000 personnes y travaillaient en moyenne.

Même si l'heure de l'attaque était trés matinale le bilan est (Dieu merci) étonnement modeste.

J'ai lu que les ponts menant à Manhattan avaient été ce jour-là bloqués ce qui expliquait qu'un grand nombre d'employés n'avaient pas pu rejoindre leur poste de travail dans les tours.

Pour résumer, je pense que Aymeric Chauprade paie pour ses "analyses" démographiques, mais que ses vues sur 9/11 sont une excuse.

Cher Rogemi,

J'imaginais moi-même un bilan bien plus lourd que 3000 victimes, mais de grâce n'allez pas écrire que les ponts reliant Manhattan au continent étaient fermés : certains y verraient une preuve du cjm (compl. jud. masson.). Il me semble aussi que les tours ont mis un certain temps avant de s'écrouler (45 minutes environ ?). Largement le temps d'évacuer les stupids qui ignoraient que l'attentat le plus meurtrier allaient avoir lieu à leur bureau.
Et quant à cette question:
Par quelle malédiction faut-il que les quelques politiciens, artistes ou universitaires qui osent formuler l'évidence concernant l'islam et l'immigration actuelle en Europe se révèlent presque tous être à moitié fous ?
Je ne vois qu'une réponse : nous sommes nous même fous. Aussi terminerais-je par une phase d'O. Kenobi : Qui des deux est le plus fou? Le fou ou le fou qui le suit?

Avoir raison trop tôt, n'est-ce pas être fou ?

Sauf peut-être à la Bourse.

Sur le WTC : la vérité (quelle qu'elle soit) est tellement extraordinaire, et même proprement incroyable, qu'on ne saurait blâmer ceux qui ont foi en de tout aussi invraisemblables mensonges.

Un extrait du livre du professeur de géopolitique au Collège Interarmées de Défense – sis à l’Ecole Militaire – Aymeric Chauprade :

Que dit ce rapport du Sénat ? Des groupes israéliens (plus de 125 personnes), sous couvert d’espionnage dans le cadre de la DEA américaine (Drug Enforcement Agency), suivaient sur le sol américain les activités des islamistes. Ces « Israeli DEA Groups » se divisaient en cellules (New Jersey, Hollywood en Floride, etc.), toutes basées à proximité des cellules islamistes. Leurs moyens lourds d’écoute (notamment des communications de mobiles) font croire aux auteurs du rapport qu’ils disposaient très certainement des détails précis de l’opération terroriste en préparation. Le principal groupe israélien jouxtait à Hollywood le centre de commande des opérations terroristes (…) Le matin du 11 septembre, juste après le premier impact sur les tours jumelles, plusieurs membres de la cellule israélienne du New Jersey, écoutés par le FBI, se seraient réjouis au téléphone du succès de l’opération.

Le rapport souligne le décalage entre les avertissements vagues donnés par les Israéliens aux Américains dans la deuxième moitié d’août 2001 et la précision des informations dont disposaient certainement les groupes qui évoluaient sur le territoire américain et « tenaient à la culotte » les groupes islamistes ; il s’interroge sur le rôle de la CIA qui semblait protéger ces groupes israéliens et sur l’ambiguïté de la coopération du « renseignement extérieur » avec le FBI, lequel n’hésita pas à placer plusieurs de ces citoyens israéliens incriminés sur la liste des suspects du 11 septembre, au même titre que les islamistes. Mais ces Israéliens ne resteront pas longtemps aux Etats-Unis. Sans doute du fait des pressions de la CIA et de ses relations avec le Mossad, ils seront expulsés libres, vers Israël et l’on ne parlera plus de l’affaire des espions israéliens du 11 septembre, encore moins en France d’ailleurs qu’aux Etats-Unis (…) A cela s’ajoute l’ensemble des spéculations financières étranges, remarquées par la Commission des opérations de Bourse de New York (…) ».

Je faisais allusion à la phrase d'Einstein: "Pour marcher au pas, la moelle épinière suffit". Je ne voulais pas dire "sans cervelle", sauf au figuré.

J'y vois plutôt de la cohérence. JMLP a proclamé, à l'assemblée nationale, en 1958, que rien n'empêchait un musulman d'être un bon citoyen français. Il n'a, fondamentalement, pas bougé d'un iota.

Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi il s'inquiète qu'un prochain maire de Marseille puisse s'appeler Ben Gaudin...

Alexis,


"Ben Gaudin", c'est peut-être juif et "ça", Monsieur Le Pen n'aime pas.

Je me permets de rappeler à tout le monde que tout attentat est, par définition, le résultat d'un complot, puisqu'il a été préparé secrètement et qu'il a une visée politique. Remettre en cause l'existence du complot en parlant de « thèses complotistes » est donc absurde.
Par cette précision sémantique, je souhaite seulement que tout le monde s'accorde sur l'évidence de l'existence du complot et des comploteurs. Leur identité est une autre question.

Ben Gaudin", c'est peut-être juif et "ça", Monsieur Le Pen n'aime pas

J.M.L.P a-t-il déjà déclaré qu'il n'aimait pas les juifs ? Doit-il déclarer qu'il les aime ?

Tout attentat n'est pas forcément le fruit d'un complot.

Un complot suppose d'être plusieurs, on ne complote pas seul avec soi-même. Or, on peut très bien faire un attentat en étant tout seul, comme Ravaillac ou Damien (ou Maxime Brunerie).

Un complot suppose aussi le secret sur l'objectif. Or, on peut parfaitement préparer et commettre un attentat en le criant très fort sur les toits (en s'appuyant sur une organisation entretenant, par exemple, des kamikazes).

Le Pen n'a rien contre les Cohen ou les Levy, il les a toujours appel¨¦s §Ñ voter pour lui. Mais certains ne le portent pas dans leur coeur ¨¤ cause de sa trop grande libert¨¦ de ton (une vieille habitude de libert¨¦ qui est pass¨¦e de mode).
Le Pen et Avigdor Liberman, vous ne pensez pas qu'ils s'entendraient bien ?
Il y a ¨¦videmment des juifs, des noirs, des arabes, au Front national.

J.M.L.P a-t-il déjà déclaré qu'il n'aimait pas les juifs ? Doit-il déclarer qu'il les aime ?

Et pourquoi pas ? Comme dit Orimont Bolacre sur un autre fil : “The unexpected always happens.”

Cher Agrippa,

Les attentats du 11 septembre 2001 peuvent difficilement avoir été commis par un homme seul. Votre première objection aux remarques du Professeur Phix tombe ainsi, aussi vite que l'immeuble WTC7 tombant dans les pommes sous le choc du spectacle qu'il venait de voir.

Le secret sur l'objectif: il me semble que, tout kamikaze qu'ils eussent été, les pirates de l'air saoudiens gardèrent secrets leurs objectifs.

Le seul point sur lequel l'establishment et les "complotphiles" tombent d'accord est celui qu'il y eut en effet complot.

Les auteurs, "cerveaux" de ce complot sont du reste aujourd'hui connus, ayant revendiqué leurs actes, fait connaître leurs modalités: Ben Laden et ses hommes.

L'épineuse question des complicités explicites ou tacites dont ils ont pu bénéficier sur le sol américain demeure, car il n'est point besoin d'être Clausewitz ou Sun Tze pour comprendre que pour qu'il y ait guerre, les protagonistes principaux doivent, ne serait-ce que l'espace d'un bref instant, s'entendre pour qu'ait lieu le déclenchement des hostilités et donc s'aménager un plan de rencontre, organiser ensemble le point d'éclair: l'un doit laisser l'autre agir pour en quelque sorte donner quitus à la paix, rendre manifeste qu'il tient pour acquis que la paix est rompue, la guerre ouverte. Tirez-en les conclusions que vous voudrez.

“Always the unexpected happens...” C'est Shakespeare qui le dit (et André Maurois qui me l'apprend en intitulant un recueil (bien distrayant) de contes et nouvelles Toujours l'inattendu arrive.

La remarque du Professeur Phix ne visait pas les attentats du WTC mais avait un caractère général. Mes objections avaient donc le même caractère de généralité. Il va de soi qu'un seul pingouin ne peut pas (encore) détourner quatre avions en même temps. Seuls les aiguilleurs du ciel français peuvent détourner des milliers d'avions en même temps, en faisant la grève pour un vingt-deuxième mois...

Concernant le WTC, il me paraît évident qu'il y a eu une préparation concertée et secrète, autant de caractéristiques d'un complot.
Mais qui tirait vraiment les ficelles ? Quels étaient les protagonistes ?
Y a-t-il eu, ou non, non assistance à tours jumelles en danger ?

Est-ce une nouvelle version de l'incendie du Reichstag ?
Ce genre de pratique a déjà été observé il y a quelques années (cf les attentats contre les HLM moscovites organisés par le pouvoir russe).
Les liens étroits et anciens entre les familles Bush et Ben Laden, le rôle des services secrets, du groupe Carlyle, les intérêts pétroliers... tout ceci crée de nombreux doutes légitimes. Pas besoin d’être finaud comme le juge Burgaud pour flairer qu’il y a peut-être bien un loup. Même si nous n’en savons rien.

Doutons donc. Quoi qu’il en soit je persiste à penser que les révisionnistes sont des gens qui veulent savoir si ce qui est écrit dans les livres d’histoire est vrai.

Il est donc vain de les brûler comme sorciers, il faut simplement réfuter leurs arguments point par point.

A rajouter à la longue liste des controverses de l'Histoire.

Si je puis me permettre, cher Agrippa, en présentant les choses ainsi, vous faites plus que douter, vous soupçonnez.

Il faut douter de tout, même de ses soupçons.

Christine de Suède

Agrippa écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout attentat n'est pas forcément le fruit d'un complot.
>
> Un complot suppose d'être plusieurs, on ne complote pas seul avec soi-même. Or, on peut très bien faire un attentat en étant tout seul, comme Ravaillac ou Damien (ou Maxime Brunerie).

C'est exact. Je n'avais pas envisagé cette exception.

> Un complot suppose aussi le secret sur l'objectif. Or, on peut parfaitement préparer et commettre un attentat en le criant très fort sur les toits (en s'appuyant sur une organisation entretenant, par exemple, des kamikazes).

Je ne pense pas qu'on puisse préparer un attentat au grand jour. Car le dévoilement des modalités de son exécution donnerait alors la possibilité aux autorités de le contrecarrer facilement.

Cher Agrippa, alors là, oui, tout à fait. Merci de cette citation superbe d'une Christine de Suède dont j'ignore jusqu'à l'existence (mais je vais, de ce clic, mesurer l'étendue de mon ignorance)

Voyez-vous Basho, Christine de Suède est un personnage si lumineux et noble qu'il suffit d'écrire son nom pour que le texte, pour la première fois dans l'histoire pourtant illustre de ce forum, vire naturellement au bleu de prusse.

(Message supprimé par son auteur)

Pour vous rassurer Alexis, je pense que les révisionnistes (selon l'acception du terme visant les Faurisson etc.) sont dans l'erreur.

Mais on a grand tort de ne pas prendre leurs questions au sérieux.

C'est le plus sûr moyen de les pousser dans leurs errements et de les voir entraîner d'autres esprits réfractaires à les suivre.

Il ne faut pas craindre la controverse.

Vous avez vu, je sais écrire aussi en rouge !

Non, vous avez tort. La discussion avec les négationnists, les "complotistes" (les guillemets sont là pour indiquer, comme dans mon précédent emploi de ce terme, qu'il s'agit, concernant le 11 septembre, du supposé complot derrière le complot) ou avec les amateurs d'astrologie est absolument vaine. Elle ne sert qu'à leur donner une importance qu'ils n'ont pas.

Il nous fait marcher, sur Christine de Suède ?

Vous avez peut-être raison.

Mais je vous signale que les gens qui croient à l'astrologie, rien qu'en France, sont au nombre de plusieurs millions.

Autrement dit on a le choix entre la peste et le choléra.

Inquiétant.

Concernant la citation de la Reine Christine, je n'ai pas grand mérite, je suis juste un Paganini de la Googleisation.

Attention, c'est un vice redoutable...

Involontairement, cher Maître, vous nous démontrez l'importance superlative de la virgule !

Marcel Meyer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non, vous avez tort. La discussion avec les
> négationnists, les "complotistes" (les guillemets
> sont là pour indiquer, comme dans mon précédent
> emploi de ce terme, qu'il s'agit, concernant le 11
> septembre, du supposé complot derrière le complot)
> ou avec les amateurs d'astrologie est absolument
> vaine. Elle ne sert qu'à leur donner une
> importance qu'ils n'ont pas.

Je suis d'accord en ce qui concerne les astrologues, parce qu'ils sortent, me semble-t'il volontiers, du champ étroit de la rationnalité pour regarder vers d'autres cieux. Les révisionnistes, par contre, restent strictement dans le champ du réel, de la rationnalité et de l'Histoire.
C'est pourquoi je pense qu'on ne peut pas les ranger dans le même sac et que le débat avec ses derniers devrait pouvoir exister légalement, pour ceux qui le souhaitent.