Ambassadeur arctique

D'après l'AFP :

L'ex-Premier ministre socialiste français Michel Rocard est pressenti pour devenir ambassadeur de France chargé des négociations internationales relatives aux pôles Arctique et Antarctique, a-t-on appris jeudi de source proche du dossier.

Rien ne nous sera épargné.

Et alors ? Pourquoi ? L'Arctique et le continent Antarctique n'ont-ils aucune importance pour vous, ou Rocard est-il d'un bord qui ne vous plaît pas ?

Surtout qu'il ne mette pas de jaquette, de crainte d'être confondu avec les pingouins.

Je trouve surtout ridicule qu'on nomme un ambassadeur pour ce genre de choses. M. Rocard sera ridicule, et le Président qui le nommera aussi.

Moi j'aime bien Rocard, l'exiler comme ambassadeur auprès des manchots me paraît un peu dur.

Rocard est un type intelligent et honnête, ce qui est rare.

Bien cher Florentin,


Je suis de votre avis, c'est pourquoi cela me peine.

C'est peut-être plus complexe et important qu'il ne semble et ce ne serait pas alors ridicule.

Certes, certes, bien chère Ostinato...

Reconnaissez quand même que c'est original...

On dirait quand même qu'il y a des questions géostratégiques concernant l'Artique. Ci-derssous un article de Médiapart.

La perte de glace de la banquise arctique ces 35 dernières années, devenue spectaculaire au cours des étés 2000 à 2007, et représentant 1,7 millions de km2 en 2007, ainsi que l'accélération de la fonte au Groenland (300 milliards de tonnes par an) changent progressivement la géopolitique de la région arctique.

Les nouveaux calculs géostratégiques des différentes puissances du cercle arctique en matière énergétique (dont les réserves d'hydrocarbures sont censées correspondre à 20% du total mondial selon l'USGS) et de transport de marchandises se multiplient. 6a00e54f9b8373883401053624f761970c-pi

Cela se voit dans les tentatives russes d'occupation des espaces sous-marins, notamment ceux qui pourraient contenir des gisements d'hydrocarbures, et d'optimisation du Passage du Nord-Est, le développement en cours des ports et des bases militaires le long du Passage du Nord-Ouest au Canada, l'importance croissante du Conseil Arctique, et les derniers positionnements arctiques de l'UE.

Dans le cadre de ces évolutions environnementales, énergétiques, et sur les nouveaux passages ouverts au commerce international, les territoires européens et nord-américains de l'Islande, la Norvège, et le Groenland pourraient jouer un rôle décisif pour le futur positionnement de l'UE dans cette région. Les problématiques financières de l'Islande, les relations entre les pays membres de l'Espace Économique Européen et ceux de l'UE, et l'autonomisation par étapes du Groenland, sont toutes des pièces d'un puzzle plus large, celui du redécoupage géopolitique et géoéconomique de la région arctique.

La stratégie de diversification économique de l'ile scandinave d'Islande, menée depuis plus de dix ans à la marge des activités plus traditionnelles (pêche, tourisme, énergie), et des échanges commerciaux au sein de l'Espace Économique Européen (EEE), se solde en 2008, à l'aube de la crise financière mondiale, par un échec à résonance mondiale, qui aura durablement entamé la crédibilité économique des dirigeants du pays. Les manifestations publiques à Reykjavik, les récriminations entre pays d'Europe du Nord, notamment le Royaume-Uni et l'Islande, et le paquet de sauvetage financier de plus de $10 milliards issu de prêts des autres pays scandinaves et du FMI, le premier en Europe de l'Ouest depuis les années 70, aura remis au gout du jour une adhésion possible de l'Islande à l'Union Européenne, lui permettant de bénéficier des protections du bloc européen, notamment financières en cas d'intégration dans la zone euro.

Cette adhésion serait particulière car il s'agit non seulement d'un pays à faible population, avec un niveau de vie élevé, et une économie moderne, mais aussi d'un pays répondant déjà à un nombre considérable de conditions de pré-adhésion, de par son appartenance à l'EEE et à la zone Schengen, au même titre que la Norvège, le Liechtenstein, (et prochainement la Suisse via l'AELE si elle ne refuse pas le principe de libre circulation des travailleurs). Une éventuelle adhésion islandaise à l'UE serait donc accélérée et s'effectuerait selon toute vraisemblance au même temps que celle de la Croatie, candidate depuis 2004.

A l'inverse, la stratégie du Groenland, d'autonomisation croissante vis-à-vis du Danemark et de l'UE, cherchant à profiter d'une manne pétrolière relative, sans prise en compte des nouveaux facteurs internationaux liés au réchauffement climatique et la sécurité régionale, démontre un manque de réflexion sur les intérêts à long terme de ce territoire. Sa pleine réintégration dans l'Union Européenne, y compris sous la forme d'un Etat indépendant déclaré réserve environnementale, avec toutes les protections économiques et culturelles nécessaires pour sa population Inuit (couvrant aussi les autres populations arctiques dont le Scandinavie) est à envisager.

Au delà de ces deux exemples, c'est tout le concept d'Espace Économique Européen, de même que celui des opt-outs de certains traités européens choisis par le Royaume-Uni, le Danemark et la Suède, qui est à revoir. Les possibilités offertes depuis les années 90 de participer à une Europe à la carte fragilisent l'architecture géoéconomique et géopolitique européenne, elles l'empêchent même de répondre de manière groupée et significative aux multiples crises de ce début de siècle....

» Je trouve surtout ridicule qu'on nomme un ambassadeur pour ce genre de choses.

Mais en quoi, grands dieux, cela serait-il ridicule que Michel Rocard soit pressenti pour des négociations très importantes, et, surtout, qui ne sont pas à courte vue, ce qui sied bien à la sagesse de cet homme ??

» Reconnaissez quand même que c'est original...

Vous imaginez qu'on lui a créé un poste sur la banquise ??

Afin de ne mécontenter aucun des deux pôles, je suggère une localisation à Singapour ou à Quito.

J'avais ouï dire que la France entretenait une station scientifique en Terre Adélie, mais la passion pour le pôle nord ne me semblait pas avoir encore atteint ce degré.

Je suis peut être très stupide, mais il me semble que Monsieur Rocard aurait pu servir la Nation dans un poste disons d'intérêt plus net et plus immédiat.

Je vois en revanche très bien l'intérêt du Président qui est de débaucher un homme de gauche de plus, et de lui confier une mission qui n'est pas susceptible d'avoir des conséquences métropolitaines.

Entendons-nous : je ne méconnais pas l'intérêt de l'affaire ; je m'interroge sur le fait qu'on y affecte un ancien Premier ministre, paré du titre d'ambassadeur. A ce propos, Ambassadeur de France est une dignité et prend, je crois, un A.

Ah! j'eusse aimé qu'on envoyât un ambassadeur en Attique...

Admirable concert de louanges au promoteur du RMI. Qui l'eût cru des fervents pourfendeurs de l'assistanat ?

» Je suis peut être très stupide, mais il me semble que Monsieur Rocard aurait pu servir la Nation dans un poste disons d'intérêt plus net et plus immédiat.



Mais il me semble que l'un n'empêche pas l'autre. Il ne s'agit manifestement pas d'un poste à demeure, comme celui de l'ambassadeur français à Pékin...

Je suis peut être très stupide

Peut-on dire de quelqu'un qu'il est très stupide ? Je me pose la question, sans être bien sûr de sa réponse : il me semble que stupide, on ne peut que l'être ou ne pas l'être, mais pas l'être un peu, assez, très (encore qu'on puisse certainement l'être vraiment, par exemple) ; tout comme il me paraît impossible d'être très imbécile. Mais ma question est peut-être (très) sotte...

Ma foi, si une chose peut être absolument idiote, son auteur peut être très stupide...