Yves Cochet pour la «grève du troisième ventre»

Dans Libération

Le député des Verts Yves Cochet a profité, samedi, d’un colloque de la revue de la décroissance Entropia, à Paris, pour apporter une solution surprenante à l’actuelle crise économique et écologique.

Selon lui, un enfant européen ayant «un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York», il faudrait faire voter une directive baptisée «grève du troisième ventre» qui inverserait l’échelle des prestations familiales.

En d’autres termes, dissuader financièrement les familles qui envisageraient de concevoir un trop-plein d’enfants. «Aujourd’hui, plus on a d’enfants, plus on touche. Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les deux premiers enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du troisième», a déclaré le député devant les 150 participants des milieux écologistes et altermondialistes.

[www.liberation.fr]

Très intéressant.

Monsieur Cochet est-il encore immigrationniste ?

Comparer des enfants à des trajets Paris-New York, il fallait le faire.

On peut aussi les comparer au nombre de préservatifs inutilisés à cause de de sa Sainteté le Pape.

Il devrait plutôt plaider pour l'enfant vert, c'est à dire issu de pratiques naturelles, avec le moins d’ajouts et de transformations possibles et surtout à partir de matériaux qu'à titre personnel je considère mettons comme plus nobles harmonieux, plus gracieux, plus avantageux, notamment ceux à caractéristiques caucasiennes (c'est mon avis et je le partage, comme disait l'auteur de Mon coeur au ralenti ). Affaire de goût.

Agrippa, que vous préfériez l'apparence caucasienne, c'est affaire de goût ainsi que vous le dites. Mais de là à dire que le matériau en est plus noble, cela me paraît problématique, même pour un jugement à titre "personnel", car c'est là pour le moins hiérarchisant. Ne sommes nous pas tous issus des mêmes micro organismes ou selon la légende biblique de la boue avec laquelle fut créée la première femme ? La "noblesse" d'un matériau me semble de nature objective et ne relever du subjectif que par un artifice de formulation.,

Je tiens à mes "nobles matériaux". Le mot noble doit pouvoir s'employer sans encourir les grands ciseaux de Louis. Cela me paraît possible en excipant du sens figuré du mot noble :

a) Qui est exempt de vulgarité; qui dénote des sentiments élevés, qui a de la distinction dans son allure, son comportement, sa personnalité. Noble visage; nobles paroles. Cette physionomie, naturellement si noble, devint basse (Restif de La Bret., M. Nicolas, 1796, p.151). Saruilles resta au pressoir comme de coutume, empilant à la pelle sur la plate-forme les couches de raisins foulées au pied (...), et sa face rasée, une noble figure encore, au profil droit, s'animait devant l'abondance des fruits (Pesquidoux, Livre raison, 1928, p.100).

b) Qui est exempt de bassesse; qui a, qui manifeste de la dignité, de la générosité, de la grandeur dans sa pensée, dans sa conduite. Nobles âmes; nobles sentiments. Les grandes causes demandent des hommes supérieurs, de nobles coeurs, de grandes âmes. L'élévation de pensée et de caractère, voilà ce qu'il nous faudrait (Amiel, Journal, 1866, p.276). Le comte d'Orgel (...) n'acceptait jamais la moindre invitation, le moindre cadeau, sans le signe extérieur du plaisir, le propre d'une nature noble étant de ne pas imaginer que tout lui est dû, ou du moins de cacher qu'elle le croit (Radiguet, Bal, 1923, p.52):

En quoi un "matériau" (phénotype) peut-il avoir de telles caractéristiques ... On en a des démentis plus qu'il n'en faut, cela ne vaut même pas d'en discuter...

On ne voit pas bien pourquoi cette règle serait uniquement d'application en Europe :

L’Afrique compte 905 millions d’habitants
Et sa population devrait doubler d’ici 2050

La population africaine actuellement estimée à 905,9 millions d’habitants, va doubler en 2050 pour atteindre 1,94 milliard à cause des taux élevés de fertilité en Afrique, révèle un rapport du Fonds des Nations Unies pour la population (FNUAP) présenté mardi, à Luanda.

Selon le rapport, à la même période, l’âge moyen des Africains devra passer de 19 à 28 ans. Le document souligne que la population de l’Europe va diminuer, passant des 725 millions actuels d’habitants à 630 millions à la même période, de même que son taux de natalité.

L’Europe aura également une espérance de vie plus longue, l’âge moyen de sa population augmentera significativement, passant de 39 ans en 2005 à 48 en 2050.

Le rapport estime que la population mondiale, estimée à 6,4 milliards d’habitants, augmentera de près de 2,7 milliards de personnes de 2005 à 2050. Cette croissance sera concentrée dans les pays en développement, soit 1,3 milliard en Asie, un milliard en Afrique et le reste en Amérique Latine et dans d’autres régions de la planète, indique le rapport.

Un risque pour l’environnement

Selon les spécialistes de la population, cette croissance augmentera la pression sur l’environnement, les ressources renouvelables et non-renouvelables (énergies fossiles, métaux, bois, eau).

Cette étude ajoute que les pressions démographiques et l’augmentation des revenus entraînent la rapide désertification, la diminution de la bande de pêche, la dégradation des sols, la destruction des habitats et l’extinction de nombreuses espèces.

D’après le document dont l’acte de lancement à Luanda a été présidé par la ministre angolaise du Plan Ana Dias Lourenço, 81,3 pour cent de la population mondiale est concentré dans les régions moins développés de la planète.

Tout bien considéré, vous avez raison, j'ai d'ailleurs rencontré moult noirs qui avaient l'allure nettement plus noble que bien des blancs.

Je vais remplacer le mot noble par le mot harmonieux dans le sens de plus en accord avec son environnement local.

Oui la limitation doit être mondiale, mais la remarque porte sur les allocations familiales....Le critère "carbone" laisse entendre que là où celui-ci est faible, on peut dire "croissez et multipliez" à condition de rester dans le sous-développement. Ce qui serait très choquant si telle est la position de Cochet. Apparemment il n'a pas développé plus.

On voit que le taux de fécondité est en moyenne de 1,47 enfant par femme en Europe. Ce faible taux est atteint "grâce" aux couples d'origines européennes qui ont 3, 4, 5 enfants et à ceux d'origine immigrée dont la fertilité est bien supérieure. Limiter les allocations à partir du 3ème enfant toucherait encore plus la natalité des européens de souche et mènerait, si je comprends bien, à leur disparition.
Ainsi va l'avis de monsieur Cochet.
Voir tout en bas

C'est un concours de lapinisme ?

Plutôt d'"auto-génocidisme", alors.

On devrait s'intéresser d'abord à la qualité. Car nombreux mais non éduqués ça ne fait pas une civilisation.

Oui et ne pas oublier qu'une vache née dans une écurie ne sera jamais un cheval, même par convention de langage.

Sans être le moins du monde sarcastique, je pense qu'il serait juste de favoriser les familles de souche par de plantureuses allocations familiales en raison du danger de l'extinction de l'espèce. On le fait bien pour des poissons, des pandas, des insectes, des plantes, pourquoi pas pour nous qui devrions subir notre disparition comme des coelacanthes, comme des mots comme jocrisse, anacoluthe, tchouck tchouck nougat, racailles, natif et j'en passe.

Nous ne sommes pas une "espèce" en voie de disparition mais une civilisation en difficulté. Les grands peuples ne sont pas les plus nombreux mais ceux qui contributent le plus à l'humanite. Cf. le "petit" peuple juif.

Je me demande à qui vous allez aller dire ça, moi Ostinato, à l'extérieur de la tarte que le monde nous envie.

Moi no compreno....

Et bien, pour assurer la reproduction de l'espèce humaine de type blanc (par exemple, on pourrait parler de noirs, certaines peaux noires magnifiques, ou des pygmées, des bancs de merlans) il faut avoir 2,3 enfants par couple. Avec 1, 47 environ cette espèce ne se reproduit plus et de génération en génération, elle disparait. Et je voulais donc dire que cela nous ferait un belle jambe d'expliquer que nous sommes un grand peuple par sa qualité, dans ces conditions, à d'autres peuples qui n'en n'ont rien à ...faire.

Mais pour se reproduire à un niveau suffisant dans une civilisation comme la nôtre, il faudrait peut-être que celle-ci donne envie de vivre.

Il faudrait d'abord aussi qu'elle en prenne conscience. Elle comprendrait sa valeur, sa rareté, en serait peut-être fière et aurait, chacun bien entendu selon ses goûts, envie de la protéger. Ne serait-ce pas du pur racisme de l'en empêcher, au nom de quoi, de quel autre mérite qui se voudrait supérieur, en effet.
Puisque cette extinction est scientifiquement programmée, je ne vois pas pourquoi, comme pour autre chose, on ne protégerait pas ce patrimoine de l'humanité.

Pour qu'il y ait patrimoine, il faut qu'il y ait transmission , c'est justement ce qui fait défaut.

Pour avoir une culture forte il faut peut-être se sentir heureux d'exister, et tout le discours actuel nous conduit à croire que nous n'y avons pas droit.

On tourne en rond, je crois!

Le bon sens le plus élémentaire plaide en faveur cette proposition de M. Cochet. Il est aberrant que la rémunération accordée à ceux qui ont des enfants ne soit pas asymptotique au nombre de mioches. Certains font ainsi des "élevages" de petits humains comme d'autres garnissent leurs chenils de chiots pour la revente. Rien de plus dégradant pour l'espèce humaine que ce sale commerce rétribué à la ponte.

Enfin, faut-il se porter au tableau noir pour tracer des histogrammes et montrer que n'importe quelle institution financière sensée et soucieuse de ses intérêts comme devrait l'être une nation réduit les taux d'intérêts qui rémunèrent les dépôts à terme à partir de certains seuils? En effet, si vous déposez 10 000 euros on vous versera 1,75% d'intérêt à taux fixe sur trois ans, mais si vous déposez 800 000 euros, la société financière se gardera bien de vous offrir le même taux d'intérêt pour que cette rémunération ne grève pas sa trésorerie, et vous vous verrez proposer de sa part 1,40% seulement, voire 1,14% , car pour l'entité dispensatrice de ces compensations/rémunération, c'est la valeur absolue qui compte, étant seule inscrite à son bilan. Il est par ailleurs, du côté des bénéficiaires, indéniable que le troisième enfant coûte en valeur absolue bien moins cher à élever que les deux premiers, ne serait-ce que parce que ses parents recycleront sur lui vêtements, jouets, équipements divers ayant été achetés pour les aînés. L'allocation versée à 100% au troisième enfant est source d'un véritable petit bénéfice net pour les familles, une véritable petite plus-value commerciale, hypocrite et dégradante pour le futur adulte qui doit comprendre tôt au tard qu'il est venu au monde pour arrondir les fins de mois de ses parents.

On tourne en rond, je crois!
Pas tout à fait, j'espère, sinon nous ne serions plus là !
Merci pour ce point de vue cher Francis.
Il y ici encore matière à réflexion : Le crash démographique

Un autre point de vue (un site d'ailleurs très intéressant) dont je me sens hélas plus proche et dont je vous livre la conclusion :



Qu'en conclure ?

Il serait illusoire de prétendre diminuer encore les taux de natalité. Il s'agit de phénomènes largement inconscients qui échappent, surtout lorsqu'ils concernent les populations pauvres, à toute rationalité volontariste. Par ailleurs, de quel droit le faire, à supposer que cela soit possible ? Les bonnes âmes prendront la parole pour demander pourquoi les riches interdiraient-ils aux pauvres d'avoir plusieurs enfants par couple, s'il s'agit pour eux du seul luxe accessible.

Il est par ailleurs illusoire, comme nous venons de le rappeler, de compter sur les progrès techniques pour combler les vides entre les demandes en hausse et les ressources en baisse. On peut et on doit militer, dans les pays prospères, pour une décroissance des consommations non vitales, mais celle-ci restera marginale. Quant à mettre le monde entier à la diète, c'est un vœu pieu. Les experts peuvent se tromper, dans ces divers domaines, mais se faire des illusions représente la pire erreur qui soit.

Il n'est donc pas scandaleusement malthusien de penser que l'humanité constitue bien une espèce prédatrice et destructrice Après avoir épuisé les écosystèmes, elle se retournera contre elle-même en générant des processus d'effondrement aussi divers qu'efficaces. Nous sommes sans doute là en face de mécanismes globaux échappant à toute prescription scientifique, l'un de ceux dont nous avons dit par ailleurs qu'ils résistent à nos capacités de modélisation globale. On a reproché à Claude Lévi-Strauss de le dire, voyant dans ce propos une idée fixe de centenaire à bout de foi en l'avenir et en l' «Homme», le sacro-saint «Homme». Mais pourquoi les centenaires ne seraient ils pas plus clairvoyants que les jeunes ?

(1) "P" pour "Population : (La bombe P, Paul Erlich, édition Fayard, 1971).
Dans cet ouvrage, l'auteur dénonçait "la prolifération humaine"assimilée à un "cancer" : "Trop de voitures, trop d’usines, trop de détergents, trop de pesticides", […] trop d’oxyde de carbone. La cause en est toujours la même : trop de monde sur la Terre"...

Je n'ai pas de temps de le proposer mais serais pour ma part très favorable à un communiqué de soutien à la proposition Cochet.

Yves Cocher s'est attaqué lui aussi à un tabou, et ne se doute pas de l'acrimonie du comité d'accueil qu'il trouvera à son retour de voyage :


Pour Yves Cochet, le péril vert, c’est les bébés!
Le député écologiste a trouvé la solution pour sauver la planète : puisque les enfants polluent, pourquoi ne pas diminuer les aides versées aux familles à partir du troisième nouveau-né ? Une logique aussi implacable qu'imbécile...

C’est un entrefilet paru en page 15 de Libération du 6 avril qui nous l’apprend. Un entrefilet surmonté d’une photo d’un Yves Cochet rigolard. Pourtant ça n’a rien d’une blague. Ce week-end, lors d’un colloque organisé par la revue Entropia , le député écologiste a avancé une curieuse idée pour sauver la planète : la « grève du troisième ventre ». Puisque d’après lui, un enfant européen aurait « un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York », les « aides » devraient « [diminuer] sensiblement à partir du troisième » nouveau-né !


On aurait aimé en savoir plus sur cette idée à la logique implacable mais Yves Cochet est malheureusement en déplacement professionnel… aux Etats-Unis ! C’est donc à un de ses proches collaborateurs de nous rassurer : « Ca n’est pas une proposition de loi », nous explique-t-il. Et même si ça le devenait, ça ne serait pas « rétroactif » (ouf !). Quant au calcul de l’empreinte écologique d’un enfant européen en « trajets Paris-New York » ? « C’est Yves Cochet qui a fait ce calcul, nous confie-t-il, C’est un chiffre valable pour un Européen, de sa naissance à ses 80 ans ».

L'absurde mérite l'absurde

Et si ce troisième enfant meurt avant l’age de 80 ans, remboursera-t-on à ses parents les aides non versées ? Une question absurde ? Mais même les plus sérieux spécialistes de la démographie usent de l’absurde pour démonter cette idée d’Yves Cochet : « Si l’empreinte écologique d’un enfant est telle qu’il le dit, je ne comprends pas pourquoi on se contente de s’attaquer au troisième enfant ! Pourquoi ne pas le faire dès le premier ? », fait semblant de s’interroger France Prioux, directrice de recherches à l’Ined.

Car Yves Cochet nie toute l'histoire démographique : la nécessite de maintenir un taux de fécondité de deux enfants par femme (ce qui implique des familles de trois ou quatre enfants pour compenser celles qui n'en ont pas), la relation entre démographie et croissance, les problème complexes posés par le vieillissement de sociétés comme le Japon, l'Allemagne ou l'Italie, dont la démographie s'est affaiblie.

Cette curieuse solution d’Yves Cochet pour sauver la planète soulève une autre question : que faire des idées écologistes quand elles se heurtent au principe de réalité sociale ? Car les familles nombreuses sont celles qui ont le plus besoin d’aides. Plus encore en ce moment. Peut-être alors faut-il les mettre à la poubelle ces idées écologistes ? Mais dans le bac jaune : on est des citoyens responsables, on trie nos déchets…
153 commentaires...
Marianne