Ségolène Royal est en train de déstabiliser Nicolas Sarkozy

Avec les excuses au Président de la République d'Espagne, et les explications piteuses de Bernard Kouchner, qui au passage ne dément pas les propos de Sarkozy mais dit qu'ils ont été mal interprétés, Ségolène Royal est en train de déstabiliser Nicolas Sarkozy, qui doit déjà assumer un sondage qui donne Jacques Chirac plus populaire que lui.
Sarkozy n'a pas fini de récolter ce qu'il a semé (promesses non tenus face aux ouvriers aujourd'hui licenciés).
Un deuxième mandat de Monsieur Sarkozy devient de plus en plus incertain.

Voilà une bonne nouvelle !

L'Espagne est une monarchie et n'a pas de président de la République.

Je m'excuse au nom des participants ou visiteurs de ce forum pour les approximations de certains participants quant à la désignation des régimes politiques de pays voisins.

(Pour le reste, c'est toujours l'histoire du couple Sarko-Ségo)

Citation
Voilà une bonne nouvelle !

Mais si c'est Mme SR qui le remplace ca va être terrible parce qu'elle est désagréablement robotique et bornée ...

[url=
]Voir ce court extrait qui fait peur[/url]

Absolument stupéfiant. A diffuser largement. Ce personnage concentre toutes les qualités indispensables à l'instauration d'un fascisme en France. On imagine facilement la tournure que prendrait un débat en conseil des ministres sur, par exemple, la discrimination positive dans la fonction publique, avec Ségolène Royal pour président. Et quand on pense que certains s'amusent en France à comparer Sarkozy à Pétain !

Une des caractéristiques essentielles du fascisme est de ne reculer devant aucune méthode, de faire feu de tous bois, d'agir sans aucune moralité et de mentir autant de fois que jugé utile, de n'avoir pour principe que la conquête du pouvoir. Je pense que Mme Royal dispose de toutes ces qualités, si l'on peut dire.

Il semblerait (à vérifier) que le Président de la République ait exposé les résultats du sommet, dit du G 20, à des députés et des sénateurs de la majorité et de l'opposition (de "droite" et de "gauche"), sans distinction d'étiquette. Il a donc tenu à informer les seuls élus du peuple français, invités à l'Elysée pour cela, ce à quoi aucune règle constitutionnelle ne l'obligeait, des engagements qu'il a pris en sa qualité de chef de l'Etat et au nom de la France. Or, il s'est trouvé des députés ou des sénateurs, assez vils, inconscients de ce qu'ils incarnent, à savoir la France, le peuple, une certaine idée de la politique, pour cafter auprès des journalistes le chef de l'Etat, une fois la réunion terminée, et révéler ce qu'il leur avait confié, quitte, évidemment, à éventer des secrets ou à dévoiler les engagements extérieurs de l'Etat, et même quitte à déformer les propos du chef de l'Etat ou à lui faire dire ce qu'il n'a peut-être pas dit. L'aurait-il dit d'ailleurs que cela aurait dû rester confidentiel.
Il est possible que le chef de l'Etat ait exprimé quelque jugement hâtif et désinvolte sur le premier ministre espagnol ou sur le président des Etats-Unis. Après tout, c'était en privé, et cela ne regarde personne. Mais que dire des députés ou des sénateurs cafteurs, qui, à peine informés de secrets d'Etat, s'empressent de les répéter aux journalistes du torchon "Libération", s'abaissant au niveau des petits crétins de cours de récréation ? Il est ahurissant qu'aucun commentateur n'ait exprimé la moindre réserve, non pas sur,le contenu de ces fuites, mais sur leur existence même.

Bravo JGL ! Tout à fait d'accord.

"Il est ahurissant qu'aucun commentateur n'ait exprimé la moindre réserve, non pas sur,le contenu de ces fuites, mais sur leur existence même."

Il est encore plus ahurissant que les torchonneux ne tiennent pas le moindre compte des démentis de "droite" et de "gauche" de la part des assistants à cette réunion, au point qu'on peut se poser des questions sur l'existence même de la "fuite" et si elle n'est pas une création pure et simple à partir de propos rapportés de propos rapportés.

Tout à fait Orimont !

JGL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il semblerait (à vérifier) que le Président de la
> République ait exposé les résultats du sommet, dit
> du G 20, à des députés et des sénateurs de la
> majorité et de l'opposition (de "droite" et de
> "gauche"), sans distinction d'étiquette. Il a donc
> tenu à informer les seuls élus du peuple français,
> invités à l'Elysée pour cela, ce à quoi aucune
> règle constitutionnelle ne l'obligeait, des
> engagements qu'il a pris en sa qualité de chef de
> l'Etat et au nom de la France. Or, il s'est trouvé
> des députés ou des sénateurs, assez vils,
> inconscients de ce qu'ils incarnent, à savoir la
> France, le peuple, une certaine idée de la
> politique, pour cafter auprès des journalistes le
> chef de l'Etat, une fois la réunion terminée, et
> révéler ce qu'il leur avait confié, quitte,
> évidemment, à éventer des secrets ou à dévoiler
> les engagements extérieurs de l'Etat, et même
> quitte à déformer les propos du chef de l'Etat ou
> à lui faire dire ce qu'il n'a peut-être pas dit.
> L'aurait-il dit d'ailleurs que cela aurait dû
> rester confidentiel.
> Il est possible que le chef de l'Etat ait exprimé
> quelque jugement hâtif et désinvolte sur le
> premier ministre espagnol ou sur le président des
> Etats-Unis. Après tout, c'était en privé, et cela
> ne regarde personne. Mais que dire des députés ou
> des sénateurs cafteurs, qui, à peine informés de
> secrets d'Etat, s'empressent de les répéter aux
> journalistes du torchon "Libération", s'abaissant
> au niveau des petits crétins de cours de
> récréation ? Il est ahurissant qu'aucun
> commentateur n'ait exprimé la moindre réserve, non
> pas sur,le contenu de ces fuites, mais sur leur
> existence même.


L'Espagne est une monarchie mais José Luis Zapatero est le cinquième président du gouvernement espagnol, pas le premier ministre

Absolument d'accord avec Francis, Orimont, Ostinato et JGL.

Appréciant Ségolène Royal, je me sens comme Blandine jetée dans la fosse aux lions!

Il faut de tout pour faire un monde, et chacun a pu être martryr à une époque ou une autre, en un lieu ou un autre.

Bizarre, ce soir c'était Philippe De Villepin plus que le PS qui semblait dire que Nicolas Sarkozy avait pu tenir des propos un peu crus sur Zapatero. Il a conclu en disant: "On ne le changera pas".
La défense de Kouchner est vraiment pitoyable. Avec des amis comme cela, Sarkozy n'a pas besoin d'ennemis.

Bien cher Patrick,

Il me semble que Blandine avait plutôt eu affaire à un taureau.

Pour le reste, je partage totalement l'avis de JGL. Madame Royal n'a pas à excuser son pays de propos que le Président aurait tenus, en privé.

Enfin, l'appellation consacrée pour Monsieur Zapatero est "El Presidente", raccourci pour "Presidente del Gobierno". Le terme pour celui qui exerce le pouvoir réel, et ce quelle que soit la forme juridique, est "Mandatario".


"Presidente" est un terme fort fréquent dans le monde ibérique, qui a d'avantage d'usages que son homologue français (voir dictionnaire de la RAE).

Cher Patrick, en faisant le pari que vous ne plaisantez pas, je demeure ahuri que vous puissiez apprécier un personnage qui, pour moi, représente le précipité de tous mes cauchemars politiques. Je serais donc vivement intéressé par les raisons de votre appréciation.

Ségolène Royal le précipité de tous vos cauchemars politiques? Ce ne sont pas les mêmes qui nous font faire des cauchemars: pour moi, c'est Jean Marie Le Pen. La différence entre la première et le second est que l'une est démocrate et l'autre non.
Je me souviens d'ailleurs, au lendemain du séïsme du 21 avril 2002, il n'y avait pas que des gens de gauche comme moi pour manifester le samedi suivant, il y avait des gens de droite respectueux de la République et de la démocratie.
Ségolène Royal a une forte personnalité qui peut, je le conçois, déranger. C'est une femme forte qui, si elle avait été élue présidente, nous aurait démontrée que la gauche peut avoir un visage différent de celui du laxisme envers les délinquants. Jean Pierre Chevènement aussi est un autre exemple de cette gauche non laxiste. Je rappelle que pour juguler la délinquance, elle n'avait pas hésité à parler de recours à l'armée. Vous l'avez peut-être oublié, mais Ségolène Royal il y a quelques années a montré sa détermination contre la pédophilie en milieu enseignant en suspendant, dès le premier soupçon de pédophilie, les enseignants incriminés. Je pense d'ailleurs, que pour cette raison, elle s'est aliénée au sein même du parti socialiste et de la gauche en général le milieu enseignant qui a massivement donné ses voix à François Bayrou.
Ségolène Royal n'évolue pas qu'au sein du PS, pendant les présidentielles, elle a créé "Ségosphère" qui a suscité l'enthousiasme des jeunes militants, ainsi que "Désirs d'Avenirs".
Il me semble enfin qu'elle a plus de charisme que Martine Aubry qui représente une gauche archaïque et "perdante" en matière d'élections.

Ségolène et sa ségophère sont gagnantes, nul doute à avoir là-dessus. Leurs talents politiques outrepassent tous ceux des personnalités politiques que vous avez nommées. Le malheur est que Ségolène, qui voit loin, et qui voit clair, est un animal politique parfaitement dangereux, totalement étranger à toutes les idées que les "gens décents" comme vous et moi, Ostinato, et Marcel Meyer et tous ceux qui méritent notre fréquentation dans le cercle de l'In-nocence, et dans le cercle plus vaste de la méfiance et de la lucidité, se font de la démocratie, et de la décence politique. Ségolène Royal a parlé de faire appel à l'armée dites-vous. Il y a déjà plusieurs mois. Et bien croyez-moi, là gît et s'exalte le problème du ségolénisme. Ségolène Royal ne connaît aucune mesure, ce qui pourrait être une qualité; dans son cas, hélas ça ne l'est pas. Sa démesure est à la mesure de son ambition personnelle et de sa totale absence de scrupule envers le réel, celui qui passe mais aussi celui du passé, qui nourrit le présent. Ségolène coupe court à tout, à absolument tout ce qui se trouve l'entraver, entraver son chemin vers le pouvoir. Rien ne lui répugne; si des voix lui manquent dans une consultation électorale, et que des déclarations doivent être faites pour les avoir, pas de problème, Ségolène ira dans le 9-3 clâmer sur les tréteaux que les faces de craies méritent le pire, et les juifs itou. Ségolène est un petit Mussolini en jupon, ou en caleçon, comme vous voudrez. Pour autant, elle n'est pas ridicule; elle peut vaincre et convaincre; elle est bête, mais comme on le sait, la bêtise en politique, à certaines époques, que la nôtre semble toutes incarner, la bêtise est vertu, la bêtise ne gâte aucun talent politique et n'est nullement un obstacle dans l'ascension au pouvoir de qui se sent des ailes pour y accéder.

A propos d'ailes, belle envolée Francis !

Inédite et intéressante analyse de Francis Marche sur le phénomène Ségolène Royal. J'avoue que je ne la vois pas comme cela, toutefois je sais qu'en politique tout est possible depuis ma grande désillusion: Arnaud Montebourg.
En 2002, j'avais acheté le livre de Montebourg "La machine à trahir", je me disais: "Voilà l'homme providentiel". J'ai adhéré à son association "NPS" qui existait dans et hors le PS.
Et puis, Montebourg a trahi tout ce qu'il avait dit et écrit: notamment lutter contre le cumul des mandats, point sur lequel il s'est renié sans vergogne. Il a également au mépris de toute démocratie fondé entre deux congrés du PS un courant (Ce qui est interdit): "Rénover Maintenant", uniquement pour exister et se mettre en valeur, quitte à dire le contraire de ce qu'il disait avant, laissant le NPS à Henri Emmanuelli.
Depuis cette expérience, je me méfie du culte de la personnalité.
Je trouve aussi qu'il manque de talents à gauche, personne n'a le charisme de Léon Blum, Jean Jaurès, Pierre Mendès France ou François Mitterrand aujourd'hui.
Alors peut être Ségolène existe-elle "par défaut". La gauche est orpheline de talents: Jospin était hautain et peu à l'écoute, Hollande inexistant et fade.
Montebourg aurait pu être un grand talent, mais je lui trouve l'ambition personnelle que Francis Marche cerne chez Ségolène Royal.

Ségolène a perdu l'élection présidentielle contre Sarkozy parce que sa bêtise avait un temps d'avance sur l'époque. Il faut faire confiance à l'époque pour rattraper son retard en bêtise sur Ségolène : le jour approche, lentement mais sûrement où, s'égalisant enfin, les deux bêtises se souderont pour ne faire qu'une dictature.

Sa vocation est d'être un authentique leader populiste, comme Péron, Bénazir Buttho, etc.. La tiers-mondialisation du pays joue en sa faveur. Le flair et même le talent politiques de Ségolène sont infiniment plus puissants que les nôtres ou que ceux de son rival Sarkozy. Je pense qu'elle a perdu les élections contre lui comme Mitterrand avait perdu contre Giscard en 1974: le tour prochain, c'est elle.

Mais Patrick, si vous êtes opposé au culte de la personnalité, alors je n'y comprends rien. Car le ségolénisme est de l'extrait pur, de l'essence essentielle du culte de la personnalité. C'est à cela qu'elle fonctionne d'abord.

Ne jouons pas trop les pythies sur l'avenir politique de la dame, beaucoup l'ont démasquée, et ses soutiens pour le moment ressemblent davantage à des groupies qu'à de la potentielle main d'oeuvre fasciste Je ne serais pas étonnée qu'elle finisse par faire pschitt comme une baudruche usée. D'autant qu'elle a tendance à se gonfler au delà du raisonnable. Il y a les groupies et ceux qui ne peuvent l'encadrer, ils sont nombreux je crois.

Bonne nouvelle : une grosse pierre vient de tomber dans le jardin de la madone des usines. La cour de cassation l'a condamnée à payer les salaires qu'elle avait omis de verser à deux des personnes qu'elle a continué d'employer après la campagne électorale. En voici deux qui ne se contentaient pas de l'amour (de Ségolène) et de l'eau fraîche du militantisme.

Pour la malhonnêteté de Montebourg, son narcissisme me paraît plus évident que le souci du bien commun et que ses convictions . Ces gens qui auraient pu être des leaders ou des militants corrects, par la force du désordre idéologique et politique règnant en sont rendus à n'avoir pour boussole que.leur positionnement hiérarchique dans la présidentialisation. Plus courte vue, tu meurs.

Cher Patrick, merci à vous de nous confier aussi simplement votre point de vue et vos doutes. Des doutes, j’en ai également, dans le domaine politique comme dans d’autres. Mais sur madame Royal, aucun. J’avais un ami, aujourd’hui décédé, qui travaillait au jour le jour, avec elle. Lorsqu’il parlait des personnalités politiques, de droite comme de gauche, qu’il fréquentait je le trouvait bien indulgent. Il n’y en avait qu’une qui lui faisait peur par son incompétence, son vide humain et son ambition féroce. Elle ne pensait qu’à faire des coups médiatiques (vous parlez de son combat contre les pédophiles ; ses conseillers l’arrêtèrent juste à temps alors qu’elle voulait déclarer lors d’une émission radiodiffusée qu’il fallait rendre la détection de ceux-ci obligatoire lors de la visite médicale…) Rappelez-vous la convocation de la presse dans sa chambre d’accouchée. Francis fait bien de relativiser la notion de « talent » politique, il ne s’agit que d’un peu d’intuition pour être en phase avec une époque déboussolée, d’un rejet de l’intelligence pour flatter un peuple décervelé, d’une absence de scrupules pour utiliser tous les moyens d’obtenir le pouvoir, d’une obstination bornée pour faire croire à un destin, d’une manipulation affective pour faire croire aux gens qu’on les aime alors qu’on les méprise profondément. Voyez ces grand-messes où la ferveur brûle toute raison et toute représentation afin de susciter l’identification au chef. Charisme, dites-vous, cher Patrick ; de la fascination au fascisme, il n’y a qu’un pas. J’ai cru un temps que son échec aux présidentielles la renverrait dans les ténèbres de sa nullité. J’ai bien peur aujourd’hui, comme Francis, que son avènement soit inexorable. On peut toujours tomber plus bas. Ségo, c’est tout Sarko, en pire, avec la catastrophe économique et ses suites en prime. J'ajoute qu'il suffit de mettre en rapport le traitement médiatique réservé aux frasques de madame Royal et l'écho donné à la pensée du pape pour mesurer où nous en sommes rendus.

Il y a des gens comme Ségolène Royal qui paient l'impot sur la fortune et qui oublient de payer leur personnel. David Pujadas ne s'est pas privé de rappeler à la dite personne sa condamnation, hier soir au 20h, histoire de jeter un froid, un froid sec comme on les aime.

Ah ! et comment a-t-elle réagi ?

Dans un artigle de Causeur il est proposé une nouvelle formule pour la propagande de Ségolène Royal "la France pénitente" en contre point au slogan de Royal " la France Présidente pendant la présidentielle.


.

Oui, et la France pénitente ne voudrait à aucun prix manquer à ses devoirs en n'assistant pas à Turban II.

Elle a réagi par un autre mensonge et en accusant l'UMP. On doit pouvoir retrouver la video.

Oh vous savez, votre phrase me suffit largement.

Certains la disent complètement folle, d'autres, au contraire, très intelligente, une habile tacticienne visant la Présidence, jouant un si grand jeu qu'il défie l'entendement de nos pauvres cervelles.
Folle ou intelligente : l'un n'empêche pas l'autre.
Elle n'a pas, en effet, le sens de la mesure. Cela ce voit quand on lui donne la parole et qu'elle la garde, au-delà du raisonnable, dans la gêne de l'auditoire.
Elle perd donc le sens commun, qualité essentielle pour inspirer la confiance, et il est douteux qu'elle s'améliore ; il me semble au contraire en faisant un effort de mémoire que cela empire.
C'est pour moi, avec la haine qu'elle s'attire dans son propre camp, par le mal qu'elle fait, toute à sa gloire, à son propre pays, la raison première de son inéluctable disparition.

Je la vois comme une sorte d' Eva Peron prête au pire des populismes ethniques pour arriver au pouvoir et le garder.

A tous les populismes, à tous les mensonges, mais elle risque de déraper trop souvent. Un dérapage ça va, cent dérapages dont elle est spécialiste peuvent l'éliminer de la politique.Ou alors nous sommes fous. Le porte-parole du gouvernement Frédéric Lefebvre avait l'air bien convaincu que ségolène Royal avait des problèmes psychiatriques, le disant mezzo-voce pour ne pas heurter. Le problème c'est que des fous au pouvoir il y en a eu un certain nombre et que justement ils l'étaient aussi du fait de leur folie.

Du temps de Mitterand elle s'occupait de la crèche de l'Elysée. Il faudrait voir si les marmots de l'époque en ont gardé des séquelles. En tout cas, aux journalistes venus faire un reportage elle aurait dit: "Surtout ne dites pas que je suis socialiste." A mon avis il y a eu des fuites dont, peut-être, elle se venge. C'est rancunier ces gens-là!

Bien sûr Ostinato: les fous, en période de folie collective, prennent le pouvoir, pour peu qu'ils le veulent. Voilà pourquoi notre Ségolène est dangereuse. Elle est un aimant. L'aimant est "génial"; il trouve les mots pour parler à la ferraille, y compris même derrière une paroi opaque. En période de "crise" morale et économique, l'aimant est gagnant, il attire à lui, dans la plus complète irrationalité, la foule aveugle, éperdue. Tout le monde sait ça. Ce que le monde ne voit pas: la dingue Ségolène possède le don supérieur d'attirer à elle la dinguerie des masses, qui n'attendent qu'elle. Encore une fois, la configuration fasciste qui se dessine finira par l'élire. L'élu fasciste existe: il est celui que le fascisme élit pour ses besoins historiques.

Mais il existe beaucoup de résistance, en politique les Français ne sont pas nés de la dernière pluie. Et même disons les anticléricaux sont nombreux qui doivent la détester, les rationnalistes cartésiens aussi. Nous sommes un pays hyper-critique, prompt à ridiculiser sans pitié. Donc je vois dans cette tradition qui nous est consubstantielle une limite a priori au type de dérapage plus ou moins contrôlé dont elle nous donne le spectacle.

Mais il existe beaucoup de résistance, en politique les Français ne sont pas nés de la dernière pluie. Et même disons les anticléricaux sont nombreux qui doivent la détester, les rationnalistes cartésiens aussi. Nous sommes un pays hyper-critique, prompt à ridiculiser sans pitié.

Quels sont les Français qui ne sont pas nés de la dernière pluie chère Ostinato ? Reconnaissez-le: ils sont en passe de devenir minoritaires; tandis que la France issue de l'immigration appelée à être un jour majoritaire, est bel et bien née de la dernière pluie.

Certes nous sommes encore un pays hyper-critique et prompt à ridiculiser sans pitié, mais si le pays vient à perdre son âme que restera-t-il de cette salutaire vertu ? Ségolène Royal a remporté 46 pour cent des voix aux dernières présidentielles; cette dingue a battu une longue brochette de candidats du premier tour (dont Villiers et Bayrou) qui, s'ils ne possédaient pas les talents politiques requis pour aller plus loin, n'étaient pas pour autant tous des fous furieux ou des "dingues", ni plus ridicules de manière et d'attitude que Mme Royal. Le ridicule n'a jamais tué le fascisme ni empêché son ascension, même s'il lui est arrivé de l'écorner un peu.

» L'aimant est génial ; il trouve les mots pour parler à la ferraille.

C'est ce mot, que je lis seulement aujourd'hui, qui est génial. Je vous invite à prolonger la métaphore, en vous inspirant de l'aimant dont il est question dans l'Ion de Platon (mais, évidemment, à contrario, puisque là, il s'agit de la poésie) : l'aimant serait la bêtise elle-même, la Royal n'étant qu'un maillon de transmission, aimantant les autres maillons, de moins en moins, mais suffisamment pour faire masse...

La bêtise obéit à des lois en effet très proches de celles de l'électromagnétisme.

Sans parler de la gravitation...
"Quand on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner" faisait dire Audiard à Gabin dans Touchez pas au grisbi.

Réplique mémorable, en effet, et qui pourrait se retrouver dans une grammaire pour illustrer l'emploi des temps...

Tiens, à propos, ne trouvez-vous pas que la « première dame » a quand même plus de gueule que lui ?

Je préfère celle-ci :

Comme quoi les femmes ont beaucoup de ressources...

Sur Google Images, c'est pas ça qui manque...

Francis Marche écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ségolène et sa ségophère sont gagnantes, nul doute
> à avoir là-dessus. Leurs talents politiques
> outrepassent tous ceux des personnalités
> politiques que vous avez nommées. Le malheur est
> que Ségolène, qui voit loin, et qui voit clair,
> est un animal politique parfaitement dangereux,
> totalement étranger à toutes les idées que les
> "gens décents" comme vous et moi, Ostinato, et
> Marcel Meyer et tous ceux qui méritent notre
> fréquentation dans le cercle de l'In-nocence, et
> dans le cercle plus vaste de la méfiance et de la
> lucidité, se font de la démocratie, et de la
> décence politique. Ségolène Royal a parlé de faire
> appel à l'armée dites-vous. Il y a déjà plusieurs
> mois. Et bien croyez-moi, là gît et s'exalte le
> problème du ségolénisme. Ségolène Royal ne connaît
> aucune mesure, ce qui pourrait être une qualité;
> dans son cas, hélas ça ne l'est pas. Sa démesure
> est à la mesure de son ambition personnelle et de
> sa totale absence de scrupule envers le réel,
> celui qui passe mais aussi celui du passé, qui
> nourrit le présent. Ségolène coupe court à tout, à
> absolument tout ce qui se trouve l'entraver,
> entraver son chemin vers le pouvoir. Rien ne lui
> répugne; si des voix lui manquent dans une
> consultation électorale, et que des déclarations
> doivent être faites pour les avoir, pas de
> problème, Ségolène ira dans le 9-3 clâmer sur les
> tréteaux que les faces de craies méritent le pire,
> et les juifs itou. Ségolène est un petit Mussolini
> en jupon, ou en caleçon, comme vous voudrez. Pour
> autant, elle n'est pas ridicule; elle peut vaincre
> et convaincre; elle est bête, mais comme on le
> sait, la bêtise en politique, à certaines époques,
> que la nôtre semble toutes incarner, la bêtise est
> vertu, la bêtise ne gâte aucun talent politique et
> n'est nullement un obstacle dans l'ascension au
> pouvoir de qui se sent des ailes pour y accéder.


Je ne peux laisser quelque part sur le net cette phrase : Ségolène est un petit Mussolini en jupon.
Ségolène Royal est une femme admirable, qui attaquée de toute part par ses pseudo collègues du PS Jospin Fabius DSK a su rester droite dans ses souliers et debout, là où moi j'aurais sans doute flanché.
Elle me semble être une personne courageuse et admirable, et j'avoue en être un tout petit amoureux, pas dans le sens bestialement sexuel de la chose, et lorsque l'on sait que je ne suis pas libre et tout dévoué à une autre personne, avouer cet 0.99% d'amour (le reste étant bien entendu à celle que j'aime) me coûte beaucoup.

Il est sûr que dans ce monde où le sexe est roi (et me dégoûte proportionnellement à son omniprésence), dire que l'on aime quelqu'un est vite déformé. J'aimais bien Arnaud Montebourg qui m'a déçu pour son non respect des règles qu'il énonçait en 2002 dans son livre "la machine à trahir" (non cumul des mandats par exemple), j'aime bien aussi Manuel Valls, et puis dire que Ségolène Royal, Manuel Valls et Arnaud Montebourg sont physiquement beaux ne me semble en rien répréhensible.