Les chrétiens et l'immigration

A signaler cet échange dans [www.les4verites.com] entre Pierre Lance et Guillaume de Thieulloy au sujet de la position des chrétiens face à l'immigration.

Le premier a ouvert le feu dans le numéro de la semaine dernière avec "Traîtres sans le savoir".

Extrait : "On peut comprendre qu’une personne compatissante offre exceptionnellement un sandwich à un migrant affamé. Mais des associations qui organisent et financent le séjour permanent de sans-papiers et favorisent leur implantation frauduleuse se rendent coupables d’atteinte à la sûreté de l’État. Elles devraient être condamnées à ce titre et aussitôt dissoutes. Sinon, ce sera tôt ou tard la guerre civile !"


Guillaume de Thieulloy lui répond cette semaine avec :"On peut être chrétien et contre l’immigration-invasion".

Extrait : "Au plan des principes, cette entité « christo-socialiste » n’a qu’une existence fantasmatique. En réalité, plus un chrétien est pratiquant, en France, plus il vote à droite !
Il est vrai que les chrétiens se pensent appelés à « l’amour universel », mais dans l’ordre : c’est-à-dire en commençant par leur famille, leur pays… Faute de quoi cet amour universel n’est qu’un humanitarisme vague, sans le moindre rapport avec les préceptes évangéliques."

Il y a aussi des Chrétiens qui vont à la source du problème, dans les pays pauvres, pour les aider à se développer, fixant ainsi les populations dans leur environnement naturel.

Agrippa, on voit que vous ne connaissez pas Pierre Lance, directeur de la revue "L'Ere Nouvelle".

P. Lance , grand nietzschen sous le soleil, a commis plusieurs livres dans lesquels il attaque de la maniére la plus féroce le christianisme qui pour lui est responsable de tout ce qui marche mal en occident. D'ailleurs il a mis également au banc de l'histoire l'empire romain qui lui aussi serait la cause de toutes nos maux.

Son anti-christianisme rabique est caricatural même si on peut trouver dans sa revue d'excellents articles très bien argumentés.

La campagne de haine contre Benoit XVI bat son plein en Israël. Le pape parce qu'il est Allemand est sommé de demander pardon pour le grand massacre et de dénoncer l'Iran. Cela ne m'étonnerait pas qu'on lui demande bientôt de s'engager dans l'armée israélienne. En attendant, l'AFP nous apprend que des centaines de visas ont été refusés à des prêtres arabes qui souhaitaient assister à la messe de Bethléem. Tout cela est répugnant.

___________________________________________________________

14/05/2009 12:36


JÉRUSALEM, 14 mai 2009 (AFP) - Visas pour prêtres de pays arabes: Israël dit non au Vatican (responsable)

Israël a opposé une fin de non-recevoir à une demande du Vatican d'accorder des visas multi-entrées à quelque 500 prêtres de pays arabes désirant se rendre dans l'Etat hébreu, a déclaré jeudi un responsable.

Cette décision a été prise par le ministre israélien de l'Intérieur, Eli Yishai, a précisé cette source sous couvert de l'anonymat.

Elle survient alors que le pape Benoît XVI effectue une visite de cinq jours en Israël et dans les territoires palestiniens, qui s'achève vendredi.

Le souverain pontife devait rencontrer jeudi dans l'après-midi le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Nazareth, où il a célébré une messe.

Cette décision pourrait compliquer les relations entre le Saint-Siège et l'Etat hébreu, qui ne sont toujours pas parvenus à signer le volet économique de "l'Accord fondamental" devant fixer le statut juridique et fiscal des institutions de l'Eglise catholique en Terre sainte.

Je ne comprends pas très bien ce que vous écrivez-là, Petit-Détour : des visas multi-entrées pour assister à une messe ?

Cher Marcel, je ne comprends pas que vous ne compreniez pas. Israël a tout simplement refusé des visas à des prêtres syriens, irakiens, libanais, égyptiens, qui souhaitaient assister à la visite. Tout simplement.

Bien chers amis,

Il ne s'agit pas d'UNE messe, mais de demandes de ces prêtres en vue de pouvoir visiter les Lieux Saints à plusieurs reprises.

J'avoue ne pas comprendre l'attitude du gouvernement d'Israël (il n'est pas contesté que ces visas ont été refusés alors que le pape est présent en Terre Sainte).

Bien chers amis,


Cela m'amène à une remarque de fond. Que Jérusalem et autres lieux de Terre Sainte soient des Lieux Saints pour les juifs, j'en suis tout à fait persuadé. Qu'ils soient aussi des Lieux Saints pour les chrétiens, j'en suis absolument certain.

J'attache une grande importance à la liberté de circulation pour les pèlerins chrétiens, et à plus forte raison pour les prêtres.

J'ai fait une recherche Google-Actualités sur le sujet. Je n'ai pas trouvé d'article établissant un lien direct entre le refus de ces visas et la messe célébrée par le pape. A vrai dire, je n'ai trouvé aucune explication. Peut-être avez-vous d'autres sources, mais si c'est de la dépêche AFP que vous déduisez votre interprétation, cela ne va pas :

- on parle de visas multi-entrées, ce qui ne paraît pas vraiment nécessaire pour assister à une messe ;

- l'AFP parle de visas pour "se rendre dans l'Etat hébreu" mais Bethléem est dans les territoires gérés par l'Autorité palestinienne ;

- la messe célébrée à Bethléem a eu lieu mais les négociations concernant ces cinq cents visas semblent continuer (voir ici, en fin d'article).

Cela dit, s'il s'agit de donner à ces gens le droit de visiter les lieux saints autant de fois qu'ils le souhaitent, je ne vois pas pourquoi Israël le leur refuserait. Mais tout cela ne me paraît pas clair. J'ai cru en revanche comprendre que le pape s'était, dans son discours devant le mur de séparation, prononcé pour le droit au retour des réfugiés et de leurs descendants. Il ne faut pas trop s'étonner dans ces conditions de manifestations de mauvaise humeur de la part du gouvernement Nethanyahu.

Voici une réaction caractéristique à la visite de Benoit XVI en Israël : non pas "campagne de haine", mais désinvolture et légère ironie :

[www.haaretz.com]

Les visas d'entrée ont été refusés officiellement pour "raisons de sécurité" ; on s'en serait douté...

Le Gouvernement d'Israël, et la presse de ce pays, me semblent avoir singulièrement manqué de clairvoyance.

La lecture du Figaro et de la presse conservatrice espagnole, que je lis ce jour en villégiature, montrent qu'un certain malaise s'est installé entre ces journaux conservateurs et l'attitude israélienne lato sensu.

Le pape me semble opposé à la croissance de l'Islam, et Israël n'a pas tant d'alliés qu'il puisse encourager ce genre d'ironie, ou se livrer à des actions vexatoires et inutiles (celle vis-à-vis des cinq-cents prêtres).

A la lumière de ces multiples commentaires de presse et de ces incidents, je suis à mon grand regret enclin à considérer que les réclamations des Palestiniens quant aux restrictions de circulation et aux tracasseries ne sont pas, comme je le croyais, que des criailleries dieudonnesques et besanceniques, mais ont un fond de réalité.

De mon point de vue, l'attitude du Gouvernement d'Israël et de la majorité de la presse israélienne ne seront pas sans conséquence sur l'appréciation que des personnes comme moi ont de la situation au Proche-Orient. Plus clairement, si le Gouvernement et la presse d'Israël n'aiment pas les catholiques, qu'ils le disent, mais qu'ils le disent clairement.

Absolument d'accord avec vous, cher Jmarc, les dirigeants israéliens n'ont pas compris la démarche de Benoît XVI qui leur est pourtant favorable. Les propos du pape sur la violence, l'instrumentalisation de la religion, n'ont d'autre but que d'obliger l'Islam au dialogue. Jusqu'ici nous n'avons eu que des dérobades.

Vous avez sans doute raison. François Miclo fait une intéressante analyse de certains malentendus dans Causeur.

Reste tout de même que le pape demande le "droit au retour", c'est-à-dire la disparition mécanique, inéluctable, programmée, d'Israël. C'est une position parfaitement défendable mais il ne faut pas s'étonner qu'elle ne suscite pas l'enthousiasme général en Israël.

Cher Marcel, j'ai tardé à vous remercier pour la référence à cet article qui m'a particulièrement intéressé. La phrase de Golda Meir : «Le pessimisme est un luxe qu’un juif ne peut jamais se permettre.» en dit long. Ce Miclo a-t-il du style ? Je ne saurais en juger mais il a parfois le sens de la formule : « Cette attitude a de quoi décontenancer la plupart de ceux qui, même loin de Bethléem, tiennent le monde pour une crèche et les hommes pour des santons à jamais fixés dans un rôle connu d’avance. » Bonne semaine à vous.

Citation
C'est une position parfaitement défendable mais il ne faut pas s'étonner qu'elle ne suscite pas l'enthousiasme général en Israël.

Je doute que cette position soit vraiment défendable car elle signifie en fin de compte la fin d'Israel.

Le pape, une fois de plus, a émis ce voeu pour protéger la communauté chrétienne du moyen-orient qui est vraiment dans une situation intenable.

Il s'agit ici de salade diplomatique.

Cependant on en peut que s'étonner de tels propos quand on voit ce qui s'est passé au vingtième siècle. Les tranferts et échanges de populations ont été radicales et souvent gigantesques: entre grecs et turques, indiens et pakistanais, j'en passe et des meilleures.

On se demande pourquoi les palestiniens chrétiens ou musulmans n'ont pas été intégrés à la Jordanie qui de toute facon est peuplée en majorité de palestiniens.

Pour moi tout cela est parfaitement incompréhensible ...d'autant plus que la Jordanie est une création artificielle imposée par les Anglais. Les anglais ont laissé partout des merdiers insolutionnables. Voir ce qui se passe au Sri Lanka avec la minorité tamoule.

Tout à fait d'accord avec votre analyse Rogemi. Le "droit au retour" des Palestiniens n'est qu'un cheval de Troie pour détruire Israël.