Fadela récupère la solution finale pour interdire la critique de l'islam antisémite

Fadela récupère la solution finale pour interdire la critique de l'islam antisémite

Coran : 9/[30]

"Les Juifs disent: "`Ouzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent: "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse! Comment s'écartent-ils (de la vérité)?"


Rapporté par Ivan Rioufol sur son blog :
"l'université d'été du Medef :
la stigmatisation de l'islam a été plus particulièrement dénoncée par le directeur du Nouvel Obs, rejoint par Fadela Amara, secrétaire d'Etat à la politique de la ville, qui a déclaré:
"Je ne voudrais pas vivre quelque chose comme la Shoah"."

Fadela est une fois de plus moralement répugnante (utiliser le thème du machisme des cités pour dénigrer les féministes tout en risquant de soutenir un racisme anti-arabe l'était déjà ...[209.85.229.132]):

il n'y a aucun risque de "shoah", de "solution finale", pour les musulmans parce qu'ils sont un milliard, les juifs n'étaient pas vingt millions, n'avaient pas d'Etat et ne pouvaient pas se defendre.

L'islam vomit les juifs, vomit des flots d'insultes et d'imprécations contre les juifs, et les chrétiens : c'est l'islam qui prépare le prochain génocide des juifs, c'est l'islam qui martyrise les chrétiens aujourd'hui !

Un somalien converti au christianisme, exécuté après la récitation de la sourate 5 verset 33 :
[www.postedeveille.ca]

5.33. La seule récompense de ceux qui font la guerre à Dieu et à Son Prophète, et qui provoquent le désordre sur la Terre, est qu’ils soient mis à mort, crucifiés ou amputés d’une main et d’un pied par ordre croisé, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera une dégradation pour eux, dans ce monde, en plus du terrible châtiment qui les attend dans la vie future,إِنَّمَا جَزَاء الَّذِينَ يُحَارِبُونَ اللّهَ وَرَسُولَهُ وَيَسْعَوْنَ فِي الأَرْضِ فَسَاداً أَن يُقَتَّلُواْ أَوْ يُصَلَّبُواْ أَوْ تُقَطَّعَ أَيْدِيهِمْ وَأَرْجُلُهُم مِّنْ خِلافٍ أَوْ يُنفَوْاْ مِنَ الأَرْضِ ذَلِكَ لَهُمْ خِزْيٌ فِي الدُّنْيَا وَلَهُمْ فِي الآخِرَةِ عَذَابٌ عَظِيمٌ
[www.postedeveille.ca]



Hitler :

« La civilisation a été un des éléments constitutifs de la puissance de l’Empire Romain. Ce fut aussi le cas en Espagne, sous la domination des Arabes. La civilisation atteignit là un degré qu’elle a rarement atteint. Vraiment une époque d’humanisme intégral, où régna le pur esprit chevaleresque. L’intrusion du christianisme a amené le triomphe de la barbarie. L’esprit chevaleresque des Castillans est en réalité un héritage des Arabes. Si à Poitiers, Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade !) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés. » Adolf Hitler, 28 août 1942, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, vol.2, 1954, p.297.


Il n'y a pas deux islams, il y a
Un seul islam, mais deux périodes différentes :

Pour parler de deux doctrines qui seraient différentes, il faut pouvoir distinguer au niveau de leurs principes, des differences essentielles, or il n'y a pas deux corps de pensés dont les bases seraient différentes dans l'islam,
il n'y a que des applications différentes en fonction des circonstances historiques.

Ce qui a changé depuis l'islam de la jeunesse de certains, ce ne sont pas des principes ou des nouveautés fondamentales dans l'interpretation, ce sont les circonstances historiques et economiques.

L'islam prévoit l'emploi de la force quand la oumma est forte, et accepte les treves lorsqu'il est faible :

l'islam "paisible" de votre jeunesse était celui de l'empire ottoman malade face aux puissances industrielles, scientifiques, militaires et maritimes européennes,
c'était celui qui était patient face à son impuissance en espérant un changement de ses forces pour reprendre le jihad.

L'islam réveillé d'aujourd'hui, est celui d'une europe suicidee par deux guerres mondiales, vieillissante, desindustrialisée, dépendante du pétrole et de l'uranium


Coran :

47/35. Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, qu'Allah est avec vous, et qu'Il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos oeuvres.

17/64. Excite, par ta voix, ceux d'entre eux que tu pourras, rassemble contre eux ta cavalerie et ton infanterie, associe-toi à eux dans leurs biens et leurs enfants et fais-leur des promesses›. Or, le Diable ne leur fait des promesses qu'en tromperie.

8/65
« Ô Prophète, incite les croyants au combat. S'il se trouve parmi vous 20 endurants, ils vaincront 200; et s'il s'en trouve 100, ils vaincront 1000 mécréants, car ce sont vraiment des gens qui ne comprennent pas. (8:65) « Maintenant, Dieu a allégé votre tâche, sachant qu'il y a de la faiblesse en vous. S'il y a cent endurants parmi vous, ils vaincront deux cents ; et s'il y en a mille, ils vaincront deux mille, par la grâce de Dieu. Et Dieu est avec les endurants.» (Le Butin 66).

[209.85.229.132] "Les gens sont créés impatients et commettent diverses erreurs. Cependant, la religion nécessite que tout le monde soit patient pour l’amour d’Allah. Les croyants, en particulier, doivent attendre patiemment le salut qu’Allah a promis. C’est ainsi que les croyants sont commandés dans le Coran : "Et pour ton Seigneur, soit patient." (Sourate al-Muddaththir, 7) La patience est en réalité une des qualités les plus importantes du combat vers Allah ; c’est la vertu qu’on doit cultiver afin d’être plus proche de Lui."



[juristes.catho.free.fr]

"Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ?
Exceptionnellement, oui.
D'une manière générale, non.
Plusieurs dogmes fondamentaux musulmans s'y opposent ; avec certains il y a des accommodements ; avec l'un, celui du medhi, il n'y en a pas : tout musulman, (je ne parle pas des libres-penseurs qui ont perdu la foi), croit qu'à l'approche du jugement dernier le medhi surviendra, déclarera la guerre sainte, et établira l'islam par toute la terre, après avoir exterminé ou subjugué tous les non musulmans.
Dans cette foi, le musulman regarde l'islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s'il est soumis à une nation non musulmane, c'est une épreuve passagère ; sa foi l'assure qu'il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ; la sagesse l'engage à subir avec calme son épreuve ; « l'oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ; s'il se tient tranquille, il se trouve intact le jour de la libération », disent-ils ;"

"Si oublieux de l'amour du prochain commandé par Dieu notre Père commun, et de la fraternité écrite sur tous nos murs, nous traitons ces peuples non en enfants, mais en matière d'exploitation, l'union que nous leur aurons donnée se retournera contre nous et ils nous jetteront à la mer à la première difficulté européenne".(lettre au comte de Foucauld, 1912)

(Logo d'un mouvement islamique pro-califat, montrant le drapeau noir porté depuis Mahomet au cours des batailles du jihad, le "bandeau noir" trouvé sur l'église de Toul dont l'abbé Noel a été chassé ... )

Le problème avec Mme Elisseievna, c'est qu'elle n'expose pas des arguments, elle les assène, elle les martèle, selon la technique du bourrage de crâne qu'elle maîtrise à la perfection (cela lui fait d'ailleurs un point commun avec ses ennemis jurés islamistes). Par exemple, le même lien sur cette atroce vidéo du jeune somalien exécuté nous a été proposé trois fois (une fois hier et deux fois dans le message ci-dessus). Cela rend ses messages répétitifs, incantatoires, et parfois même incompréhensibles quand elle y multiplie les "copiés-collés". Elle pourrait peut-être se montrer plus confiante dans la capacité d'analyse et de compréhension des personnes qui fréquentent ce forum.

Elle en a peut-être assez des pète sec propres sur eux qui ne font que parler de l'arbre et jamais de la forêt ?

Elise s'exprime dans l'urgence et dans une forme douloureuse de solitude. Je souhaite de tout coeur qu'elle puisse continuer de le faire dans cette façon tout à elle. A nous de nous montrer tolérants et dociles dans la réception de cette brutalité qui n'en est pas une. Elle a beaucoup, et semble-t-il, de plus en plus, à nous montrer et faire connaître.

Pour ma part, je me suis habitué au "style Elise", qui mérite qu'on dépasse son côté épineux pour lire ce qu'elle nous dit.

Souffrez d'ailleurs que je vous appelle Elise, car votre pseudonyme est toujours pour moi source de fautes.

Je partage entièrement l'analyse d'Elise sur Fadela Amara. Elle n'a jamais eu le courage, en bonne musulmane, de faire la moindre critique de sa culture et de sa religion. Elle a toujours mis les problèmes de la banlieue, y compris la façon dont on y traite les femmes, sur le dos du social, de l'exclusion ou du racisme. Rien, pour ces gens, ne pourra jamais être de leur faute tant qu'ils pourront taper sur des têtes de turcs non musulmanes, tant qu'ils pourront avoir des boucs émissaires non musulmans. On voit le même phénomène avec Mohamed Sifaoui, qui s'en est pris avec une rare violence à "Riposte laïque" trop critique à son goût contre l'islam. Sifaoui joue les modérés tant que l'on s'attaque à l'islamisme mais tombe le masque quand on s'en prend à l'islam. Ils rendent un bien mauvais service à leur cause car on finit par se dire : décidément, tous pareils ! Pas un pour racheter l'autre !

Je préfère encore ceux qui s'avouent islamistes. Au moins ils nous laissent sur notre garde.

Ceux qui s'avouent islamistes nous prennent moins pour des imbéciles ... (mais ne sommes nous pas des imbéciles volontaires en réalité ?)

exemple le débat entre Meddeb et Ramadan :
[islam-connaissance.blogspot.com]

où "l'on ne peut sans sortir du débat sans l'idée, que si Tarik Ramadan défend un totalitarisme inexcusable, même si lui même pense défendre une recherche tendant à trouver dans l'islam les ressources d'une vie moderne et civilisée, il nous lance un défi intellectuel dans des formes honorables, alors que Meddeb se moque de nous en perdant ses lecteurs dans des affirmations approximatives, en "noyant le poisson", comme il le reproche pourtant à Ramadan."

Quant à Fadela Amara, c'est l'apologie de l'islam qu'elle fait, par exemple dans cette émission : l’émission du 20/01/08 – France 2 [www.fdesouche.com]

en fait peu importe les cas particuliers de tous ces personnages, ce que je souhaite souligner c'est la malhonneté de la récupération du génocide, pour renier tout un pan de la culture française, la réflexion, l'esprit, .... et que cette malhonneté est portée au gouvernement français,
c'est triste pour la France

( ... vous avez raison Jmarc, j'ai ce que l'on appellait "un nom à coucher dehors")


Pour ne plus me sentir seulette à désespérer de l'époque, en voici une autre de drôlesse :

Rama Yade ose écrire dans son livre que les idées sur l'islam sont une question personnelle et qu'elle ne s'exprimera pas dessus , comme si les électeurs n'avaient pas à connaitre les idées politiques des femmes politiques, comme si ses idées sur sa "religion" n'avaient aucun rapport avec la politique : elle aussi se moque du monde.

Si quelqu'un connait de bons avocats pour RL ...

(merci Francis de comprendre mon souci des urgences, il m'arrive de ne pas lire tous les messages d'un forum ..., désolée pour d'éventuelles répétitions - mais n'oublions pas : " Tout condamné à vivre aura le crâne bourré !")

» Ce qui a changé depuis l'islam de la jeunesse de certains, ce ne sont pas des principes ou des nouveautés fondamentales dans l'interpretation, ce sont les circonstances historiques et economiques.
L'islam prévoit l'emploi de la force quand la oumma est forte, et accepte les treves lorsqu'il est faible :
l'islam "paisible" de votre jeunesse était celui de l'empire ottoman malade face aux puissances industrielles, scientifiques, militaires et maritimes européennes,
c'était celui qui était patient face à son impuissance en espérant un changement de ses forces pour reprendre le jihad.


Si je vous comprends bien, la montée de ce que l'on nomme l' "islam radical" n'est rien d'autre que le choix de certains musulmans d'utiliser enfin la force contre les infidèles, dès lors que le rapport de force s'est modifié à leur avantage ?
Vous allez franchement à l'encontre de certaines théories qui voient dans l'émergence de ce radicalisme un phénomène intra-Arabe d'abord, une réaction à ce qu'Emmanuel Sivan a qualifié de westintoxication des dirigeants arabes modernes et d'une laïcisation des sociétés.
Cette modernisation étant perçue comme le plus grave danger qu'ait eu à affronter l'islam, transformant le Dar-el-Islam en une terre dans un état de jahiliyya pire encore qu'à l'époque précédant l'arrivée du Prophète en Arabie.

Autrement dit, dans cette perspective, qui a tout de même l'appui de certains chercheurs compétents, la montée du radicalisme est une conséquence de l'expansionnisme civilisationnel occidental, qui est un signe de force et non de faiblesse.
Si l'intégrisme est d'abord une réaction à une occidentalisation subie chez soi (je crois que sur ce point Sivan a raison dans son analyse), alors la caractérisation de cet intégrisme comme résultant uniquement d'un changement de tactique dans des circonstances géo-politiques et économiques plus favorables — alors que c'est en fait le contraire : incapacité de résister à l'infidèle, culturellement et économiquement — pèche au moins par forte omission, sinon par fausseté.

Eytan,

je trouve cette analyse comique : vous prenez le prétexte pour la cause,
et vous prenez un ton bien pédant pour afficher à quel point vous vous laissez berner.

Oui l'occident est enviable, ses réalisations attractives et puissances, l'oumma les envit et c'est pour cela, qu'elle va utiliser les ressources de l'islam pour se mobiliser pour les conquérir,

ha oui, j'avais omis ce bel enrobage victimaire :
( "vous comprenez, nous nous sentons attaqués dans notre identité islamique, envahis par la science americano-sioniste et ses satanatiques paraboles et ses sataniques hopitaux où sont soignés nos bouteflika et arafat ..."),
en quoi cela fausse t il quoi que ce soit dans le lien de cause à effet dont je parle ?
Il suffit de regarder la réaction chinoise et japonaise à la même présence et avance occidentale pour voir qu'ils réagissent eux par le travail et la concurrence scientifique et économique, et non par la violence.

Toute population a sa tendance à user de son pouvoir pour l'étendre, et sa tentation fasciste d'user de tous les moyens pour ce faire, de tous moyens,
et bien sur à mettre en oeuvre un impérialisme barbare dès qu'elle en a la force,
ce que l'on appelle civilisation c'est la volonté de renoncer à certains moyens, c'est dire "celui a use du glaive périra par le glaive",
or l'islam n'est que la version arabe de cette tentation "fasciste", une justification par dieu de l'impérialisme barbare.

Si vous voulez être complet dans la série " toutes les barbaries viennent de l'occident", vous pouvez aussi citer la théorie selon laquelle "l'islamisme" est né dans les années trente en copiant les mouvements fascistes européens. C'est bien connu, Mahomet a pris modele sur Hitler, il aurait été bien incapable d'une telle barbarie sans une satanique inspiration occidentale.

[www.libertyvox.com]

"Quand les musulmans disent la vérité : ils doivent tout à l'occident. Ecoutez le cheikh Qaradawi
dans un sermon du vendredi au Qatar




"Nous utilisons des voitures, des trains, des avions. Mais ce ne sont pas NOS voitures, NOS trains, NOS avions. Ce n'est pas NOUS qui les avons fabriqués. Nous devons tout aux Occidentaux. Eux ils travaillent. Le gang sioniste est au sommet de la science et de la technique"

Alexis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le problème avec Mme Elisseievna, c'est qu'elle
> n'expose pas des arguments, ....Cela rend ses
> messages ....parfois
> même incompréhensibles quand elle y multiplie les
> "copiés-collés". Elle pourrait peut-être se
> montrer plus confiante dans la capacité d'analyse
> et de compréhension des personnes qui fréquentent
> ce forum.

Il faudrait savoir Alexis : faut y avoir confiance dans la capacité de compréhension des personnes de ce forum ou faut y tout leur détailler comme à des gosses de quatre ans ? Si vous manquez autant de cohérence dans vos propres courts messages, je sens qu'il va être difficile de vous faire assimiler le moindre raisonnement.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

> Le problème avec Mme Elisseievna, c'est qu'elle
> n'expose pas des arguments, ....Cela rend ses
> messages ....parfois
> même incompréhensibles quand elle y multiplie les
> "copiés-collés". Elle pourrait peut-être se
> montrer plus confiante dans la capacité d'analyse
> et de compréhension des personnes qui fréquentent
> ce forum.

Effectivement, quand je lis ce qui reste ici de mon message, je me demande moi-même ce que j'ai bien pu vouloir dire !

Je suis ravie de voir qu'Elise est aussi acharnée à convaincre que je l'étais il y a quelques années. Je me revois en elle et tous ses arguments - irréfutables - contre l'islam sont aussi les miens. On a besoin aussi de ces personnes qui ont le feu sacré.

Merci à Mme Cassandre, merci à Mme Elise.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

S'il y a des volontaires pour des cours de composition française, j'en serais ravie. Mais mon ambition n'est aucunement d'etre publiée dans des revues littéraires ...

La cour est pleine...

Bien cher Alain,


De mon point de vue, mieux vaut Cassandre et Elise que Mme Cassandre et Mme Elise !

Chère Elisseievna, vous ne répondez pas, et ce que je voulais dire est pourtant simple : j'avais cru comprendre, mais peut-être me suis-je trompé, que vous ne faites aucune différence entre l'islam radical et une version plus "soft" de l'islam.
Ce qui diffère alors, selon vous, ce sont les circonstances, la radicalisation n'étant que la conséquence d'une modification des rapports de force : en position de faiblesse, les musulmans présenteront un visage plus pacifique et accommodant, en position de force ils se durciront et adopteront la posture d'attaque dont l'expression sera l'islamisme.
N'est-ce pas ce que vous avez prétendu ?

A partir de ces prémisses, j'avais remarqué qu'un certain nombre d'islamologues, et non des moindres, dont le professeur Emmanuel Sivan (le trouvez-vous "comique"? pourquoi voulez-vous absolument qu'il veuille se berner soi-même et tromper les autres ?) tenaient que l'émergence d'un islam fondamentaliste et intégriste était tout d'abord orienté ver les sociétés arabo-musulmanes elles-mêmes, que le jihad devait être pratiqué dans ces sociétés, en réaction à leur occidentalisation et au risque d'une dérive "moderniste".

Si cela est, il y a quelque chose qui cloche dans vos prémisses : l'islam radical ne peut être alors l'adaptation d'un même fond à des circonstances plus favorables, pour la simple raison que ce qui l'a suscité, ou fut le prétexte à sa résurgence contemporaine, peu importe sur le fond, n'est pas une faiblesse de l'Occident, mais bien au contraire un signe de sa force et de son hégémonie : quand une société se sent menacée dans ses valeurs par l'emprise civilisationnelle d'une autre culture, elle n'est pas en position de force, vous devez en savoir quelque chose.

Vous dites que l'islam radical est une action offensive lancée à la faveur de la perception de la faiblesse de l'infidèle chez lui ; d'autres prétendent qu'il est d'abord une réaction défensive en réponse à une position de faiblesse at home.
Percevez-vous la différence ? J'espère que j'ai été suffisamment clair...

Ok, ok, jmarc, j'ai compris.

Eytan,

sur l'aspect comique : je ne fais de procès d'intention à personne, mais il y a tant de raisons, bonnes ou mauvaises de se (laisser) berner ...

si j'insiste sur le côté ridicule ce n'est pas par mépris, c'est pour souligner l'absurdité de la réaction, de l'erreur : plus on se moque des gens avec force pleurnicheries, plus ils se croient obligés d'etre "comprehensifs" et de se laisser berner, alors que la menace n'est jamais loin ...

sur la force et la faiblesse : chaque région a ses forces et ses faiblesses, l'occident est fort scientifiquement, intellectuellement, encore industriellement, mais faible en forces humaines et morales, et en matières premières :
il est faux de dire que les pays musulmans seraient aujourd'hui faibles, depuis les "guerres civiles" europeennes et la prospection pétrolieres et les effets benefiques de la colonisation (je ne la soutiens pas pour autant), ils ont au contraire de puissants atouts et le savent,
et "il n'est de richesse que d'homme" : lisez les livres des musulmans militants et vous verrez combien ils en ont conscience.

D'après ces islamologues, l'islam, avec son millard et demi d'hommes et sa fabuleuse rente pétrolière serait donc sur la défensive. Le problème c'est que l'islam s'est toujours considéré sur la défensive. Il a toujours considéré que le seul fait que des non musulmans existent lui faisait de l'ombre, surtout quand ils étaient compétents . Mahomet était déjà sur la défensive puisqu'il a trouvé le moyen de reprocher aux chrétiens et aux juifs sur lesquels il a copieusement pompé, d'avoir falsifié leurs écritures pour détourner les hommes de la véritable religion. Devinez la quelle . Autrement dit ils ont été les ennemis de l''islam avant même que l'islam ... existât ! On serait sur la défensive pour moins que ça! Et de même qu'ils s'estiment toujours sur la défensive, tout absolument tou leur est un motif d'humiliation y compris ... les guerres qu'ils ont gagnées , comme celle, par exemple, de l'Algérie. Lesquels, en efffet, à ce sujet, nous bassinent avec leur humilation, les Français qui victorieux sur le terrrain ont capitulé comme en rase campagne devant un FLN à bout de souffle en faisant cadeau au vainqueur de toutes les installations pétrolières, qui ont vu le pays s'épurer ethniquement de toute sa population française ? Que nenni ! Ceux qui nous bassinent avec leur humiliation ce sont les vainqueurs sur toute la ligne, les Algériens !

Certains islamologues sont de la même farine que la pupart des sociologues. Comme ces derniers qui ne veulent pas voir le réel tel qu'il est, qui affirment que siffler la Marseillaise, cracher sur la France, brûler ses écoles et ses bibliothèques prouvent un grand amour contrarié de notre pays, ils ne veulent pas voir l'islam tel qu'il est, tel qu'il se donne lui-même à lire dans ses textes canoniques et dans la vie de son fondateur.

Non, chère Cassandre, il ne s'agit pas du milliard et plus de musulmans actuels (si tant est qu'on puisse réellement les considérer comme une communauté soudée, pensant et agissant comme un seul homme, tous animés d'une même volonté, d'un même but et disposant des mêmes moyens — cela même est matière à débat), mais il s'agissait explicitement de la résurgence de l'islam radical moderne, de ses modalités et circonstances d'apparition, celles de Frères musulmans en Egypte au début du siècle précédent par exemple, dont le but avoué, reconnu comme tel par une majorité d'historiens, était une ré-islamisation de leur propre société, donc comme phénomène historique réactif face à une occidentalisation allant croissant des mœurs, de la politique et de la société, dans leur propre pays.
C'est cela que je visais, et l'incompatibilité de cette thèse avec la façon dont Elisseievna décrivait la nature et le surgissement de cet islam-là, je crois pourtant avoir été assez clair à ce sujet.

J'avoue qu'entacher systématiquement toute théorie, ou même requête d'un supplément d'information, de déni caractéristique de réalité et d'auto-aveuglement complaisant dès lors qu'elle s'écarte d'un présupposé admis comme axiome, me semble un peu commode. C'est finalement faire preuve du même parti-pris idéologique que celui que l'on peut ou veut constater chez ses adversaires.
A ma connaissance, un historien tel que Sivan en tout cas peut être lavé d'un tel soupçon.
Sinon, comme je ne dispose d'aucune science infuse de la réalité telle qu'elle est, la meilleure façon d'en prendre connaissance est encore de récolter les données les plus fiables et avérées la concernant (ce qui n'est pas une mince affaire), et d'articuler le tout en un modèle théorique explicatif cohérent ; et si quelque chose ne colle pas dans une telle reconstitution et contredit certains faits, eh bien on est en droit de se poser des questions sur le bien-fondé de l'ensemble.
Je me permets d'ajouter qu'en ce qui concerne l'humiliation vécue sur le mode fantasmatique "des musulmans", un auteur tel que Bernard Lewis ne sera probablement pas d'accord avec vous sur le départ entre fiction et réalité : le ressentiment du monde musulman dans son ensemble est bien fondé selon lui sur une juste appréciation des accomplissements et mérites des deux camps, au désavantage flagrant du premier.

Mais enfin, cher Alain, que faites vous de l'humiliation du Japon, totalement ruiné par une guerre qu'il a perdue, victime de deux bombes atomiques, occupé par les Américains et qui est devenu en une génération une vraie démocratie, et la seconde puissance économique mondiale sans la moindre goutte de pétrole ni le moindre acte de terrorisme revanchard ? Que faites vous de pays comme l'Inde qui a depuis longtemps tourné la page de l'humiliation pour devenir une puissance économique et intellectuelle qui compte ? Sans parler du Vietnam et autres pays d'Asie ? Que faites-vous de l'Algérie qui a tout pour être un Eldorado : infrastructures remarquables laissées intactes au départ de la France, possibilités touristiques fabuleuses ( la splendide côte kabyle, le Sahara et ses oasis, les stupéfianres ruines romaines) et richesses faramineueses en hydrocarbures ? Au lieu de quoi ce pays s'est ransformé en une génration en champ de ruines et en coupe -gorges, et sa jeunesse ne pense qu'à le fuir dans un déshonorant sauve qui peut .

Erreur

Eytan,

vous fuyez, lorsqu'un aspect de la réalité ne colle pas, vous tentez de faire croire qu'il n'est pas en cause ...



Alain Eytan écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non, chère Cassandre, il ne s'agit pas du milliard
> et plus de musulmans actuels

De quoi s'agit il alors ?


Alain Eytan écrivait:
-------------------------------------------------------

> Cette modernisation étant perçue comme le plus
> grave danger qu'ait eu à affronter l'islam,

Perçue par qui ?


Alain Eytan écrivait:
-------------------------------------------------------
> : quand une société se sent menacée dans ses
> valeurs par l'emprise civilisationnelle d'une
> autre culture, elle n'est pas en position de
> force,

"la société se sent" : il s'agirait de "la société" mais " pas du milliard de musulmans" ?!

J'ajoute que tout islamologue surtout occidental et à plus forte raison juif, qui se permettrait d'être critique à l'encontre de l'islam serait interdit d'accès aux pays musulmans et privé de ce fastueux accueil que ceux-ci ont l'art de réserver aux étrangers pour les gagner à leur cause et s'assurer de leur complaisance à leur égard. Aux yeux des musulmans on ne peut être dit islamologue ni spécialiste de l'islam si on n'en fait pas l'apologie. Maxime Rodinson, lui-même, signale cette caractéristique dans la préface de son Mahomet. C'est pourquoi je me méfie beaucoup de ces islamologues invîtés régulièrement par les pays musulmans à des colloques, des conférences ou des dialogues inter-religieux. Je ne sais pas si c'était le cas de Bernard Lewis, mais je crois me souvenir que sur la fin de sa vie, peut-être parce qu'il n'avait plus rien à perdre, il avait, dans un ou deux entretiens, nuancé son opinion favorable à l'islam et s'était montré moins indulgent ; indulgence qui s'expliquait, aussi, dans son cas, par le souvenir des juifs accueillis dans le monde musulman après la Reconquista espagnole et qui l'a poussé à contester l'accusation de génocide des Arméniens chrétiens par la Turquie musulmane.

Merde, un illuminé!

quel zazar

ben oui, le Père Samuel n'est pas tout seul, c'est pourquoi il s'entend avec ses confrères du clergé chrétien d'orient, qui restent eux de vrais érudits

mais ici, ce sont les curés fonctionnaires et les bons intellos intelligents qui le traitent comme un hurluberlu exotique,
et mettent même en avant le simple fait qu'il ait vraiment la foi ( et donc croit par exemple que prier aide à guérir, à condition d'aller voir le médecin évidemment), comme "preuve" à charge ....

Je ne comprends pas votre message, Florentin, pourriez-vous éclairer ma lanterne ?

J'ai effacé un lien inopportun.

pfff
voilà le lien :
[jesusmarie.free.fr]

Ma foi, ce lien ne me semble pas du tout inopportun. J'apprécie beaucoup Magdi Allam, qui est cité dans cet article (je recommande vivement la lecture de son livre Pour que vive Israël, paru aux éditions du Rocher).

Chères Cassandre et Elisseievna, je crois qu'il y un malentendu et que nous ne parlons pas de la même chose : je me tue à répéter que je ne considérais dans ma critique qu'un point particulier, celui des circonstances de l'avènement de l'islam radical moderne.
Je me cite, si vous permettez, pour préciser ce dont il s'agit :
« Vous dites que l'islam radical est une action offensive lancée à la faveur de la perception de la faiblesse de l'infidèle chez lui ; d'autres prétendent qu'il est d'abord une réaction défensive en réponse à une position de faiblesse at home. »
Voilà ; est-ce que soutenir, ou même ne serait-ce qu'oser considérer la deuxième possibilité et en débattre, ce serait devenir un zélateur de l'islam, et fuir je ne sais quoi ?

Cette position est brièvement résumée par Sivan dans ce livre, Religious radicalism and politics in the Middle East, vous pouvez dérouler la page vers le bas et ne lire que Diagnosis, The cure, Application of the cure.
Il y est dit que le souci premier des mouvements intégristes est de remedier à un état d' "apostasie" s'installant en terre d'islam, en déstabilisant ou renversant les régimes arabes "intoxiqués par l'Occident" et d'y appliquer pleinement la charia.
Radical islamism

Je crois que Bernard Lewis ne peut en aucun cas être considéré comme un défenseur de l'islam, l'embellissant ou l'exonérant ; c'est même tout le contraire. Le constat qu'il établit de la situation culturelle, économique et sociale des société arabes est pour le moins affligeant, d'autant qu'il n'en impute la responsabilité à personne d'autre qu'à elles-mêmes.

» Merde, un illuminé!

Qui ça, moi ?!...
Mais pourquoi donc, cher Florentin ?

Eytan,

j'ai répondu à cette hypothese deuxieme,

et je vous ai répondu aussi que l'idée d'une faiblesse globale du monde islamique est fausse de toute façon

Cette enfant est insupportable.

Moi je vous recommande la lecture des écrits du Pere Samuel sur son site,
lui aussi d'ailleurs défend Israel,

vous verrez comment le "faible islam" a su ces temps derniers massacrer à qui mieux mieux les minorités chez lui , c'est sans doute pour cela qu'il se sent menacé (!)