Pour l'interdiction d'Eric Zemmour à la télévision

Pathétique personnage, partisan de la peine de mort, méchant comme une teigne, qu'il prenne garde à ne point se mordre la langue, il s'empoisonnerait.
Ce personnage comme Eric Naulleau et Stéphane Guillon se croit intéressant mais ne m'inspire que le dégoût.
J'espère que les pétitions en cours vont parvenir à le faire chasser de la télévision.

Seriez-vous contre la liberté d'expression, Patrick ?
Si Zemmour vous inspire tant de dégoût, la solution ne serait-elle pas de ne plus le regarder ? Personne ne vous oblige à le suivre, pourquoi voudriez-vous, dès lors, l'interdire de télévision ?
C'est une véritable chasse aux sorcières que vous proposez là, un totalitarisme de la pensée, parfaitement incompatible avec la démocratie dans laquelle nous vivons.
Voudriez-vous changer de régime ? De la part de quelqu'un qui n'a de cesse de traquer les "fachos", cela serait stupéfiant ...
Je ne sais pas quel est le plus méchant, de celui qui exprime ses opinions sur la place publique en sachant très bien qu'il sera face à des contradicteurs (ce qui est un principe démocratique) ou de celui qui veut éradiquer qui exprime des opinions contraires aux siennes.

Je ne regarde pas l'émission de Ruquier, de toute façon les vidéos sont le lendemain sur le net.
Posez vous la question : Eric Zemmour a une audience médiatique et pas Renaud Camus. Zemmour serait-il l'alibi qui conforte la société actuelle dans le fait que les opposants sont tolérés ? Dieudonné étant devenu infréquentable et incontrôlable, on invente un nouveau trublion.
Zemmour à la première analyse est un beau facho, à examiner le cas de plus près, c'est un opportuniste qui utilise ce créneau "désert" pour se faire valoir. Il n'en est que plus méprisable. Eric Zemmour est un imposteur.
J'aime mieux aimer les gens que proclamer ma haine, aimer vous fait grandir et vous rend meilleur, haîr reste un sentiment négatif.
Il y a tant d'artistes ou d'écrivains à aimer, Zemmour au fond me fait perdre mon temps.

[Nada]

Télévision ou vidéos sur Internet, vous le regardez, sinon vous n'en parleriez pas.

Zemmour serait-il l'alibi qui conforte la société actuelle dans le fait que les opposants sont tolérés ? Dieudonné étant devenu infréquentable et incontrôlable, on invente un nouveau trublion.
Il est évident que l'univers médiatique français est tout-puissant dans notre pays, inventant de nouvelles icônes, mettant au ban de la société, décrétant comme bon lui semble qui a le droit de parole et qui doit en être privé. Les pétitions demandant l'exclusion d'un tel ou d'un autre du P.A.F., loin d'être une contestation de cette suprématie, n'en sont que des attributs.

Zemmour à la première analyse est un beau facho.
Mais qu'est-ce qu'un facho, Patrick ? Vous n'ignorez pas que le fascisme était un régime politique bien précis, défini, et qui n'existe plus aujourd'hui (même s'il reste, épars, des nostalgiques). Or, Zemmour ne correspond en rien à la définition d'un partisan du fascisme. D'autant plus que Mussolini était socialiste, ne l'oubliez pas (ce qui ne veut pas dire qu'un socialiste est voué à devenir fasciste, ce n'est pas mon propos, mais c'est une réalité historique qui permet de relativiser et de revenir de bien des préjugés).

... c'est un opportuniste qui utilise ce créneau "désert" pour se faire valoir. Il n'en est que plus méprisable. Eric Zemmour est un imposteur.
Je ne pense pas que Zemmour soit méprisable, son jugement est souvent pertinent, ses analyses éclairées, cela donne à réfléchir même (surtout) en cas de désaccord, sa présence a permis de donner un peu d'air à une bien-pensance omniprésente (et incontestable) dans le P.A.F.
En revanche, à se cantonner, chez Ruquier, dans ce rôle d'opposant systématique au politiquement correct, il devient inévitablement zemmourement correct, c'est le conformisme de l'anti-conformisme. De plus, l'émission n'étant qu'une pantalonnade voulant faire croire qu'elle peut être sérieuse, la présence de Zemmour n'est, en fin de compte, qu'une contribution à Festivus, et une contribution de taille : Festivus avale tout, même ses opposants, et de leur plein gré.

J'aime mieux aimer les gens que proclamer ma haine, aimer vous fait grandir et vous rend meilleur, haïr reste un sentiment négatif.
Eh bien pourquoi la proclamez-vous, cette haine, alors ?

Vous savez , mon petit S., comme on vous aime et comme pour rien au monde l'on ne voudrait vous priver de rien, d'internet, de télé, de parole, de visage. Zemmour est trés beau, très décollé de son être profond, comme le veut l'image publique et parfaite qui depuis les années 30, celles du "fascisme", fait vivre les hommes à leur insu. Vous dites "facho". Enfin, avez-vous bien conscience de ce que vous dites là ? Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité des chefs politiques, en Allemagne, en Italie, à compter de 1935, ont assisté à leur image dédoublée parlant aux foules. On les a vus alors décoller de leur être intime et simple qui jusque là avait été le leur, et l'Italie, qui avait depuis ses premiers âges semblé demeurer l'alliée naturelle du bon sens feuilleté qui en faisait l'amie de la France, s'est prise à décoller de son être et à parler autrement, s'est prise à parler, par la bouche de Mussolini, le torse bombée, la bouche amère et dure, autrement que comme l'auraient désiré, par exemple, la vieille Tchécoslovaquie, l'aimable France qui depuis toujours avaient regardé tendrement l'Italie; on les vit, ces chefs, parler comme l'image enfoncée en soi, l'imago, n'aurait, publiquement, jamais dû s'autoriser à parler publiquement, soit l'image d'un fond imaginaire, ici ou là, vieux-romain, vieux-germain, vieux hautain, vieux seul et vieux faux, figures de soi devant s'adresser au monde, éperdument hostiles envers leurs compagnons naturels et vieilles et familières connaissances. L'image communiquée ainsi, télévisuellement, cinématographiquement, défamiliarise, aliène, fausse le ton, la marche, l'orientation des actes, dicte à son acteur un soi au carré étranger à la vieille histoire des amis, des alliés, des frères.

Monsieur S., mon petit S. comme vous allez m'autoriser de m'adresser à vous à présent, Zemmour est seul devant le monde imagyer, donc il est un petit être, "sale petite facho", obligé à singer, comme tout un chacun face à sa proche image, un singe au-delà de soi. Zemmour, personne détestable, appartient à la sphère perdue des "fascistes" livrés à leur image, à leur gueule taillée immonde. Monsieur S. vous avez tous les droits, y compris celui de ne rien comprendre à rien, et d'être généralement en retard sur tout. Pourtant, souffrez que l'on vous dise: le mot "facho", rentrez-le vite dans votre poche, redevenez gris, insouciant, ignorant: c'est là, et là seulement, que vous devenez grand, magnanimement toléré par vos pairs.

Je trouve que, parfois, Francis a des accents céliniens qui vous redonnent du coeur au ventre...

Bien cher Florentin,


Je me faisais justement cette réflexion...

Par ailleurs, il me semble que le fascisme a perduré longtemps après : pour moi, le péronisme est une sorte de fascisme.

Le fascisme fut un dédoublement massique de l'image de soi; son surgissement est concommittant à l'emprise de l'image mobile sur les foules; l'image mobile produisit sur les chefs un dédoublement de leur image; d'eux leur être politique s'échappa comme un diable: Hitler joua Hitler, Mussolini joua Mussolini. Jamais Lloyd Georges, Chamberlain ou Clémenceau, ou Roosevelt ne furent ainsi dépossédés/possédés par leur image, dépassés par leurs actes. Le phénomène devait être promis à un long avenir: ainsi Michael Jackson, diable échappé de Michael Jackson, est fasciste.

Ah non Francis !, c'est vachement compliqué vot' machin mobile et vot' bidule déboublé massiquement, et puis votre histoire de dédoublement concommittant...

J'vous explique : P.S., lui, y prend son manque de référence pour de l'audace, ses failles pour de la profondeur, ses platitudes pour de l'inédit et surtout - oui, surtout, il a la solution : "Y a qu'à virer Zemmour le facho !", gueule-t-il avec assurance... Ce faisant, P.S. nous renvoie à ce que Flaubert le premier a décrit et qui est à entendre non pas tant comme un défaut individuel et sur un mode psychologique que comme une certaine essence, ou régime, de la pensée - sous-pensée - quand elle est contente d'elle-même et ne s'inquiète plus : LA BETISE.

Tiens, il me semble qu'il y a des mois qu'on n'a pas expulsé Zendji. Savoir quel serait son nouveau pseudonyme ? Vous me direz, Francis Marche n'est pas beaucoup plus gracieux avec ses adversaires. Mais il a plus de motifs d'être content de lui.

J'avais effacé mon message d'hier après-midi car je pensais que cela n'en valait pas la peine mais l'intervention de M. Renaud Camus m'incite à le remettre ce matin.

En lisant l'intervention hallucinante de Patrick S, on se dit qu'il ne se trouve ici qu'un seul "facho", et qu'il s'agit bien de monsieur S. Un facho d'une bêtise insondable, en plus.

Clemenceau

"Jamais Lloyd Georges, Chamberlain ou Clémenceau, ou Roosevelt ne furent ainsi dépossédés/possédés par leur image, dépassés par leurs actes."

En êtes-vous bien sûr ?

L'intervention de M. Patrick S. n'a rien d'"hallucinant", elle est parfaitement dans la ligne de son personnage et de ce qu'on sait de ses opinions, elle peut être contredite, et très vigoureusement, mais elle n'autorise en rien des insultes générales et fondamentales qui sont contraires à l'esprit de ce forum. Que ne laissez-vous les uns et les autres faire sur pièces les constatations qui s'imposent ?

Comparez les images de ces hommes politiques s'exprimant publiquement avec les mises en scènes hitlériennes et mussoliniennes, et dites-moi si vous n'y voyez aucunes différences. Les hommes politiques parlant aux foules et filmés dans l'acte, devenaient "fascistes", auto-hallucinés; leurs paroles, leurs décisions en devenaient non-maîtrisées, cessant sur-le-champ de leur appartenir. On assiste à un phénomène de "fuite en avant" que l'allocution radio-diffusée par exemple, ne permettait pas.

Je ne pense pas avoir insulté M. Patrick S. Il lui est loisible de me répondre in kind, je me sentirais peut-être piqué s'il le fait, mais aucunement insulté. M. Patrick S. manifeste un goût pour la provocation qui s'apparente au trollisme; il intervient pour que l'on réagisse avec force; il est naturel et juste qu'il reçoive ce qu'il cherche à obtenir. Ses appels brutaux à la censure politique envers M. Zemmour, au prétexte notamment que la personnalité de l'intéressé lui déplaît, ne méritent pas d'égards particuliers.

Si l'intervention de M. S n'est pas hallucinante, alors c'est que c'est lui qui l'est.

Pleinement d'accord avec M. Marche, faut-il le préciser... Etrange quand même qu'un tel personnage puisse venir proférer brutalement ses appels à la censure sur ce forum avec une naïveté qui confine à la provocation. Et ça, ce ne serait pas contraire à "l'esprit PI" ? En présence d'un tel énergumène, on demande l'exclusion de M. Zendji ? J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre...

Il faut préserver les interventions de Patrick S. car elles permettent d'allumer le débat qui en a parfois besoin.

Mais oui mais oui...

Ses appels brutaux à la censure politique envers M. Zemmour, au prétexte notamment que la personnalité de l'intéressé lui déplaît, ne méritent pas d'égards particuliers.

Reste que ceux qui, sur ce forum, réclament ouvertement le lynchage d'un écrivain-journaliste sont désormais les bienvenus : qu'on se le tienne pour dit.
Aussi, afin d'améliorer la "fonctionnalité" de ce forum je propose donc la création d'une nouvelle rubrique intitulée : "Appel au lynchage".

« L'intervention de M. Patrick S. n'a rien d'"hallucinant", elle est parfaitement dans la ligne de son personnage et de ce qu'on sait de ses opinions, elle peut être contredite, et très vigoureusement, mais elle n'autorise en rien des insultes générales et fondamentales qui sont contraires à l'esprit de ce forum. »
Merci à Renaud Camus pour ce rappel à l’ordre capital, crucial, essentiel.

J'espère que les pétitions en cours vont parvenir à le faire chasser de la télévision.

Ah bon d'accord... ça, alors, et si j'ai bien compris, c'est une opinion ?

Non, c'est un appel à la censure. Comme d'autres ont pu appeler, en 2000, à la censure contre Renaud Camus.

Merci cher Pascal.

Signé le Major Opinel.

Je vois que la greffe commence à prendre...

Re: Pour l'interdiction d' la télévision

« Non, c'est un appel à la censure. Comme d'autres ont pu appeler, en 2000, à la censure contre Renaud Camus. »
J’aimerais, cher Pascal, trouver des mots très doux pour vous signifier très fortement combien votre « Comme » me choque. Je vois se résorber dans l’usage que vous faites de cette conjonction tout esprit critique et toute nuance. Mais sans doute votre plume a-t-elle abusé votre pensée.

[tatamis.blogspot.com]

j'ai du mal à comprendre qu'il soit reproché à un journaliste de gagner sa vie en faisant des conférences, mais ce n'est pas à moi de défendre Eric Zemmour sans doute

......................Luttez contre le monopole et l'inquisition internet : achetez des disques et des livres..........................................

Je me suis beaucoup demandé si je ne devais pas rajouter "toutes proportions gardées", et puis je me suis dit que non, chacun ici étant capable de le comprendre. Je me suis trompé.
Il n'empêche qu'une volonté de censure est une volonté de censure, et que Zemmour a son lot d'injures et de calomnies, lui aussi.

......................Luttez contre le monopole et l'inquisition internet : achetez des disques et des livres......................

............................................en allant sur Internet !

Les sons et textes y sont parfois gratuits et on y trouve tout ce qui est invendable en librairie à cause de la loi liberticide Fabius-Gayssot.

Abrogeons cette honteuse loi.

Vous avez donc un besoin irrepressible de lire que les juifs qui ont perdu leur famille ont révé ? ...

Vous vous sentez privée de la lecture de pseudo historien dont la seule pensée est "les juifs mentent" ?

Loi inutile, oui, liberticide, gardez ce mot pour d'autres occasions.

Pour ce qui est des écrits de nazis dont on peut avoir besoin à titre de documentation, il y a tout en librairie.

J'ai un besoin irrépressible de lire ce qui me plaît et ce n'est pas le rôle du législateur que d'orienter les lectures du peuple, d'interdire les recherches historiques et d'installer la police de la pensée dans le pays.

A ce compte là, on va bientôt interdire Voltaire, Benjamin Franklin, Churchill, Simone Weil et tellement d'autres que je renonce à les citer.

je n'appelle pas historiens des gens qui passent leur temps à se boucher les oreilles au lieu d'écouter les témoignages

Difficile de comprendre comment un message sur Eric Zemmour a pu partir en hors sujet.

Extraordinaire !...

Soutien total à Mme Elisseievna !

Ah non, hein, vous n'allez tout de même pas vous moquer, vous aussi ???

Allons-nous faire une loi pour proclamer que la terre est ronde ?

La terre serait ronde ?

Je trouve un écho frappant à ce que dit Francis du phagocytage du fasciste par son image dans la lecture quasi symbologique du Troisième Reich — produit des symboles — qu'expose Tournier dans son Roi des aulnes, l'une des plus pénétrantes que j'aie lues d'ailleurs : lors d'une inversion maligne du signe, celui-ci n'accepte plus d'être porté par l'homme, il acquiert son autonomie et se coupe du lien garant du sens qui le lie à la chose symbolisée.
Sous les augures sinistres de l'inflation de 23, quand les symboles monétaires ont cessé de symboliser quelque valeur que ce soit, le mark dévalorisé, donc émancipé, s'est abattu sur le pays comme un nuage de sauterelles dévastateur ; parallèlement, la même année, la Blutfahne devient la relique sacrée du parti nazi.
S'ensuit alors l'inversion elle-même, le bouleversement de la phorie, lorsque le symbole dévore la chose symbolisée et la prend lui-même en charge : n'étant alors plus lesté par rien, le symbole devient maître du ciel, il devient diabole et prolifère malignement sur une terre désertée par l'homme.

Merci Alain. C'est pour des messages comme le vôtre que ce phorum mérite encore d'exister, à mon sens. Je crois me souvenir que ce propos était également celui d'Edgar Morin dans Le Cinéma et l'homme imaginaire. L'apparition de l'image mouvante comme divertissement de masse et celle du fascisme et de l'hitlérisme sont concommitantes, et cela ne peut être le fait du hasard. Par ailleurs, une des critiques les plus lucides et divertissantes du phénomène et de ses rouages intimes -- le Dictateur de Chaplin -- dut son efficacité à l'emprunt qu'elle fit du même médium.

« Merci Alain. C'est pour des messages comme le vôtre que ce phorum mérite encore d'exister, à mon sens. »

Mon dieu, comment une si belle intelligence peut-elle avoir un tel génie, et si sûr, pour le déplaisant ? (c'est d'autant plus frappant que je suis, comme souvent, d'accord avec le fond, si le fond est la volonté de faire compliment à M. Eytan de sa belle et profonde intervention).

Eh bien, je vous remercie à mon tour, cher Francis...
Absolument d'accord à propos du Dictateur de Chaplin, qui sut en effet utiliser à son profit l'objet même de sa critique ; c'en devient presque une inversion de l'inversion...

Oui, Jmarc, globalement, elle est ronde. Mais personne n'a le droit de la mesurer. Ceux qui tentent de le faire sont appelés sorciers, chassés et jetés en prison, ainsi que leurs avocats. La conséquence et que de plus en plus de gens pensent - sous le manteau - qu'il y a quelque chose à cacher, et qu'en réalité, la terre est plate. Il n'y a aucun argument à leur opposer, puisque tout débat est interdit. Et voilà le beau résultat d'une loi aussi stupide que scélérate. Le résultat facilement prévisible d'une telle perversion de la vérité, du droit et de l'histoire a pourtant été dénoncé depuis 1990 par Jean Foyer, Pierre Mazeaud, Alain Peyrefitte, Simone Veil, François Furet, François Bédarida, Michel Tournier, Michel Houellebecq, Jean Daniel, Alain Robbe-Grillet, Philippe Tesson, Ivan Rioufol, Paul Ricœur, etc... en pure perte jusqu'à présent.

J'en profite pour vous remercier également (« Dans mon pays, on remercie »), cher Renaud Camus, d'autant que je ne suis pas sür de mériter tel compliment : je n'ai fait après tout que retranscrire une pensée qui n'est pas mienne à l'origine, et ce dans les mêmes termes parfois que Tournier, je viens de m'en rendre compte en retrouvant le passage dans le livre.

Je m'en voudrais de ne pas trouver fort exagéré ce "génie de Francis pour le déplaisant".

Convenez pourtant que le compliment à votré égard s'arrange pour insulter au passage tous les autres participants de ce forum... Et à quel titre M. Marche décide-t-il que ce forum dont il est un des hôtes (parmi les plus brillants, certes) mérite ou ne mérite pas d'exister ? Sans compter que je ne comprendrai jamais pourquoi une si belle intelligence tient toujours à démontrer par a plus b, aux idiots, qu'ils sont idiots. Juge-t-il qu'il n'y paraît pas suffisamment ? Il est trop modeste.

Enfin, cher Renaud Camus, je n'ai traité personne d'idiot, j'ai écrit que, selon moi (il s'agit d'une opinion personnelle, éminemment discutable, et en aucun cas d'un verdict sur le droit du forum à exister), la valeur de ce forum tenait à certaines interventions dont celle d'Alain Eytan offrait un bel exemple. Votre opinion sur l'esprit de mes interventions en revanche, tient du verdict, injuste, il va de soi, n'ayant jamais tenté de démontrer à personne qu'il était un idiot. Je me demande naïvement et très franchement d'où peut bien vous venir cette perception totalement fausse, et qui prend à présent des formes divaguantes, de ma personnalité.

... !

(ajouté un point d'exclamation)

Le « c'est pour des messages comme le vôtre » laisse cependant, il me semble, un petit espoir aux autre intervenants d'être repris dans la comparaison. En tout cas, pour ma part, je ne laisse pas mon ego se sentir offensé.

» Oui, Jmarc, globalement, elle est ronde

Je me permets de vous faire remarquer qu'aux dires de certain savant, personnage d'un irresistible auteur irlandais du nom duquel je n'arrive absolument plus à me souvenir, elle a la forme d'une saucisse.

Merci Patrick. C'est pour des messages comme le vôtre que ce phorum mérite encore d'exister, à mon sens.

L'homme ordinaire ne peut, selon Shaw, avancer un seul argument sérieux en faveur de la rotondité de la Terre. Il ne fait sienne cette théorie que parce qu'il y a quelque chose en elle qui séduit la mentalité de son siècle.

Ce n'était pas Shaw, le sectateur de l'oblongitude (?) de la Terre.
Un O'... quelque chose, ou plutôt un (saucisse) '...
La sphère est un symbole de la perfection, c'est bien connu, et c'est tout à l'honneur du siècle de Shaw que d'y avoir tendu ; avec de tels critères, l'on se demande si finalement la "forme saucisse" est une si mauvaise idée, tant elle pourrait être représentative du nôtre.