Doit-on fêter le 11 novembre ?

Cette soit-disant victoire chérement payée par les francais avec 1 million 500 mille morts et des millions de blessés ne fut que l'avant-goût de ce qui allait se passer entre 1939 et 1945.

On peut parler d'une guerre de trente ans [1914-1945] qui sonna le glas de l'Europe en tant que "Global Player" et nous en payons quotidiennement le prix cad d'avaler en permanence la couleuvre amère de notre décadence et de notre impuissance.

Mais le pire est le fait que la plupart des européens n'en ont aucune conscience car l'abondance matérielle les ayant gavé ils vivent dans l'illusion d'être aussi les vainqueurs de l'histoire alors qu'ils ne sont plus rien.

Ce n'est pas une victoire mais un armistice. On ne fête pas mais on commémore. Il me semble au contraire que s'il y a une chose dont il est bon d'entretenir la mémoire — en sus du 14 juillet, non négociable—, c'est bien cela. Justement pour les raisons que vous dites : une sorte de memento mori, qui devrait nous tirer des rêves catastrophiques fondés sur la confiance dans le progrès technique et scientifique.

Du temps où on apprenait encore quelque chose à l'école, c'est bien ainsi qu'on présentait cette grande boucherie : la fin des illusions positivistes, l'origine de la seconde guerre, et l'affaiblissement à long terme de l'Europe.

Mais rassurez- vous : les nouveaux citoyens ne risquent pas de trop songer à cette guerre. Une discussion hier avec un collègue professeur d'histoire m'a assez estomaqué, alors que je croyais être déjà suffisamment "fait" aux façons de la pédagogie contemporaine. La première guerre mondiale, c'est maintenant, au lycée, deux heures de cours. Dans le même genre, il n'y a rien entre l'Athènes de Périclès et le XIIème siècle. Rome disparaît (entre autres), parce qu'elle ne nous a ni apporté la démocratie, ni la possibilité de rencontres fructueuses avec un monde musulman alors supérieur. Les rois de France, ce sont Louis XIV et Louis XVI, fermez le ban.

Il faut ajouter qu'une proportion à mon avis non négligeable de Français ne sont même plus capables de dire à quoi correspond cette commémoration.

Citation
ni la possibilité de rencontres fructueuses avec un monde musulman alors supérieur.

On reste abattu devant ces falsifications monstrueuses et la volonté opiniâtre de juger rétroactivement l'histoire à la lumière de la modernité tardive.

Sans la première guerre mondiale il n'y aurait eu ni Lénine, ni Mussolini, ni Hitler, ni mouvement communiste, ni ni ni ....massacre des arméniens. Les premières nettoyages ethniques à grande échelle ont commencé au cours des 4 ans de guerre.

Le premier nettoyage ethnique à grande échelle, cher Rogemi, a eu lieu entre 1904 et 1911 dans le Sud-Ouest Africain (l'actuelle Namibie), lorsque les troupes coloniales allemandes ont appliqué l'ordre d'extermination des Héréros donné par le général Lothar von Trotha.

Citation
Rogemi
On reste abattu devant ces falsifications monstrueuses et la volonté opiniâtre de juger rétroactivement l'histoire à la lumière de la modernité tardive.

Oui. Quand on pense que c'est en même temps qu'on réorganise ainsi la vérité officielle et qu'on déclame contre "l'invention du roman national" et les "mythes" nationaux ou républicains forgés par les historiens de la IIIème République... Que ce sont les mêmes qui se drapent du beau manteau de probité de la déconstruction, et qui assènent le nouveau canon de la bien-pensance... L'invité de France Culture ce matin était un beau spécimen.

Je ne comprends d'ailleurs pas où ces gens trouvent leur cohérence intellectuelle. Ce Nicolas Offenstadt part ainsi en guerre contre une parole de Guaino disant que l'historien doit attester la vérité des faits. Il nous explique que nous savons bien tous maintenant que l'historien construit un récit, invente les événements. Mais d'où prétend-il alors avoir la légitimité qui l'amène, lui et ses confrères en déconstruction, à déverser ses paroles sur moi, chaque jour que Dieu fait (...être les médias autorisés et les émissions de FC)? D'où provient son magistère, qui l'amène à justifier la censure (...bien-pensante, certes, des lois contre le racisme et le négationnisme)?

L'animatrice en a tiré d'ailleurs la conclusion qui s'imposait, que l'époque appelle de toute part et que tous les élèves ont parfaitement intériorisée, pour le plus grand malheur de toute culture : à chacun sa vérité. — Mais s'il est pourtant nécessaire de s'entendre, si pour une raison ou pour une autre on doit encore décréter la vérité dans ce monde relativiste, il ne restera plus que le rapport de force institutionnel ou armé.

Ce matin sur Euronews, séquence "live" d'une longueur exceptionnelle (dix minutes environ) sur... la commémoration de la mort d'Arafat à Ramallah. Dix minutes monotones de drapeaux agités et de musique arabo-disco assourdissante. Pour un matin de défilé du 11 novembre, c'était un peu singulier, non ?

Ce relativisme n'est rien d'autre que la justification des discours idéologiques de l'Empire du Bien. Un enfant de sept ans armé d'un minimum de bon sens peut voir immédiatement l'irréalité de la pensée bisounours ; pour la justifier il faut donc faire accroire que tout discours historique (ou sociologique) est une construction et que la quête de la vérité, c'est-à-dire de la réalité, est vaine. Le relativisme est au totalitarisme du Bien ce qu'étaient la science prolétarienne et la science aryenne aux deux précédents. D'une certaine façon, il en constitue d'ailleurs un simple prolongement par généralisation.

Notre pays n'est plus qu'une colonie et cette mainmise de quelques-uns sur notre Histoire ne suscite guère qu'indifférence dans les milieux serviles du Régime. L'enseignement de l'Histoire de France, en France, au lycée, aujourd'hui, c'est essentiellement l'enseignement de l'Histoire de la Shoah (sans oublier bien sûr l'Histoire des méfaits du colonialisme). Par exemple, on peut mettre en balance la scandaleuse disproportion entre la part énorme faite à l'Histoire d'Israël, et donc, par voie de conséquence à l'Histoire de la Shoah, et le silence réservé à la Gaule indépendante et aux Francs. Simple rappel : la déportation, sans nuance d'une "minorité gênante", n'est hélas pas un fait exeptionnel dans l'Histoire.

» Ce n'est pas une victoire mais un armistice.

« Fête de l'unité retrouvée », disait Euronews (toujours lui) ce matin !... Par dessus une autre guerre, donc, qui compte si peu, sans doute... Comme reconstruction de l'histoire... Peut-être ne retient-on que Helmut Kohl et François Mitterrand la main dans la main...

Ce matin à dix heures et demie, la population de mon petit village était réunie autour de Raymond, notre maire, au pied du monument aux morts. Le ciel était bleu, Raymond a appelé par son nom chacun des combattants tombés et nous avons répondu « mort pour la France ». Son épouse a appuyé sur le bouton du petit magnétophone pour qu’on écoute « aux morts ». Les huit enfants de l’école ont chanté la Marseillaise et l’un d’entre eux a dit Le Dormeur du Val. Puis nous sommes entrés à la mairie boire le verre de l’amitié.

À la bonne heure : un village non relativiste ! C'est ça, la France moisie.

C'est à peine croyable... cependant c'est très beau.

Nicolas Offenstadt était en effet déconcertant de sottise ce matin sur France culture, il a toutefois eu le mérite de moucher Alexandre Adler un bon coup, qui, lui aussi, déconnait doctement à pleins tubes, comme souvent.

Pour revenir à la question : doit-on fêter le 11 novembre ? Je répondrais : oui, fêtons tous ce que l'on veut, mais ce jour ne dois plus être chômé, car la France n'en a plus les moyens.

Citation
lorsque les troupes coloniales allemandes ont appliqué l'ordre d'extermination des Héréros donné par le général Lothar von Trotha.

Tout à fait vrai, j'avais oublié cette épisode sanglant qui n'est vraiment pas à l'honneur de l'Allemagne de Guillaume II.

Citation
Puis nous sommes entrés à la mairie boire le verre de l’amitié.

A la bonne heure !

Fêter, non. Commémorer peut-être oui : c'est la dernière guerre qu'on ait gagnée.

Il aurait mieux valu qu'on la perdît et qu'on acceptât la proposition de paix des allemands en 1916, le status quo ante basis, et que l'on déclinât l'offre américaine de prolonger le conflit.

Et si ma tante etc.

Intéressant. Ce théâtre sud-africain de la première guerre mondiale est trop peu connu des Européens. William Boyd a écrit un fameux roman historique - An Ice-cream War - qui retrace les événements dans ce qui s'appelait alors "l'Afrique orientale allemande". On y suit le personnage d'un fermier américain qui se fait passer pour un Anglais originaire des Cornouailles (ne pouvant travestir son accent plus loin) afin de pouvoir s'engager dans l'armée anglaise. C'est la guerre et pourtant, c'est souvent drôle. Je recommande ce roman qui livre une savoureuse étude psycho-sociale à la Bernard Shaw de la société multicoloniale d'alors (le régisseur de cet Anglais était un Allemand, qui, du jour au lendemain est "obligé" de devenir son ennemi (*)) et nous instruit sur ce que fut la saga de ce général allemand dont le nom ne me revient pas, et de qui ne purent venir à bout que les seuls régiments de Sikh que les Anglais durent acheminer des Indes.

(*) Cas de figure que l'on retrouve dans une nouvelle de P. Morand, La Folle amoureuse (1956) quand on voit deux voisins, un émissaire Russe et un gouverneur Espagnol, jouer aux échecs ensemble et se serrer les coudes dans un avant-poste hostile près de San Francisco (nous sommes en 1805) pour, obligatoirement et rituellement "se fâcher" quand leur métropole respective le leur ordonne, au gré des disputes nationales.

et que l'on déclinât l'offre américaine de prolonger le conflit.

Singulière relecture des faits. Un complot de plus, pour affaiblir l'Europe ?

Citation
Il aurait mieux valu qu'on la perdît et qu'on acceptât la proposition de paix des allemands en 1916, le status quo ante basis, et que l'on déclinât l'offre américaine de prolonger le conflit.

Il y a eu de la part de l'empereur d'Autriche une offre de paix très sérieuse mais pas de la Prusse qui l'a refusé comme d'ailleurs Clémenceau qui a par ailleurs fait l'erreur impardonnable de rendre publics les pourparlers secrets.

Un très bel article sur le sujet est paru dans le numéro 103 de Catholica "L’af­faire Sixte" de Ber­nard Char­pen­tier.

Com­ment la Pre­mière Guerre mon­diale au­rait pu se ter­mi­ner si les idéo­logues n’avaient pas eu le pas sur les ar­ti­sans de paix.

Voici un extrait du discours de Benjamin H. Freedman : 1916 : l'entrée des USA dans la première guerre mondiale (sept minutes, faible qualité audio)

[[url=http://iamthewitness.com/audio/Benjamin.H.Freedman/?dir=Willard.Hotel.1961]Source[/url]]

Cher Rogemi, la tentative de paix menée par Charles Ier, le nouvel empereur d'Autriche, très sincère, date de 1917.

Il y a bien eu en décembre 1916 une initiative allemande, d'abord présentée par Bethmann Hollweg au Reichstag, au nom des Empires centraux, puis envoyée aux Alliés. Le ton hautain de la note, son contenu sans aucune concession (l'Allemagne n'indique aucune intention d'évacuer les territoires occupés par elle) rendent la proposition absolument inacceptable. Les Alliés (et pas spécialement sous l'effet de réticences américaines car les USA ne sont pas encore entrés en guerre) répondent que la note n'est pas une véritable proposition de paix. Ils avaient incontestablement raison. A cette époque, l'Allemagne n'avait absolument pas abandonné l'espoir de réaliser ses buts de guerre (annexion d'une partie du Luxembourg, d'une large partie de la Belgique et du Nord de la France).

C'est bien ce que pensais...