Ludion

Décidément, cette fonction "chronologique" me déplait, qui fait que chaque nouveau message replace en début de liste n'importe quel fil. J'ai essayé de deviner la raison de ce déplaisir.

Il y a, de prime abord, la gêne que cette fonction me procure au moment de reprendre la lecture ou de répondre : la mémorisation de la place du "fil" me semble entravée, comme si l'ordre (ou le désordre) de mes propres papiers était sans cesse bouleversé : tel "fil" que je me souvenais se trouver à peu près au milieu de la "page" et dans lequel je m'étais promis d'intervenir, plus tard, a changé de place.

Autre chose. Il me vient un scrupule parfaitement ridicule à ajouter un message dans un "fil" (et d'autant plus si j'en ai été l'instigateur), comme si je participais à une sorte de course pour "rester en tête". Je suis par exemple en train de lire La force de l'âge et, comme je l'ai toujours pratiqué avec d'autres lectures, j'ai souvent envie d'en faire partager tel ou tel extrait qui me semble intéressant ou amusant. Or, ce faisant, avec la nouvelle fonction, j'ai l'impression d'imposer la lecture, l'impression de "la ramener" avec Beauvoir ou autre.

Cher Orimont, je partage votre gêne. Je me suis gardé de réagir prématurément craignant que le changement qui bouscule l'habitude soit, comme souvent, cause de cette gêne. Je crois qu'il n'en est rien. Je recherche une conversation qui date d'une semaine, en tâtonnant parfois un peu, parmi les conversations constituant son environnement. Non, la voici qui émerge en tête avec quelques autres, reléguant déjà loin celle qui était apparue juste avant le repas. Qu'en disent les autres participants ?

D'une façon générale, je ne comprends pas le désir de changement. Tout marchait plutôt bien, on s'y retrouvait : pourquoi changer ? Le PI aurait-il contracté le virus du bougisme ?

Je serais plutôt partisan d'un retour au mode de fonctionnement précédent. Même si on ne m'a rien demandé.

Je n'interviens que rarement dans cet exellent forum mais je dirais que ce qui est dérangeant c'est plutôt l'abondance de fils qui naissent comme jonquilles au printemps et meurent aussi vite.
Quelques fils fédérateurs seraient à mon sens plus appropriés.

"J'ai l'impression de la ramener" dit Orimont : je partage cette désagréable impression d'ostentation.

fils qui naissent comme jonquilles au printemps disais-je aujourd'hui à 13h47. Il est 14h58.
Depuis 3 nouveaux sujets ont vu le jour dont la filiation avec d'autres est évidente.

Oui bien sûr, cher fredi maque, mais voyez : je n'ai pas voulu faire éclore une nouvelle jonquille et me voilà obligé de mettre un œillet déjà fané sur le devant du bouquet.

Citation
Depuis 3 nouveaux sujets ont vu le jour dont la filiation avec d'autres est évidente.

Tout à fait et cela parce que le liseur de base a encore l'ancien modus inscrit dans ses neurones et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la nouvelle pratique déplait à beaucoup.

Moi, je trouve très bien cette présentation chronologique, et propre à servir le but précisé par l'Assemblée générale : « favoriser les discussions suivies et approfondies ». On peut ainsi réactiver d'anciens fils qui reviennent à l'avant de la scène au gré de l'actualité, alors qu'ils seraient définitivement dans les oubliettes avec l'ancien système. On peut certes les retrouver par le moteur de recherches, mais personne n'ira voir en quatrième page s'il y a une réponse nouvelle à un message...

Essayez de voir le côté positif des choses, que diable !

"Essayez de voir le côté positif des choses, que diable !"

Quel rapport avec la capacité à voir le "côté positif" ou "négatif" des choses ? C'est juste une sensation d'inconfort à l'usage.

J'ai au moins compris la justification de cette nouvelle fonction, qui serait de "favoriser les discussions suivies et approfondies". On verra bien.

Je pense au contraire que cela favorise la confusion et génère le fatras, avec, à terme, une concentration de quelques "fils" de 36000 messages chacun, dans la mesure où les sujets, s'ils enflent, sont promis à se recouper et alors comment fait-on ?

Ne flatte-t-on pas le fantasme - très littéraire - d'UN seul et unique "fil" ?

» Essayez

Je ne m'adressais pas à vous personnellement, Orimont. Moi, je n'ai pas du tout cette impression d'inconfort. Mais je vois en effet le danger de voir apparaître des fils lancés il y a de nombreux mois et comprenant plusieurs centaines de messages.

Oui, j'essaie et ajoute "on verra bien."

Une dernière impression, cet air d'un perpétuel "revenons à nos moutons", chaque fois qu'un nouveau message remet une discussion sur le tapis. Les autres "fils" apparaissent soudain comme des digressions, sinon des parenthèses oiseuses, par rapport au sujet principal sur lequel on "revient".

Il me semble que cette nouvelle disposition appartient à la catégorie des fausses bonnes idées. On verra à l'usage.

C'est juste une sensation d'inconfort à l'usage

Je partage l'avis d'Orimont. M'enfin moi comme je suis "réac" ça sera toujours mieux, beaucoup mieux comme c'était avant.

Eric Veron écrivait:
-------------------------------------------------------
je
> n'ai pas voulu faire éclore une nouvelle jonquille
> et me voilà obligé de mettre un œillet déjà fané
> sur le devant du bouquet.

Et bien mais c'est parfait!!
Votre oeillet est très bien là où il est et, sauf le respect que je vous dois, ne méritait pas plus.

Au fait: comment faites vous l'e dans l'o Mr Veron??

Cher fredi : je ne le fait pas. Je l'écris incorrectement o e, la machine souligne, je clique sur le mot souligné, choisis e dans l'o et la machine rectifie. Vive la machine ! Mais tant d'autres ici vous enseigneront tous les raccourcis savants pour faire ce que vous voulez de votre clavier. Pour moi, je maîtrise désormais les guillemets, les espaces insécables, les tirets...euh comment disent-ils ? « cadratins ». Je sais même taper mon prénom avec É. Imaginez ce que j'aurai assimilé fin 2010.

Cher Fredi,
j'ai un Mac, et l'eu dans l'eau s'obtient avec la touche "o" minuscule et la touche "alt" = œ, appuyées ensemble, pour le même résultat en majuscule : appuyer sur la touche majuscule avec un troisième doigt !
Cher Eric,
si vous vouliez bien me confier la manière dont vous obtenez un accent aïgu sur la majuscule de vôtre E ? J'aurai ainsi appris quelque chose de nouveau en cette fin 2009.

Chère Anna, j'ai un peu l'impression de me parer des plumes du paon, d'autres que moi-même sur ce forum nous ont plusieurs fois indiqué des manipulations savantes que l'on doit pouvoir retrouver avec le moteur de recherche. Néanmoins voici la petite fiche perso que je me suis faite, toujours disponible sur ma machine.

Guillemets français :
• Guillemet français ouvrant « : Alt 0171
• Guillemet français fermant » : Alt 0187
Majuscules accentuées :
• A accent grave À : Alt 0192
• A accent circonflexe  : Alt 0194
• A tréma Ä : Alt 0196
• C capitale cédille Ç : Alt 0199
• E accent grave È : Alt 0200
• E accent aigu É : Alt 0201
• E accent circonflexe Ê : Alt 0202
• E tréma Ë : Alt 0203
• I accent circonflexe Î : Alt 0206
• I tréma Ï : Alt 0207
• O accent circonflexe Ô : Alt 0212
• O tréma Ö : Alt 0214
• U accent grave Ù : Alt 0217
Symboles divers :
• Tiret cadratin — : Alt 0151
• Symbole copyright © : Alt 0169
• Espace insécable (permet de ne pas séparer un mot d’un autre; utile pour éviter un retour à la ligne non désiré par exemple) : Alt 0160

Veuillez m'excuser, chère Anna, mais ceci vaut pour un PC. Je ne sais ce qu'il en est pour le Mac.

Oui, cher Zendji, encore un coup du lobby...

Chère Anna, sur un Mac, pour obtenir un É, il vous faut :

1) enfoncer la touche "majuscule" (celle qui reste enfoncée même si vous retirez votre doigt, et qui est juste au-dessus de l'autre, à gauche),

2) taper un "é", qui va alors apparaître en "É",

3) penser à désactiver la touche majuscule, sinon toute la suite de votre texte va apparaître en capitales et vous n'aurez plus qu'à recommencer !

Après tous ces bons conseils, j'ajoute que l'excellent site lexilogos propose une fiche de référence comme celle qu'utilise Éric, en même temps qu'il permet d'avoir recours au copier-coller.
À ajouter aux favoris !

Cher Didier,
mon Mac (enfin ...) ne me permet pas d'obtenir le E majuscule avec l'accent aïgu parce que le é justement est situé sur une touche qui a un chiffre 2 quand on emploie la touche majuscule en même temps ! Tout ça, alors qu'il y a aussi un pavé numérique, vraiment une abondance nuisible. Merci quand même.
Merci à Guillaume, j'utiliserai votre Lexilogos sur un portable PC.

Anna,

Ce point est considéré à juste titre par les vrais croyants comme le plus délicat de tous.

Les initiés du 9e cercle (et eux seuls) savent qu'il faut

=> appuyer sur alt et Majuscule (la flèche vers le haut, mais pas celle qui bloque les majuscule : celle d'au-dessous)

=> et simultanément appuyer sur la touche du chiffre 1 (ne vous occupez pas de ce chiffre deux dont la touche comporte un "é", c'est pour tromper les non-initiés)

Ces deux manœuvres produisent un AUTHENTIQUE ACCENT AIGU.

Ensuite, vous tapez la voyelle que vous voulez. Un e souvent. Cela donne un é. Ou alors en capitales, un E. Cela donne un É.

Alors, Monsieur Chatterton, vous me la coupez (la parole) ! J'ignorais absolument cette fonction qui, je le sens, va m'embellir la vie ! Merci encore, j'en sanglote de reconnaissance, seul devant mon clavier...

Quoi qu'il en soit merci pour toutes ces indispensables explications.
PS: La fonction qui fait remonter le fil de la dernière discussion n'est pas mal non plus. Il opère une sorte de sélection naturelle.

Prenez garde, cher fredi maque, lorsque vous dites que la sélection naturelle, c'est pas mal. On pourrait vous entendre.

C'est un peu la fonction ludion, cette histoire de chronologie.

Pour les ignares : « Le mot ludion (du latin ludi « les jeux » chez les Romains de l'Antiquité) renvoie ... démonstration ludique du phénomène physique de la pression. »

Eh bien, Chatterton, j'ai appris grâce à vous à obtenir un accent aïgu mais celui-ci reste résolument tout seul perdu dans les hauteurs et ne vient pas se poser sur le plateau du E, car là j'ai avec la combinaison de votre crû un E coiffé d'un accent circonflexe, grrr... Merci quand même, j'essaierai plus tard à tête reposée.

Anna, vous êtes décourageante ! Vous enfoncez en même temps les touches alt et majuscules. Puis vous tapez le chiffre 1 (sur le clavier principal). Vous obtenez ceci : ´. Ensuite, vous relâchez tout et tapez un e majuscule, lequel va venir se placer sous votre accent. Comme ceci : É.

É É É, bon sang mais c'est bien sûr, cher Didier.

ÉéÉÉÉÉÉÉÉ

Je ne comprends pas : la troisième touche à partir du bas, sur un Mac, celle qui a une flèche vers le haut et une petite lumière verte, produit, pressée simultanément avec le é qui est sous le 2 des ÉÉÉÉÉÉÉ en veux-tu en voilà, sans toutes ces complications. Moi j'ai appris à faire les å, récemment, et même les ÅÅÅÅÅÅ. Alors vos p'tites histoires.....

Renaud Camus écrivait:
-------------------------------------------------------
> ÉéÉÉÉÉÉÉÉ
>
> Je ne comprends pas : la troisième touche à partir
> du bas, sur un Mac, celle qui a une flèche vers le
> haut et une petite lumière verte, produit, pressée
> simultanément avec le é qui est sous le 2 des
> ÉÉÉÉÉÉÉ en veux-tu en voilà, sans toutes ces
> complications. Moi j'ai appris à faire les å,
> récemment, et même les ÅÅÅÅÅÅ. Alors vos p'tites
> histoires.....

Mr Camus pardonnez nous si nous sommes des inadaptés.
Mais vos A sont très jolis, faut reconnaître.
Et vos E accent aigu me laissent bouche bée.

Je ne comprends pas : la troisième touche à partir du bas, sur un Mac, celle qui a une flèche vers le haut et une petite lumière verte, produit, pressée simultanément avec le é qui est sous le 2 des ÉÉÉÉÉÉÉ en veux-tu en voilà, sans toutes ces complications.

Vóúí maís avec notre truc à nous on peut mettre des áccents aigús óù on veut, même quÁnd ça n'exÍste pas en français. C'est poilant.

Quand je vous dis que la sélection naturelle ça marche.
Le sujet le plus intéressant de ce forum est encore en tête d'affiche...

Bén qúóí, vóús n'áíméz pás lés áccénts áígús ?

moi, ma Haine, ce sont les bas-de-casse(1). je sup-por-te pas, tu vois. ou alors les noms propres tout entiers en CAPITALES (le pire étant tout de même les prénoms tout en bas-de-casse et les noms tout en capitales — ce devrait être un cas d'exclusion du parti (surtour pour les non-membres).









.....................................................................................................................
(1) Les bas-de-casse aux initiales de noms propres, veux-je dire.

Le sujet le plus intéressant de ce forum est encore en tête d'affiche...

Fonction oblige.

Hem...

Mince, l'appel pontifical est passé devant !

Je sens que cette nouvelle classification des sujets va exciter le côté gamin de quelques-uns...

On va jouer à kikalaplugrosse...

Je dirais plutôt laplulongue...

Oh ! Vous savez, quant à la longueur de ceci ou cela, Anastasie et ses grands ciseaux sait y remédier quand bon lui semble, témoin le fil de l'année dernière, sur le même thème de cette "fonction chronologique", exhumé pour rire dans la nuit et qui a été renvoyé aux oubliettes sans état d'âme, alors qu'il aurait pu être versé au débat.

De débat, je crains qu'il n'y en ait pas, cette fois. Et cependant, baroud d'honneur, je persiste à ne pas trouver inintéressant de s'interroger sur cette "nouvelle fonction chronologique", non plus du simple point de vue du "confort" ou de "l'inconfort" de l'usager mais du sens peut-être plus profond qu'elle peut avoir, plus profond ou plus caractéristique de l'époque.

La boutade de Fredi Maque, si c'en est une, a mis en avant une "sélection naturelle" qu'offrirait cette fonction. A prendre l'image au sérieux, pour voir, on découvre qu'en effet la quantité de messages devient un critère de présence et de maintien dans les esprits. On martèle un thème, on bloque le compteur sur deux ou trois fils, et que ce martèlement soit artificiel ou non, ces "fils" seront toujours d'actualité. Une logique de l'immédiatement visible, du "devant de la scène" impose fatalement ses illusions d'optique, comme il arrive en permanence dans l'actualité. Et voici le message de Francis Marche, par exemple, sur le château de Grignan, de grande qualité en lui-même, qui dégringole par inadvertance (ma foi, pendant que j'écris, il est peut-être "remonté"). Exactement comme dans le traitement de l'actualité, cette fonction chronologique, qui a la prétention, si j'ai bien compris, d'aller à l'essentiel et d'approfondir les sujets, contient en pratique un privilège accordé aux "enfonçeurs de clous".

De plus, cette fonction est à mes yeux un exemple pratique et très symbolique de la "fin d'une représentation littéraire du monde". Elle nie radicalement la formation des fameuses "strates" du sens, du "feuilletage" au profit d'une mise en concurrence des "sujets" par leur exhumation intempestive.

Fidèle en cela à d'autres de ses prises de position résolument positives à l'égard de toute avancée technique, Bernard Lombart écrit, quelque part du côté de la Comédie française et du stade oral : "Il n'y a pas de futur". On ne s'étonne pas, dès lors, qu'il soit partisan de cette "fonction chronologique" qui, en effet, a pour principale et paradoxale conséquence de commencer par faire exploser la chronologie. Les messages passés ne le sont plus vraiment ; ils sont virtuellement de mèche avec le présent et n'attendent qu'un clic pour resurgir tout neufs, comme s'ils venaient d'être composés. Il n'y a pas de futur, il n'y a pas de passé, il n'y a qu'un présent absolument effrayant, un présent sans aucun lien avec celui que se proposent d'atteindre les saints en leur méditation.

Derrière cette "fonction chronologique", il y a aussi, en tout petit bien sûr, le germe de ce totalitarisme de l'actuel qui nous oppresse. Et d'ailleurs, tous ces gens qui, comme l'écrit Petit-Détour, "déterrent sans cesse le fascisme", ou ces autres qui parviennent à rendre présent l'esclavage ou la colonisation, n'usent-ils pas eux aussi d'une terrible "fonction chronologique" ?

Peut-être cela a-t-il déjà été proposé et discuté, mais pourquoi ne pas tout simplement ajouter une fonction de tri au forum, avec les critères suivants dans une boite "combo" comme disent les programmeurs, ou bien sous forme de liens, comme cela est le cas sur les sites Youtube ou Dailymotion :

- classement des fils suivant leur apparition (comme avant)
- classement des fils suivant l'ordre chronologique des contributions

On pourrait même en rajouter d'autres (du plus discuté au moins discuté, ou suivant le nombre de contributions de Renaud Camus dans la discussion...)

L'ancien classement apparaîtrait par défaut pour l'utilsateur se rendant sur la page d'accueil.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Dites que je suis entêté et que mes arguments ne tiennent pas debout, Didier, mais n'invoquez pas la mauvaise foi. La mauvaise foi, ce serait pour moi savoir, au fond, que j'ai tort mais chercher des arguties pour ne pas l'admettre. Or, si vous ne m'avez pas convaincu, je suis prêt à admettre que j'ai mal argumenté et je ne saurai pas faire mieux. Il y a trop d'intuition dans ce que je sens et je n'ai pas le cœur de débattre de façon plus serrée, veuillez m'en excuser. Du reste, puisque fil "répêchable" il y a, il suffirait d'aller chercher dans les premiers messages de ce forum pour y retrouver les argument que j'avais alors peut-être plus finement développé à propos de cette fonction qui fut finalement supprimée. Les esprits ont changé et la cause est entendue.

Et comme je suis un homme d'habitudes, oui, je crains de ne pouvoir prendre celle des messages-ludions et, par voie de conséquence, il est bien possible que je me détache peu à peu et à regret de ce forum.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Pour ma part, bien cher Orimont, je vois dans le système deux avantages principaux, et ce après un premier moment de surprise :

- l'effort d'ordre qui est fait pour regrouper les messages traitant d'un même thème ;

- la possibilité de garder en première page un fil intéressant, qui risquerait de disparaître sinon (et donc pour lequel on aurait la tentation de créer un nouveau fil).

Comme quoi, les opinions sont différentes sur la question.

"(...) tenter d'améliorer la situation de l'In-nocence."

Afin de capter l'attention des 36000 visiteurs de fdesouche ou même la sienne propre, lui qui ne passe que de temps en temps, quand il n'a rien d'autre à faire, parce que vraiment, ce forum, c'est bien sympathique mais alors, vraiment HS côté impact sur le public ?

Oh mais alors, pardon, il faudra y aller nettement plus fort qu'un simple "fil chronologique" et s'engager franchement dans le "relookage" du site, des couleurs, des images, des choses attractives enfin, des trognes, des vaches, du zim bam boum, foin des aquarelles de montagnes, de la sobriété bleu pétrole, et la langue ! la langue ! Vous ne tiendrez pas longtemps dans ce style désuet, déjà qu'il faut bien dire que c'est vrai que Molière, hein, faut avouer, fredi maque, c'est plus trop clair. Et quand tout ça sera mené à bien, que le site et le forum de l'In-nocence aura achevé son "amélioration", sa "visibilité", ne restera plus qu'à planter dedans des vidéos de Renaud Camus récitant des communiqués, flanqués d'une belle "banque d'images" avec tout plein d'anciens numéros d'Apostrophes et Les Perses d'Eschyle, n'oubliez surtout pas Les Perses d'Eschyle, après quoi, zou, on enverra le capitaine au casse-pipe électoral, en faire un de ces héros vaincus que la France aime tant.

Non, voyez-vous, vous n'avez pas du tout besoin de mes contributions dans la mise en œuvre de ce programme d'amélioration de l'In-nocence mais je vous remercie d'avoir pu le croire.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Bien cher Orimont,

Ne me lancez pas sur le sujet, je suis intarissable en positions iconoclastes à propos des tragédies grecques !

« (1) Les bas-de-casse aux initiales de noms propres, veux-je dire. »

Déférence gardée, je crois qu'en la circonstance, vous vouliez dire : j'veux dire. Véniel.

Bon, je reste en parfait accord avec M. Bolacre sur ce sujet précis. Le nouveau système ne permet pas du tout de dégager les fils intéressants (ou non), mais juste de faire remonter en tête le dernier où "on" a parlé. J'ajoute que, si ce forum, comme cela s'est déjà produit par le passé, devait subir une attaque de "trolls", il leur serait alors très facile d'aller rechercher n'importe quelle discussion dans les fins fonds, et d'y ajouter un "ploum-ploum tralala" afin de la faire remonter en tête et de tout brouiller : il deviendrait alors quasiment impossible de s'entendre.

Si vous ne me croyez pas, je me tiens tout à fait prêt, à titre d'exemple, à désorganiser entièrement ce forum à moi seul, et sans que cela me prenne trop de temps. Songez-y.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je souscris sans réserve aux objections d'Orimont. J'en veux pour exemple cette longue et pénible "prise de bec" sur la question du réchauffement climatique qui a "bloqué" l'entrée du forum de ses 200 interventions, s'effilochant sur toute la longueur de la page active ou presque pendant trois ou quatre journées et repoussant en note de bas de page toutes les autres initiatives de conservations.

Une des raisons qui m'ont fait me retirer de ce fil, alors que j'aurais eu tant à y ajouter, est cette gêne particulière que ressent celui qui se voit occuper le devant de la scène alors qu'il ne le voudrait pas, alors que le sujet qui le passionne est particulier et ne mérite pas de monopoliser les échanges. D'autres arguments, d'ordre technique, auraient eu leur place dans cette conversation, savoir que j'aurais pu tenter de les déployer dans un fil de troisième ou quatrième rang qui aurait pu intéresser les seules personnes plus au fait de la matière du débat en cours que le visiteur inopiné du forum de l'In-nocence qui aborde celui-ci par le premier fil qui s'y présente; y ayant renoncé, ces arguments sont ainsi passés à la vraie trappe, celle où ils ne sont révélés ni polis par aucun écrit, et à plus forte raison aucun écrit croisé. Le fil en tête de page, pour peu qu'il s'étende en queue de comète, "mange" le forum et enterre la diversité (pardon d'employer ce terme mais je n'en vois pas de meilleurs) des initiatives et débats.

En un mot, la remontée systématique des fils à l'aune de la seule quantité des interventions s'oppose à la vocation générique de liberté, de foisonnement et à l'entretien d'une multiplicité de centres d'intérêts et de réflexion -- en un mot à la culture même qui habite ce lieu et en fait l'originalité, la valeur et le charme.

Du reste, la loi de prééminence sur le forum d'une conversation plus nourrie que les autres s'appliquait bien dans l'ancien système, mais seulement de manière moins radicale, moins brutale pour tout dire, que dans le système que l'on vient d'instaurer.

Je trouve les arguments de Didier Bourjon tout à fait raisonnables et je crois que nous devrions nous donner un mois pour roder cette innovation.
Je n'ai jamais compris l'In-nocence comme un pur conservatisme.

La proposition de M. Balmat est en effet de bon sens.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je suppose que cette demi-ligne laconique de Didier Bourjon a été mise là pour me rappeler la fonction qui permet de cacher une conversation en ne faisant figurer que l'intitulé de son premier message, ce qui évidemment libère de l'espace sur la page 1 du forum. Les inconvénients de cette formule sont évidents et se passent de commentaires: impossible de voir qui a écrit quoi dernièrement, de prendre connaissance en un clin d'oeil du nombre des interventions non lues, etc.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cette "vitalité de conversation" signifie, dans ce système, "donner la priorité aux réactions à chaud", comme on dit à la radio. L'esprit de l'escalier, qui a ses adeptes, qui n'est pas sans valeur, qui participe de l'esprit de construction, en est par lui refoulé. Jamais je n'ajouterai de réponses à ce fil sur le changement climatique, de réponses mûrement réfléchies dans l'escalier, par répugnance à faire remonter en tête de liste cette assommante cohorte de "réactions à chaud" que ce fil avait suscitées; tandis que s'il demeurait en milieu ou en bas d'écran, je le ferais volontiers.

Le plan éditorial que ce système dessine est celui des celui des journaux commentés de France Inter ou d'Europe. Orimont a raison de bout en bout.

Si vous ne me croyez pas, je me tiens tout à fait prêt, à titre d'exemple, à désorganiser entièrement ce forum à moi seul, et sans que cela me prenne trop de temps. Songez-y.

Pour éviter celà il suffit d'élaguer les vieux sujets de discussion, d'en créer quelques uns que je qualifie de fédérateurs, et de soumettre l'ouverture de nouveaux fils à l'appréciation de l'administrateur du forum, seul à même de juger s'il y a redondance avec d'autres.
Bref il faut un censeur et tant pis si l'égo des uns, la susceptibilité des autres, en prennent un coup.

Tenez: pour ne pas encombrer j'édite ce message pour signaler (mais vous le savez déjà) que ce forum possède 50 pages.
C'est, au minimum, 40 de trop.

Je vois trois inconvénients majeurs à ce nouveau système :

1) Il crée une instabilité permanente de la page courante et donne le sentiment désagréable que les fils de discussion se courent les uns après les autres dans une sorte de compétition de l'actualité (je rebondis ici sur les propos d'Orimont).

2) Il permet à des discussions de s'imposer sur la seule base d'une intervention, de quelque nature qu'elle soit. Une boutade, un merci, un oui, un non, font remonter la bulle à la surface. Il arrive que des discussions, commencées à dix, se terminent à deux spécialistes de la question (je rebondis ici sur les propos de Francis); elles n'intéressent alors plus qu'eux.

3) Il interdit la mémorisation visuelle du rang de la discussion qui s'opérait avec l'ancienne formule, et qui permettait de retourner assez rapidement à la discussion qui nous intéressait plus que d'autres.

Orimont dit plaisamment qu'il est un "être d'habitudes". On dirait que la technique, et plus particulièrement l'informatique, est bougiste par essence. Elle s'auto-perfectionne ou s'auto-complexifie en permanence : l'habitude est son ennemie, son principe opposé, semble-t-il (phénomène insécurisant que toute personne qui travaille dans un environnement où l'outil informatique prédomine aura pu observer).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Et si l'on s'en tenait à la sage proposition émise ici même hier ou avant-hier (nous verrons à l'usage) ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il ne s'agit, en ce qui me concerne, que d'une ébauche de critique. Si la nouvelle formule est adoptée, je n'en ferai pas une montagne. C'est un mode de fonctionnement auquel je n'étais pas accoutumé. Disons qu'il me laisse sceptique.

» a fonction qui permet de cacher une conversation en ne faisant figurer que l'intitulé de son premier message, ce qui évidemment libère de l'espace sur la page 1 du forum


Ce devrait être l'option par défaut du forum !

D'autre part, il y a un moyen bien simple d'éviter qu'un vieux fil revienne indûment au devant de la scène (c'est d'ailleurs un moyen utilisé classiquement sur les forums) : fermer la discussion après un certain temps. On peut toujours lire les anciennes interventions, mais il faut un nouveau fil pour relancer la discussion sur le même thème. Je ne sais si Phorum a prévu cette possibilité.

Je me rends compte que j'ai déjà participé à un forum fonctionnant de manière similaire et que je n'ai jamais rien trouvé à y redire... Cela dit, les interventions y étaient nettement moins nombreuses, et le mouvement des discussions moins intensif. Il ne faut pas perdre de vue l'importance quantitative des contributions sur ce forum.

(Sur le site dont je parle, deux lignes du contenu de chaque message apparaissent sous le titre, dans la liste principale : petit avant-goût qui ne manque pas d'intérêt.)

D'une façon générale, je ne comprends pas le désir de changement.

Je propose que cette phrase de notre cher Bruno Chaouat soit élue "phrase in-nocente de l'année".

Monsieur Bourjon, ne faites donc pas semblant de prendre pour une “menace” (et détestable qui plus est), ce qui n'était qu'une plaisanterie, ou, disons, une illustration.

Par ailleurs, j'ignorais que le nombre d'interventions sur ce forum accroissait d'autant la légitimité de leur auteur. Mais enfin, si cela vous arrange...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Au fait : je retire mes critiques. Le nouveau système est intéressant, mais il faut absolument choisir l'option d'affichage sans développement des fils de discussion.

Quelque participant bénévole et large d'esprit pourrait-il m'expliquer quel est l'intérêt - et même la façon de comprendre - les listes de chiffres qui, désormais, s'aperçoivent à doite, le long d'une colonne "messages lus", je crois ? On peut s'en servir pour cocher une grille de Loto ? A la fin de l'année, on additionne le "score" réalisé par chacun et le premier gagne un séjour d'une semaine à Plieux ? A quoi cette comptabilité peut-elle foutrement servir ?

Allons, Orimont, ne faites pas votre mauvaise tête ! Moi, je trouve intéressant de connaître le nombre de messages que comprend un fil (il représente l'intérêt interne), et plus encore le nombre de fois que ce fil est lu. Ce dernier chiffre nous donne le nombre des visites des intervenants additionné à celui des visiteurs étrangers (intérêt externe). Il représente la "popularité" globale du fil.

Bien cher Bernard,


Je partage votre avis. Cela étant, au terme "popularité" je préfèrerais le terme "intérêt externe", que vous évoquez. Pour ma part, je considère qu'on n'a jamais trop d'informations, et qu'il faut les trier : donc être informé sur cette notion est intéressant, ni plus ni moins.

"Intérêt externe" convient mal dans ce cas, car le chiffre indique aussi l'intérêt interne...

Vous avez raison.

Et l'intérêt demi-pensionnaire, qu'est-ce que vous en faites.

Pourquoi ne pas ajouter l'heure de lecture des messages et le temps passé à les lire, et le temps de réapparition d'un fil ? ça peut être intéressant, deux belles petites colonnes d'information supplémentaires.

Comment se fait-il que ce fil "ludion" comporte tant de 0 lecture ?

Et ce que fait le lecteur pendant qu'il lit le fil, ne pourrait-on pas le savoir aussi ?

Citation
Antoine de Falveras
Et ce que fait le lecteur pendant qu'il lit le fil, ne pourrait-on pas le savoir aussi ?

Voyons, Antoine de Falveras, vous n'en avez vraiment aucune idée ??

Bien cher Orimont,

Quod abundat non vitiat. Je ne vois pas en quoi ces chiffres peuvent être gênants, en quoi ils peuvent poser problème à un liseur. Du moment que certains d'entre nous y trouvent de l'intérêt, pourquoi les en priver alors que cela ne vous cause aucun tort ?

Et encore, on n'a pas remis les records de connexion...

Aucun tort...

Tant de choses, en définitive et si on y réfléchit, ne causent aucun tort. La déculturation, par exemple, quel tort me cause-t-elle, finalement ?

La tristesse est-elle un tort causé ? Et l'agacement ?

Ces chapelets de chiffres m'attristent et m'agacent comme un rappel constant de ce monde enivré de statistiques et qui, en dépit de mille exemples qui montrent à quel point les chiffres ne disent rien (ou tout et son contraire), continue à les révérer et à vouloir les faire parler.

Du reste, si certains d'entre nous y trouvent de l'intérêt, pourquoi ces chiffres ne leur sont-ils accessibles que s'ils le souhaitent et non imposés en permanence à tous ?

Et si on trouvait "intéressant" de connaître l' âge de chaque participant (au fond, ce serait tout aussi significatif que n'importe quelle autre "information"), cela ne causerait de tort à personne. Cela suffirait-il à en imposer le défilé continuel ?

Pour adoucir l'âpreté des chiffres et inviter à la rêverie, que diriez vous, cher Orimont, d'adjoindre à la catégorie optionnelle la localisation des lecteurs présents ?

Citation

Et si on trouvait "intéressant" de connaître l'âge de chaque participant

Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas un hasard.

Citation

(au fond, ce serait tout aussi significatif que n'importe quelle autre "information")

Non, et ce serait une donnée personnelle, ce qui n'est pas le cas pour les chiffres qui vous donnent ce prurit.

Citation

cela ne causerait de tort à personne

Ce serait une indélicatesse et une infraction à la bonne pratique de discrétion.

Citation

Cela suffirait-il à en imposer le défilé continuel ?

La question se pose-t-elle encore ?

Bien cher Orimont,

Je ne parviens pas à comprendre que vous mettiez cela au même niveau que la déculturation.

Quand vous achetez un journal, vous avez en général le numéro à côté de la date, cela ne sert à rien et ne choque personne.

Dans le cas d'espèce, je n'ai rien demandé et Bernard Lombart non plus. Les personnes qui ont remis à neuf ce site, avec un grand succès, et qui ne me paraissent ni démentes, ni vendues au déculturage (je ne sais quel est le terme) ont jugé utile de mettre cette information à disposition directement.

Considérez votre formule :

Quelque participant bénévole et large d'esprit pourrait-il m'expliquer quel est l'intérêt - et même la façon de comprendre - les listes de chiffres qui, désormais, s'aperçoivent à doite, le long d'une colonne "messages lus", je crois ? On peut s'en servir pour cocher une grille de Loto ? A la fin de l'année, on additionne le "score" réalisé par chacun et le premier gagne un séjour d'une semaine à Plieux ? A quoi cette comptabilité peut-elle foutrement servir ?

Elle me paraît polémique.

Par ailleurs, je trouve l'idée d'Eric très intéressante, cette localisation géographique est pour moi un plaisir, je ne saurais dire pourquoi. Agrippa avait tenté cela, je regrette qu'il n'y ait pas cette possibilité.


Un mot : pour moi déculturation est le résultat, déculturage l'action.

Citation

stade oral

Je ne comprends pas, ce n'est pas mon vocabulaire. Et je trouve le présent délicieux, et non effrayant.

Citation

Aucun tort...

Soutien total à Orimont Bolacre.

La localisation, en effet, est propice à rêveries et je partage avec Jean-Marc un attrait pour cette "fonction" qui me parait une extension bienvenue du goût des atlas de géographie.

Pour ce qui est de ces colonnes de chiffres (établies d'ailleurs - et comme toujours - dans la plus grande approximation, c'est-à-dire sans qu'on sache jamais ce qui est, au juste, compté), elles sacrifient à cette marotte de comptabilité (qui n'a strictement rien à voir avec les mathématiques), ce fétichisme ridicule du "palmares", grand allié, oui, de la déculturation dont l'un des noms - et des plus originels - est la fameuse "culture du chiffre".