A suivre ?

et Eric Zemmour doit être puni : le CSA saisi


Info le Figaro selon AFP :

Le club Averroès, qui s'attache à défendre la diversité dans les médias, a annoncé aujourd'hui avoir saisi le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) après des propos "à tonalité raciste" tenus par le journaliste Eric Zemmour samedi soir sur Canal+.

Le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples a également saisi le CSA pour ces propos qui "participent à la promotion des clichés et des stéréotypes racistes".

Lors de l'émission "Salut les terriens", présentée par Thierry Ardisson samedi 6 mars et diffusée en clair, le journaliste chroniqueur Eric Zemmour a déclaré que "les Français issus de l'immigration étaient plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait".

Selon cette association, "cette déclaration à tonalité raciste diffusée à une heure de grande écoute a soulevé une énorme émotion chez de nombreux téléspectateurs qui nous ont interpellé en nous sommant d'intervenir".

Le club Averroès a saisi le CSA "afin qu'il instruise officiellement cette affaire" et "interpellé Canal+ afin d'obtenir des éclaircissements et la position de la chaîne".

Il ajoute que ces "dérapages sont assumés par l'auteur qui n'en est pas à sa première polémique" et propose au législateur "que les discours nauséabonds de certains invités, journalistes ou chroniqueurs soient surveillés et sitôt exposés à sanctions lorsqu'ils propagent une idéologie haineuse".
.
.
.
.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Je suis tout à fait d'accord avec ce jugement, mais nous ne devons pas perdre de vue que le politiquement correct tolère les propos d'Eric Zemmour parce qu'il n'est ni français de souche ni catholique.

Il fallait le dire parce que c'est vraiment la pure vérité.

Il est impensable qu'un francais blanc de souche ou pas, catholique ou pas soit autorisé à prononcer de telles paroles et c'est cela qui est absolument intolérable mais hélas nous en sommes là.

Et c'est également cet interdit absolu pour un francais de souche de parler vrai qui rend la position de Zemmour si précieuse mais qui en même temps le met en position de faiblesse et le transforme en unique cible des commissaires politiques en charge dans les médias.

Quand dans un débat télévisé les producteurs considérent comme la chose la plus normale du monde de mettre un homme (Zemmour) seul face à trois procureurs haineux (Miller, Bonnaud, Durand) il y a quelque chose de pourri au royaume de France.

Nous sommes vraiment tombés bien bas car le plus petit sens du fair play (défense de rire) n'éffleure même pas ces gens qui devraient, en fait, avoir honte de ces méthodes staliniennes.

Je ne trouve pas que Durand ait été odieux, au contraire, il a permis selon moi à Zemmour d'expliciter son propos et a contribué ainsi à montrer la nature haineuse et la faiblesse des arguments des 2 autres.

Avec Zemmour (mais qui est le plus polémique) on trouve tout de même quelques intellectuels courageux et de très haute volée qui sont ou seraient probablement favorablement disposé à l'égard du P.I. :
- A. Finkielkraut
- E. Lévy
- Y. Rioufol
- Paul-Marie Coûteaux
- Anne-Marie Le Pourhiet (?)
- Laurent Lafforgue (?)
- Malika Sorel (?)
- ...

Je laisse de côté les personnalités plus radicales (Henri de Lesquen, les gens du F.N. etc.).

Il y a de nombreux politiciens de droite (et même certains de gauche) qui ne sont pas fermés aux idées défendues par le P.I. (il n'est que de voir que l'interdiction de la burqa est prônée notamment par Copé, Fillon et un communiste André Gérin).

Le P.I., à mon sens, doit être un réservoir d'idées et d'arguments à opposer à la bêtise d'en face (vrai adversaire en réalité). L'idéologie qui fait rage (à droite et à gauche) et fait tant de mal dans notre pays est dangereuse à cause du terrorisme moral qu'elle est parvenue à installer (sous Mitterand et Chirac, et confortée depuis), mais elle est objectivement fragile car elle ne repose que sur la peur, la crédulité et surtout la paresse intellectuelle et la bêtise.

Moi j'ai un très bon nom pour notre parti, c'est le parti des irremplaçables. Nous ne nous laisserons pas remplacer, voilà.

Citation
Je ne trouve pas que Durand ait été odieux, au contraire, il a permis selon moi à Zemmour d'expliciter son propos et a contribué ainsi à montrer la nature haineuse et la faiblesse des arguments des 2 autres.

Chère ostinato,
Vous me surprenez toujours. Que pensez-vous de ce Durand a dit à Zemmour:

"En fait vous êtes "un petit blanc" paniqué par le mondialisme"

C'est d'une rare perfidie, chère amie.

Lu ce matin sur le forum de LibertyVox

Mais la grande force de Zemmour est qu'il est très populaire et qu'il fait un tabac en audience.... la bienpensance est un peu coincée car virer Zemmour ou le faire taire aurait un effet encore plus dévastateur que sa libre parole... Finalement, c'était un peu le cas de certains opposants au régime totalitaire soviétique trop connus à l'étranger : les envoyer au Goulag aurait eu un effet bien pire et il valait mieux les laisser passer à l'Ouest .La bienpensance française est de nature totalitaire, elle aussi... On l'a encore vu avec Miller et Bonnaud.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

La réflexion visait me semble-t-il à poser le débat et ne m'a pas choquée. G.Durandl laissait ainsi l'occasion à Eric Zemmour de contrecarrer les critiques de fond et les perceptions de ses détracteurs. Il est bien d'aller au coeur du problème.

Cher Didier Bourjon,

Ne pourrait-on pas ouvrir un fil distinct de celui "A propos du dernier livre d'Eric Zemmour", qui commencerait par votre récapitulation "Petits ruisseaux grandes rivières" ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

« Il ne faut pas changer le nom du P.I., il faut garder cette étrangeté, cet appel à la réflexion, ce potentiel d’étonnement, de divergence, il faut rester fidèle, sans concessions, garder son exigence intacte, détonner, ne passer aucun compromis et rouvrir, débloquer l’horizon. Être sûr de sa ligne, honorer sa lignée, aider à retrouver le chemin du sens … C’est la meilleure voie, c’est la seule, c’est celle qui peut réussir ! »

Cher Didier,
merci pour ce que vous avez écrit là, surtout aussi au sujet du nom du parti de Renaud Camus : ne pas en changer.

" Il ne faut pas changer le nom du P.I., il faut garder cette étrangeté, cet appel à la réflexion, ce potentiel d’étonnement, de divergence, il faut rester fidèle, sans concessions, garder son exigence intacte, détonner, ne passer aucun compromis et rouvrir, débloquer l’horizon. Être sûr de sa ligne, honorer sa lignée, aider à retrouver le chemin du sens … C’est la meilleure voie, c’est la seule, c’est celle qui peut réussir !"

Eh bien, je veux bien passer pour l'homme de peu de foi, il en faut, pour qu'il soit démenti, ce que je vous souhaite.

Gardez le cap du vaisseau, image choisie à dessein car, selon moi, pour exprimer le fond de ma pensée, le parti de l'In-noncence et son forum sont l'autre nom des Vaisseaux brûlés, en quoi Renaud Camus se révèle plus adepte qu'aucun d'une pratique "participative" de l'écriture. Un vrai gauchiste... (lol)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

J'ai été très surpris de l'accueil assez sympathique fait par Guillaume Durand à Eric Zemmour. Dès l'abord, il fait ce qu'il faut pour le mettre à son aise et cela avec naturel, ce qui compte. Il s'est étonnamment bien comporté également dans sa façon de mener le débat, qui d'ordinaire est un foutoir, et cela dans la mesure où il ne pouvait absolument pas (tout comme pour Ruquier) montrer la moindre attitude positive à son égard. Il y avait au moins chez lui, si pas un accord, du respect.
Les grands perdants sont les contradicteurs qui se sont ridiculisés avec leur "monstrueuse" indignation.

Citation

Il est impensable qu'un francais blanc de souche ou pas, catholique ou pas soit autorisé à prononcer de telles paroles et c'est cela qui est absolument intolérable mais hélas nous en sommes là

.

Richard Millet avait dit exactement la même chose à la télévision (en présence d'Elisabeth Levy) dans je ne sais plus quelle émission. Mais je vous accorde qu'il n'a pas la même "visibilité" que Zemmour.

Je suis sur le point de finir le livre de Zemmour dont il est question ici. Si quelqu'un est intéressé à le lire, et s'il me communique ses nom et adresse, je me ferai un plaisir de le lui faire parvenir, ne désirant pas le conserver. En cas de candidature multiple, je choisirai tout simplement le premier “arrivé”...

(Message supprimé à la demande de son auteur)