Roms : Mais que font donc les évêques ?

Je viens d'avoir une discussion avec une collègue catholique scandalisée par les prises de position de Monseigneur Vingt-Trois et autres prêtres donneurs de leçon.

Cette collègue estime que l'Eglise est déconnectée des réalités et propose donc pour y remédier que les évêques offrent l'hospitalité aux Roms dans les jardins de leurs résidences. Ils seraient ainsi en accord avec les leçons qu'ils prétendent donner et au bout d'un certain temps parleraient peut-être à meilleur escient. N'est-ce pas le véritable évangile dont la force réside avant tout dans le témoignage?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Très drôle en effet, et correspond d'ailleurs au diagnostic sur la société formulé par cette collègue qui s'exprimait dans un état d'énervement manifeste : "On est tombé sur la tête"!

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Que l'Eglise de France soit déconnectée, c'est une évidence; un monde à part avec son langage ridicule, sa liturgie cul-cul, ses tics et ses manies, mais, encore une fois, il y a pire que les Roms.

Citation

il y a pire que les Roms.

Nous sommes d'accord. Soit cette affaire a pour objectif premier de se dédouaner à bon compte du laxisme en matière d'immigration, soit il s'agit d'un prélude à d'autres mesures : du plus facile au plus difficile... Comment savoir ?

Cher Didier,

Vous avez raison d'ironiser sur la duplicité des bien-pensants, qui reçoivent brusquement avec des airs d'onction les avis de ceux que, la veille encore, ils décrivaient comme les têtes d'un réseau international de pédophiles. Mais je vais achever de vous faire perdre vos illusions en vous annonçant que ni le numéro XVI ni le numéro Vingt-Trois (je n'arrive pas à m'habituer à ces matricules, de mon temps les prélats avaient des noms) n'ont tenu les propos qu'on leur prête.

Voici la retranscription in extenso des propos du pape, le dimanche 22 août (site zenit.org) :

« APRES L'ANGELUS

Puis le pape a salué les pèlerins en différentes langues. Voici ce qu'il a dit en français :

Je salue cordialement les pèlerins francophones, en particulier les étudiants de la paroisse Sainte-Anne de la Butte-aux-Cailles, de Paris. Les textes liturgiques de ce jour nous redisent que tous les hommes sont appelés au salut. C'est aussi une invitation à savoir accueillir les légitimes diversités humaines, à la suite de Jésus venu rassembler les hommes de toute nation et de toute langue. Chers parents, puissiez-vous éduquer vos enfants à la fraternité universelle. Que la Vierge Marie vous accompagne dans la préparation de la rentrée scolaire qui approche ! Bon dimanche à tous ! »

Comment on peut trouver dans ces propos certes d'une haute élévation spirituelle mais absolument banals (et qui font référence en l'espèce à la fête de la Vierge Marie Reine ainsi qu'à l'évangile du jour, « Efforcez-vous d'entrer par la porte étroite », Luc, 13, 24), une allusion aux reconduites de Roms, et mieux encore une critique de cette politique, demeure un complet mystère. Un possible coupable est le journal La Croix qui a lancé, mais sur le mode de l'hypothèse, et en précisant que rien ne permettait de trancher, l'opinion, que peut-être BXVI faisait allusion...

[www.la-croix.com]

(L'éditorialiste écrit : « On peut donc se demander s’il ne s’agissait pas d’une allusion aux débats suscités en France par le durcissement de la politique gouvernementale à l’égard des étrangers et des gens du voyage. Benoît XVI n’ayant pas fait de lien explicite, gardons-nous de trancher. »)

À partir de là, la presse semble s'être engouffrée dans cette interprétation, en décrétant que le pape avait condamné la politique française et que c'était un fait avéré.

Quant à la position de Mgr 23, jeudi 26 sur Europe 1, elle est beaucoup plus intéressante que l'interprétation qu'on a voulu lui donner.

Le prélat déclare : « Je trouve qu’il s’est développé un climat malsain dans notre société dans une espèce de surenchère verbale entre différentes positions et une sorte de concours à celui qui paraîtra le plus sécuritaire et à celui qui paraîtra le plus moral. »

Autrement dit, Mgr 23 renvoie dos à dos les bien-pensants partisans de l'hyper-moralisme (qui ont décidé que l'histoire commençait et s'arrêtait à Auschwitz et que tout fait d'actualité devait s'interpréter en référence à Auschwitz) et les habiles politiciens qui ont découvert que l'opinion était excédée par les susdits et qui ont donné dans le sécuritaire spectaculaire pour gagner des voix. Comment cette interprétation, pas idiote, est devenue, là encore, une condamnation sans appel de la politique du gouvernement français, reste un mystère.

Il me semble avoir entendu Monseigneur Vingt-Trois préciser à la télévision qu'il s'agissait bien pour le pape de critiquer les mesures prises en France et qu'il fallait que l'Eglise s'implique dans le débat social. Il lui a été demandé pourquoi la leçon n'a pas été faite au gouvernement Roumain, il a alors répondu que c'était parce-que dans ce pays dominait l'orthodoxie, mais que des contacts avaient lieu avec les catholiques de Roumanie sur ce sujet..

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Florentin
Que l'Eglise de France soit déconnectée, c'est une évidence; un monde à part avec son langage ridicule, sa liturgie cul-cul, ses tics et ses manies, mais, encore une fois, il y a pire que les Roms.

L'Eglise de France devrait s'indigner de la même façon s'agissant de FDS qui, confrontés (en première ligne) à la délinquance CPF, sont obligés de plier bagages : là, bizarrement, pas de "départs volontaires", ni aides de l'Etat...

C'est un autre air qu'on entend chez les catholiques :

Citation
sondage
L'Eglise n'était pas dans son rôle en critiquant la politique du gouvernement concernant les Roms, estiment 53% des Français, selon un sondage CSA qui sera publié vendredi dans La Croix.

Parmi les personnes interrogées se déclarant catholiques, ils sont 54% à estimer que ce n'était pas le rôle de l'Eglise, mais chez les catholiques pratiquants, la proportion tombe à 40%. Au contraire, 40% des Français dans leur ensemble et des catholiques pensent qu'elle était dans son rôle, et 56% chez les catholiques pratiquants.

Les avis varient aussi selon la sensibilité politique: parmi les sympathisants de gauche, 55% jugent que l'Eglise était dans son rôle et parmi les sympathisants de droite, ils sont 32%.

Selon le même sondage, les catholiques sont plus nombreux que l'ensemble des Français à se dire favorables aux reconduites des Roms en Roumanie: 48% de l'ensemble des Français y sont favorables et 55% des catholiques, pratiquants ou non.

[lci.tf1.fr]

Cher Didier, je pense comme vous, mais... j'espère me tromper.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il se trouve que je connais personnellement Mgr Centène, évêque de Vannes, pourfendeur de "Teknivals" et homme politiquement très conservateur (Il s'était, dans son précédent ministère, fort investi auprès des scouts d'Europe, qui ne sont pas touchés par le gauchisme).

Avec son confrère de Belfort, il est publiquement intervenu à l'appui des roms.

D'un autre côté, je note que le sommet de l'indignité a été atteint par M. Minc, qui a déclaré sur les ondes (en italiques, le commentaire de France-Info) :

“J’ai envie d’exploser un peu. Ce pape allemand ? Parler comme il a parlé ? En Français ?”. Cette diatribe mesurée visait le discours de Benoît XVI qui critiquait dimanche la politique du gouvernement français à l’égard de la communauté Rom. Le souverain pontife a invité en français les pèlerins présents au Vatican “à savoir accueillir les légitimes diversités humaines.”

Alain Minc pointe du doigt la nationalité allemande du pape. L’héritage "nazi" de Benoît XVI et plus généralement du peuple allemand ne lui permet pas, selon lui, de monter au créneau sur les renvois massifs de Roms en Roumanie et en Bulgarie : “on peut discuter (de) ce que l’on veut sur l’affaire des Roms, mais pas un pape allemand ”. Son prédécesseur “Jean-Paul II peut-être, pas lui”. Parmi les millions d’individus exterminés dans les camps allemands pendant la guerre, des centaines de milliers de Tziganes ont été la cible du IIIe Reich.

Mme Boutin a répondu d'une façon je trouve pertinente :

“Laisser penser que les Allemands sont héritiers du nazisme, c’est précisément considérer qu’il y a une filiation du Mal, bref une sorte de racisme où la personne est assimilée à son groupe d’appartenance ”.

Pour ce qui est du sondage, en reprenant la phrase :

Parmi les personnes interrogées se déclarant catholiques, ils sont 54% à estimer que ce n'était pas le rôle de l'Eglise, mais chez les catholiques pratiquants, la proportion tombe à 40%. Au contraire, 40% des Français dans leur ensemble et des catholiques pensent qu'elle était dans son rôle, et 56% chez les catholiques pratiquants.

Il me semble y lire que les catholiques pratiquants sont d'accord quant au rôle de l'église.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Bien cher Sorpasso,

J'espère que c'est de l'ironie...

Vingt-Trois est un patronyme.

Finalement, à propos des roms, je me demande si je ne me suis pas trompé et si je ne dois pas rejoindre la position de Cassandre : ne seraient-ils pas d'idéaux boucs-émissaires (quel est le pluriel de ce mot, au fait ?) ?

Il y a des roms insupportables, mais sans doute aussi des pauvres gens, et il vaudrait sans doute mieux s'occuper des hordes des "quartiers sensibles"...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Oui, Didier, mais il me semble, à y réfléchir, qu'il y a disproportion de moyens...

Surtout de moyens... financiers, puisqu'ils ont en poche gracieusement le montant (et au-delà) de leur billet de retour.

Minc, un morveux.

"Après le sondage du Parisien du jeudi 26 août, c’est au tour du Figaro de sortir son étude d’opinion sur les expulsions de Roms. Et selon ce sondage réalisé par Opinionway, ce sont 65 % des Français qui sont favorables à l’expulsion des Roms vers la Roumanie, quand le Parisien et CSA n’en trouvaient que 48 %. De quoi intriguer.

Dans le détail, les questions des deux sondages diffèrent, ce qui peut expliquer ces différences.

Le Parisien-CSA a demandé : “Vous savez que le gouvernement procède actuellement à des reconduites en Roumanie de Roms dont les camps ont été démantelés cet été. Etes-vous favorable ou opposé à ces reconduites ?. 48 % sont favorables, 42 % opposés.
Le Figaro-OpinionWay : “Êtes-vous favorable ou opposé aux actions suivantes mises en œuvre ces dernières semaines ?”, en proposant entre autres “L’expulsion vers la Roumanie de Roms sans papiers“. 65 % sont favorables, 31 % opposés.

Cet emploi du terme sans papiers explique vraisemblablement cette différence de résultat entre les deux sondages. “Sans papiers” implique en effet que les Roms expulsés étaient présents sur le territoire de manière illégale. Dès lors, plus de Français sont susceptibles d’appouver leur expulsion

Seul problème, la plupart des Roms ne sont pas des sans-papiers. Ils sont des citoyens roumains ou bulgares, donc des citoyens européens ; et ils ne s’en cachent pas. La plupart d’entre eux repartent d’ailleurs avec une aide de 300 euros dans le cadre de ce que le gouvernement qualifie lui-même de “retour volontaire”.

Combien la France a-t-elle expulsé de Roms réellement sans papiers ? Le Figaro ferait peut-être bien d’y répondre avant de demander aux Français ce qu’ils en pensent.

Par ailleurs, La Croix publie également son sondage sur le sujet vendredi. Ce sondage réalisé par CSA montre que les catholiques sont moins critiques qu’on ne le pensait sur les expulsions de Roms. 55 % des catholiques pratiquants se disent ainsi favorables aux reconduites." (Le monde.fr )

Tous les grands media ont repris en choeur le seul chiffre de 48 % du sondage Le Parisien-CSA, omettant de préciser que le pourcentage de personnes opposées ne s'élevait pas à 52 %, mais à 42 % (les 10 % manquant étant "sans opinion") : comment tordre le cou du Réel pour lui faire dire ce qu'on veut entendre.

Naturellement les médias jouent sur du velours en faisant intervenir des ecclésiastiques, qui ne peuvent tout de même pas dire frontalement « il faut expulser tous les expulsables ». Même si Mgr Vingt-Trois déclare très carrément que la France n'a pas vocation à recevoir tous les Roms de Roumanie, ce n'est pas cela que les médias vont retenir de ses propos, mais le passage où il déplore le spectaculaire sécuritaire, et ce passage, on va le surinterpréter pour faire dire au prélat qu'il critique le gouvernement. Le malheureux aura beau dire aussi qu'il n'est pas là pour critiquer ou approuver le gouvernement, cela non plus, les médias ne veulent pas l'entendre.

Le plus intéressant n'est peut-être pas là. Si les médias convoquent brusquement comme autorité morale une Église, et un pape, qu'ils se sont efforcés de salir par tous les moyens depuis cinq ans, c'est qu'ils sentent qu'il se passe quelque chose d'assez impressionnant dans l'opinion, et qu'ils sentent aussi que les autorités habituelles (politiciens de gauche, associations droits de l'homistes, organisations internationales) ont perdu toute légitimité aux yeux de cette opinion.

Seulement, cela revient à prendre une fois de plus les Français pour des imbéciles. Les gens ne peuvent pas ne pas remarquer le caractère opportuniste de ce recours à l'autorité morale du clergé, puisque, hier encore, pour les médias, l'Église était un réseau de pédophiles et XVI un négationniste.

J'interprète la diatribe de Minc comme la bévue d'un homme qu'on avait oublié de mettre au courant, qui est resté au discours précédent sur le pape.

"Le plus intéressant n'est peut-être pas là. Si les médias convoquent brusquement comme autorité morale une Église, et un pape, qu'ils se sont efforcés de salir par tous les moyens depuis cinq ans, c'est qu'ils sentent qu'il se passe quelque chose d'assez impressionnant dans l'opinion, et qu'ils sentent aussi que les autorités habituelles (politiciens de gauche, associations droits de l'homistes, organisations internationales) ont perdu toute légitimité aux yeux de cette opinion. "


Très juste, et c'est vraiment perceptible.

Comme Florentin, je suis d'accord avec l'ami Chatterton sur ce premier point ; beaucoup moins, cependant, sur le second, je cite : "Seulement, cela revient à prendre une fois de plus les Français pour des imbéciles. Les gens ne peuvent pas ne pas remarquer le caractère opportuniste de ce recours à l'autorité morale du clergé, puisque, hier encore, pour les médias, l'Église était un réseau de pédophiles et XVI un négationniste." - En effet, "les gens", comme on dit, peuvent parfaitement ne pas remarquer, etc., - avec un peu de lassitude, de fatalisme, d'aveuglement ou de mauvaise foi. Le fameux argument qui consiste à dire "les Français ne sont pas des imbéciles", je souhaiterais qu'il s'avérât toujours juste, malheureusement, la suite des jours et des années, et l'éternel recommencement du verdict des urnes prouve que, hélas...

Un résultat du sondage qui m' intrigue : 56 % des catholiques pratiquants pensent que l' église est dans son rôle lorsqu' elle critique le gouvernement sur la question des Roms , mais 55 % des catholiques sont favorables aux expulsions ;

Faut-il en déduire que même les catholiques ne sont pas sensibles aux critiques du Pape ? Mais dans ce cas à quoi sert le Pape ?

Par ailleurs je suis surpris que dans un débat de cette nature , personne dans la classe politique ou journalistique n' envisage l' intérêt de la France . Quel intérêt la France a-t-elle d'accueillir les Roms ? Qu' apportent ils à notre pays ? S' agit-il d'une question incongrue , moralement abjecte ? On a l'impression que dans ce pays on raisonne sur de beaux principes , les droits de l' Homme , les droits de circulation sans entraves dans l'UE , le droit à la vie familiale , etc..
En attendant ces personnes viennent en France ( on se demande bien pourquoi , vu qu'ils n' y font rien ( d'avouable ) ), sont à la charge de la collectivité , occasionnent des nuisances de toutes sortes .... et les Français n' y trouvent rien à redire et ne se posent même pas la question du coût que cela représente pour les contribuables ( donc pour eux-mêmes) .

Cela me rappelle qu' au printemps dernier, je me trouvais au Canada , et la presse québécoise faisait état alors d' une Française résidente depuis des années à Montréal , que la police de l'immigration voulait renvoyer vers la France : motif : elle venait de perdre son travail et percevait des allocations sociales ; de ce fait les autorités québécoises considéraient qu'elle était devenue un " fardeau " pour le Québec . Dans ce genre de pays , on ne s'embarasse pas de sentiments , et il arrive même que la notion de "fardeau pour le Québec " soit invoquée pour expulser des parents dont les enfants sont malades .
Le Québec a une conception très utilitariste de l' immigration , et procède à une évaluation financière et budgétaire pointue de sa politique migratoire : le mot d' ordre est : il faut que ça rapporte .
En France on est manifestement tombé dans l'excès inverse et il convenu qu' entre gens bien élevés on ne posera pas la question de savoir combien nous coûtent les Roms et combien ils nous rapportent ( si toutefois ils nous rapportent quelque chose) !

Un résultat du sondage qui m' intrigue : 56 % des catholiques pratiquants pensent que l' église est dans son rôle lorsqu' elle critique le gouvernement sur la question des Roms , mais 55 % des catholiques sont favorables aux expulsions

Ça n'est pas complètement illogique. L'accueil de l'étranger est prescrit dans l'évangile sous peine d'enfer (Matthieu chapitre 25) et les catholiques chantent à la messe d'émouvants cantiques sur la place qu'ils laissent à leur table à l'étranger. D'un autre côté, les catholiques sont pragmatiques et comprennent parfaitement que des gens qui séjournent en France et qui n'ont strictement aucun revenu recourent forcément soit à la mendicité (dans le meilleur des cas) soit à la délinquance.

Le fond de l'affaire, c'est probablement que les catholiques assument leur culpabilité (et la fonction du prêtre est précisément de rappeler qu'on est perpétuellement en deçà de ce qu'on devrait être sur le plan des vertus morales). Cette position n'a jamais convaincu les anticléricaux, qui y soupçonnent de l'hypocrisie. Mais dans l'idéologie actuelle, elle est devenue rigoureusement incompréhensible, puisque la prémisse de cette idéologie est que les élus (les bien-pensants) sont parfaits et que leur hyper-moralisme est justement la preuve de cette perfection, qui les conduit à un aveuglement volontaire (dire d'un gitan voleur de cuivre qu'il est un voleur, c'est stigmatiser tous les gitans, et donc on choisit de ne pas voir que le gitan est voleur de cuivre ou que le voleur de cuivre est gitan).

La notion de pratiquant est à prendre avec quelque précaution. La cathédrale St Etienne de Toulouse qui est ma paroisse depuis plus de cinquante ans, n'offre plus qu'une messe dominicale à 11h pour quatre pelés et trois tondus. J'ai connu le temps où toutes les heures de 7h à midi les messes faisaient le plein.

" (...) accueillir les légitimes diversités humaines " dit le pape : nous voila donc invités à rejeter les diversités humaines illégitimes ; mais qui sont-elles ? Le pape ne le dit pas . Alors cherchons un peu !
Les noirs , les jaunes, les rouges, les verts ? Sûrement pas ! L' église n' est pas raciste et a vocation universelle .
Les époux divorcés ? Mais non , on n' en est plus là , ils sont les bienvenus à l' église .
les Musulmans , les Juifs, les polythéistes alors ? Pas davantage : entre croyants , on se respecte , entre religions on dialogue .
Les handicapés alors ? Non mais ça va pas ? Ils sont les enfants du Seigneur et l' église s' oppose à toute forme d' euthanasie .
Les Nazis probablement ? Mais non voyons ! L' église n' a jamais excommunié un nazi , et puis il y a des gens bien parmi eux , il y en a même qui finissent papes .
Les pédophiles peut-être ? Ttt ttt ttt...allons allons !
Quand même pas ...les homosexuels ? .........Si ? Ah, c'est vrai j'oubliais , ils mènent une existence , comment vous dites déja ? Ah oui , " intrinsèquement désordonnée " !
Dans ces conditions je comprends, aucune raison de les accueillir ; et puis eux ne se reproduisent pas , c'est pas comme les Roms .
Et surtout ils ne passent pas leur temps dans les églises avec leur marmaille comme les Roms , qui sont des bons clients fidèles, eux !


J' aime bien quand le pape parle en français , il devrait juste se montrer un peu plus précis.....

Aucun homme politique français, aucun journaliste, aucun commentateur n'a approuvé l'incitation du Pape ("Les textes liturgiques de ce jour nous redisent que tous les hommes sont appelés au salut. C'est aussi une invitation à savoir accueillir les légitimes diversités humaines, à la suite de Jésus venu rassembler les hommes de toute nation et de toute langue. Chers parents, puissiez-vous éduquer vos enfants à la fraternité universelle"). Pourtant, ils auraient dû le faire, en ajoutant que c'est justement ce que fait, et avec plus de générosité que ne le pense le Pape, la France depuis des siècles, que la France est, dans sa nature ou son essence ou ses réalités, le pays par excellence des "légitimes diversités humaines" (j'ai quelque scrupule à citer ce charabia : le Pape ou son conseiller français aurait bien besoin d'apprendre à écrire le français), bien plus fortes, variées, profondes que dans tout autre pays au monde, qu'aucun pays au monde "n'accueille" (pour parler le charabia papal) autant de "diversités humaines", que, de toute évidence, ce "discours" s'adressait à l'Arabie saoudite, au Pakistan, au Maroc, à l'Algérie, à la Turquie, etc. peut-être aussi à l'Allemagne ou à la Roumanie, et que, si on le tenait pour "performatif", il était nul et non advenu en France, où il est depuis des siècles une réalité.

Citation
le Pape ou son conseiller français aurait bien besoin d'apprendre à écrire le français), bien plus fortes, variées, profondes que dans tout autre pays au monde, qu'aucun pays au monde "n'accueille" (pour parler le charabia papal) autant de "diversités humaines", que, de toute évidence, ce "discours" s'adressait à l'Arabie saoudite, au Pakistan, au Maroc, à l'Algérie, à la Turquie, etc. peut-être aussi à l'Allemagne ou à la Roumanie, et que, si on le tenait pour "performatif", il était nul et non advenu en France, où il est depuis des siècles une réalité.

Le Pape maitrise magistralement notre langue. Mais dans cette exhortation il lit un texte écrit à l'avance tout à fait dans le style des déclarations vaticanes cad ampoulées dans lesquelles chaque mot est lourdement pesé dans le but de dire des choses sans les dire vraiment tout en les disant.

Détestable ... mais je suppose qu'il a subit la pression de l'épiscopat francais à qui il a voulu faire une fleur. Les évêques francais devraient s'occuper de remplir leurs églises au lieu de faire de la politique.

En outre je suis scandalisé par le fait que l'on se permette de mettre sur le même plan le renvoi des roms chez eux avec la déportation des juifs de France.

il lit un texte écrit à l'avance tout à fait dans le style des déclarations vaticanes cad ampoulées dans lesquelles chaque mot est lourdement pesé dans le but de dire des choses sans les dire vraiment tout en les disant.

Tout à fait d'accord avec Rogemi. Le style vaticanesque est le plus ampoulé du monde et le style diplomatique vaticanesque est le pire des styles vaticanesques. Par exemple, le cardinal Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, publie pour la fin du ramdam 2010 un message à l'adresse des musulmans (j'ai trouvé le lien sur le Salon Beige), qui commence ainsi :

[www.vatican.va]

Chers Amis Musulmans,

1. ‘Id al-Fitr, qui conclue le Ramadan, constitue, encore une fois, une occasion propice pour vous faire parvenir les vœux amicaux de sérénité et de joie du Conseil Pontifical pour le Dialogue Interreligieux.

Tout au long de ce mois, vous vous êtes engagés à prier, jeûner, venir en aide aux plus nécessiteux et fortifier les rapports de parenté et d’amitié. Dieu ne manquera pas de récompenser ces efforts !

On peut donc penser qu'on est devant une écœurante soupe de platitudes bien-pensantes. Seulement, le thème du message c'est « ensemble pour vaincre la violence interconfessionnelle ». Traduit en langage clair, le card. Tauran profite de la fin du ramdam pour demander aux musulmans de bien vouloir cesser de massacrer les chrétiens partout où ils le font (et ils le font partout où ils peuvent le faire impunément).

Je rêve d'un Vatican qui s'exprimerait dorénavant dans le noble style du parti de l'in-nocence (mais cela n'arrivera pas).

Tout comme JJSC, je m'interroge sur cette "diversité légitime". On nous dit que chaque mot est pesé dans les déclarations officielles du pape et, par conséquent, le qualificatif de "légitime" doit avoir une portée bien précise. Laquelle ?

N'est-ce pas à dire que toute diversité serait légitime, qu'elle serait "une et indivisible", le qualificatif ayant dans la phrase pour fonction d'enfoncer le clou, comme si on voulait dire "l'évidente diversité", ou, même, "l'incontournable diversité", la diversité allant de soi etc ? Comme si, contrairement à l'hypothèse de JJSC, on voulait dire qu'aucune "diversité" ne pourrait être déclarée illégitime ?

Florentin,

Ma paroisse est quant à elle quelque peu éclatée (elle se nomme castres-sud, et regroupe cinq églises). Je pratique le nomadisme ecclésial, et la messe que je préfère est celle du Carmel, dans leur petite chapelle.

Il se trouve que jeudi j'avais à bénéficier de nombreux examens médicaux dans un cabinet tout proche (dit-on bénéficier ou subir ?), et je suis allé exceptionnellement à la messe de huit heures du matin (je suis parti après l'Evangile, pris par mon rendez-vous). Il y avait tout de même une quinzaine de fidèles.

Si on prend la nouvelle définition des pratiquants ("ont assisté à la messe une fois durant le dernier mois"), on doit effectivement arriver aux quatre millions de personnes. Ce n'est que 7% de la population, mais ce n'est pas rien non plus, car ce "petit troupeau" ne se rend pas à la messe par convenance, mais vraiment par conviction.

N'oublions pas, aussi, les monastères comme En Calcat.

Bien sûr, un petit troupeau volontaire vaut mieux que des moutons par centaines. Si vous passez par En Calcat, cher Jean Marc, achetez de leur miel, il est très bon.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

La récidive:

La Dépêche

Oui, vous avez bien lu:

L'archevêque se dit « convaincu que le remède à la peur et à l'insécurité ne se trouve pas dans une surenchère sécuritaire mais passe par une action de longue haleine nourrie de respect et de connaissance réciproques »

Exemple parfait de déconnexion caractérisée.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

grâce à la connaissance réciproque, ces gens vont découvrir combien nous sommes bons, formidablement bons, exclusivement bons, univoquement bons, superlativement bons, et tout ira nécessairement pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Le remède, malheureusement, et si nous en étions capables, serait d'être formidablement mauvais, exclusivement mauvais, univoquement mauvais, superlativement mauvais...

Pshaw !

Qu'est-ce que c'est que votre Robert Le Gall, qui publie un communiqué où il s'aligne sur les positions « des responsables de la Pastorale des Gens du voyage et des Migrants, et de la Communauté Mission de France », c'est-à-dire des lobbies pro-gitans à l'intérieur de l'Église de France.

[toulouse.catholique.fr]

C'est un bénédictin. On ne sait jamais à quoi s'attendre avec les bénédictins.

Il est évidemment navrant de trouver des ecclésiastiques qui calquent le discours bien-pensant, mais vous n'allez pas me dire qu'une poignée d'illuminés (dont ce curé qui a prié pour que Nicolas Sarkozy ait une crise cardiaque) représentent l'Église, ni qu'on assiste à un tir de barrage de cette Église. C'est une pure construction médiatique. Après le réseau pédophile, le réseau de défense des Roms.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Jamais sorti de son abbaye puis jamais sorti de son évêché. Un spécialiste de la messe. C'est un illuminé.

Si quelqu'un lit un message anti-reconduites de Roms à la messe de dimanche, je vous promets de faire « te-heu » sur mon banc du fond.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Didier,

Je n'ai jamais prétendu qu'il y eût la moindre déclaration catholique en faveur de l'expulsion des Roms, ni la moindre « correction de tir » désavouant les ecclésiastiques pro-Rom, ceux-ci dussent-ils souhaiter des crises cardiaques à M. Sarkozy ou faire des comparaisons avec la déportation des juifs qui sont des insultes à la mémoire des déportés.

Déclarations officielles (au sens de communiqué de l'Église s'exprimant en tant qu'Église), correction de tir, ce sont là des notions médiatiques. L'Église ne fonctionne tout simplement pas ainsi et elle n'a aucune raison de fonctionner ainsi.

Réciproquement (et c'est cela que j'ai dit et que je maintiens) il n'y a pas de ligne officielle de l'Église condamnant les expulsions de Roms. Le sens qu'on a donné aux propos du pape relève de l'interprétation gratuite (car enfin, style onctueux ou pas, le pape jusqu'à nouvel ordre ne s'exprime pas par énigmes). Les propos de Mgr Vingt-Trois sur Europe 1 renvoyaient dos à dos les hyper-moralistes et les partisans de l'expulsion-spectacle, menée pour la galerie, position que je trouve personnellement pleine de bon sens.

Le problème des médias est que lorsqu'ils ont trouvé deux faits, deux déclarations, etc., qui vont à peu près dans le même sens, ils appellent cela la « loi des séries » (pour les faits) ou « le tir de barrage » (pour les opinions). Et la réalité ainsi créée, de façon toute artificielle, dure ce que dure la mémoire médiatique, c'est-à-dire une semaine à peu près.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je constate en l'occurrence que ces "chrétiens" jouent un rôle,ou se prêtent à un rôle, néfaste à une cause désormais vitale pour notre peuple et notre pays, qu'il sont une nouvelle fois les jouets de la toute puissante idéologie régnante, qu'ils ne peuvent plus être que cela ou pour mettre les choses au mieux qu'ils ne savent pas s'en dépêtrer, ce qui est une misère d'une part, et une très mauvaise chose d'autre part.

Eh bien nous sommes parfaitement d'accord. C'est justement la réflexion que je me faisais après nos échanges et aussi ayant lu ce qu'écrivait Rogemi sur l'autre fil, sur la disparition de l'Église dans le débat public. À la télé des années 1960, pas un débat sans le curé de service, qui ne disait rien de bien profond, mais qui rappelait le point de vue de la morale catholique. Aujourd'hui, c'est impossible. D'abord on n'invite plus de curé. Ensuite, quand on convoque un ecclésiastique il est reçu comme devant un tribunal, et ce qu'il dit est aussitôt instrumentalisé. Cela sert de munition dans le débat binaire instauré par les médias. Dans l'espèce, on est forcément pour ou contre l'expulsion des Roms, c'est-à-dire pour ou contre Sarkozy.

N'y voyez aucune malice mais on a plus d'égard pour l'imam ou le rabbin. C'est une sorte de retour du refoulé...

Et allez donc, encore un. L'évêque de Versailles soutient les Roms.

[www.lefigaro.fr]

Je google le monsignor et je découvre sans surprise qu'il est immigrationniste. Un type capable d'écrire que l'enseignement de l'Église nous oblige à nous convertir au sans-papiérisme. C'est tout de même un peu fort de café.

[www.inxl6.org]

Je crains fort que l'Église, habituée à être roulée dans la boue tous les jours, ait quelque mal, pour une fois que ses adversaires lui font des risettes, à ne pas apprécier de se trouver en position moins défavorable, voire qu'on lui reconnaisse encore quelque importance ou même influence.


... et qu'elle se sente obligée d'en rajouter, adepte elle aussi (et ce depuis toujours) de ce raisonnement faussé : laissons-les entrer (les Roms et les autres) pour éviter l'explosion Nord-Sud. Alors que c'est en les faisant rentrer que nous aurons l'explosion chez nous. C'est un argument de démissionnaires, d'ethno-masochistes et de moineaux effrayés, rien d'autre. Quoi qu'il en soit, l'Histoire retiendra que les Européens - et notamment leurs prêtres décadents - furent les premiers responsables de leur colonisation et de leur submersion démographique.

Pour que tout soit bien clair, je me permets de copier/coller l'article 1911 et l'article 2241 du catéchisme de l'église catholique.

[www.vatican.va]

1911 Les dépendances humaines s’intensifient. Ils s’étendent peu à peu à la terre entière. L’unité de la famille humaine, rassemblant des êtres jouissant d’une dignité naturelle égale, implique un bien commun universel. Celui-ci appelle une organisation de la communauté des nations capable de " pourvoir aux divers besoins des hommes, aussi bien dans le domaine de la vie sociale (alimentation, santé, éducation ...), que pour faire face à maintes circonstances particulières qui peuvent surgir ici ou là (par exemple : l’accueil des réfugiés, l’assistance aux migrants et à leurs familles ...) " (GS 84, § 2).

2241 Les nations mieux pourvues sont tenues d’accueillir autant que faire se peut l’étranger en quête de la sécurité et des ressources vitales qu’il ne peut trouver dans son pays d’origine. Les pouvoirs publics veilleront au respect du droit naturel qui place l’hôte sous la protection de ceux qui le reçoivent.

Les autorités politiques peuvent en vue du bien commun dont ils ont la charge subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges.

Il me semble que la reconduite des Roms entre parfaitement dans les cas couverts par l'alinéa 2 de l'art. 2241. Les Roms ne respectent pas les lois du pays d'accueil (puisqu'ils y séjournent irrégulièrement), ils ne contribuent pas à ses charges (puisqu'ils ne travaillent pas). Les autorités peuvent sans enfreindre la morale catholique restreindre l'exercice de leur « droit d'immigration ».

Naturellement les autorités françaises n'ont pas à se préoccuper de la morale catholique. Je donne ces éléments pour montrer qu'aucune fatalité ne condamne le clergé français (ou n'importe quel autre clergé) à donner dans le sans-papiérisme.

L'Eglise renoue avec ses démons : se retrouver du côté du pouvoir dominant, du manche dont elle veut tenir elle aussi un bout. Cela est d'autant plus tentant que le discours du pouvoir dominant est universaliste, droit-de-l'hommiste et compassionnel. Toutefois elle se décrédibilise gravement en refusant de prendre en compte dans sa position les souffrances qu'occasionne aux plus pauvres, aux plus fragiles du peuple historique, la politique qu'elle soutient, et en n'ayant pas un mot pour condamner le pharisaïsme de cette classe dominante qui impose aux autres une idéologie dont elle ne pâtit pas. Ce faisant elle se démarque, à nouveau, d'une des positions les plus remarquables, les plus représentatives du Christ. qui avaient avec tant de véhémence fustigé les pharisiens. Elle aurait pu au moins avoir aussi de temps à autre une parole bienveillante pour soutenir le moral de ces malheureux franco-Français dans cette épreuve qu'ils sont , encore une fois, les seuls à supporter. Or jamais, jamais, elle n'a fait entendre cette parole et pour cela elle est impardonnable.

Elle aurait pu au moins avoir aussi de temps à autre une parole bienveillante pour soutenir le moral de ces malheureux franco-Français dans cette épreuve qu'ils sont , encore une fois, les seuls à supporter. Or jamais, jamais, elle n'a fait entendre cette parole et pour cela elle est impardonnable.

Le concret, le retour au Réel, le pied de nez aux idées reçues, le courage d'aller vérifier la réalité des choses au lieu de brasser les vieux poncifs et les idées sympas - voilà qui rendrait l'Eglise davantage crédible, et plus aimable aussi. Mais ne rêvons pas.

Le pape, les évêques, l'Eglise ne s'adressent n'ont d'autorité que sur les fidèles et ne s'adressent donc qu'à eux, ou à eux en priorité. Quand le pape parle aux pèlerins, il ne s'adresse pas au gouvernement français. S'il veut lui adresser un message, il est fort capable de le faire par d'autres voies plus officielles.
Nos journalistes confondent donc tout : parole privée et parole officielle, message de pastorale et remontrance politique, levée d'une excommunication et réintégration (comme le fait encore Minc - Benoît XVI n'a jamais réintégré Williamson, ni aucun des évêques schismatiques, qui le sont donc toujours), repentance/confession et rapport à la justice, etc.
Comment s'étonner dès lors qu'ils confondent sans cesse ce qu'est une institution comme l'Eglise et l'islam, Bible et Coran, etc. ?

Vous avez parfaitement raison, cher Virgil mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.

N'oublions tout de même pas que tout cela vient d'une position que je qualifierais de fausse : celle de Sarkozy et de son gouvernement. Il fallait évidemment s'en prendre aux délinquants et aux contrevenants, et fermement, et non aux Roms comme tels, citoyens européens, que l'on paie (avion + cadeau) pour faire acte de présence en Roumanie...

Bernard,

Je partage totalement votre point de vue.

Florentin,

Je connais ce miel, il est très bon.

Excusez-moi, mais l'Eglise est dans son rôle lorsqu'elle propose d'accueillir toute la misère du monde, car l'Evangile ne dit pas autre chose. La différence, c'est que l'effort que l'Eglise demande alors, elle le demande aux catholiques surtout. Les hommes politiques demandent des efforts à tous sauf à eux-mêmes !

Mais cet effort qu'elle demande aux catholiques , le populo des banlieues le fait depuis tente ans dans l'indifférence générale, y compris de l'Eglise, qui, encore une fois, eût été dans son meilleur rôle en fustigeant le pharisaïsme des élites pro-immigrationnistes.! De plus Jésus n'a jamais demandé qu'un état se laisse envahir par tous les miséreux de la planète vu que c'était inimaginable de son temps . Le devoir de charité qu'il préconisait était un devoir d'individu à individu.
Enfin interpréter au pied de la lettre les Evangiles sans les adapter à la situation qui prévaut 2000 ans après , c'est faire comme les musulmans qui refusent toute nouvelle interprétation du Coran. Or c'est jésus lui-même qui a dit : " la lettre tue alors que l'esprit vivifie. "

Notez, Cassandre, que l'Église se montre tout de même moins prolixe à propos des musulmans...

Pour ce qui est des roms, ils ne menacent pas notre mode de vie, car les "romanichels", il y en a toujours eu dans le paysage...

Je pense que, les concernant, le Gouvernement a commis une lourde erreur : taper dans le tas, alors qu'il aurait mieux fait d'arrêter et d'embastiller par exemple les mères qui mendient avec un enfant. Par ailleurs, j'ai appris de source très sûre que des roms tout ce qu'il y a de plus français ont été inquiétés dans l'affaire de Bordeaux / Anglet, ce qui n'est pas admissible car ces villes ne respectent pas leurs obligations.

Citation
Cassandre
Or c'est jésus lui-même qui a dit : " la lettre tue alors que l'esprit vivifie. "

Ce sont des propos de saint Paul (dans la deuxième épître aux Corinthiens il me semble), mais ils sont tout à fait dans l'esprit de ce que le Christ a lui-même bien des fois répété à son auditoire en ce qui concernait l'observance de la Loi.

Et comme le dit Jean-Marc, il est des roms français. Je crois que c'est le cas de Tony Gatlif...

Nos journalistes confondent donc tout : parole privée et parole officielle, message de pastorale et remontrance politique,

Certes, mais les journalistes font plus que confondre tout. Ils se livrent à la désinformation pure et simple.

Voici une dépêche AFP récupérée sur Google.

Roms: l'Eglise rappelle la France à ses devoirs de solidarité

De Chantal VALLETTE (AFP) – Il y a 6 jours

PARIS — Du pape au prêtre de base, l'Eglise catholique est unanime dans ses critiques à l'égard de la politique française en matière d'immigration et sur la question des Roms, rappelant le devoir de solidarité avec les plus démunis.

(...)

Mais l'intervention du pape a donné un tour solennel à ces protestations : dimanche depuis sa résidence de Castel Gandolfo, il a dit -en français- ses réserves à l'égard de la politique française d'immigration.

Comme on le constatera aisément, tout ici est faux. L'unanimité de l'Église, du pape au prêtre de base, est une pure construction médiatique, obtenue en mettant bout à bout les propos de divers prélats et ceux du curé féticheur, celui qui vous envoie une crise cardiaque. Le pape n'a à aucun moment «  dit -en français- ses réserves à l'égard de la politique française d'immigration », on est ici dans le mensonge le plus effronté. Et Mgr Vingt-Trois sur Europe 1 a rappelé expressément que l'Église n'est pas dans la « prise de position politique ».

Je t'en fiche ! Pour l'AFP, l'Église parle d'une seule voix, et elle parle pour condamner la politique Sarkozy. Et tous les journalistes recopient cela, trop paresseux pour donner le clic sur la Toile qui leur permettrait de lire les propos du pape ou d'écouter l'interview de Mgr Vingt-Trois sur Europe 1.

Nous ironisions sur le fait que l'Église était soudain absoute des crimes que lui imputaient les médias (pédophilie, négationnisme, etc.). Mais c'est pire que cela. C'est la même offensive qui continue par d'autres voies. Pour les médias, cette Église-qui-préfère-des-prêtres-pédophiles-à-des-prêtres-mariés-et-dont-le- pape-un-ancien-nazi-réintègre-des-négationnistes, cette Église n'est bonne qu'à répéter en moins bien le discours sans-papiériste sur l'ouverture des frontières et l'accueil de toute la misère du monde. Autant dire qu'elle ne sert absolument plus à rien, qu'elle est complètement dépassée.

Au moment où l'idéologie officielle s'écroule, où le bourrage de crâne journalistique n'a plus d'autre effet que d'énerver un peu plus la population, vous ne croyez pas qu'elle est un peu intéressée, cette façon des journalistes de dire que la position de l'Église, ce n'est après tout qu'une mauvaise imitation de leur position à eux ?

Je suis d'accord avec vous Cassandre : les clercs et les laïcs les plus exposés n'ont pas attendus qu'on leur disent de pratiquer la vraie charité. Je connais beaucoup de prêtres qui ne sont pas du tout naïfs sur la question de l'islam, comme celui des vidéos postées par Didier Bourjon. On pourrait citer le Père Jourdan et beaucoup d'autres qui, à la suite de Père de Foucauld viennent en aide aux individus sans se soucier de leur appartenance, mais restent circonspects s'agissant de systèmes de pensée et de communautés entières.
Les médias confondent tout, c'est vrai. Et c'est parfois par malveillance, parfois par ignorance, souvent un peu des deux.

Il fallait évidemment s'en prendre aux délinquants et aux contrevenants, et fermement, et non aux Roms comme tels, citoyens européens,

Le problème c'est que ces délinquants sont dans leur grande majorité des mineurs, alors que faire ? Renvoyer les enfants délinquants? Garder les parents ? Renvoyer les parents et leurs enfants voleurs ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Renvoyer ne sert strictement à rien. Que la police et la justice fassent leur travail, que l'on sévisse contre les parents, et que l'on place les enfants, en cas de récidive, dans une institution adéquate. Pas les moyens en France ? C'est un choix. L'esbroufe en est un aussi.

L'on joue évidemment sur la minorité des enfants. Lorsque j'habitais la périphérie bruxelloise, on signala la présence de gens louches, qui passaient dans le quartier en Mercedes. Ma maison et celle de la voisine ont été "taguées". Ces tags étaient signifiants. Ma voisine a été cambriolée, les auteurs du méfait sont passés par une petite fenêtre de WC, de moins de 30 cm côté, à l'arrière de la maison. Seuls les bijoux avaient disparu. J'avais une alarme installée, je n'ai pas été cambriolé. Tirez-en la conclusion que vous voulez.

Bernard a raison : incarcérez les parents en question, placez les enfants, et à l'issue de l'exécution de la peine, renvoyez parents et enfants chez eux. On notera que, même citoyens européens, ils ne peuvent plus, dans ce cas, revenir.

Pour ceux qui ne causent pas de problèmes, qu'ils circulent librement, puisqu'ils sont européens.

Citation
Ma voisine a été cambriolée, les auteurs du méfait sont passés par une petite fenêtre de WC, de moins de 30 cm côté, à l'arrière de la maison. Seuls les bijoux avaient disparu. J'avais une alarme installée, je n'ai pas été cambriolé. Tirez-en la conclusion que vous voulez.

Cela fait maintenant 3 ou 4 décennies que certaines familles tsiganes (francaises ou étrangères) pratiquent le cambriolage sytématique sur le littoral méditerranéen en envoyant des enfants agés entre 8 et 12 ans pénétrer dans les maisons par des vasistas ou fenêtres étroites avec pour conséquence d'une part que la plupart des villas sont devenues de véritables forteresses et d'autre part que la police même si elle arrête ces gamins se voit contrainte de les relâcher immédiatement en raison de leur âge.

Citation
Jean-Marc
On notera que, même citoyens européens, ils ne peuvent plus, dans ce cas, revenir.

Ah non ?

Les directives européennes prévoient ce cas pour le ressortissant européen non résident. L'état dans lequel la condamnation a été prononcée peut décider l'éloignement (il voit ce droit quasi réduit à néant si le ressortissant européen est résidant sur son territoire depuis plus de dix ans, mais ce n'est pas le cas dans les circonstances présentes).

En fait, l'immense gâchis auquel nous assistons dans ces affaires de roms est que, pour des ressortissants européens, on ne peut évoquer des raisons économiques et que, pour tout le monde, on ne peut évoquer des raisons pénales générales mais uniquement des griefs particuliers.

Jean-Marc
On notera que, même citoyens européens, ils ne peuvent plus, dans ce cas, revenir.

Oui Bernard, car dans les rêveries bisounoursiques de BC Jean-Marc ils ne peuvent plus revenir.

Mais ces mesures d'éloignement, Jean-Marc, ne sont-elles pas exceptionnelles, comme dans le cas du violeur et de sa victime ? Avez-vous plus d'information sur ces directives ? (Quant aux raisons pénales, je trouve normal qu'elles soient particulières, sauf dans l'association de malfaiteurs...)

Dans ce cas, on est fondé à les expulser sans que quiconque y trouve à redire.

Le problème avec l'expulsion générale de camps entiers, c'est que leurs habitants ont effectivement le droit de revenir.

Personnellement, je tiens beaucoup à la libre circulation des citoyens européens, cela concerne beaucoup de gens respectueux de la loi dans le pays où ils habitent ou séjournent. Je ne suis pas du tout prêt à envisager que, sous prétexte des problèmes rom, on remette ces libertés en cause.

Peut être plus clairement : ces roms sont, pour certains d'entre eux, déplaisants et menacent la tranquillité ou le portefeuille de certains, c'est un fait. Cela étant, ils ne tentent aucunement de nous imposer quoi que ce soit et font partie du paysage européen, un peu comme mon cousin Marcel fait partie de ma famille. Je ne partirai pas en vacances avec Marcel, mais il est de la famille.

C'est très simple : par définition, l'Europe est "une place sûre" pour tous ses habitants ; sauf cas extrêmes, on ne peut envisager de "réfugiés intra-européens".

Les directives concernant l'éloignement veillent au respect des droits du non national établi dans un autre pays de l'Europe. Elles n'accordent pas un droit de résidence au non national de passage.

Voici par ailleurs les articles relatifs au droit de séjour (et non plus de passage) :

(9) Les citoyens de l'Union devraient avoir le droit de séjourner dans l'État membre d'accueil pendant une période ne dépassant pas trois mois sans être soumis à aucune condition ni à aucune formalité autre que l'obligation de posséder une carte d'identité ou un passeport en cours de validité, sans préjudice d'un traitement plus favorable applicable aux demandeurs d'emploi, selon la jurisprudence de la Cour de justice.

(10) Il convient cependant d'éviter que les personnes exerçant leur droit de séjour ne deviennent une charge déraisonnable pour le système d'assistance sociale de l'État membre d'accueil pendant une première période de séjour. L'exercice du droit de séjour des citoyens de l'Union et des membres de leur famille, pour des périodes supérieures à trois mois, devrait, dès lors, rester soumis à certaines conditions.

(17) La jouissance d'un séjour permanent pour les citoyens de l'Union qui ont choisi de s'installer durablement dans l'État membre d'accueil renforcerait le sentiment de citoyenneté de l'Union et est un élément clef pour promouvoir la cohésion sociale, qui est l'un des objectifs fondamentaux de l'Union. Il convient dès lors de prévoir un droit de séjour permanent pour tous les citoyens de l'Union et les membres de leur famille qui ont séjourné dans l'État membre d'accueil, conformément aux conditions fixées par la présente directive, au cours d'une période continue de cinq ans, pour autant qu'ils n'aient pas fait l'objet d'une mesure d'éloignement.

Intéressant. Merci, Jean-Marc.

Pour JJSC :

Vous allez bientôt habiter dans une des plus grandes villes gitanes de France, Perpignan. Dans d'autres communes, notamment Millas, vous trouverez aussi des communautés sédentarisées, dont la résidence dans le département (ou dans les provinces de Gérone et de Barcelone) remonte à des siècles...

Ils parlent catalans entre eux, et ont gardé un mode vie un peu "prédateur", avec le soutien électoraliste de bien des maires.

Cela étant dit, ils sont à mes yeux évidemment européens, et ont toute leur place chez nous, car ils ont aussi apporté à notre culture latine.

Bien sûr qu'on peut vivre avec des Gitans en Europe. Il suffit de serrer les poules quand ils passent, quitte à en laisser traîner deux ou trois pour les bonnes relations, quand on a envie de se faire lire les lignes de la main, écouter de la musique populaire bien enlevée, refiler de la ferraille ou acheter des paniers en osier. Et, bien qu'avec les nouveaux venus de Roumanie ils soient un peu trop nombreux, plutôt relous et qu'après l'affaire de Saint-Aignan ils aient bien mérité quelques coups de pieds au cul, il est clair que Sarkozy et Hortefeux essaient de se servir d'eux comme paravents commodes à leur complaisance à l'égard des autres, les néo-colons musulmans désormais puissants.

Marcel,

C'est finalement ce que je me suis dit après avoir relu ce que le pape et les évêques ont proclamé.

Par ailleurs, j'ai eu un peu de mal à voir la liaison entre les crimes supposés des roms étrangers et les agissements de Saint-Aignan, qui ont mis en cause les frères Duquenet et les sieurs Poupeau et Garand, dont les noms sont tout de même plutôt français.

Citation
il est clair que Sarkozy et Hortefeux essaient de se servir d'eux comme paravents commodes à leur complaisance à l'égard des autres, les néo-colons musulmans désormais puissants.

Parfaitement surtout que le souvenir des événements de novembre 2005 sont encore trés vivaces dans la classe politique qui a une trouille bleue d'un retour de flammes.

Par ailleurs, Marcel, il faut éviter de laisser un peu trop trainer les filles, car les gitans mâles ont les yeux tendres et les mains nues.

Des âmes sataniques ont cru, durant les HLPSDNH, faire circuler des menteries sur les plus éminents des Français et sur leur origine ethnique, allant jusqu'à soutenir que certaine dame aurait été culbutée par certain gitan dans l'écurie de certain commerce de chevaux auvergnat, circa 1882, avec le résultat suivant :

Je me suis en effet souvent dit que cet homme-là n'avait pas l'air bien catholique. Mais Richard Millet prétend que dans son coin du Limousin, l'origine de certains traits quelque peu typés doit être recherchée du côté d'antiques envahisseurs : Huns, Sarrasins et autres Magyars...

Marcel,

Une devinette :

Quel très grand poète français, qui connaissait fort bien Laval, a pu le qualifier de gitan et de romanichel ?

Valéry ? Saint-John-Perse ?

Il s'agit effectivement d'Alexis Léger, quand il était secrétaire général du Quai d'Orsay.

Lutte idéologique : Bon sang mais c'est bien sur !

Citation

L'évêque de Belfort-Montbéliard, Mgr Claude Schockert, annonce mardi que l'Eglise va "s'opposer au cours des prochaines semaines aux décrets de la loi Besson" sur la déchéance de nationalité, jugés "trop durs", dans un entretien au Parisien/Aujourd'hui en France.
....

"On n'est pas en bagarre avec le gouvernement, loin de là", assure l'ecclésiastique, chargé de la question des migrants au sein de l'Eglise de France, "mais nous allons faire entendre notre voix pour défendre nos valeurs".

"Les catholiques ont changé, ils ne veulent pas rester silencieux quand une décision publique heurte leur conscience chrétienne" et "le temps où l'on restait dans nos églises uniquement pour parler du cultuel est révolu", prévient Mgr Schockert.

Par conséquent, "nous allons nous opposer au cours des prochaines semaines aux décrets de la loi Besson, que nous trouvons trop durs, notamment sur le sujet de la déchéance de la nationalité", affirme-t-il.

Entendu ce matin sur France-Culture, juste une bribe saisie par hasard, dans une ambiance louangeuse, au sujet des prises de position comme celle ci-dessus, s'est exclamé avec enthousiasme :

Citation
x
Enfin l'Eglise a retrouvé sa mission prophétique !

Ecouté cette semaine des commentaires de Rav Dynovisv, qui prétend, avec une grande assurance, lire dans la Torah que l'Islam et la religion catholique-chrétienne sont en train de fusionner ce qui caractériserait selon lui le mal de notre époque et ce qu'indiqueraient tous les faits.

On le croirait presque !

video: [www.ravdynovisz.tv]

L'union d'Ismael et de Rome (à partir de la 10ème minute environ)

Qu'ont-ils à se faire pardonner? Ces évêques ont auraient aimer les entendre avec autant de véhémence sur la pédophilie au sein de l'eglise, sur la lapidation des femmes, sur la violence et maltraitance faites aux plus faibles. Qu'ils ouvrent leurs évéchés et donnent leur denier du culte pour les ROMS. Des actes messieurs qui auraient un sens et pas des paroles sous forme de préche. Voici des chiffres 259%, évolution de la délinquance roumaine depuis 18 mois. A Paris 1 vol sur 4 est commis par un roumain mineur.

Le pape fait ce qu'il peut avec les affaires de pédophilie.