Instaurons la Démocratie en France

Bonjour,
La Démocratie ce n’est pas donner , tous les 5 où 6 ans un chèque en blanc à des candidats désignés par d’autres , sans que l’on puisse exercer son choix puisque nous ne disposons pas du « vote préférentiel » , qui permet par exemple de modifier les N° d’ordre sur la liste de son choix et donc de placer en positions éligibles les candidats de son choix. Il faut savoir que cela existe dans 18 pays sur les 27 de l’Union.

De plus entre deux scrutins de même niveau les citoyens ne peuvent plus reprendre la parole pour décider de ce qui les regarde par référendum d’initiative citoyenne.(RIC) Pourtant 82 à 88 % des Français souhaiteraient pouvoir lancer des référendums sur les sujets de LEUR choix. Note 1 Quelques sondages sur le RIC

Le dernier exemple de RIC chez nos voisins :

Le 07.MARS 2010 par référendum d'initiative citoyenne les SUISSES ont voté à 73% OUI à l’ abrogation d’une loi de décembre 2009 qui aurait entrainé une baisse des retraites .Le gouvernement devra revoir sa copie. Note 2 Quelques exemples de RIC.

Après 30 ans d’échecs dans quasi tous les domaines et 6 alternances droite gauche ,tous les Démocrates qui affirment vouloir des réformes doivent proposer – en même temps- le RIC pour tenter de leur faire donner force de loi par référendum.
Sans lui, AUCUNE réforme profonde allant dans le sens de l’intérêt général ne sera adoptée. 

Le site propose des modalités réalistes et efficaces.

Cordialement
Yvan Bachaud
« La démocratie se reconnait dans la capacité d’un peuple à contrôler son destin. » J. Attali
« Rien n’est plus fort qu’un idée dont l’heure est venue. » Victor HUGO

Note 1. Quelques sondages sur le RIC

- 82 % des Français souhaitent « pouvoir lancer des référendums sur les sujets de leur choix.. » ( Sofres pour «Lire la politique» du 12 mars 2003). [www.sofres.fr]
- 88 % des Français pensent «qu’il faudrait faire un Référendum si un nombre élevé de gens le demandent» p. 112 dans «La Démocratie à l’épreuve» Gérard Grunberg (Presse de Sc-Po)

- 68% des Français sont pour « Le référendum d’initiative populaire, qui pourrait être
demandé par 500 000 signatures de citoyens » ( BVA du 11 07.2007 pour le Figaro/LCI ) [tinyurl.com]
Il y a une baisse car la modalité est précisée et que le chiffre de 500.000 a pu écarter des oui qui le considère trop élevé et d’autre faible. Cette modalité est mauvaise.

-66% pour accorder prioritairement de nouveaux pouvoirs aux citoyens,26% au Parlement.( BVA du 11 07.2007 pour le Figaro/LCI )
-
Rappel.
Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui fait partie du préambule de notre Constitution.
Article 6. - La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation.(…) »

Note 2. Quelques exemples de RIC dans le monde

- Les Italiens qui en disposent avec - 500.000 signatures- ont pu - le même jour, 10.06.1995,- soumettre à abrogation 12 textes de lois, dont 5 ont été abrogés.
Le 18.04.93. 8 lois soumises 8 lois abrogées dont 6 avec 80 à 90,3% de OUI..

- Les Suisses ont refusé la privatisation de l’électricité en 2002 et voté un moratoire de 5 ans sur les OGM en 2005.
Le 07 mars 2010 , 73% de oui a l’abrogation d’une loi qui auRAIT baissé les retraites. Le gouvernement devra revoir sa copie ! (Et nous… ?!)

- Les Allemands :
+A Leipzig : .avec 87% de NON ont refusé la vente à GDF ! de49,9% du capital de la société fournissant l’électricité à la ville.
-+A Fribourg-en-Brisgau,
En 2006, 70% de non à la privatisation des logements municipaux ce qui, en plus, a amené quelques maires à retirer leur projet.. !
+ A Dresde
Une initiative citoyenne était en cours pour empêcher la privatisation rampante d’hôpitaux publics.
Et les citoyens ont voté pour un pont contre un tunnel préconisé par l’UNESCO…

USA
Le RIC existe dans la moitié des Etats le sujets les plus divers en font l’objet. Notamment en Californie.
Il a un effet dissuasif très intéressant.
Dans l'État de l'Ohio, en AOUT 2010, un accord a été signé entre les éleveurs et la Humane Society of the United States, la plus importante organisation de protection animale des USA. Cet accord vise notamment à la suppression des cages de batteries pour poules pondeuses, des stalles de gestation pour truies, et des box de contention pour veaux.
Ces concessions ont-elles été obtenues par la menace d'un référendum d’initiative citoyenne, qui s'inspirait d'un référendum semblable qui avait triomphait en Californie en 2008.
Les sondages montraient qu'en cas de référendum, les positions des éleveurs ne tiendraient pas la route, avec plus de 60% d'opinions défavorables à l'élevage industriel. Ce qui fait qu'ils ont accepté de "négocier" avec la HSUS, sous l'égide du gouverneur de l'Ohio, chacune des parties estimant qu'un bon accord valait mieux qu'une longue et coûteuse bataille référendaire.

Il risquerait d'y avoir deux pouvoirs, celui de la représentation et celui du referendum direct. Compte-tenu de la complexité des problèmes une mise en cause potentiel.e permanente de la représentation élue me semble très dangereuse et source d'une instabilité qui peut être chronique, ce qui ne peut être tenu pour souhaitable. Il faut assumer notre régime politique et les conditions établies de la démocratie.

@ ostinato

il me semble que c'est la limite de votre mouvance, c'est encore la place à une élite voulant décider au mieux pour le peuple, même si je me rapproche de vos discours et idées, la démocratie c'est Le Peuple, il doit donc décider des prérogatives qu'il entend, on écouterait et laisserait le peuple juger, la souffrance serait peut-être moins présente chez celui-ci, qui représente 90% d'un pays(je considère comme 10% les privilégiés pouvant décider réellement de leurs conditions de vie), le peuple suisse a pu dire non aux minarets, le peuple français aurait fait de même, alors que les politiques dans la doxa du médiatiquement correct sont incapables d'agir!!
oui au peuple!!

Citation
Ostinato
Il risquerait d'y avoir deux pouvoirs, celui de la représentation et celui du referendum direct. Compte-tenu de la complexité des problèmes une mise en cause potentiel.e permanente de la représentation élue me semble très dangereuse et source d'une instabilité qui peut être chronique, ce qui ne peut être tenu pour souhaitable. Il faut assumer notre régime politique et les conditions établies de la démocratie.

Il n'y a pas 2 pouvoirs il y en a UN le peuple à qui appartient la " souveraineté nationale" et qui" l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum." dit l'article 3 de la Constitution actuelle..
Le problème c'est que plus de 50% des Français n'ont pas de représentants à l' AN. Et que ceux qui y sont ne sont pas des représentants du peuple mais ceux de la caste qui leur donne l leur circonscription.sans que les électeurs ne puissent exercer un CHOIX, comme cela est possible dans 18 pays de l'Union sur 27.

De plus N.SARKOZY a fait 31% au premier tour (# 26 % des inscrits) donc c'est au plus le nombre de ceux qui sont d'accord avec tout son programme. Ce n 'est pas parce qu'au second tour 22% de plus ont voulu éliminer S.ROYAL qu'il est légitime à faire n'importe quoi pendant 5 ans. Il est légitime pour être président et gouverner le pays avec sa majorité, mais les citoyens doivent pouvoir le contrôler à tout moment pour abroger les lois jugées injustes et une fois par an pour faire des propositions nouvelles sélectionnées par les citoyens et soumises à un référendum annuel..
Les modalités des RIC sont fondamentales http://www.ric-france.fr/LesRIC.php#icndet]http://www.ric-france.fr/LesRIC.php#icndet[/url]

Je ne pense pas que la SUISSE soit un modèle d'instabilité..

OSTINATO écrit: " Il faut assumer notre régime politique et les conditions établies de la démocratie"

Le problème c'est justement que la France n'est pas une véritable démocratie.

Est-on en démocratie= le Pouvoir au peuple, quand celui-ci est appelé tous les 5 ou 6 ans à donner un chèque en blanc à des candidats désignés par les commissions d'investiture, sans aucun choix possible (Sauf pour les municipales dans les commune de moins de 3.500 habitants) et sans pouvoir reprendre la parole pendant les 5 ou 6 ans qui séparent deux scrutins de même niveau pour décider de ce qui les regarde?
82 à 88% des Français pensent le contraire en tous cas..

Ce concept de referendum d'initiative citoyenne me paraît être une bonne idée pour contre-balancer le pouvoir de nos élus lorsque ceux-ci oublient ou trahissent leur mission de représentation nationale.

Compte tenu des preuves de constante défaillance des pouvoirs publics français sur des sujets aussi fondamentaux que l'indépendance nationale, la sécurité intérieure, l'équilibre budgétaire, la maîtrise des flux migratoires, tout démocrate avisé et honnête, ne peut que déplorer l'absence de possibilité réelle de recours à un référendum d'initiative citoyenne dans notre pays.

Les Français, dans leur majorité, sont plus désintéressés et sages que la majorité de leurs représentants politiques, dont la préoccupation première est la réélection et la carrière.

Ainsi, à titre d'exemple, avec un tel outil nous pourrions rétablir la peine de mort, noble, romanesque et (sauf erreur judiciaire) juste peine (mais il ne s'agit là que d'un exemple parmi d'autre, sur un sujet qui n'est d'ailleurs pas le plus important).

Tout bien considéré, c'est même encore plus romanesque en cas d'erreur judiciaire.

Sans compter que cela donnerait à ses adversaires l'avantage de pouvoir la supprimer derechef. Que de beaux discours en perspective. Ce serait tout de même plus excitant que le débat sur la retraite par répartition. Ainsi réenchanterons-nous le débat et l'action politiques.

Je suis d'accord, moi aussi, pour le recours, dans certains cas, au référendum d'initiative populaire.

Dans certains cas, mais pas comme mode de fonctionnement politique généralisé

J'aimerais que les candidats à n'importe quelle élection passent un examen médical et psychologique.

Bien cher Yvan,

Comment traiteriez-vous la situation suivante, qui ne serait pas théorique :

- consultation un : "Etes-vous favorable au maintien de l'âge de départ à la retraite à 60 ans ?", "Oui", 70 % ;

- consultation deux : "Etes-vous favorable à une baisse des pensions ?", "Non", à 75 % ;

- consultation trois : "Etes-vous favorable à une hausse des cotisations ?", "Non" à 60 %.

Tant qu'à faire, Florentin, autant adopter la position platonicienne de la direction politique par les philosophes.

Ce n'est pas le résultat que permettent d'imaginer les sondages sur ces questions : les citoyens français sont nettement moins irresponsables que syndicats et partis de gauche.

C'est un exemple d'application de questions séparées mises bout à bout : comme le dit Ostinato, le referendum est un outil peu adapté pour les problèmes complexes.

Que la question soit complexe ou plus simple, le peuple doit avoir le dernier mot si l'on croit à la démocratie.
Sur votre exemple du problème passager du paiement des retraites, je pense qu'on aurait largement assez d'argent si la France cessait de payer les intérêts de la dette aux banques privées. C'est une décision unilatérale qu'elle a théoriquement le pouvoir - et le devoir selon moi - de prendre.

Il est vrai que les élus sont à l'image des électeurs. Comme je vote avec constance depuis que j'en ai l'âge, j'ai été tiré au sort pour être juré d'Assises. Je prie pour ne pas avoir d'élu à juger.

bien sur qu'il faut adapter cela concernant les thêmes, et par exemple sur la question des retraites, il faudrait au lieu de poser un bête et méchant: "consultation un : "Etes-vous favorable au maintien de l'âge de départ à la retraite à 60 ans ?", "Oui", 70 % ", faire une proposition avec diverses orientations possibles(après analyse d'experts) et demander au peuple laquel il préfère, cela suffit cette dictature permanente camouflée actuellement par cette soi-disant démocratie européenne, la vaste blague, je réitère que le peuple est juste et mesuré et qu'avec lui, pas de colonisation, pas d'immigration massive et pas de tabous ridicules et de politiquement correct....
Je sais que c'est une utopie, car nous sommes en dévolution, nous retournons à l'état d'animal(pas politique celui-ci) par cette éspèce de conscience collective mondialiste :(

Le gouvernement par le référendum populaire risque d'être une fausse bonne idée. Le député élu est un homme ou une femme dont la charge inclut le devoir de disponibilité, d'écoute (des doléances), de médiation, d'offre de recours individuels divers, etc.; ce qui lui compose un rôle social et politique traditionnel particulier et indispensable au profil et aux fondations d'une vieille démocratie. Ce rôle enrobe et accompagne les compétences et fonctions législatives, la décision législative; en transférant la décision législative au mode de consultation référendaire, on viderait de son sens ce rôle du législateur, ce qui ne manquerait pas de conduire à son pourrissement dans la prévarication et la concussion.

Le référendum est le lieu de toutes les manips parmi les plus basses et éhontées de la pub et de la mercatique; chacun sait depuis toujours que la façon de tourner une question posée dans le référendum peut décider de son issue:

Etes-vous favorable à un aménagement des régimes de retraites qui permettrait à certaines catégories de travailleurs de différer la date où elles pourraient faire valoir leurs droits: OUI 80%

Etes-vous favorable au maintien des clauses de régimes de retraites grâce auxquelles certaines catégories de travailleurs se voient autorisées à faire valoir leur droit à la retraite à 60 ans: OUI 80%

Citation
Florentin
J'aimerais que les candidats à n'importe quelle élection passent un examen médical et psychologique.

Florentin, vous allez bien ?

Exemple mémorable : le dernier referendum d'avril 69 sur le projet de loi relatif à la création des régions et à la rénovation du Sénat d'avril 1969. De Gaulle annonce qu'en cas de rejet il quittera ses fonctions. La majorité souhaitant que De Gaulle s'en aille a rejeté le projet de réforme et De Gaulle démissionna immédiatement. Il y a toujours mille questions dans une question.

Ça pourrait aller mieux, cher Bernard.

cela m'exaspère un peu, vous ne proposez finalement qu'une reprise d'un systême qui ne fonctionne pas, les élites dominent le monde depuis si longtemps et nous arrivons à un vrai processus de dévolution, le peuple doit décider de son destin que ça ne plaise ou non, c'est lui la substance d'une nation, si on arrive à éclaircir et engager des gens controlant la neutralité des referendums et des questions(manipulables bien entendu mais si soumis au bon sens de gens de fois et honnêtes et non aux marketeurs politiques) le systême fonctionnerait, ce parti n'est donc qu'un vulgaire repère d'aristos en manque de monarchie et de bonnes manières?

mais si soumis au bon sens de gens de fois et honnêtes

Comment choisissez-vous les gens de bon sens, de bonne foi et honnêtes, au suffrage universel direct par voie de scrutin uninominal à deux tours ? Quelle commission doit siéger pour juger de leurs qualités et compétences ? Voyez, on n'en sort pas. La France a des traditions, qui sont celles de la représentativité et de la délégation des pouvoirs. Il faut en tenir compte. Par ailleurs, oui à ce que le peuple reprenne en main son propre destin mais si l'on se fie à ses traditions sur ce plan, le référendum (ou le plébiscite) n'a jamais été l'émanation de la vox populi mais plutôt le fruit de la combine politique des "élites" que vous dénoncez. Pour prendre son destin en main, fors la représentation parlementaire, le peuple de France a pour outil traditionnel et générique, l'insurrection. Question de culture, comme disent les anglo-saxons. En matière d'outils de prise en main de son destin, le peuple français est très conservateur, voyez-vous.

Si un référendum sur la laïcité des lieux publics ou du subventionnement de la construction et des frais de fonctionnement des mosquées pouvait être mise en route, ce serait bien, en effet. Mais de là à faire du référendum un outil de prise en main du destin du peuple...

La Démocratie, c'est beau, c'est bon, c'est grand, mais ça risque de devenir dangereux à la longue - je veux dire, quand le Grand Remplacement aura pris corps... Que faire alors ?

Le Grand remplacement ne doit pas prendre corps. Quand il aura tout à fait pris corps, il n'y aura plus rien à faire. Les députés et sénateurs français qui proclament aujourd'hui leur "islamité" (quelqu'un a-t-il un meilleur terme ?), se comptent encore sur les doigts d'une main, me semble-t-il; et vous voudriez, en 2010, faire évacuer l'Assemblée nationale à la pointe du référendum ? La démocratie représentative, encore aujourd'hui, est utile. Je suis pour. C'est l'exécutif français qui pourrit par la tête, en nommant à des postes clés toutes sortes d'intriguants promoteurs du Grand Remplacement. La Halde vous paraît-elle être le fruit du parlementarisme à la française ?

Puisqu'il semble que nous soyons incapables de faire de petites choses (par exemple un référendum d'initiative populaire tendant à interdire les minarets ou la discrimination positive), attendons donc une insurrection ou l'homme providentiel qui nous aideront à en faire de grandes, mais ce sera plus difficile (aurons-nous le dessus quand le jour viendra, s'il toutefois il arrive ?). Le temps travaille en faveur du Grand Remplacement, lequel n'affecte pas seulement les peuples, mais aussi les idées et les mobiles qui les animent...

Les petites choses sont toujours possibles; face aux grands problèmes, aucune petite solution n'est à négliger. Toutefois, quand on me présente le référendum comme "moyen pour Le Peuple (deux majuscules s'il vous plaît) de prendre en main son destin" permettez-moi de relativiser un peu. L'abandon par les parlementaires de leurs compétences, de leur rôle et tout bonnement de leur mandat, en France, n'a jamais rien auguré de bon; la dernière fois que cela eut lieu, officiellement, on installa un certain Philippe Pétain aux commandes dudit destin, avec les résultats que l'on sait -- un de ses premiers gestes historiques, et décisifs pour le quotidien, sinon le destin, des Français, fut d'installer aux commandes un maniaco-dépressif suicidaire prototypique, Pierre Laval, là aussi avec les résultats que l'on sait. Le Référendum peut réussir, aux uns comme aux autres, s'il est bien manipulé, bien encadré, ou simplement, comme en Suisse récemment, s'il tombe à point nommé, il peut faire mouche; en parallèle, le fond social et politique, quotidien et peu spectaculaire, demeure, qui se corrompt ou qui se réhabilite, par une action de tous les instants, qui touche l'existant, le peuple et ses élus.

Tant que la démocratie représentative vivra, il faudra la défendre, il faudra faire comme si l'on croyait en elle. Quand elle aura trahi, il faudra prendre les armes, mais JAMAIS avant.

J'ajouterai aux choses très justes que nous dit Francis que le peuple français n'aime pas les referendums : il aime les plébiscites, c'est à dire qu'il aime répondre à deux questions, celle posée et une autre qui est "aimez-vous l'auteur de la question" ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

A 100% d'accord avec l'analyse de Didier Bourjon. (y compris dans les détails de l'argumentaire).

Si le P.I. était l'UMP votre position aurait peut-être un sens, mais pour un pico parti, il faut un pico instrument, sans quoi la mouche ne chevauchera que la poussière...

"de tenir leur parole et d'endosser toutes leurs responsabilités"

En France, tout mandat impératif est nul. Un parlementaire n'a pas à tenir de parole ou de promesse, ni la sienne, ni celle des autres, son travail de politicien consiste à se faire élire, puis à faire ce qu'il croit devoir faire, et le cas échéant à mentir intelligemment en essayant de ne pas trop se couper pour pouvoir renouveler l'opération. Certains le font très bien et même avec brio. En outre, et par définition, un parlementaire est absolument irresponsable.

Ajoutons que si, au cours des dernières années, le pouvoir des parlementaires français a beaucoup diminué du fait de contraintes venues d’en haut (Bruxelles), il est logique de rééquilibrer ce mouvement en ajoutant des contraintes venues d’en bas (éléments de démocratie directe).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

La taille ou l'influence à un moment donné d'un petit parti dépourvu d'élu peuvent déterminer, non la pensée politique de ses membres, mais sa stratégie d'action et de croissance afin de jouer un rôle rapidement dans le débat politique (c'est bien à cela que sert un parti, me semble-t'il). Le recours au référendum d'initiative citoyenne est un moyen bien adapté à un tel parti, qui ne participe pas aux compétitions locales ou nationales : il pourra tenter de diffuser ses idées sans grandes dépenses ni candidats et lancer des initiatives directement en direction des citoyens grâce à ses excellents canaux webmatiques.

Agrippa has a good point.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Didier Bourjon
Je suis favorable à un retour raisonné à la Vème, à ses "fondamentaux", [...]

Il me semble que c'est l'ajout de l'élection du président de la république au suffrage universel (comme réponse à l'attentat du Petit-Clamart) qui en a rompu l'équilibre et qui est la source de bien de nos maux.

(Message supprimé à la demande de son auteur)