Soutenir Pierre-André Taguieff

C'est ici.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Pierre-André Taguieff s'explique sur les attaques du MRAP dont il est victime :

[www.surlering.com]

Ce n'est pas très clair, je comprends qu'il est reproché à Taguieff d'avoir écrit quelque chose à propos d'Hessel... c'est cela ?

"il est permis d'avoir envie de lui écraser la tête"... il faut aller voir sur le site du MRAP.
C'est assez brutal, en effet, comme rhétorique.

Effectivement, Bruno, c'est assez direct... je pensais à quelque chose du style "un serpent mordit... le serpent en creva", ce qui est humoristique. Là, ça ne l'est pas.

Encore une vague imputable à Facebook.

Dans un univers parallèle au notre, Zuckerberg a codé un jeu vidéo et non pas les bases de facebook, par conséquent ce topic n'existe pas.

J'ai signé la pétition avant de voir la phrase incriminée. Je m'en repens.

Bruno, c'est le problème des pétitions : la plupart des signataires n'ont qu'une vue partielle du problème. Ils sont, au mieux, abusés.

Je ne comprends pas que Taguieff ait pu écrire cela d'un homme comme Stéphane Hessel, qui est vieux et qui a eu une très belle carrière...

Qu'on ne soit pas d'accord avec les engagements actuels de Stéphane Hessel, je le comprends très bien. Je considère en revanche qu'écrire des choses pareilles à son propos (si ce sont bien ces choses-là qui ont été écrites, ce qui est allégué par le MRAP mais non démontré), c'est une indignité.

Aïe, je suis dans le même cas que Bruno Chaouat...

Je suppose qu'on peut retirer une signature... Mais allez savoir comment.

J'y avais vu les noms de Bruckner et de mon ami Yakira, sans compter Marty, aussi me suis-je sottement précipité.

C'est exactement cela, "to jump on the bandwagon"...

Il faut quand même préciser que les propos reprochés à Pierre-André Taguieff ont été écrit par le chercheur sur son "mur" Facebook dans le cadre d'une discussion privée (et ont été effacés, selon Taguieff, quelques heures plus tard). Il ne s'agit donc pas d'un propos public, et encore moins d'un texte publié...

On peut certes trouver les propos de Taguieff excessifs, mais il faut faire la différence entre des propos officiels et des discussions informelles destinées à rester dans un espace restreint, dans lesquelles on parle plus facilement sous le coup de l'émotion et en langage moins châtié. Les propos reprochés à Taguieff rentrent dans cette seconde catégorie.

Ce genre de polémique minable ne peut exister que grâce aux nouvelles technologies et Internet, qui abolissent la frontière entre privé et public. C'est sur cette ambiguïté que joue le MRAP pour discréditer Taguieff. Un peu comme pour les "Auvergnats" d'Hortefeux : il s'agissait d'images volées d'une discussion informelle, le tout diffusé sur Internet. Il est facile, ensuite, de broder sur le thème "la première fois qu'un ministre est condamné pour injures racistes"... Mais c'est aussi la première fois que l'on attaque des gens pour des paroles tenues dans un cercle semi-privé, qui n'auraient jamais été rendues publiques auparavant, sans les nouvelles technologies qui mettent toutes les informations au même niveau.

Le MRAP est tout de même devenu une association assez détestable, qui a gravement dérivé vers une instrumentalisation de la lutte contre le racisme à des fins partisanes. Non seulement ils restent aveugles sur le racisme anti-blanc et anti-français (c'est le cas que toutes les associations "antiracistes", me direz-vous) mais, pire encore, ils tentent de faire passer toute critique de l’islam pour du racisme, et s’engagent sans nuance dans la cause palestinienne en diabolisant Israël systématiquement.
Pierre-André Taguieff l’a bien montré, tout comme il a dénoncé les liaisons dangereuses entre l’islamisme et l’extrême gauche, l’antisémitisme arabo-musulman et la nouvelle judéophobie qui se cachent derrière l’antisionisme radical. (Je vous recommande notamment son livre La Judéophobie des modernes : des Lumières au Jihad mondial.)

Il est évident que c’est pour ces raisons que le MRAP cherche à le discréditer, et il est prêt, pour cela, à utiliser toutes les tactiques, y compris les plus basses.

Taguieff écrit : « C’est dans cette perspective que le MRAP a fouillé récemment dans les poubelles de Facebook pour dénicher sur mon « mur » une phrase de facture polémique qui, citée approximativement et extraite de son contexte (une discussion privée entre un certain nombre d’« amis » sur mon « mur »), et bien que supprimée par mes soins quelques heures plus tard, lui a paru pouvoir servir à dénoncer publiquement le chercheur gênant. »

Le « mur » de Facebook est censé permettre à chacun de converser librement avec ses seuls « amis ». Taguieff doit être jugé sur ses écrits. Fouiller dans les poubelles, écouter les micros restés ouverts ou les conversations téléphoniques est indigne et, me semble-t-il pas très légal.

Nos messages se sont croisés.

Marcel,

Sous le contrôle de Didier, qui infirmera mes dires si je me trompe, cela dépend de la façon dont votre compte Facebook est organisé.

Vous pouvez, par exemple, rendre votre mur "public", c'est à dire que tout le monde peut le lire, mais seuls vos amis peuvent y écrire.

Le compte Facebook de M. Taguieff a été désactivé, on ne peut donc pas savoir quels étaient les droits d'accès à ce moment-là.

Si ce compte était privé, alors l'action du MRAP est très contestable. Si le mur était public, alors Taguieff est en tort, et ferait mieux de s'excuser. Pour ma part, je n'en sais rien.

C'est bien délicat, en effet. Et même si l'on est sceptique quant à la distinction privé/public, je crois qu'il s'agit tout de même d'une fiction juridique régulatrice de la vie de la Cité. Il faudrait en effet être sûr que ces propos fussent privés et non publics, avant de se prononcer. Décidément, je n'aime pas "écraser la tête"... Une violence qui me révulse.

Bruno,

Cette violence peut être compréhensible quand on parle, par exemple, du sieur Ben Laden. Concernant Stéphane Hessel, elle est incompréhensible. Qu'on dise par exemple que la vieillesse est un naufrage, pourquoi pas, mais lui écraser la tête, quelle idée !

Le mieux pour Taguieff serait tout simplement de reconnaître son erreur et de s'en excuser, plutôt que d'accuser le MRAP de Dieu sait quoi. Une fois cela dit, et si le MRAP insiste, on pourra lui demander jusqu'à quand, lui le MRAP, va parler de ça.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Eh bien, une fois n'est pas coutume, il y a quasi consensus en ce qui concerne les "mixed feelings"...

Absolument. La phrase n'est pas défendable. J'avoue que j'aurais dû me refuser le plaisir élémentaire de signer contre le M.R.A.P....

J'ai connu Stephan Hessel et sa femme en Algérie et je l'ai ai trouvé détestable de salamalecs et de courtisanerie à l'égard des Algériens, alors que les derniers Pieds-noirs quittaient le pays. Sans doute, ne nous comptait-il pas comme de vrais Pieds-noirs puisque nous étions restés sur place, mon mari et moi, et nous prenait-il pour des tiermondistes de son genre, en tous cas je ne l' ai jamais entendu avoir le moindre mot de compassion pour les Français d'Algérie et le drame qu'ils vivaient tandis que lui et sa femme ne tarissaient pas d'éloges ridicules et démesurés sur les Algériens.

Donc, on peut cogner, chef ?

Merci, chère Cassandre.

On pourrait dire, sur cette affaire comme sur tant d'autres, que les "choses" vont à présent comme elles veulent, les intentions initiales n'ayant plus guère d'importance.

Il n'en demeure pas moins que cette habitude de "parler" sur son "mur", même à la seule vue de ses centaines, voire de ses milliers d'"amis" (sic), comme s'il s'agissait d'une conversation privée, est une habitude qui me paraît vraiment détestable. On peut parler en public, sur les dits forums, bien entendu, mais il faut y mettre les formes, y manier éventuellement l'humour, ou l'ironie, pratiquer un peu la dissimulation, autre nom de la pudeur - mais se moquer de facebook (sur facebook), c'est vraiment facebooker, hélas !

Cette discussions sur la distinction entre public et privé me paraît essentiel. Un propos tenu chez soi, sans témoin, ou dans un cercle intime, ne saurait être tenu pour l'expression publique d'une opinion. Mais tout propos tenu face à des témoins, y compris chez soi (où on peut se rendre coupable de propos racistes), est une expression publique.
La loi n'interdit pas les opinions racistes ou violentes, elle en interdit et en réprime l'expression, c'est-à-dire l'expression publique. Ce que fait le MRAP, ce n'est pas lutter contre les expressions du racisme, car elles sont presque absentes de l'espace public et quand est exprimé du racisme, c'est très souvent à l'endroit des autochtones (koufars, céfrans, porcs, etc.), des Asiatiques et des juifs, beaucoup plus souvent qu'à l'endroit des Noirs, des arabes, des musulmans.
Ne voulant pas dénoncer le racisme anti-juif, anti-blanc, anti-français, anti-chrétien, anti-asiatique, parce que tenu pour négligeable et contre-productif, et souhaitant faire régner dans l'ensemble de la société l'intimidation permanente, le MRAP est contraint de traquer les opinions et non plus leur expression publique.
Propos échangés entre amis (dont la signification est bien souvent contextuelle - l'ironie passe rarement dans les retranscriptions), échanges humoristiques (cf. Hortefeux), murs de Facebook, etc. Traquant les opinions, le MRAP se révèle une institution à visée totalitaire. Comme sa soeur et concurrente SOS racisme, le MRAP s'ingénie à faire régner la terreur jusque dans les espaces privés non pour faire reculer le racisme - sinon ils s'attaqueraient aux cibles les plus fréquentes du racisme dans les conversations (catégories citées plus haut) - mais pour rendre les conversations impossibles à force de paranoïa.
L'absence de critique de l'islam et de son intolérance peut être un indice touchant les motivations présidant à l'installation de cette terreur.

Tout à fait d'accord avec vous, cher Virgil.

Entre MRAP et RAP la frontière est Mini.

Citation
Monsieur K.
On pourrait dire, sur cette affaire comme sur tant d'autres, que les "choses" vont à présent comme elles veulent, les intentions initiales n'ayant plus guère d'importance.

Je sens qu'il pourrait y avoir quelque chose d'intéressant dans cette formulation mais je ne parviens pas à en saisir vraiment le sens. Pourriez-vous avoir l'amabilité de m'éclairer, cher Monsieur K. ?

Je sens qu'il pourrait y avoir quelque chose d'intéressant dans cette formulation mais je ne parviens pas à en saisir vraiment le sens. Pourriez-vous avoir l'amabilité de m'éclairer, cher Monsieur K. ?


Comment vous éclairer Cher Eric ? "Quelque chose d'intéressant" s'est peut-être introduit dans la phrase, rien d'autre.

Merci bien, cher Monsieur K.