Aux dirigeants qui livrent l'Occident à l'islam

Hier, samedi 30 octobre à Amsterdam avait lieu une manifestation en soutien au député Geert Wilders, ainsi qu'une contre-manifestation. En tout 34 personnes ont été arrêtées par la police. Parmi les personnes interpellées, cinq étaient britanniques. Selon la police, les manifestations se sont déroulées sans incident majeur. D'importants moyens policiers avaient été déployés pour éviter des débordements. Voici le discours prononcé par l'auteur et ancien candidat parlementaire Paul Weston hier à Amsterdam.


Aux dirigeants qui livrent l'Occident à l'islam, "nous vous demanderons des comptes"


Bonjour, mon nom est Paul Weston et je représente l'International Free Press Society. Je suis ici aujourd'hui parce que nos élites libérales ont trahi nos pays pour l'islam.

Il y a 42 ans, le politicien britannique Enoch Powell a prononcé son célèbre discours des « rivières de sang » dans lequel il déclarait que «la fonction suprême de l'homme d'Etat est de parer aux fléaux évitables.» Nos politiciens d'aujourd'hui font exactement le contraire : ils promeuvent activement un fléau évitable.

Il y a quatre-vingts ans, un homme, Winston Churchill a été très clair sur la prévention d'un mal manifeste et actuel, Herr Hitler et les nazis. Mais Churchill était la voix solitaire qui crie contre la vague d'apaisement, et un carnage qui aurait pu être évité a eu lieu avec une intensité redoublée.

L'Europe se retrouve aujourd'hui dans une situation similaire. L'islam croît aux plans démographique, territorial et militant tout en étant présenté comme une «religion de paix» par des politiciens lâches et carriéristes du type que ceux qui ont apaisé Hitler.

Pour Winston Churchill, l'islam n'était pas une religion de paix. Il l'a décrite comme une religion de sang et de guerre. Toute personne ayant une connaissance de la fondation et de l'histoire de l'expansion islamique sait que c'est la vérité.

Mahomet était un seigneur de guerre. Et il excellait. Il a vaincu militairement et converti la plupart des tribus païennes et chrétiennes de la péninsule arabique. Après sa mort, l'islam s'est rapidement répandu par l'épée, il a vaincu d'anciennes civilisations et envahi des continents.

Aujourd'hui, l'islam est en Europe, il est en Occident, et il exige ce qu'il a toujours exigé : la domination islamique totale. Et si nous voulons résister, ils utilisent la terreur contre nous.

Nos politiciens traîtres continuent pourtant de parler d'une «religion de paix », et ils nous disent que si nous refusons cette notion fantasmatique et ridicule et choisissons plutôt de croire Churchill qui disait que l'islam est une religion de sang et de guerre, nous serons jetés en prison.

Bien sûr, l'islam n'est pas une religion de paix. Son fondateur était un guerrier, et le plus grand honneur accordé à un musulman est la promesse de hordes de houris parfumées et de rapports sexuels éternels dans l'Au-delà qui ne se méritent pas des actes de bon samaritain mais en mourant en martyr en combattant pour répandre l'islam impérialiste.

Islam signifie littéralement soumission. Quel genre de religion se donne le nom de soumission ?

L'islam divise le monde en deux sphères : la Maison de l'islam (soumission) et la Maison de la guerre. Quel genre de religion se définit par la conquête militaire?

Pourtant, nos dirigeants nous disent que nous ne pouvons pas critiquer l'islam parce que c'est une religion, pendant que l'Organisation de la conférence islamique s'efforce, avec la connivence des Nations unies, de rendre illégale toute critique de l'islam.

Mais l'islam est beaucoup plus qu'une religion. Il s'agit d'un cadre politique, social, juridique et structurel qui domine totalement la vie d'un dévot musulman, et souhaite incidemment dominer aussi la vie de tous les dévots non musulmans.

L'islam est profondément intolérant et profondément antidémocratique. Il ne croit pas aux lois édictées par les hommes dans une démocratie, préférant se conformer à la parole absolue d'Allah telle qu'elle a été interprétée au 7e siècle par un analphabète du désert.

Nos politiciens ont importé cette idéologie intolérante et antidémocratique dans les démocraties libérales de l'Occident, puis ils osent nous criminaliser quand nous nous y opposons !

Mais comment ne pas critiquer l'Islam? Nos politiciens peuvent-ils vraiment protéger l'islam en tant que religion, le mettant ainsi hors de la portée de la loi ?

Quand des homosexuels sont pendus à des grues, est-ce l'islam politique en action ou l'islam religion? Quand des femmes adultères sont enterrés jusqu'aux épaules puis lapidées à mort, est-ce l'islam politique ou l'islam religion ? Quand les musulmans qui veulent quitter l'islam sont condamnés à mort, est-ce l'islam politique ou l'islam religion ? Quand des femmes et des filles sont tuées par des maris, des pères et des oncles pour préserver l'honneur familial, est-ce l'islam politique ou l'islam religion ?

S'il s'agit de l'islam politique, il faut dénoncer sa cruauté et sa barbarie. Si c'est l'islam religion, comment peut-on ne pas la dénoncer également ? Ce qui est mal est mal et ce qui est barbare est barbare et ne peut être soustrait à la critique en s'abritant sous le mot «religion».

En criminalisant la liberté d'expression, nos dirigeants socialistes montrent leur ambition dictatoriale. La liberté d'expression est la marque d'une société libre. La supprimer est un acte totalitaire d'autant plus grave que cette liberté est notre seul moyen de défense dans l'opposition pacifique à l'idéologie totalitaire islamique étrangère.

J'espère que vous saisissez l'ironie de la situation. Pour protéger et promouvoir une idéologie totalitaire étrangère, nos gouvernants sont prêts à utiliser des méthodes totalitaires domestiques pour nous empêcher de défendre notre démocratie et notre liberté.

L'Occident se conforme à la Convention européenne des droits de l'homme. Mais pas l'islam. Ils ont plutôt signé la Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en islam.

Et ils ont une réserve très importante: en cas de conflit entre la charia et les droits de l'homme, devinez ce qui l'emporte ? Tout à fait. La charia prévaut sur les droits de l'homme.

C'est comme si un signataire de la Convention de Genève assassinait et torturait des prisonniers de guerre mais qu'il échapperait à un procès pour crimes de guerre parce que «ça fait partie de sa religion. »

Quand nos politiciens prétendent que l'islam est une religion de paix et laissent les musulmans imposer leurs lois chez nous, à l'Union Européenne et à l'ONU, alors nos politiciens trahissent leur pays et trahissent leur peuple. C'est un acte de haute trahison.

«Peut-on commettre un acte de trahison en période de paix ? » se demandent certains. Mais sommes-nous vraiment en paix ?

Nous ne nous considérons pas comme étant en guerre avec l'islam, mais l'islam se considère, lui-même, comme étant en guerre contre nous.

Et cette guerre nous sommes en train de la perdre. Sur les plans du territoire, de la démographie, de la politique et de la démocratie.
En effet, cette guerre est une agression sur deux fronts. D'un côté l'islam radical, de l'autre la trahison de la gauche.

On impose à nos enfants de célébrer le multiculturalisme et l'islam, sans leur dire la vraie histoire de l'islam violent et expansionniste.
Par contre, on leur raconte que leur propre histoire, leur religion, leur culture, leurs traditions, leur existence même, est juste une litanie d'impérialisme, de racisme, de meurtres et d'esclavage. C'est l'une des techniques psychologiques efficaces dont le but est de rendre l'ennemi sans défense, ou, pour citer Alexandre Soljenitsyne, « afin de détruire un peuple, il faut d'abord détruire ses racines ».

Un gouvernement qui fait subir cela à son propre peuple, à ses propres enfants, est un gouvernement qui, manifestement, mérite d'être renversé.

Quelqu'un peut-il vraiment argumenter en disant qu'un gouvernement qui flatte l'envahisseur étranger, tout en arrachant les défenses psychologiques et légales de ses propres citoyens, est un gouvernement qui ne serait pas coupable de haute trahison ?
Maintenant, nous arrivons à une partie plus réjouissante de ce monologue déprimant, parce que dans ce moment de la bataille, nous avançons. Lentement, il est vrai, mais constamment, et je pense que personne ne pourra nous arrêter.

Geert Wilders en Hollande, René Stadtkewitz en Allemagne, dont la popularité soudaine a obligé Angela Merkel à faire un virage à 180 degrés et à dénoncer le multiculturalisme.

Les Démocrates Suédois, Heinz-Christian Strache en Autriche, le Parti du Peuple Suisse, et en Angleterre où nous prévoyons un mouvement politique qui reprendra le flambeau de l'English Defense League et qui grandit rapidement.

Et cette croissance ne peut que s'accélérer. De plus en plus de gens ont pris conscience de la nature de l'islam et de la profondeur de la trahison des gouvernants de gauche, et plus important, dans la mesure où les gens perdent leur crainte d'être traités de racistes - cette étiquette ayant été spécialement inventée pour nous retirer toute résistance contre un envahisseur racialement désigné et qui utilise le thème racial comme arme contre nous.

En fait, regardons de près cette étiquette « raciste » maintenant. Ce n'est pas raciste de défendre notre pays contre une menace évidente et grandissante. Ce n'est pas raciste de défendre notre culture, notre héritage et nos traditions. Ce n'est pas raciste de s'efforcer d'assurer un avenir démocratique à nos enfants et à nos petits-enfants.

Si vous choisissez de ne pas défendre votre culture, votre pays et un avenir démocratique pour vos enfants, alors vous pouvez vous tapoter l'épaule dans les cocktails au champagne des « non racistes » socialistes à Islington. Vous pouvez adorer les idoles «anti-racistes» des autres autant que vous adorez les vôtres, mais cela n'enlève en rien de ce que j'ai dit de vous : des traîtres.
Vous êtes un traître à votre patrie, un traître à votre culture, et un traître envers vos enfants à naître.

Et de plus vous êtes un vrai raciste, un raciste génocidaire. Dans une génération à peine, les jeunes Européens de souche vont devenir une minorité ethnique dans leur propre pays, si l'immigration de masse et la démographie galopante des musulmans continuent à ce rythme.

On peut appeler cela poliment une immigration de remplacement. Plus crument, cela s'appelle un génocide non sanglant.
L'ONU est très clair sur ce point. La définition d'un génocide est la suivante, je cite :

« Article 2 : Dans la présente convention, le terme génocide signifie tout acte commis avec l'intention de détruire, totalement ou en partie, un groupe national, racial ou religieux ».

Nous avons été trahis.

L'un des plus tristes aspects de cette trahison est l'effet produit sur nos vétérans, sur tous ceux qui ont combattu pour leur pays et qui sont encore une vivante mémoire.

L'ancien pilote de Spitfires, Alex Henshaw, est décédé il y a trois ans. Il était parfaitement conscient de la trahison politique de son pays. Il a dit :

« Je ressens une profonde tristesse en pensant aux hommes jeunes que j'ai connus et qui ont donné leur vie pour une cause à laquelle ils croyaient. Je me dis souvent, si ces hommes jeunes revenaient maintenant et marchaient dans leurs villages, leurs villes, et voyaient ce qu'il nous advient, ils se diraient : nous avons été trahis ».

Oui, Mr Henshaw, vous avez été tous trahis, et vous tous, gauchistes, socialistes et verts, vous allez devoir reconnaître ce que vous avez fait.

Allez donc faire un tour dans vos villes, vos villages, et regardez les centaines de milliers de tombes, comme un testament du sacrifice ultime fait par des hommes jeunes, afin que vous puissiez vivre, aujourd'hui, en toute liberté dans une démocratie.

Vous allez devoir apprendre que ce n'est pas une simple trahison, mais une triple trahison :

* La trahison de tous nos parents qui ont combattu pour notre liberté,
* La trahison de ma génération, que vous menacez d'emprisonner lorsque nous défendons l'héritage de notre liberté, et
* La trahison de nos enfants à naître, qui, sauf si nous n'arrêtons pas les tendances, immédiatement, vont hériter d'un pays ravagé par des haines tribales et religieuses, ce qui entraînera, inévitablement, une gigantesque guerre multiculturelle à échelle continentale qui fera ressembler le conflit Yougoslave à une légère escarmouche.

Et, bien sûr, c'est la trahison totale de la liberté et de la démocratie.
En effet, la liberté et la démocratie ne sont pas apparues magiquement. Elles ont évolué sur 2500 ans, enracinées dans l'héritage Gréco Romain et Judéo Chrétien, et elles été défendues dans le sang et le sacrifice.

La démocratie et la liberté ne sont des possessions personnelles dont les socialistes pourraient disposer à leur gré, sans notre accord, au profit des descendants de guerriers du désert vivant encore comme au 7ème siècle, et qui jugent notre attachement à la démocratie comme une simple faiblesse à utiliser contre nous.
Je ne blâme pas l'islam. Les islamistes font exactement ce qui est prescrit dans leur livre.

Mais je blâme nos politiciens. Il y a deux camps dans cette guerre de civilisation, et nos politiciens sont dans le camp de l'ennemi.

Alors, je leur dis :

Vous avez les leviers du pouvoir en ce moment, mais nous effectuons une ascension irrésistible. Pensez-vous sérieusement que vous pourrez continuer à faire tout ce que vous avez fait subir à votre propre peuple, sans des répercussions futures ?

Vous pouvez encore arrêter tout cela, si vous le choisissez, tout simplement, en mettant l'intérêt de votre peuple avant celui de l'islam.

Mais vous ne le ferez pas, n'est-ce pas ? Alors, vous nous mettez dans une mauvaise posture. Si nous ne faisons rien, nous devons accepter que nos enfants devront vivre un jour sous le joug des lois de la charia.

Et si nous faisons quelque chose, alors ce sera, par définition, une révolution. Mais ce n'est pas nous qui l'avons voulue. C'est vous. La plupart d'entre nous étions satisfaits de tondre notre pelouse, d'aller au travail et de payer nos impôts.
Vous avez fait de nous des révolutionnaires. Votre comportement montre que vous avez plus peur de l'islam que de nous, mais laissez-moi vous dire ceci, à vous tous, menteurs et traîtres carriéristes socialistes :

Vous détenez le pouvoir maintenant, mais dans une décennie nous détiendrons le pouvoir et nous vous demanderons des comptes. Nous vous traînerons devant un tribunal du style Nuremberg où vous serez jugés pour haute trahison, où vous serez jugés pour crimes contre l'humanité, et pour la première fois depuis longtemps, nous serons vos juges.

Source : Tribune de Genève (www.tdg.ch)

Et pour ceux qui ne connaissent pas encore l'étonnant discours d'Enoch Powell de 1968 auquel Weston fait référence.

Cette rage vengeresse de vouloir convaincre des dirigeants légitimement élus, faut-il le rappeler (mais alors, le peuple qui continue de les élire...), aussi incapables soient-il, de trahison, et triple je vous prie, qui en temps de guerre doit bien être passible d'écartèlement au moins, fait un peu froid dans le dos...
On dirait que l'obsession de régler ses petits comptes l'emporte même sur l'organisation de la résistance à l'envahisseur.

du type que ceux qui ont apaisé Hitler. En politique To appease someone = composer avec, s'accommoder de, se montrer conciliant envers, tolérer (les menaces, pressions, agressions, etc.) de quelqu'un.

Hitler ne fut pas "apaisé" bien sûr; il faut donc lire "du type de ceux qui s'accommodèrent d'Hitler" ou "comme ceux qui se firent conciliant avec Hitler"

sauf si nous n'arrêtons pas les tendances, (unless we buck/stop this trend) = "si nous ne mettons pas un terme à cette évolution"

dans les cocktails au champagne des « non racistes » socialistes à Islington. Fait référence aux Champagne socialists, terme d'anglais britannique qui a pour très exact équivalent français "la gauche caviar". Il est probable que l'on ait dans l'original the non-racist Champagne socialists of Islington, soit "la gauche caviar non raciste d'Islington".

Cher Olivier,
Ce discours est absolument inaudible puisque les "traitres" sont non seulement au pouvoir dans les divers gouvernements occidentaux mais parce qu'en plus ils controlent l'Histoire des quarante dernières années par le truchement de leur acolytes officiants dans les médias.

Seule une "rivière de sang" à la suite d'une guerre civile pourrait provoquer un questionnement salutaire.

Alain, vous avez raison : ces dirigeants reflètent simplement l'opinion du courant qui les a élus. Je n'apprécie pas les positions des partis de gauche, mais je suis bien obligé de constater qu'ils recueillent les suffrages de la moitié environ de mes concitoyens.

C'est se tromper de cible que d'appeler à la haine contre eux, il y a beaucoup de difficultés à être constructif et à chercher des solutions, beaucoup de faciliter à "exiger", "dénoncer"... et ce dans les deux camps.

Citation
On dirait que l'obsession de régler ses petits comptes l'emporte même sur l'organisation de la résistance à envahisseur.

Certes il y a certainement malaise mais l'impact de ce genre de discours est nul car comme vous le dites cher Alain ces dirigeants ont été légitimement élus mais qu'on le veuille ou non la majorité de l'électorat a d'autres préoccupations que les problèmes liés à l'immigration comme partir en week-end, préparer les fêtes de Noel, etc... et celles-ci monopolisent toute son attention.

L'incitation à la haine est-elle un argument contre un discours ? A la haine stupide et injustifiée, peut-être, mais à la haine de l'Ennemi - si l'on est d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un véritable ennemi, prêt à nous détruire, à nous soumettre ? N'est-il pas un temps pour haïr lorsque la situation l'exige ?

Voir le juste ressentiment...

Citation
L'incitation à la haine est-elle un argument contre un discours ?

Le mot haine a été employé par Jean-Marc qui puise là dans le vocabulaire du progressisme car le discours de Paul Weston n'est pas haineux.

En effet l'orateur exprime simplement son indignation et son courroux face au grand remplacement subi dans la passivité la plus totale par les peuples envahis.

Je signale pour ceux que cela intéresse la parution récente, aux éditions Les Provinciales, du livre de Mme Bat Ye'or intitulé L'Europe et le spectre du califat. Je n'en ai pas encore commencé la lecture, mais cet ouvrage promet d'être passionnant (et déprimant, sans doute...).

Vous détenez le pouvoir maintenant, mais dans une décennie nous détiendrons le pouvoir et nous vous demanderons des comptes. Nous vous traînerons devant un tribunal du style Nuremberg où vous serez jugés pour haute trahison, où vous serez jugés pour crimes contre l'humanité, et pour la première fois depuis longtemps, nous serons vos juges.

Comment nommez-vous ce genre de chose, Rogemi ?

Ces gens sont élus, c'est à leurs électeurs que la responsabilité incombe.

Si leur comportement ne nous plait pas, nous pouvons voter contre eux. Prenez le cas de M. Mamère : il adore les immigrés, il adore le mariage homosexuel, il est vraiment le prototype du politicien qui est mis en cause. Or, il ne trompe pas ses électeurs, ses positions sont bien connues, il n'avance pas en tapinois.

Pourquoi alors le pourchasser et le menacer ?

Je pourrais vous répondre que Pétain aussi avait obtenu les pleins pouvoirs votés par une majorité de parlementaires. Autrement-dit Pétain représentait la légalité et de Gaulle la légitimité.

Au nom de quoi Pétain a-t-il donc été trainé devant un tribunal et condamné à mort ?

Le fait d'avoir été élu par le peuple n'excuse pas tout et si dans un futur proche une guerre civile éclate et que l'on réunisse les preuves qu'un homme politique a été soudoyé à l'aide de pétro-dollars pour qu'il ferme les yeux sur le grand remplacement je ne vois pas pourquoi on ne le jugerait pas pour haute trahison car à mes yeux la faiblesse coupable des dirigeants de l'Europe face à l'islam conquérant mériterait une punition exemplaire.

Votre détermination est farouche, cher Rogemi (je ne vous le reproche pas !) : vous n'imaginez même pas être dans le camp des vaincus de cette prochaine guerre civile...

En effet cher Rogemi, mais Pétain a également confisqué le pouvoir en y accédant, empêchant par là qu'il puisse être reconduit et jugé pour sa politique par ceux-là mêmes qui l'avaient élu , ce qui constitue une différence fondamentale.

Je souscris d'autre part entièrement aux propos de Jean-Marc ; en démocratie, la notion de "traitre" appliquée à un homme politique qui n'a finalement fait que mettre en œuvre un programme pour lequel il a été, en toute connaissance de cause, élu, n'a guère de sens : ce serait alors l'électorat qui serait traitre à lui-même ?! Qui faut-il alors incriminer ? L'aveuglement ou la bêtise humaine ? Les règles du jeu elles-mêmes, c'est à dire le système politique qui a permis à de tels peuples d'élire de tels gouvernants ? La démocratie ? Cela n'a pas de fin...
Qu'on laisse tomber les chasses aux sorcières et les pelotons d'exécution, il y a autre chose à faire...

Citation
vous n'imaginez même pas être dans le camp des vaincus de cette prochaine guerre civile...

Vous vous trompez je suis au contraire tout à fait conscient que dans une guerre civile l'issue est des plus incertaines. D'ailleurs je suis un grand lecteur de Jean Raspail qui dans ses livres met les perdants en scéne (voir Sept cavaliers quittèrent la ville au crépuscule par la porte de l'Ouest qui n'était plus gardée).

Merci pour ce texte Cher Rogemi Olivier. J'ignorais que Winston Churchill était autant... "islamophobe" :




Winston Churchill sur l'islam : "aucune force aussi rétrograde n’existe dans le monde"

« Combien effrayantes sont les malédictions que le mahométanisme fait reposer sur ses fidèles ! Outre la frénésie fanatique, qui est aussi dangereuse pour l’homme que la peur de l’eau pour le chien, on y trouve une terrible apathie fataliste.

Les effets sont patents dans certains pays. Habitudes imprévoyantes, systèmes agricoles aberrants, lenteur des méthodes commerciales, et insécurité de la propriété se retrouvent partout ou les adeptes du Prophète gouvernent ou vivent.

Un sensualisme avilissant dépouille la vie de sa grâce et de sa distinction, ensuite de sa dignité et de sa sainteté. Le fait que dans la loi mahométane toute femme, qu’elle soit enfant, épouse ou concubine doive appartenir à un homme comme son entière propriété, ne fait que repousser l’extinction totale de l’esclavage au jour où l’Islam aura cessé d’être un pouvoir important parmi les hommes.

Certains musulmans peuvent montrer de splendides qualités, mais l’influence de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent.

Aucune force aussi rétrograde n’existe dans le monde.

Loin d’être moribond le mahométanisme est une foi militante et prosélyte. Il s’est déjà répandu partout en Afrique centrale, attirant de courageux guerriers pour chaque avancée et partout où la chrétienté n’est pas protégée par les armes puissantes de la science, science contre laquelle elle a vainement luttée, la civilisation de l’Europe moderne peut s’écrouler, comme s’est écroulée la civilisation de la Rome antique. »

(Sir Winston Churchill, The River War, first edition, Vol. II, London : Longmans, Green & Co., 1899, pages 248-50)

Citation
Qu'on laisse tomber les chasses aux sorcières et les pelotons d'exécution, il y a autre chose à faire...

Qui parle de chasse aux sorcières et de pelotons d'exécution ? Il s'agissait de savoir si les propos de Weston étaient haineux ou pas. A mon avis ses propos n'étaient pas haineux.

Citation
en démocratie, la notion de "traitre" appliquée à un homme politique qui n'a finalement fait que mettre en œuvre un programme pour lequel il a été, en toute connaissance de cause, élu, n'a guère de sens :

Mr. Eytan si vous croyez vraiment à ce conte de fées alors vous me decevez car je vous estimais plus lucide. Surtout n'employez pas l'expression "en toute connaissance de cause" car dans une démocratie on promet à l'electorat monts et merveilles et l'on ne tient rien. Relisez le discours de Sarkozy à Bercy quelques jours avant le premier tour de la présidentielle de 2007 et vous tombez à la renverse.

La France a refusé dans un référendum la constitution européenne et la classe politique francaise n'en a eu cure. Alors que l'on ne vienne pas nous raconter des histoires à dormir debout. L'Euro qui part en java ces derniers temps nous a été imposé sans que le peuple ait eu son mot à dire.

Bat Y'eor dans son livre Eurabia fait une liste interminable des accords semi-secrets qui ont été passés entre l'U. E. et la ligue arabe. Qui sait en France que l'Europe finance le Hamas ou les pantins de Ramallah ?

Conférence de Bat Ye’or au Canada, le 10 juin 2010 : Etat des lieux de l’Europe

Bat Ye-or dresse un état des lieux de l’Europe complètement soumise aux effets dévastateurs du Dialogue Euro-arabe et met en avant les perspectives inéluctables qui s’annoncent si rien ne vient contrecarrer à temps le projet démentiel de nos "élites".

Le dévoilement du processus, une prise de conscience dans les "chaumières" est urgent car le temps est compté.

[...] La situation politique actuelle en occident, particulièrement en Europe, résulte d’une politique planifiée. Il est important de réaliser que ce que nous vivons aujourd’hui n’est pas fortuit car si tel était le cas, nous n’aurions aucune possibilité de résister et de changer le contexte. Mais comme il s’agit d’une politique planifiée, il est possible de la changer. Et donc, si nous ne sommes pas d’accord avec cette politique, on doit pouvoir demander des comptes sur les erreurs commises.

Je décrirai la situation que nous connaissons aujourd’hui comme un déni, comme une désintégration nationale (Je parle de l’Europe, je ne connais pas la situation du Canada). C’est un rejet de soi, c’est un état de dhimmitude, ce qui signifie soumission, et islamisation intériorisée. Déjà en réagissant aux situations que nous voyons aujourd’hui, nous pensons comme des musulmans. Et je vais vous expliquer pourquoi. Et je vais vous expliquer pourquoi.. Et je vais vous expliquer pourquoi.

Cette politique, qui a été imposée à l’Occident, présente de nombreux aspects. Mais elle a commencé en 1973, avec la Communauté Européenne qui s’est engagée au côté de la Ligue Arabe et de l’organisation jihadiste O.L.P. contre Israël. Cette alliance a constitué le fondement de la négation politique, historique et religieuse de ce qu’est le jihad. Elle caractérise la politique actuelle de l’Occident. On n’a pas le droit de dire qu’il y a un djihad contre Israël, car on ne sait pas ce qu’est le djihad. Il nous est même interdit de penser ou d’imaginer ce qu’est le djihad. Le mot djihad appartient au glossaire des termes qu’il nous est interdit de prononcer.[...]

Source i c i

Dans un entretien confié à la revue le Spectacle du monde, à paraître début décembre, Pierre Manent, 61 ans, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), fait cette remarque : «Je suis très surpris de la léthargie des Européens qui semblent consentir à leur propre disparition. Pis, ils interprètent cette disparition comme la preuve de leur supériorité morale.»

Mais Weston en parle ! Lorsqu'on accuse un dirigeant de triple trahison en temps de guerre, en plus de crimes contre l'humanité, on n'entend pas entamer là un débat d'idées...

Le discours des dirigeants régulièrement élus depuis belle lurette à l'égard de l'immigration et de l'islam, puisque c'est de cela que nous parlons, est parfaitement connu et répété, et, oserai-je même dire, assez fidèlement appliqué tel qu'accepté qu'il le soit par l'électorat dans sa majorité. S'il en était autrement, et si la majorité des Français voulaient que ces questions soient autrement et plus urgemment traitées, cela se saurait... En ce sens et en l'occurrence il y a bien "connaissance de cause"...

Citation
assez fidèlement appliqué tel qu'accepté qu'il le soit par l'électorat dans sa majorité. S'il en était autrement, et si la majorité des Français voulaient que ces questions soient autrement et plus urgemment traitées, cela se saurait...

Vous êtes un vrai plaisantin. Alors pour vous le grand remplacement dont on parle du 1er janvier au 31 décembre sur ce forum a été voulu et approuvé par les peuples francais et européens ?

Dans l'idéal la démocratie c'est très bien mais dans la réalité c'est un peu la foire aux manipulations.

Cher Rogemi, vous déformez mes propos pour avoir raison : Ce qui est entériné par une majorité de Français, c'est le traitement et la priorité accordée aux questions de l'immigration et de l'islam, tant que cette majorité continuera d'élire des dirigeants dont les positions et les actions à cet égard demeurent plus ou moins inchangées.
Cela me semble évident : sil y avait urgence à ses yeux, s'il elle cessait réellement de s'aveugler ou de pratiquer le vote de l'autruche, encore une fois cela se verrait dans les résultats des urnes.
En ce sens, cette majorité n'est pas trompée, et encore moins trahie.

(Pardon, il faut lire bien entendu "l'absence de priorité"...)

Cher Alain, ne poussez pas Rogemi dans les begonias. La majorité entérine la politique sans alternative qu'on lui impose à coups de propagande. Les partis au pouvoir sont coupables d'étouffer les voix dissidentes et de les réduire à leur caricature "nauséabonde".

Vous me désolez cher Alain. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Je vous ai dit plus haut que le peuple francais avait en 2005 refusé la constitution européenne et que cela n'avait eu en aucune maniére la plus petite influence sur le cours des événements puisque les dirigeants francais élus avaient quand même signé un traité qui reprenait à 99 % les termes de cette constitution.

On attendra jusqu'à la saint glinglin un référendum sur l'immigration ou sur un sujet vraiment important ...
.
Rappellez-vous le l'assassinat de Pim Fortuyn qui avait fondé un parti hostile à l'islam et à l'immigration non-européenne aux Pays-Bas.

Malheureusement il n'y a pas dans le spectre politique allant de la droite à l'extrème-gauche un seul parti qui défend des positions anti-immigrationnistes et pour lequel on pourrait voter.

Pour moi tous les partis en Europe sont sociaux-démocrates et il n'existe pas un seul parti conservateur ou défendant des positions traditionnalistes. Par conséquent il est parfaitement impossible pour un électeur en Europe d'exprimer dans les urnes son opposition à l'immigration.

En Allemagne le simple fait que Thilo Sarrazin ait vendu à plus d' 1 million 200 mille exemplaires son bouquin "L'Allemagne s'auto-détruit" montre à quel point le sujet est brûlant pour les allemands. Les acheteurs de ce livre ne pourront jamais exprimer dans les urnes leur opposition à l'immigration puisqu'il n'y a pas en Allemagne le moindre mouvement politique se coagulant sur le sujet et vous savez bien pourquoi.

Alors par pitié ne venez pas me parler de volonté générale !

sil y avait urgence à ses yeux, s'il elle cessait réellement de s'aveugler ou de pratiquer le vote de l'autruche, encore une fois cela se verrait dans les résultats des urnes.
En ce sens, cette majorité n'est pas trompée, et encore moins trahie




Oui ALain, on va dire que les Français sont des "libéraux", au sens où le libéralisme est un principe de modération du pouvoir politique, lequel assure au quotidien la garantie des droits et des jouissances pour l’individu, on ne lui demande rien de plus. Alors ne venez pas leur parler de Grand Remplacement à ces Français, et encore moins d'une Grande Politique (forcément autoritaire) de contre contre-colonisation pour s'y opposer : ce qu'ils veulent c'est des droits maintenant, ce qu'ils veulent c'est jouir maintenant. Si dans un régime despotique, comme dans une démocratie pure, ce qui a été fait hier peut-être défait demain, selon le bon vouloir du souverain (qu’il soit le despote ou le peuple dans sa majorité), l’État de droit vise au contraire à apporter cette stabilité/jouissance quotidienne, i.e "petite-bourgeoise", à l’individu. Quant à savoir si cette garantie des droits, cette sûreté et cette jouissance au quotidien répondent à un besoin fondamental de l’être humain (Simone Weil), ou plutôt à une nécessité organique du mode de production capitaliste (John Dunn), le débat reste ouvert.

Té té té, ce Didier, qu'est-ce qu'il est rapide alors...

L'immigration de peuplement, comme du reste la dynamique du surpeuplement, est d'une extrême perversité vis à vis de la démocratie qui accorde le droit de vote à tous les nouveaux Français. Personne, consciemment, ne vote contre lui, pour son exclusion du cercle démocratique, le bourrage des urnes n'a pas lieu dans les urnes mais dans la population: le nouveau votant vote pour son statut, celui, tout neuf, qui s'est attaché le droit de vote. Un cercle vicieux s'installe qui use et abuse du principe démocratique; toutes les voix sont égales dans le cercle: le nouveau venu, qui vaut l'ancien, une fois admis à voter, vote pour le maintien des siens, et pour la venue et le regroupement des leurs.

La démocratie supposait, dans son origine grecque, l'appartenance ontologique à la cité de naissance; la colonisation, l'immigration de peuplement, modifie, pervertit cette donne et dans ses droits, se révèle irréprochable. Par l'immigration de peuplement, la démocratie tue la cité de manière légalement irréprochable.

le nouveau venu, qui vaut l'ancien, une fois admis à voter, vote pour le maintien des siens, et pour la venue et le regroupement des leurs.

Je l'ai maintes fois observé : ceux qui sont ici désirent de venir en aide à ceux qui sont restés là-bas : que faire pour eux ?, comment les faire venir ici ?, that's the question.

» La majorité entérine la politique sans alternative qu'on lui impose à coups de propagande. Les partis au pouvoir sont coupables d'étouffer les voix dissidentes et de les réduire à leur caricature "nauséabonde".

Eh bien je pense pour ma part qu'il ne s'agit pas de propagande imposée par des dirigeants à leurs mandants impuissants et par nature aveugles et incapables de voir clair par eux-mêmes, mais de paradigmes idéologiques, d'états d'esprit et de courants de pensée partagés par les hommes politiques (à l'évidence ils font eux-mêmes les frais d'écarts de discours ou de conduite) et une majorité d'électeurs, et qu'en ce sens ceux-là, dans les démocraties occidentales, reflètent effectivement dans les grandes lignes les dispositions idéologiques de ceux-ci.

Citation
Par l'immigration de peuplement, la démocratie tue la cité de manière légalement irréprochable.

Trés beau billet cher Francis.

Citation
mais de paradigmes idéologiques, d'états d'esprit et de courants de pensée partagés par les hommes politiques (à l'évidence ils font eux-mêmes les frais d'écarts de discours ou de conduite) et une majorité d'électeurs,

On pourrait exactement dire la même chose des pays communistes. Par exemple en RDA une grande majorité de citoyens était d'accord avec la politique pratiquée par ses dirigeants non-élus. Vive la dictature.

Si la politique du grand remplacement était véritablement entérinée par une majorité d'électeurs de ce pays on se demande pourquoi le P.I. a été fondé !

Le rôle du PI me paraît clair, c'est un rôle largement d'éducation des électeurs en proposant un discours radicalement différent des discours ambiants.

En effet, que voyons nous dans les étranges lucarnes ? d'une part des politiciens arrivistes adeptes du grand remplacement maniant la langue de bois, escortés d'associations diverses et variées qui montrent tantôt le malheur de celui-ci, tantôt les immenses qualités de celui-là ; d'autre part des politiciens tocards (je pense à un vieux cheval de retour) qui manipulent leur auditoire par des discours de haine insinuante, et qui ne voient dans l'autre que méfaits et forfaits.

Ces deux engeances jouent sur la seule émotion. Le PI tient, lui, un discours basé justement sur le discours, c'est à dire une expression dont l'extrême correction formelle permet justement d'apprécier le fond. Loin des estrades, loin des défilés qui pour le 1er mai qui pour Jeanne d'Arc, défilés qui sont en fait des formes d'embrigadement, il expose et il explique une pensée originale en ce sens qu'elle est nuancée.

Définissant la notion de Grand remplacement, il explique dans le même temps que l'autre, pris comme individu, ne doit en aucun cas être considéré comme un démon. Explicitant la notion de civilisation occidentale, il ne craint pas de s'opposer à l'avachissement et à la veulerie d'une classe politique qui n'a d'égale que celle de sa jeunesse. Ce faisant, il se rattache au vrai classicisme occidental et nous montre bien que l'occident, c'est deux mille ans de culture chrétienne (le PI est laïque mais ne renie pas son héritage) et non l'application de l'adage "Odin statt Jesus".

En politique étrangère enfin, il se distingue par un discours clair sur la question de Palestine, alors que tant d'un bord qui lui est proche détestent les musulmans ici mais les adorent là-bas.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Définissant la notion de Grand remplacement, il explique dans le même temps que l'autre, pris comme individu, ne doit en aucun cas être considéré comme un démon.

Oui bon ça c'est ce que [bip] répète inlassablement depuis des lustres à des médias qui ne veulent pas l'entendre... : l'originalité du P.I. n'est certainement pas là. Et puis le, d'un côté des abrutis de remplacistes et de l'autre, la Bête Immonde, quand ça n'est pas les deux ensemnbles, c'est un peu trop simpliste, et binaire (oui oui je sais, c'est moi qui suis simpliste, et binaire, sur ce forum...), comme explication du monde - non ? Car ça n'est pas entièrement de la faute des remplacistes et encore moins celle des "fachos malfaisants" si les sociétés modernes (et la société française en particulier) sont devenues ce qu'elles sont, i. e. historiquement fragiles, même si selon vous l'Occident repose toujours, et uniquement (?), sur "deux mille ans de culture chrétienne"... Dans des sociétés occidentales de plus en plus urbanisées, et dont toute l'existence quotidienne repose sur des processus technologiques directement solidaires les uns des autres, votre Occident chrétien ne repose plus sur rien, c'est un fait. Les cinquantes dernières années ont vu disparaître des société traditionnelles, des modes de vie différenciés qui avaient traversés des millénaires. Le fossé entre les générations s'est creusé de façon radicale. Le passé s'est transformé en spectacle, les traditions en objets de musée. A cette accélération du temps, lequel se transforme en espace en s'accélérant (thème cher à R. Guénon), et que vous semblez ignorer, vous ne répondez jamais, et ne faites répondre le P.I., que sous l'angle de la morale moraline : les Méchants (remplacistes et fachos mis finalement dans le même sac), et les autres, les Purs (le P. I ?).

Je ne retrouve pas ces lignes de Churchill dans les éditions en ligne de l'ouvrage. J'ai retrouvé le site qui les citent (http://www.google.fr/#hl=fr&expIds=17259,17311,24472,26788,27147,27721,27820&xhr=t&q=churchill+islam&cp=13&pf=p&sclient=psy&aq=0&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=57fd6aa245f56c5b), mais sa référence est au moins imprécise.
Serait-ce une invention ou est-ce une confusion d'ouvrages ?

Voici le lien mon Cher Virgil : [www.drzz.info]

J'avais trouvé ce lien, mais je ne suis pas sûr que le texte proposé soit de Churchill, ou ne parviens pas à retrouver le texte original (en anglais) dont il serait la traduction.

Je compte sur vous... si ces déclarations sont bien de W. C., elles sont du plus haut intérêt.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Difficile, car je n'ai pas les oeuvres complètes de Churchill...

J'oubliais, j'adore le : Le PI tient, lui, un discours basé justement sur le discours,

Bein ça va pas être facile de sortir du discours et de passer à l'action - hein mon Cher Didier ?

Le passage à l'action sera d'autant plus facile que les amateurs de coups de menton renonceront à leurs provocations qui discréditent une cause juste en la rendant odieuse, par leurs exagérations, à un grand nombre de Français.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
Monsieur K.
J'oubliais, j'adore le : Le PI tient, lui, un discours basé justement sur le discours,

Bein ça va pas être facile de sortir du discours et de passer à l'action - hein mon Cher Didier ?

Ce qui est usant sur le forum d'en face, c'est que l'on a affaire à des groupies qui ne cessent de hurler, en gesticulant, "Marine 2012, Marine 2012" .

Ces groupies s'exonèrent de leurs propres responsabilités.

Si l'action à laquelle vous faites référence consiste à éructer des âneries telle que celle consistant à demander le rétablissement de la peine de mort, j'avoue que je préfère le discours du P.I.

Vous devriez savoir, Cher Didier, que l'homme d'action, en général, se fiche pas mal de l'"essence de l'agir"... : il agit !

Mettez-vous, cher Alain Eytan, à la place des Français. Comment pouvaient-ils imaginer, il y a trente ans, que les deux seuls islamologues, toujours les mêmes, qu’on leur faisait entendre à la télé les menaient en bateau ? Comment pouvaient-ils deviner, par exemple, que le djihad musulman était avant tout guerrier et non uniquement un « effort intérieur » comme le soutenaient, avec l’aplomb de l’initié, ces islamologues ? Comment pouvaient-ils savoir qu’il y en avait beaucoup d’autres qui pensaient le contraire mais à qui on ne donnait jamais la parole ? Comment pouvaient-ils se douter que les démographes et les sociologues leur bourreraient le mou si longtemps ? A minuit moins une ils leur assuraient encore qu’il n’y avait pas plus d’étrangers en France que dans les années trente et à minuit tapant, ils leur vantent la Diversité de la population française présentée comme, désormais, un fait irréversible et une richesse formidable pour leur pays ! Comment pouvaient-il imaginer, eux qui faisaient tellement confiance à leurs élites bardées de diplômes, qu’elles leur mentaient - et se mentaient à elle-mêmes - avec tant de culot ?
Et surtout comment les Français auraient-ils pu imaginer cet inimaginable, penser cet impensable : l’assassinat de leur patrie préméditée non par des étrangers, des ennemis séculaires venus d’ailleurs, mais par quelques uns de ses propres enfants qui n’ont fait qu’instrumentaliser les uns et les autres afin d’assurer le succès leur trahison ?
En fait, les Français, par un mélange d’inconscience et de naïveté, se sont prêtés au jeu de l’antiracisme. Ils ont fait semblant de croire avec une touchante bonne volonté qu’ils étaient racistes, chacun étant bien persuadé que lui personnellement ne l’était pas et tirant vanité de cette certitude. Et puis à leur grande stupeur, ils découvrent au bout de trente ans le visage du VRAI racisme, celui autrement plus « hard », anti Européens de souche, des immigrés d’origine africaine


" à l'évidence ils font eux-mêmes les frais d'écarts de discours ou de conduite"

parce qu'ils se sentent tellement loin du peuple qu'ils croient que ce qui l'atteint ne les atteindra pas.

La revue "le débat" avait pourtant publié dans les années 1980 des articles tout à fait éclairants de Bernard Lewis ( le père de l'expression "choc des civilisations"). Qui les a lus? Evidemment pas nos journalistes officiels, grand défenseur de la bienpensance

Chère Cassandre, ce que vous dites est comme toujours frappé au coin du bon sens, et vous êtes convaincante...
J'avoue cependant que l'idée d'une classe politicienne qui serait elle-même exempte de cette idéologie soporifique et d'évitement, ou simplement d'inspiration radicalement altruiste et universaliste, évoluant au-dessus de la mêlée pour cyniquement ne retirer que des profits personnels ou de politique opportuniste de leur position, jetant comme des sorts leurs oukases idéologiques afin de berner le peuple, mettre en jeu sa survie même et le trahir sciemment, cette idée me paraît improbable, en général.
Et ce n'est que si elle est avérée qu'il pourrait y avoir, au sens strict, "trahison" (pour ne rien dire de ces discours haineux sur la "triple trahison" et les "crimes contre l'humanité", comme s'il n'y avait rien de plus urgent à faire).
Au pire, il s'agit d'auto-aveuglement — vous le dites vous-même : "les élites se mentaient à elles-mêmes" — , et d'impéritie. Soit.

D'accord avec Cassandre, dont le bon sens commencait vraiment de me manquer... A son constat j'ajouterai une chose : l'incroyable chasse, haine, et propagande anti-Le Pen (dont on appréciera quelques "morceaux choisis" sur ce forum) sans lesquelles la gigantesque fumisterie qu'est devenu l'antiracisme ne serait rien. Comment ne pas comprendre que la désignation du FN comme le mal absobu ne fut (n'est) en fait qu'une manière pratique pour le Système de transporter l'esprit des Français dans de chimériques divisions ? En s'appliquant à créer un repoussoir, une classe politique qui a fait son temps espère ainsi faire apparaïtre ses propres tares commes vénielles. Au regard du mal absolu représenté par le diable lepéniste la corruption, l'incompétence, les tripotages, les faillites et même les crimes deviendraient en quelque sorte excusables. L'antilepénisme devient alors brevet de vertu, et la dénonciation du FN sert de viatique pour inhiber toute critique du Système. - Quels sont les imbéciles-de-souche qui peuvent encore le croire ?

Monsieur Z,

n'avez vous pas l'impression de squatter l'In-nocence et de prendre beaucoup de place ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
jetant comme des sorts leurs oukases idéologiques afin de berner le peuple, mettre en jeu sa survie même et le trahir sciemment, cette idée me paraît improbable, en général.

Il faut reconnaitre, cher Alain, que dans vos billets vous ne perdez jamais votre superbe et que vous ne faites jamais la moindre concession à la trivialité.

Sur le fond Cassandre vous répondra je suppose incessement mais je serais très curieux de savoir comment vous expliquez le fait que la peine de mort a été en 1981 aboli alors que 70 % des francais étaient pour son maintien et que depuis lors tous les sondages d'opinion confirment cette position du peuple.

Bien pire son abolition a été inscrite dans la constitution.

Vielen Dank, Rogemi.
Mais vous savez, je suis bien loin, oh combien ! de pouvoir et même de vouloir tout expliquer... Avançons simplement, à titre d'hypothèse, que dans les régimes démocratiques (ceux qui le sont réellement, de longue tradition), les hommes politiques élus reproduisent un certain nombre de "caractéristiques idéologiques" d'époque propres à la société dont ils sont les représentants, comme un "air de famille" ; il ne s'agit évidemment pas d'une ressemblance parfaite, de sur-mesure, d'un calque axiologique qui recouvre impeccablement tout l'éventail des cas de figure possibles. De ce point de vue, on retrouve les tics d'opinion les plus consensuels et courants concernant les questions de société chez les politiques.
Avouez quand même que Sarkozy représente, comme une approximation par certains côtés caricaturalement accentuée, certaines tendances contemporaines, de style, de mode de pensée et d'expression, et pourquoi pas de valeurs et de morale ?
Jean-Marc vous a donné l'exemple de Noël Mamère, grand Ami du Désastre : mais il reconduit fidèlement les conceptions de ses électeurs, et on ne peut pas lui reprocher à la fois d'être parfaitement dans son rôle au sein du système politique représentatif qui est le nôtre, et dans le même temps de le trahir parce qu'il s'y conforme si bien...

Mitterrand n'a-t-il pas exprimé de façon parfaitement claire quelle était sa position quant à la peine de mort, et qu'il allait mettre en œuvre sa conception une fois au pouvoir ? Au moins là on ne peut dire qu'il n'y avait pas connaissance de cause...
Il me semble cependant que dans les années qui suivirent, les sondages montraient une majorité favorable à l'abolition, non ?...

Citation
Mitterrand n'a-t-il pas exprimé de façon parfaitement claire quelle était sa position quant à la peine de mort, et qu'il allait mettre en œuvre sa conception une fois au pouvoir ?

Ich bitte um Entschuldigung mais je n'ai pas le temps de concocter une réponse adéquate.

Nur auf die Schnelle:
Vous êtes bien trop lucide pour ne pas savoir que les gens ne votent pas pour un programme de A à Z mais contre un candidat ou contre un parti.

En 1981 Mitterand est passé de justesse surtout grâce à l'aide que lui a apporté Chirac et il serait aventurier de prétendre que l'abolition de la peine de mort ait joué le plus petit rôle dans cette élection.

Citation
Rogemi
En 1981 Mitterand est passé de justesse surtout grâce à l'aide que lui a apporté Chirac et il serait aventurier de prétendre que l'abolition de la peine de mort ait joué le plus petit rôle dans cette élection.

D'autant plus aventurier que les Français étaient à cette époque en majorité opposés à cette abolition.

le bourrage des urnes n'a pas lieu dans les urnes mais dans la population

J'aime ces fulgurances marchiennes.

La ratification du Traité de Lisbonne a démontré, de façon aussi spectaculaire qu'incontestable, que non seulement la démocratie française n'est plus représentative, mais que le peuple n'est plus souverain en France.

Pourquoi dites-vous cela ?

Cette ratification montre justement que la démocratie est représentative...

Les deux procédures sont aussi valables l'une que l'autre, ou alors il faut changer notre Constitution.

Citation
Les deux procédures sont aussi valables l'une que l'autre, ou alors il faut changer notre Constitution.

Les professeurs de droit constitutionnel s'en donneraient à coeur joie.

Quand un gouvernement "élu" signe un traité alors que le suffrage universel l'avait clairement et majoritairement refusé on peut se poser légitimement des questions sur l'intégrité des dirigeants politiques de notre pays.

Mais comme toujours on n'arrête pas un processus irréversiblement en marche et Sarkozy n'avait pas le choix il devait signer le traité de Lisbonne.

Ne nous faisons pas trop de soucis car la marche forcée de l'U.E. vers le Oneworld va se voir bientôt contrainte de faire une pause après que la monnaie commune l'Euro ait eu un enterrement de première classe.

Pendant des décennies le placement le plus sûr, de bon père de famille fut d'acheter des obligations d'Etat car un Etat ne fait pas faillite.

Aujourd'hui grâce à cette chose hybride appellée l'Euro il n'y a plus aucun moyen de mettre en Europe ses économies à l'abri. On assiste en ce moment à une débandade générale ou du moins à son commencement.

Quand l'idéologie triomphe sur le réel on voit où cela aboutit.

Les tchéques et les polonais ne se sont pas laissés tromper car eux sont restés en dehors de la zone Euro.

La bétise crasse de la classe politique européenne est devenue patente. Mme Merkel nous explique maintenant que si nous avons la paix en Europe depuis 1945 c'est grâce à l'U.E. et à l' Euro.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"Les diplomates soulignent à ce sujet deux préoccupations : le poids des convertis et la situation dans les prisons, haut lieu du prosélytisme radical. Selon une estimation avancée par les diplomates, 50% des détenus seraient musulmans." d'après Wikileaks dans Le Monde

Citation
La transformer en monnaie commune serait la seule solution raisonnable, elle n'aurait jamais du être autre chose.

Vous avez raison cher Didier mais vous m'aviez compris.

La Grèce avait une industrie touristique qui fonctionnait assez bien en dépit d'un viellissement certain des infrastructures hotelières. Mais le jour où ce pays a abandonné le Drachme il a signé son quasi arrêt de mort économique. En l'espace de quelques années son voisin la Turquie qui n'était qu'un nain touristique est devenu un géant du voyage forfaitaire. Des consortiums financiers sont venus déverser du capital avec lequel furent édifiés des centaines de complexes hoteliers, des aéroports, des autoroutes, j'en passe et des meilleures. Tout étant moins cher en Turquie investir dans ce pays était vraiment rentable et les bénéfices considérables.