Pierre Manent : « La France est sous sédatif. »

Pierre Manent est l'un des penseurs les plus respectés du libéralisme politique. Avec Aude Lancelin, il évoque ici le capitalisme mondialisé, la situation de la gauche et les musulmans d'Europe.

Extrait :

Citation

Il n'est pas vrai que le religieux puisse devenir une simple question privée, anecdotique. La proposition chrétienne garde toute sa place dans la conversation contemporaine, parce que les autres propositions, j'ose le dire, proposent une version de l'universel qui me semble moins convaincante. La peur du conflit a fait que toute réflexion sur le sujet est très mal vue. Nous sommes tenus de supposer que la présence de millions de musulmans parmi nous est sans conséquence politique ou spirituelle. Camus montre très bien, dans une de ses nouvelles sur l'Algérie, à quel point la condition coloniale aboutissait à ce que les deux communautés se croisaient là-bas sans se voir. Eh bien, au nom du respect de l'islam, on nous demande au fond de rééditer en Europe cette situation. Circulez, faites comme s'il ne se passait rien. Il s'agit pourtant de la plus énorme transformation de la substance européenne depuis des siècles.

[bibliobs.nouvelobs.com]

"L'Europe retrouvera une voix quand elle voudra bien reconnaître ce qui la distingue."

Voilà typiquement le genre de formule dont on sent qu'elle est vraie, mais dont on aimerait connaître les conséquences pratiques, politiques.

« On veut dire, sans aucun doute, que l’Europe n’est pas chrétienne, mais on ne peut pas le dire. Quelque chose empêche de dire que l'Europe n'est pas chrétienne. La seule chose qui empêche de dire que l’Europe n’est pas chrétienne, c’est qu’elle l’est en effet » P. Manent

On remarquera que les Occidentaux n'ont aucun problème à utiliser l'adjectif « arabo-musulman » (qui renvoie à une qualification ethnico-religieuse) pour désigner le monde arabo-musulman, alors même qu'ils s'interdisent de décrire l'Occident comme étant Blanc et judéo-chrétien. Il semble pourtant évident que l'Occident est autant, dans ses racines, Blanc et judéo-chrétien que le monde arabo-musulman est Arabe et musulman.

Imaginez-vous qu'on dise que l'Occident est Blanc et judéo-chrétien ? Tout de suite, les Amis du Désastre pousseraient des cris d'orfraie : « Vous stigmatisez, vous excluez, vous évoquez les heures les plus sombres de notre histoire, etc.. » Pourtant, ces mêmes personnes utiliseront sans doute sans problème (et sans même s’en rendre compte) le terme « arabo-musulman » pour décrire les terres colonisées définitivement par les Arabes, sans se soucier de savoir si cette qualification stigmatise ou exclue les populations d'autres confessions (ou ce qu'il en reste) présentes en terre d'Islam de façon souvent bien antérieure à l'islam, et infiniment plus stigmatisées là-bas que ne le sont les musulmans ici.


Je m’amuse beaucoup à analyser ces étranges mécanismes inconscients qui font que, face à deux situations symétriques, on adoptera deux formulations parfaitement différentes pour décrire les choses.

Prenez par exemple le cas d’une émission de télévision classique, comme C dans l’air, consacrée à l’Afrique du Sud : le présentateur et les intervenants n’auront aucun problème à évoquer, nommément, les relations entre Noirs et Blancs. Prenez ensuite, la même émission, mais cette fois consacrée aux « banlieues sensibles », à la délinquance, où à toute autre sujet du même type. Tout d’un coup, les intervenants, qui trouvaient très normal de parler de Noirs et de Blancs au sujet de l’Afrique du Sud, adopteront mille et une circonvolutions sémantiques pour évoquer les « quartiers populaires », les « gens issus de la diversité », et autres périphrases novlanguesques pour ne pas employer de mot directement connoté « ethnico-culturel », presque synonyme de stigmatisation en pareil contexte…

Le problème, Felix, est que l'expression "arabo-musulman" couvre une réalité linguistique et religieuse, qui concerne des populations qui sont soit de langue arabe (aussi bien chrétiennes que musulmanes), soit musulmanes (comme les Turcs ou les Iraniens ou les Albanais), soit ni l'un ni l'autre, mais vivant dans ces pays-là (comme par exemple les Coptes), et qui sont persécutées, comme vous le dites justement.

Le terme "blanc et judeo-chrétien" ne recouvre absolument pas des notions symétriques : tout d'abord parce que les Arabes (au sens des Arabes d'Arabie) sont blancs, et parce que beaucoup de musulmans sont blancs et indiscernables des chrétiens d'Europe (je pense aux Turcs de Thrace, aux Albanais déjà cités et aux Kabyles). Ensuite, le monde "judéo-chrétien" (terme que je n'aime pas) est organisé autour d'une tradition, non d'une religion prescriptive qui persécuterait les autres croyances.

Mettre en regard les deux notions reviendrait, à mon sens, à dire que le monde occidental et le monde musulman se pensent en termes symétriques, ce qui pour moi n'est pas le cas.

Je me permets de rappeler que pendant des siècles et jusqu'à une date récente, les Arabo-musulamns appelaient "roumis", les descendants chrétiens issus de l'empire romain, c'est-à-dire les Européens, preuve qu'ils ne nous voyaient aucune racine musulmane, eux. Et selon moi, ce n'est pas un hasard si on a laissé est tomber le terme en désuétude. Personnellement je serai pour sa réhabilitation.

Cassandre, cela est vrai pour l'Afrique du nord, mais les pays d'Orient font une très grande différence entre Roumis et Francs, qui est le terme générique pour les occidentaux (Firanj / Franji)), lesquels sont suspectés de vouloir relancer les Croisades.

Pourquoi ne pas nous nommer romano chrétiens? Romains nous le sommes (voir r. brague) et chrétiens aussi, non par la croyance mais par l'anthropologie . le meilleur exemple est le mariage monogame, exogame, par consentement mutuel devant témoin.
En face coté arabo musulman:le mariage polygame, endogame, "forcé" par le groupe social mème contre la volonté des individus

Il fut un temps où les appellations étaient simples et parfaitement symétrique : il y avait la Chrétienté et le monde musulman.

C'est exactement ce que signifie "roumis" : romano-chrétiens .

Cher Jean -Marc, "roumis" a continué à désigner les chrétiens issus de la civilisation greco-romaine, même pour les arabes musulmans d'orient, sauf qu'à partir des croisades, il est devenu nettement péjoratif.

Je n'en suis pas sur. Qu'en pense Alain, qui vit à Jérusalem ? les Arabes de Jérusalem désignent-ils les orthodoxes et les occidentaux de la même façon ?

Cher Jean-Marc, hélas, je ne sais pas du tout. Je vais tâcher de me renseigner...

Dites-moi, si ce n'est pas trop demander, si le terme "Franj" est utilisé, cela m'intéresse beaucoup.

Citation
Jean-Marc
Dites-moi, si ce n'est pas trop demander, si le terme "Franj" est utilisé, cela m'intéresse beaucoup.

Bonjour,
Les Iraniens utilisent le terme "farang", "franc" pour désigner en persan l'Occidental et non le Français. Le Roumi (le Grec Byzantin, celui de la Nouvelle Rome, Byzance, Constantinople, alias Istambul) sera le Grec, au même titre que le Yunani (origine : l' Ionien, le Grec d'Asie Mineure). Le Farang c'est le Franc, celui des croisades, un magma d'Occitans, de barons du Nord, etc... Il y a un proverbe en persan, toujours en vigueur, qui est "farang bi-férang", c'est à dire franc, donc sans culture, il semble que les populations locales n'aient pas retenu une haute idée de la soldatesque moyen-âgeuse qui fit les croisades... Tous n'étaient pas Frédéric II de Hohenstauffen ni Templiers.

Oui, vous avez raison. Un cas particulier, celui des Normands de Sicile : ils avaient appris l'arabe.

L'intérêt des Croisés pour le monde arabe, et la façon dont, très minoritaires, il surent se maintenir assez longtemps sont remarquables.

Nouvel entretien avec Pierre Manent :

"Je suis très surpris de la léthargie des Européens qui semblent consentir à leur propre disparition. Pis : ils interprètent cette disparition comme la preuve de leur supériorité morale."

[www.lespectacledumonde.fr]

Citation
Félix
Nouvel entretien avec Pierre Manent :

"Je suis très surpris de la léthargie des Européens qui semblent consentir à leur propre disparition. Pis : ils interprètent cette disparition comme la preuve de leur supériorité morale."

[www.lespectacledumonde.fr]

Ce suicide consenti des Européens est pour moi un mystère complet. Il y a la haine de soi, la haine du petit blanc, des haines hallucinatoires héritées de loin (les névroses occidentales, anciennes et enkystées, protestantisme, jansénisme, franc-maçonnerie, néocatholicisme, courrant "assoc"..) , je ne crois pas à cette cause liée à l'idée de supériorité, Félix, les Européens, qu'ils regardent la Chine, l'Inde... ne peuvent se prévaloir d'être d'essence supérieure... Je crois plutôt à une névrose collective, le faciès de nombre de nos chefs d'Etat, d'ailleurs, traduit de gros troubles dépressifs (par exemple, Mme Merckel, pour ne pas parler du personnel politique français très névrosé) , et les populations sont à l'unisson de leurs chefs !!! Or le dépressif se vit comme un étron, il n'investit plus le monde, il n'investit pas l'autre, il ne s'investit même pas lui-même ! Ses relations "objectales" sont nulles... Ils nous entraînent dans leur suicide collectif à petit feu (contrairement à la joyeuse équipe de l'Ordre du Temple du Soleil, qui, eux, s'envoyaient gaiment pour Sirius !!!! )

Citation
Le Farang c'est le Franc, celui des croisades, un magma d'Occitans, de barons du Nord, etc... Il y a un proverbe en persan, toujours en vigueur, qui est "farang bi-férang", c'est à dire franc, donc sans culture, il semble que les populations locales n'aient pas retenu une haute idée de la soldatesque moyen-âgeuse qui fit les croisades... Tous n'étaient pas Frédéric II de Hohenstauffen ni Templiers.

Ne rêvons pas !

Vous ne me ferez pas croire que les populations musulmanes de Palestine avaient un haut niveau de culture et de toute facon les croisades ne furent que la réponse mimétique au djihad mahométan.

Jacques Ellul nous l'explique très bien dans un de ses livres dont j'ai oublié le nom.

Citation
Rogemi

Citation
Le Farang c'est le Franc, celui des croisades, un magma d'Occitans, de barons du Nord, etc... Il y a un proverbe en persan, toujours en vigueur, qui est "farang bi-férang", c'est à dire franc, donc sans culture, il semble que les populations locales n'aient pas retenu une haute idée de la soldatesque moyen-âgeuse qui fit les croisades... Tous n'étaient pas Frédéric II de Hohenstauffen ni Templiers.

Ne rêvons pas !

Vous ne me ferez pas croire que les populations musulmanes de Palestine avaient un haut niveau de culture et de toute facon les croisades ne furent que la réponse mimétique au djihad mahométan.

Jacques Ellul nous l'explique très bien dans un de ses livres dont j'ai oublié le nom.

Non, ne rêvons pas, mais il y eut des élites, exemple Sohrawardi, éxécuté en 1191 à Alep par les salafistes de l'époque...

L'histoire des Croisades ne pourra jamais plus être enseignée de manière correcte maintenant, comme d'ailleurs les Guerres de Religion. Qui a entendu parler au lycée de la Michelade de Nîmes, beau massacre de Catholiques ? Mais on se complaît de récits apocryphes sur la Saint-Barthélémy (qui fut un massacre, je ne nie pas ! ). Mais plus jamais on ne vous dira les causes de Croisades qui sont l'irruption des Turcs seljuqs à Jérusalem. Jusqu'alors les pélerins chrétiens pouvaient aller sans difficultés au Saint Sépulchre -eh oui ! - . C'est l'intolérance des Seljuqs, en interdisant aux "mécréants" l'accès aux lieux saints, qui a déclenché la première croisade. Cela on ne vous le dira jamais !!! Que le ministre de l'Education Nationale soit Lang, Bayrou ou Châtel... Les questions de soldatesques viennent ensuite.

"Les croisades ne furent que la réponse mimétique au djihad mahométan. "

Très juste, cher Rogemi. Et l'Eglise disputa longtemps avant de se décider .

Dans mimétique il y a de l'instinctif.