BHL fait le point

Le bloc-notes de Bernard Henri-Lévy
Le Point - Publié le 23/12/2010

L'honneur des musulmans







VIennent de se produire deux événements apparemment mineurs mais en réalité considérables et que nous n'avons pas d'autre choix que d'essayer de penser ensemble.

Le premier fut le fait de Marine Le Pen dont j'annonçais, depuis quelques semaines, qu'elle était plus redoutable encore que son père : je ne croyais pas si bien dire, comme vient de le prouver sa sortie sur les musulmans dont les prières, dans les lieux publics, seraient assimilables à une " Occupation ".

Le second fut ces Assises internationales sur l'islamisation de l'Europe organisées, quelques jours plus tard, à Paris, par le groupuscule néonazi qui s'était rendu célèbre, le 14 juillet 2002, en tentant d'assassiner Jacques Chirac et qui s'est allié, pour l'occasion, à un quarteron d'anciens trotskistes rassemblés sous la bannière du site Internet Riposte laïque.

Il faut le dire et le redire : présenter comme une " riposte laïque " la stigmatisation de l'islam comme tel est une ânerie doublée d'une insulte à un idéal de laïcité qui a toujours signifié,à la fois, la séparation du théologique et du politique et le droit égal, alors, une fois la séparation opérée, de pratiquer décemment leur culte pour toutes les religions.

Il faut le dire et le redire : présenter comme un " arc républicain ", ou comme une alliance entre " républicains des deux rives ", ce nouveau rapprochement rouge-brun qui voit les crânes rasés du Bloc identitaire fricoter, sur le dos des musulmans de France, avec tel ancien du Monde diplo, Bernard Cassen, est un crachat au visage d'une République qui, à Monte Cassino, puis dans les combats pour la libération de Marseille, puis dans la poche de Colmar, en Alsace, face à la division Das Reich, n'a pas eu de plus vaillants défenseurs que les pères et grands-pères de ces hommes et femmes que l'on voudrait, aujourd'hui, clouer au pilori.

Et contre, enfin, l'amalgame qui fait de 5 millions de citoyens des occupants en puissance, contre l'acte de violence symbolique inouïe qui fait d'une spiritualité la figure même du pire, c'est-à-dire du nazisme, il est urgent que des voix s'élèvent pour rappeler : primo, que l'immense majorité de ces musulmans sont des Français qui n'ont plus avec l'islam qu'une relation d'appartenance culturelle vague ou familiale ; mais, secundo, que, quand bien même cela ne serait pas, quand bien même ils seraient tous de pieux observants, attachés à leurs rites et aux mosquées où ceux-ci se pratiquent, il faut être un sombre crétin pour ignorer que cette pratique a, comme les autres, sa dignité - on peut être juif, chrétien, voltairien, athée, on peut n'avoir, avec le Coran, aucune affinité particulière, et être pourtant sensible à la grandeur, la douceur et l'honneur de l'islam quand il a ses sources, aussi, chez Averroès, Al-Kindi, Al-Farabi, Al-Ghazzali ou dans " Les clés du mystère " de Fakhr ad-Din ar-Razi.

Mais l'essentiel n'est pas encore là.

Car qu'il y ait, aujourd'hui, au sein de l'islam, une bataille politique entre cet héritage de douceur et celui qui nourrit les prêcheurs de djihad, qu'il y ait une guerre sans merci entre, d'un côté, les partisans de l'aggiornamento d'une foi qui, comme les autres monothéismes avant elle, se déciderait à se mettre à l'heure du respect des droits du sujet et, de l'autre, les artisans de ce que je suis, sauf erreur, le premier à avoir appelé fascislamisme, que les premiers soient souvent trop timides ou, tout simplement, trop peu nombreux et que ce soient les seconds, je veux dire les fanatiques, qui tiennent, presque partout, le haut du pavé, c'est l'évidence.

Mais confondre ceci et cela, faire comme s'il n'y avait pas de différence entre les tenants des Lumières et ceux de l'obscurantisme, renvoyer dos à dos les héritiers de Massoud et les disciples de Ben Laden, les Marocains qui encouragent leurs femmes à aller visage découvert et les Somaliens qui les enferment dans des cages de tissu, faire comme si l'imam de Drancy lisait le même Coran que celui des forcenés qui le harcèlent et le contraignent à vivre sous haute protection ou comme si les musulmans européens de Bosnie appartenaient au même bloc (identitaire ?) que les tenants saoudiens (ou iraniens) de la croisade contre les valeurs émancipatrices dont l'Europe est, à leurs yeux, le nom, bref, ne pas faire la différence, au sein même de l'espace civilisationnel musulman, entre les assassins et ceux qui leur résistent, est d'une imbécillité stratégique rare - et ne peut que démoraliser les résistants et encourager les enragés.

Il est vrai que nos pyromanes ont l'habitude : Jean-Marie Le Pen ne fut-il pas, naguère, parmi les plus ardents partisans de la dictature baassiste de Saddam Hussein ? et quand, en Algérie, les islamistes des GIA éventraient les femmes enceintes dont les tenues leur paraissaient exagérément occidentales et découpaient ensuite leurs foetus en rondelles, ne prenait-il pas clairement parti pour " la djellaba nationale " contre " le jean cosmopolite " ?

Mais encore faut-il que les choses soient dites et que l'on sache clairement, dans cette bataille qui s'annonce, qui est qui et qui fait quoi : parce qu'ils mélangent ce qu'il faudrait séparer, parce qu'ils nient les contradictions qu'il faudrait accentuer et aider à résoudre, parce qu'ils offensent ceux qui, victimes de première ligne des fous de Dieu, devraient être nos alliés, les braillards du Front national oeuvrent, non à l'affaiblissement, mais au triomphe du fascisme à visage islamiste.

J'allais juste poster cet article révoltant.

Nazifiez nazifiez, il en restera toujours quelque chose. A noter qu'il confond Bernard Cassen et Pierre Cassen et fait du Bloc identitaire une organisation ayant préparé une tentative d'assassinat contre Chirac. L'imbécile remet aussi à l'ordre du jour le fameux "hitléro-trotskystes" en vigueur chez les saliniens dans les années 1930. Du grand art.

Inutile d'essayer de laisser un commentaire sous son billet: ce grand démocrate ne vous laissera pas passer.

Quel crétin !

Pas plus que Claude Imbert du même grand hebdo qui signe à peu près le même billet lui qui, il y a quelques temps, avouait son islamophobie dans un édito.

Il a beau jeu de pointer du doigt de prétendus amalgames, cet homme qui est l’incarnation même de cette notion et qui vient encore une fois de le prouver.

Lisez l'édito d'aujourd'hui de Claude Imbert dans Le Point, souvenez vous de celà:

Claude Imbert, islamophobe déclaré
Publié le 26 octobre 2003

Claude Imbert est islamophobe et le déclare. Question : cet aveu lui vaudra-t-il l’absolution de ses confrères ?

Claude Imbert, islamophobe ? Ce n’est pas une découverte. Il suffit pour cela d’avoir la patience de lire ses éditoriaux dans Le Point. Ce qui est nouveau, c’est que dans le débat entre « bonnet blanc » et « blanc bonnet » sur LCI (entendez entre Jacques Julliard et lui-même), le vendredi 24 octobre 2003, Claude Imbert a délaré :

« Il faut être honnête. Moi, je suis un peu islamophobe. Cela ne me gêne pas de le dire. » [1].

Et de revendiquer ce « droit » :

« (...) j’ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l’islam - je dis bien l’islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d’archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme » et « en plus un souci de supplanter la loi des Etats par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe. »
Source: [www.acrimed.org]

Que peut-on dire après une telle lecture ?

Ce que vous voulez. Par exemple que l'on peut adhérer ou pas aux propos de BHL mais au moins lui reconnaître une certaine constance.
En revanche Claude Imbert semble être un homme aux convictions...mouvantes.

Cela fait bizarre d'apprendre qu'on est néonazi. Je l'ignorais, mais BHL m'a révélé à moi-même. J'avais en moi un petit Alberich au crâne rasé que je refoulais. Je vais de ce pas m'inscrire aux racistes anonymes.

Oui...
...C'est ma mère qui va être peinée, elle qui pensait que j'étais un jeune homme tout-ce-qu'il-y-a-de-bien !
Mais bon, je pourrai toujours plaider mon in-nocence.

Notons que BHL ne cite pas Renaud Camus qu'il poursuivit pourtant de sa vindicte. Pourquoi cette timidité ?

BHL est comme ces pervers qui pratiquent le harcèlement moral. Ils s'acharnent un temps sur une victime, puis il l'abandonnent soudainement et s'intéressent à quelqu'un d'autre. Leur épée flamboyante peut tomber sur n'importe qui, et dans cet arbitraire ils éprouvent pleinement leur puissance.

"Le second fut ces Assises internationales sur l'islamisation de l'Europe organisées, quelques jours plus tard, à Paris, par le groupuscule néonazi qui s'était rendu célèbre, le 14 juillet 2002, en tentant d'assassiner Jacques Chirac et qui s'est allié, pour l'occasion, à un quarteron d'anciens trotskistes rassemblés sous la bannière du site Internet Riposte laïque."

C'est allier l'ignorance à la diffamation pure et simple.

Ostinato, la réponse à votre question réside dans l'extrême indigence de l'article : Renaud Camus n'est pas atteignable par un homme habitué à pondre des énormités pareilles. Ce n'est pas le même monde. C'est incompréhensible, Renaud Camus.

J'ai bien peur que BHL ne puisse même pas imaginer lire Renaud Camus. C'est dommage pour lui.

Dans L'Âme désarmée, Allan Bloom écrivait : "L'indignation est la défense de l'âme contre la blessure du doute [...]".

Un commentaire que je me suis amusé à proposer au site du Point suite à la chronique de BHL, même si je doute fort qu'il passe le cap de la censure modération :

Citation

BHL pédale dans le couscous.

Un article à l'image du philosophe-people : ridiculement grandiloquent, superficiel et erroné.
BHL confond Pierre Cassen et Bernard Cassen. Quand à l'homme qui avait tenté d'assassiner Jacques Chirac, il était issu d'Unité Radicale et non du Bloc Identitaire (son successeur), et il avait été montré qu'il avait agi de façon isolée.
Marine Le Pen n'a pas assimilé tous les musulmans à des occupants, elle a simplement dénoncé l'occupation des rues et la substitution des lois républicaines dans certains quartiers par celles de l'intégrisme islamique.

Quant aux soldats d'Afrique du Nord idéalisés par BHL, la réalité historique, rapportée par Wikipédia, est moins reluisante : "Le corps expéditionnaire français, [...] constitué notamment de soldats marocains, algériens, tunisiens et sénégalais des colonies françaises, se rendit coupable de crimes de guerre dans les environs de la région de la Ciociarie en Italie. Destruction de villages, vols et violences, mais surtout viols de masse (et assassinats de ceux qui essayaient de les défendre) se multiplient autour du Monte Cassino. Les chiffres varient entre 700 et 2 000 femmes violées, et environ 800 morts."

Quand BHL parle des musulmans qui, majoritairement, "n'ont plus avec l'islam qu'une relation d'appartenance culturelle vague ou familiale", on peut se demander dans quel monde il vit... Partout la pratique religieuse (voile, viande halal, prières, etc.) augmente, avec toutes les exigences que cela implique. Il tente de ramener cela à une expérience purement spirituelle ; ne voit-il pas que partout, la montée de l'islamisation est corrélée à celle de l'obscurantisme, avec son cortège d'interdits, ses délires de pureté et ses intimidations ? Un petit sondage qui nous vient d'Angleterre : 32 % des étudiants musulmans britanniques pensent que tuer au nom de la religion est justifié ; 40 % veulent l'instauration de la charia. Pour ce qui est de la France, je recommanderais à BHL de prendre connaissance du rapport Obin ou du rapport Denécé (entre autres)...

Quand il parle de la "douceur de l'islam", BHL confond la religion avec la civilisation. Il y a certes eu des périodes plus ou moins éclairées dans l'empire musulman, mais ça n'est pas pour autant que l'islam en tant que tel soit modéré ou tolérant. N'oublions pas qu'Averroès a été exilé comme hérétique, que ses livres ont été brûlés et qu'il n'a pas eu de postérité en terre d'islam.

"Comme si l'imam de Drancy lisait le même Coran que celui des forcenés qui le harcèlent" nous déclare BHL. Eh bien oui, il n'y a bien qu'un seul Coran et qu'un seul Prophète en islam. La seule différence entre les modérés et les radicaux est que les radicaux veulent appliquer l'islam dans sa totalité comme il était au temps de Mahomet, alors que les modérés ferment les yeux sur les aspects les plus totalitaires de la doctrine.

Alors, M. Lévy, quand on se la joue "donneur de leçons", le minimum serait d'avoir un peu de rigueur intellectuelle...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Bravo, cher Félix !

Oui Félix, cultivez cette verve, ça fait du bien.

Citation
Félix
Un commentaire que je me suis amusé à proposer au site du Point suite à la chronique de BHL, même si je doute fort qu'il passe le cap de la censure modération :

500 euros qu'il ne passe pas.
Pas plus qu'il ne passerait chez Jean Daniel. Tous deux sont convaincus qu'El Andalus était le paradis sur terre.

A ma grande suprise, mon commentaire est bien passé.

[www.lepoint.fr]

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Bravo de ma part et merci, cher Félix.

Je lis les commentaires sur Le Point et je suis étonné. Je croyais que le modérateur allait panacher les réactions. Et que nenni ! Serait-ce que le magazine cherche à savonner la planche pour BHL ? Ce vaniteux doit pâlir en subissant ce tir nourri. And the winner is is Félix of course !

Humm...
Plus haut il y a une coquille: il fallait lire 5 euros bien sûr.
Suis à votre disposition pour versement, interêts et principal.

Fredi Maque porte décidément bien son pseudonyme...

Cher Fredi Maque, j'ai ouï-dire que les in-nocents étaient Hommes de parole, vous ne voudriez pas donner ici un mauvais exemple, non ?
Et je suis sûr que Félix serait d'accord pour que vous versiez au moins la moitié de votre dû en tant que don à l'In-nocence (dernier lien en haut dans le bandeau, via Paypal, mais nous acceptons aussi les chèques)...

J'allais le dire.

Ce Julien, un vrai professionnel.

C'est notre Oskar Freysinger.

» Quand il parle de la "douceur de l'islam", BHL confond la religion avec la civilisation.

La méticuleuse distinction entre l'islam-religion et l'Islam-civilisation ne malmène-t-elle pas quelque peu l'affirmation du caractère irrémédiablement totalitaire de la passion d'"unicité" islamique, qui fait que, pour citer Didier : « Dans les pays musulmans, on ne peut parler séparément de religion, de culture et de politique. L'Islam est irréductiblement unitaire : un Dieu, un Prophète, un Livre, une Loi tout ensemble religieuse, politique et sociale. » ?

Certes, cher Alain, l'islam considère que tous les aspects de la vie sont dépendants de la religion, et ne fait donc pas la différence entre le sacré et le prophane, le spirituel et le temporel. Mais cela ne veut pas dire qu'au sein des empires musulmans, il n'y ait pas eu des courants de pensée et des intellectuels ne respectant pas scrupuleusement les préceptes islamiques. C'est de ces idées qu'est issu "l'Islam des Lumières". Malek Chebel a écrit un livre (que je n'ai pas lu) intitulé Anthologie du vin et de l'ivresse en Islam. L'islam (religion) prohibe la consommation de vin, et pourtant il y a bien eu au sein de l'Islam (civilisation) des poètes chantant les louanges du vin.

Le problème est que le courant conservateur a presque toujours fini par reprendre le dessus, c'est pourquoi j'ai mentionné le fait qu'Averroès a été exilé comme hérétique, que ses livres ont été brûlés et qu'il n'a pas eu de postérité en terre d'islam.
Aujourd'hui, la tendance est également au retour à l'islam pur et dur des origines.

C'est sur cette confusion entre Islam avec un I et islam avec un i que jouent ceux qui veulent faire croire à une possible réforme de l'islam, un peu comme ceux qui veulent discréditer le christianisme rappellent systématiquement les Croisades et l'Inquisition, en oubliant de dire que ces épisodes violents ne prennent aucunement leur inspiration dans les Evangiles.

La différence entre l'islam et le christianisme, c'est que le christianisme a eu recours à la violence en s'éloignant de ses textes, et l'islam et se rapprochant des siens.

C'est en effet un point essentiel. Tout au long de l'histoire de l'Islam (et de l'islam) il y a eu des musulmans réformateurs, éclairés, modérés, modernes, ou comme on voudra les nommer. Mais toujours ils ont été vaincus, marginalisés, bannis, quand ce n'est pas exécutés. Toujours la tendance dure, celle qui est fidèle à la lettre des textes, l'a emporté. Comme, précisément, il n'y a qu'un coran, qui est la parole de Dieu lui-même, il n'y a rien à opposer aux fondamentalistes, islamistes, musulmans purs et durs ou comme on voudra les nommer, lorsqu'ils disent que ce qu'ils préconisent, ce n'est pas une interprétation, une version mais simplement l'islam.