Communiqué n° 1157 : Sur un article de M. André Glucksmann

Communiqué n° 1157, lundi 27 décembre 2010
Sur un article de M. André Glucksmann

Le parti de l'In-nocence prend connaissance avec intérêt d'un article de M. André Glucksmann paru dans le journal "Le Monde" daté du 28 décembre 2010. Cet article intitulé "Cessons de diaboliser roulottes et mosquées" peut être résumé d'une phrase qui lui est empruntée et qui en indique parfaitement la teneur : « La tolérance laïque, glorieuse invention de l'Europe, permet la vie en commun dans la diversité des désirs et des couleurs. »

Le parti de l'In-nocence ne remet pas en cause la pertinence théorique et idéologique de cette phrase. Il ne doute pas un instant non plus de la parfaite sincérité de M. Glucksmann, de son article en général et de cette proposition en particulier. Il dit que pareille opinion, même si elle est juste en logique et en morale, est dans notre pays couramment démentie par les faits de la façon la plus cinglante, et cela depuis trente ans. Et qu'en conséquence la logique et la morale au regard desquelles elle est pertinente doivent nécessairement être dépassées et renversées, car ni l'une ni l'autre ne peuvent faire l'économie de la vérité. M. Glucksmann fait l'économie de la vérité. C'est peut-être qu'il regarde mal ou bien n'a pas observé la situation depuis longtemps, comme pourrait le laisser penser sa référence archaïque et romanesque aux "roulottes". Nous ne sommes plus dans le temps des roulottes mais des voitures-béliers et des grosses limousines payées par l'exploitation par l'homme de la misère de l'homme, de la femme et de l'enfant. Nous ne sommes plus dans le temps de « la vie en commun dans la diversité des désirs » mais dans celui de la conquête et, oui, n'en déplaise à M. Glucksmann et à ses rêves d'un autre âge, de l'occupation.

"Diversité des désirs et des couleurs". Les désirs ont remplacé les opinons. Les couleurs ont remplacé les origines.

Nous ne sommes plus que des couleurs qui désirent.

La patrie n'est plus que le lieu où l'on veut "faire quelque chose ensemble". Le lieu du "projet commun". Une sorte de société en commandite simple ou le bon peuple serait, tels les commandités, responsable indéfiniment de l'ensemble du passif social tandis que nos élites commanditaires ne le seraient qu'à concurrence de leurs apports.

La pensée de Glucksman est du niveau d'une publicité de Benetton.

Glucksmann vieillit bien, certes, mais il vieillit. IL ne verse pas dans la démence et la confusion mentale comme BHL, visiblement guetté par Alzheimer qui l'attend dans la dernière ligne droite, non, Glucksmann se contente de faiblir, de renvoyer sénilement les acteurs dos à dos, comme un sage un peu court de raisonnement et dont on doit tolérer la parole par respect pour le cheveu blanc. Triste, cette sophistique qui sent les beaux quartiers protégés, chez un homme qui a fait son temps

Disons que c'est le genre de type qui caresse le pitbul dans le sens du poil virtuel.

Permettez, Cher Francis Marche. Si vous faites allusion à certain article du Monde, je suis entièrement de votre avis, et un communiqué du parti à ce sujet est en train de mijoter sur l'autre forum. Mais je n'aime pas cette idée d'"hommes qui ont fait leur temps". Les vivants n'ont jamais fait leur temps. Ils errent ou ils voient juste, je ne pense que ce soit une affaire de temps qu'ils auraient fait ou pas. Jacqueline de Romilly n'avait pas fait son temps. Il y a quelque chose d'étonnamment archaïque dans le texte de Glucksmann, et le communiqué y fait allusion, vous le verrez s'il est publié. Mais je ne crois pas qu'il faille incriminer l'âge de l'auteur. C'est sa pensée qui est vieille, ce n'est pas lui. Et même cette formulation-là dépasse la mienne, de pensée, car j'ai un faible pour les vieilles pensées.

Glucksmann est loin de l'Alzheimer me semble-t-il, il m'apparaît totalement logique dans son raisonnement et s'abstient de leçons de morale. Les termes sont bien posés, la question unique est : quelle est la réalité ? : celle qui correspond à la perception qu'il développe et ou celle ressentie sur ce forum, aux assises de l'islamisation, à Riposte laïque etc...?

Cher Renaud Camus, je vous suis fort bien -- même si je vous trouve, pardonnez-moi l'expression que je vous prie de prendre au pied de la lettre, complètement barré.

Mon message premier est tout entier pris dans un hyperlien, si vous cliquez dessus, vous verrez que c'est bien au texte paru dans Le Monde que je fais référence. Je l'ai rédigé comme presque toujours sans savoir au préalable qu'il serait si long. Je vous prie de m'excuser de cette forme défaillante et peu amène au lecteur.

Je ne sais pas si Glucksmann est vieux, ou si sa pensée est vieille; mais ce que je sens, dans son article, c'est un abandon, une résignation telle qu'elle menace tout le monde, et peut-être particulièrement le monde intellectuel. Glucksmann a jeté l'éponge. La lutte contre le Bien était trop difficile. Il faut beaucoup d'énergie pour supporter l'inconfort de la subversion. Il faut une certaine disposition sacrificielle pour rester sourd aux sirènes du Melting Pol Pot - et dans les villas blindées de la capitale, cette disposition s'essouffle assez rapidement.

Je suis d'accord, comme souvent, avec Ostinato : le texte d'AG est très retors, loin d'exprimer quelque sénescence, quelque désuétude de pensée. Il touche en plein dans le mil, me semble-t-il. Le communiqué du PI n'est pas mal non plus, je dois dire. Je suppose que, comme souvent, je me situe dans une sorte de milieu. Je ne suis pas (et qui s'en soucie, du reste ?) emballé par les Assises. Et quand ce rassemblement incarnerait l'avant-garde, depuis quand l'avant-garde en politique a-t-elle le monopole du juste ? La ringardise supposée d'un AG n'est pas nécessairement une tare.

Citation
Renaud Camus
Permettez, Cher Francis Marche. Si vous faites allusion à certain article du Monde, je suis entièrement de votre avis, et un communiqué du parti à ce sujet est en train de mijoter sur l'autre forum. Mais je n'aime pas cette idée d'"hommes qui ont fait leur temps". Les vivants n'ont jamais fait leur temps. Ils errent ou ils voient juste, je ne pense que ce soit une affaire de temps qu'ils auraient fait ou pas. Jacqueline de Romilly n'avait pas fait son temps. Il y a quelque chose d'étonnamment archaïque dans le texte de Glucksmann, et le communiqué y fait allusion, vous le verrez s'il est publié. Mais je ne crois pas qu'il faille incriminer l'âge de l'auteur. C'est sa pensée qui est vieille, ce n'est pas lui. Et même cette formulation-là dépasse la mienne, de pensée, car j'ai un faible pour les vieilles pensées.

Oui c'est vrai : "Non à la discrimination anti-vieux" (Non mais!)
(il suffit de se dire que l'on a plus de chances de devenir vieux de de risques de redevenir jeune pour s'en persuader…)

Maître, Francis,

Votre débat sur "Fait son temps" montre que je n'employais pas forcément ce terme dans un sens totalement adapté.

Pour moi, avait "fait son temps" celui (ou celle) qui était usé, quel que soit son âge. Par exemple, M. Pinay n' a jamais "fait son temps" dans la vie politique, alors que Mme Dati l'a fait, son temps, fort rapidement. Cela me fait penser, alors que je reviens d'un lieu que Francis connaît bien (Le Malraux), à cette évocation de Graham Greene, rappelant que de Gaulle, à qui Bidault demandait, après un discours, s'il n'avait pas dit de bêtise, répondit "Vous n'en avez pas eu le temps", et que ledit Bidault disposa hélas de beaucoup de temps en Indochine.

Je comprends maintenant pourquoi je m'étais attiré la remarque suivante, alors que je parlais d'un jeune auteur qui avait eu beaucoup de succès puis qui tirait à la ligne, ayant épuisé la veine, et que je disais "Il a fait son temps", la remarque donc : "Mais il est encore jeune !".

"Il faut prendre les choses comme elles sont, car on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités."
De Gaulle.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Nous ne sommes plus dans le temps des roulottes mais des voitures-béliers et des grosses limousines payées par l'exploitation par l'homme de la misère de l'homme, de la femme et de l'enfant

Excellent.

Le capitaine Haddock et moi aimons beaucoup enfumeurs chiffristes...

Cher Didier Bourjon,
Je trouve votre sarcasme sournois : je ne me suis jamais prévalu d'intellectualisme, ni sur ce forum, ni ailleurs.
Pour ce qui est du fond, on peut en discuter longuement. Je note simplement : un fil "Sensible", sur la circoncision ; et, conjointement, les Assises contre l'islamisation. Le grand intellectuel que je suis se permet de subodorer un lien structurel dans cette conjonction d'intérêts. Le Juif, l'Arabe--le Barbare, l'ennemi de l'Europe ?

Cher Didier, je ne comprends pas ce qui motive des propos où je sens percer un début de colère de votre part. Mon état d'esprit oscille sur beaucoup de sujets, j'en suis confuse... Dubito ergo sum, mais je ne voudrais pas me faire engueuler !

Monsieur Chaouat, qui pourtant a lu Renaud Camus, fait le naïf ; il sait très bien que la philosophie du Parti de l'in-nocence (que partagent en très grande partie les participants de ce forum) ne saurait sur la question complexe du Grand Remplacement se résumer par la phrase "Le Juif, l'Arabe - le Barbare, l'ennemi de l'Europe ?" (phrase qui en constitue un travestissement éhonté, d'ailleurs, et assez insultant pour tout dire). Servir refroidi ce genre de raccourcis témoigne d'une volonté de sa part de ne pas chercher à comprendre ce qui arrive à l'Europe ; on se rassure avec des phrases caricaturales pour ne point entendre ce qu'il serait urgent au contraire qu'on entendît.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il y a bien une chose que l'on pourrait reprocher à ces Assises : c'est leur titre imprudent. Que répondre à ceux qui prétendraient organiser des Assises Internationales sur la Judaïsation ou la Christianisation ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Didier Bourjon,

Ecorché vif sur la question juive ? Peut-être. J'ai de bonnes raisons pour cela. Juif et Musulman, dans l'inconscient du forum du P.I, incarnent, il me semble, la même menace : tous deux sont des empêcheurs de jouir en rond.

Je crains que nos chemins ne se séparent sur ces questions (Assises, circoncision).
Je vous remercie (ainsi bien sûr que Renaud Camus et Marcel Meyer) pour une longue et chaleureuse hospitalité.

Bruno,

Vous vous trompez.

Il est tout à fait possible que, pour quelques fanatiques qui se trompent d'époque, juifs et musulmans soient à mettre dans le même sac, je ne le nie pas.

D'autre part, je n'aime pas du tout le style de Riposte laïque qui me semble pratiquer l'intégrisme laïcard.

Ceci étant posé, bien des intervenants de ce forum considèrent qu'il y a un danger majeur, celui de l'islam salafiste, pour être concret. Ce danger, je pense, vous le percevez. Ne tombez pas dans un travers, qui me fait penser au mien. Je cherche en général la petite bête, vous cherchez une intellectualisation des problèmes, nos deux attitudes nous font perdre de vue l'essentiel, je le crains. Nous sommes aux prises avec un système (le salafisme) qui vise ni plus, ni moins qu'à mettre une société séculière sous la coupe d'un système religieux. Je vous dirais que, de mon point de vue, les juifs intégristes (vous voyez le genre, demandez à Alain comment ça se passe certains samedis à Jerusalem) et les cathos intégristes (dans une acception étroite : ceux qui entendent imposer leur foi aux autres et leur mode de vie) ressortent de la même logique, mais qu'ils n'ont absolument pas le même impact sur notre société.

Je crois qu'il faudrait aussi, en retour, bien préciser une chose. Les musulmans vivant en France, et singulièrement les Français musulmans, ont droit à la protection de la loi, au même titre que les adeptes d'autres religions, dès lors qu'ils pratiquent leur religion sans empiéter sur les libertés des autres. En particulier, si des citoyens musulmans veulent, avec leurs deniers, bâtir une mosquée, j'avoue voir assez mal ce qu'on peut leur opposer, dès lors qu'ils ne sont pas dans les griffes des fanatiques.

Pour conclure, je pense qu'une des difficultés tient à la nature même de l'islam, à la fois religion et mode de vie, ce que le judaïsme et le christianisme ont su dépasser. Cela ne doit pas amener à considérer tout musulman en marge du monde occidental d'inspiration chrétienne, comme on a longtemps considérés les juifs.

Donc en résumé de la conclusion, non aux fanatismes, religieux ou anti-religieux.

Allons donc, cher Bruno, l'important c'est le surmoi. Il n'y a même que cela qui compte. Trèves de plaisanterie. Je vous trouve injuste avec ce forum dans lequel je m'évertue, quasiment seul, depuis des années à jouer l'antisioniste de service. Continuez à profiter de l'hospitalité de cette noble maison dont vous reconnaissez vous-même d'ailleurs (n'est-ce pas contradictoire avec votre propos) qu'elle fut chaleureuse.

"Juif et Musulman, dans l'inconscient du forum du P.I, incarnent, il me semble, la même menace"...

Votre obstination sur ce point est un mystère. Vous vous méprenez. Les membres du forum établissent une nette distinction entre ceux-ci et ceux-là. Une sorte de renversement s'est opéré qu'a bien décrit Alain Finkielkraut. Alors qu'on reprochait jadis aux Juifs leur cosmopolitisme déraciné, on leur reproche aujourd'hui, au nom du transfrontiérisme égalitaire, l'archaïsme ethniciste de leur conception de l'appartenance nationale. Les Juifs sont souvent admirés sur ce forum comme le peuple cratylien par excellence (cela demanderait bien sûr des développements sans fin) aspirant à conserver son être envers et contre tout, tandis que les musulmans y sont à juste titre perçus comme les fouriers d'un nouvel universalisme, comme les infatigables pourvoyeurs du Même, comme le remarquait dernièrement M. Francis Marche.

Bruno est indispensable.

Citation
Juif et Musulman, dans l'inconscient du forum du P.I, incarnent, il me semble, la même menace : tous deux sont des empêcheurs de jouir en rond.

Bruno ne prenez pas la mouche et ne vous laissez pas emporter hors de ces lieux car vous nous êtes indispensable. Cependant votre allégation est profondément injuste car cette assemblée n'a jamais eu la moindre ambiguité vis à vis des juifs et il n'y a pas eu au cours des Assises le moindre relent d'anti-sémitisme.

Quant à la question de la circoncision chacun a son opinion sur le sujet mais je ne crois pas que cette question ait en ces temps maudits la moindre importance au vu des enjeux en cours.

Don't take the mouche.

Alors, là, cher Bruno, les bras m'en tombent !
Je suis sûre que vous allez revenir sur ce qui n'est sûrement qu'un mouvement d'humeur. Je vous en prie ne prêtez pas aux intervenants de ce forum des arrière-pensées douteuses sous prétexte qu'ils critiquent la circoncision ! Ce serait trop démoralisant venant de quelqu'un comme vous.

Cher Bruno, la tendance serait plutôt à une évolution de partis à l'origine antisémites du fait d'une prise en considération du danger de l'Islam par rapport aux valeurs dites "occidentales". Donc ce serait plutôt une atténuation de l'antisémitisme qu'une convergence entre "islamophobie" et antisémitisme à laquelle on assisterait.

Rue 89 publie un article intéressant et bien documenté sur la question.

[www.rue89.com]

Chère Ostinato, vous maniez l'oxymoron à merveille.

Dois-je détecter une certaine ironie à propos d'un usage d'oxymoron, alors même que je n'aperçois aucune figure de style dans mon propos ?

Citation
Ostinato
Rue 89 publie un article intéressant et bien documenté

Vous l'avez lu ?

Cher Bruno, vous n'y pensez pas sérieusement...

On devrait une bonne fois pour toute élire quarante immortels du forum avec défense de s'auto-exiler. Bruno Chaouat en serait bien sûr.