"Europe Goes Halal" par Soeren Kern

Traduction avec Google de l'article suivant : Europe Goes Halal
publié sur le site de l'Hudson Institute*.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Europe Goes Halal
par Soeren Kern
13 janvier 2011 à 05h00

L'Union européenne, cédant aux pressions de groupes de pression musulmans, a discrètement renoncé à une nouvelle mesure qui aurait exigé halal [religieusement approuvé pour les musulmans] des produits de viande de porter une mention avertissant les consommateurs que les animaux n'ont pas été étourdis, et donc consciente, juste avant l'abattage. Avec la croissance exponentielle de la population musulmane d'Europe ces dernières années, des milliers de tonnes de viande halal religieusement abattus est maintenant dans la chaîne alimentaire en général, où il est involontairement consommés par la population non-musulmane.

Les musulmans ont le droit de choisir des aliments halal, mais les non-musulmans n'ont pas le droit de choisir de ne pas manger de la viande rituellement abattus.

Halal, qui en arabe signifie légale ou morale, est un terme désignant un objet ou une action qui est permise selon la charia islamique. Dans le contexte de la nourriture, la viande halal provient d'animaux abattus à la main selon les méthodes prévues dans les textes religieux islamiques. Un tel procédé, appelé dhabihah , consiste à faire une rapide et profonde incision avec un couteau tranchant sur le cou qui coupe la veine jugulaire, de laisser l'animal à saigner à mort sans étourdissement. D'une importance vitale, selon le Coran, c'est que l'animal le sang coule de son corps par "convulsion naturelle."

De nombreux non-musulmans disent les experts vétérinaires de la méthode est cruelle et devrait être interdite. En Grande-Bretagne, par exemple, le Farm Animal Welfare Council (FAWC), un organe consultatif auprès du gouvernement britannique, affirme dans un rapport que la réduction de la gorge des animaux sans étourdissement induit une "significative de la douleur et la détresse." Le FAWC dit aussi: «L'abattage sans étourdissement préalable est inacceptable et le gouvernement doit abroger l'exemption actuelle."

Le British Veterinary Association (BVA) dit: «Le BVA estime que tous les animaux doivent être étourdis avant l'abattage efficace pour améliorer le bien-être de ces animaux à l'abattage de la viande. Toutefois, aussi longtemps que l'abattage sans étourdissement est autorisé, le BVA a plaidé en faveur d'une provenant de cette source doit être clairement étiquetés de manière à permettre à tous les consommateurs à bien comprendre les choix qu'ils font. "

la législation de protection des animaux en Europe exige que les abattoirs paralysant tous les animaux avant l'abattage, sauf s'ils sont rituellement mis à mort selon les pratiques d'une religion non-chrétienne. Mais les critiques disent les exonérations abattage religieux sont victimes de violence et des millions de vaches, chèvres, dindes et de poulets sont abattus selon les normes halal, puis vendue à leur insu, les clients non-musulmans, fournissant aux producteurs un marché important et rentable.

En Grande-Bretagne seulement, on estime que plus de 150 millions d'animaux halal sont tués chaque année. Les critiques disent que ce nombre est beaucoup plus que ce qui est requis par la communauté musulmane, et que le succès croissant des produits halal en Europe est alimentée par le fait que le public non-musulman n'est pas au courant de l'origine de la viande halal. Ils disent que la capacité de vendre des produits de viande halal à la dérobée a ouvert de nombreux nouveaux marchés à travers l'Europe, qui, par extension, conduit à une augmentation énorme du nombre d'animaux abattus selon des méthodes halal. Le marché des aliments halal européen est actuellement évalué à 50 milliards € (67 milliards de dollars), et devrait croître d'au moins 25% en 2020.

Les critiques du halal dire que, par suppression de la condition halal étiquetage, l'UE est effectivement l'institutionnalisation d'une approche discriminatoire à deux niveaux pour identifier l'origine des viandes. Cette controverse, comme tant d'autres, met en évidence l'affirmation croissante de la communauté musulmane d'Europe, et démontre une fois de plus la montée de l'islam est la dérobée écrasante de la vie quotidienne de centaines de millions d'Européens non-musulmans.

Amendement 205 à la réglementation des aliments information de l'UE , adoptée par les membres du Parlement européen en Juin 2010 par un vote de 559 à 54, il aurait fallu tout ou produits de viande de la viande provenant d'animaux abattus sans étourdissement préalable pour être étiquetées comme suit: «issus d'animaux qui n'ont pas été étourdis avant l'abattage. " Bien que la viande halal est bien marqué dans les boucheries spécialisées et magasins d'alimentation, de la réglementation de l'UE aurait alerté les consommateurs non-musulmans, pour les livraisons dans le système alimentaire traditionnel.

Il n'est pas surprenant, le passage à exiger des producteurs de viande halal à fournir aux consommateurs plus d'informations sur l'emballage de leurs produits a exaspéré les musulmans, qui prétendent que le mouvement a peu à voir avec le bien-être animal, et reflète un parti pris contre l'Islam. En tout cas, l'abattage halal est autorisé dans tous les pays européens sauf quatre (Islande, Norvège, Suède et Suisse) et les controverses liées halal sont de plus en plus monnaie courante.

En Grande-Bretagne, par exemple, un London Daily Mail enquête a montré que pays des grandes chaînes de supermarché, restaurants fast-food, même dans certains hôpitaux et les écoles sont de servir des aliments halal sans le dire à ceux qui le mangent . Cheltenham College, qui se vante de son éthique chrétienne forte, est l'une des meilleures écoles britanniques servant de poulet halal aux élèves sans les en informer. Même le plus grand hôtel de Grande-Bretagne et le groupe restaurant Whitbread, qui possède le Beefeater et Brewers Fayre chaînes, admet que plus des trois-quarts de ses volailles halal.

A Londres, le Conseil Harrow a provoqué une tempête de protestations après l'annonce de plans pour offrir islamique seule menus halal dans l'arrondissement de 52, la première école publique. Les parents sont scandalisés de voir que la viande préparée selon la charia est poussé sur les enfants non musulmans. En Derby, l' école primaire Dale a que de la viande halal dans le menu pour l'école certains jours de la semaine pour éviter la contamination croisée avec de la viande halal non-. En Blackburn, l' école primaire Daisyfield est devenu le non-musulman première école pour devenir certifié par le Contrôle Halal Comité .

A Birmingham, la pizza Domino chaîne a ouvert une seule prise de halal qui n'offre pas ses clients de jambon ou de bacon. Les critiques disent que la nouvelle politique discriminatoire à l'égard des non-musulmans. Domino's affirme qu'il a «longuement réfléchi» de ne pas offrir des produits de porc à la boutique, qui dessert une région avec une forte population musulmane. La société indique qu'il ya "des solutions de rechange, tels que le jambon de dinde." Pendant ce temps, la plupart des repas en vol sur British Airways pourrait bientôt être halal.

Toujours en Grande-Bretagne, la 2ème World Halal Forum Europe 2010 s'est récemment déroulée à Londres. Le thème de la Halal Forum Monde Europe a été: "Produits halal & Services - Mainstream Going".

En Espagne, les musulmans ont rejeté les efforts déployés par l'entreprise ferroviaire RENFE espagnole à offrir des menus halal sur sa vitesse des trains à grande . Le Conseil musulman de l'Espagne dit qu'il n'est pas suffisant pour RENFE de simplement retirer l'alcool et le porc de son menu. L'entreprise doit également prendre en considération la façon dont les animaux sont abattus, ce type d'huile est utilisée en cuisine, ainsi que se conformer à un cahier de revendications d'autres.

En Espagne, dans son ensemble, la population musulmane a subi une augmentation de vingt fois près de deux décennies à peine et le marché intérieur des produits halal est aujourd'hui estimé à plus de 2 millions de consommateurs, en plus des quelque 7 millions de musulmans qui passent par l'Espagne chaque année, ils traversent le détroit de Gibraltar à destination et en Afrique du Nord.

En Belgique, le ministère de la Justice a récemment lancé un projet pilote de formation des gardiens de prison, ainsi que les médecins et les infirmières, sur les problèmes pratiques liés à halal . détenus musulmans dans les prisons belges refusent souvent de médicaments, car il contient des graisses animales, et les patients musulmans dans les hôpitaux belges parfois refuser des soins médicaux pendant le Ramadan . Dans le cadre de ses efforts de formation halal, le ministère de la Justice a commandé un guide pratique intitulé « Comprendre le halal "(Comprendre halal).

En Belgique également, les parents des enfants fréquentant la maternelle De Kleine Kunstenaar dans la ville de Houthalen a récemment signé une pétition s'opposant à leurs enfants soient obligés de manger de la viande halal en voyage scolaire. "En raison de leurs croyances religieuses, les musulmans ne peuvent consommer de la viande halal, mais cela ne signifie pas que nos enfants doivent la manger», dit la pétition. Les parents se posent pour un burger de remplacement pour leurs enfants, mais l'école dit que la demande est «pratiquement impossible».

Au Danemark, une enquête a révélé que des milliers de tonnes de viande bovine dans les supermarchés danois sont halal abattus . En Finlande, une enquête distincte a révélé que McDonald's secret a servi à ses clients la viande de poulet finlandaise qui a été abattu selon la charia.

En France, la -belge de fast-food de la chaîne franco, rapide , a retiré hamburgers bacon à partir de son menu et les remplacer par une version utilisant le boeuf halal et une tranche de dinde fumée. René Vandierendonck, le maire socialiste de la ville française du Nord de Roubaix, dit le déménagement constitue une discrimination contre les musulmans non clients. Il a déposé des accusations contre la justice avec les autorités rapide de ce qu'il dit est préjudiciable restauration religieuse. Il a également déposé une plainte auprès de la France l'autorité anti-discrimination sur la question principale. Marine Le Pen, vice-président du Parti du Front National, dit halal option Quick est «un impôt islamique» sur convives. Xavier Bertrand, secrétaire général de la dirigeante conservatrice Union pour une majorité populaire (UMP) dit menu de changement rapide de sape de la France laïque, sociale modèle intégrationniste.

Ailleurs en France, où le secteur de l'alimentation halal a doublé en cinq ans et est maintenant évalué à € 5,5 milliards (7 milliards de dollars), des droits des animaux Brigitte Bardot dit que 80% des abattoirs français sont désormais halal parce que la méthode est moins cher et plus rapide, et donc plus rentables.

En Italie, le gouvernement en Juillet 2010 signées un accord avec la communauté italienne islamique pour établir un organisme de certification halal . Le système de certification Halal Italia garantit la conformité avec les lois islamiques pour les produits alimentaires italiens, comme les tortellini et les lasagnes. Le marché italien des produits halal est évalué à 5 Mds € (6,5 milliards de dollars). Ministre des Affaires étrangères Franco Frattini affirme l'islamiquement correct-"Made in Italy" de certification est destiné à faciliter «l'intégration progressive des communautés musulmanes résidant en Italie dans le tissu social."

En Suède, qui a interdit l'abattage religieux des animaux depuis 1937, l' Association musulmane de Suède (SMF) exige que les pratiques d'abattage halal être légalisée. SMF président Mahmoud Aldebe dit que le gouvernement suédois doit respecter les droits démocratiques des musulmans de Suède à exercer leur "liberté religieuse" et aider à trouver un moyen pour permettre la pratique.

En Hollande, une école primaire catholique à Weert a décidé de servir seulement de la nourriture halal pour son repas de Noël. L'école compte environ 400 élèves, seuls dix d'entre eux sont musulmans. Margo Janssen, directeur de l'école, dit que servir seulement de la nourriture halal pour Noël, c'est une chose chrétienne à faire, car il met les autres - les musulmans - en premier lieu.

Aussi en Hollande, plusieurs prisons néerlandaises sont maintenant servir seulement de la nourriture halal . Le ministère de la Justice néerlandais affirme qu'il est trop coûteux d'offrir des prisonniers à la fois halal et halal menus non, il a décidé d'offrir seulement de la nourriture halal. La prison de la ville néerlandaise de Sittard est actuellement poursuivi en justice par un prisonnier, il dit que, en étant obligés de manger de la nourriture halal, il reçoit punition supplémentaire.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
* L'Institut Hudson est un cercle de réflexion et d'influence fondé en 1961 à Croton-on-Hudson, dans l'État de New York par Herman Kahn et d'autre membres de la RAND Corporation. L'institut promeut un changement de vue du pouvoir public en accord avec des valeurs de libre entreprise et responsabilité individuelle, confiance dans le progrès technologique, respect pour la culture et la religion et détermination à préserver la sécurité nationale des États-Unis. L'institut déplaça son siège à Indianapolis en 1984, puis à Washington, DC. en 2004. Le président actuel est Herbert London. L'institut se consacre actuellement à consolider l'atlantisme dans l'Union européenne et à contrer l'islamisme.

Autres articles de Soeren Kern (en anglais) : [www.hudson-ny.org]

Remercions Agrippa de mettre ce texte en ligne. Si je puis me permettre, ne suffirait-il pas d'indiquer à chacun qu'il peut, si besoin est, recourir à Google traduction en privé, en nous dispensant de nous mettre sous les yeux un texte produit en sous-français robotique aussi pénible et douloureux à contempler que le supplice de la bête de boucherie chez le chevillard halal ? Il ne semble pas que l'ambition de "faire revue" de ce forum soit promue le moins du monde par cette pratique. Je propose que l'on poste en anglais, avec pour scrupule d'indiquer que Google traduction peut aider ceux qui n'ont ni le temps ni l'envie de lire un texte dans cette langue, ou bien que l'on mette en forme le rendu français que l'on prépare aux lecteurs du forum, et que l'on adopte cette alternative comme règle d'or en excluant le tartinage de galimatias automatisé sur les augustes colonnes de ce forum. Si ma proposition ne vaut rien, que le webmaster fasse son office en la supprimant, ayant bien conscience que ce forum n'est pas "un forum sur le forum", selon la belle devise. Et qu'il me soit permis d'espérer qu'Agrippa me comprenne et ne me tienne nullement rigueur de cette intervention.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Oh non, non, vous avez bien raison au contraire, mais alors que faire maintenant car si j'efface la traduction de Google, je priverai votre message de son objet, ce qui serait ennuyeux (?).

Pourquoi ne pas encourager la création d'un label "non Halal" comme il y a un label Bio ?

Parce que nous sommes en France et qu'à ce titre, la viande normale n'est pas halal. Il faut exiger un label halal et la garantie que la viande non labellisée halal ne l'est pas. Tout simplement.

Merci, Marcel Meyer, pour cette réponse frappée au coin du bon sens. Il ferait en effet beau voir que la viande normale constituât une exception en France.

Je suis en théorie entièrement d'accord avec vous, et ce n'est que très récemment que j'ai appris, à ma grande révolte, avoir mangé de la viande sacrificielle à mon insu. Je pensais que cela allait de soi que seules les viandes étiquettées halal l'étaient. Mais qu'espérer d'un état qui en silence fait manger à nos enfants ce type de produit, et ce en toute connaissance de cause. Si j'envisage un label non halal, c'est que je pense que cela ira bien plus vite à mettre en place que le changement que devrait effectuer la pratique actuelle. Plus vite on finira d'enrichir ces réseaux, plus vite ils seront affaiblis.

Pour information, un petit rappel : ICI

C'est, peut-être, en train de bouger :
Le Figaro

Le problème va être bientôt solutionné :

[www.lemonde.fr]

Ceci dit, en attendant, mangeons tous du porc .....

C'est aux peuples qui font sept enfants par femme en moyenne sans avoir de quoi les nourrir qu'il faut proposer de manger ces choses-là.

L'abattage rituel a pour conséquences : une discrimination à l'embauche (les "égorgeurs" doivent être musulmans dans le cas du Halal par exemple), un financement des organisations religieuses "certificatrices" par le prélèvement d'une "dîme" et, enfin, une certaine cruauté (voir ci-dessous).
Je conseille aux âmes sensibles de ne pas suivre ce lien ni aux autres non plus d'ailleurs :
[www.abattagerituel.com]

Pensez-vous que dans un abattoir, disoins plus catholique, ce soit mieux ? Cf Georges Franju, Le sang des bêtes - 1949 - si vous en avez le courage... (le coup de merlin anglais entre les deux yeux des boeufs, les pauvres petits veaux décapités, les pauvres chevaux dont la moëlle épinière est passée au jonc pour mettre fin aux actions réflexes, les torrents de sang des boeufs...). A part ça, c'est un film captivant où l'on voit les abattoirs de Vaugirard et ceux de la Vilette.

Cliquez sur le premier lien : ICI

Agrippa, nous nous rejoignons une fois de plus. Cassandre vous parlera de mon attachement pour ce film.

Le sang des bêtes - 1949
Le décret 64-334 du 16 avril 1964 impose de rendre inconscients les animaux avant de les tuer dans les abattoirs pour essayer de leur éviter la souffrance de l'agonie (mais l'article 2 du décret autorise l'abattage rituel).

La souffrance de l'agonie...

Et la souffrance du transport ? et la souffrance de l'abattage quand les animaux voient les autres tués ?

Ils ne sont pas stupides au point de ne rien sentir.

Du moment qu'on a pris la décision de manger de la viande, ce que je fais, le reste est sensiblerie.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ce n'est pas parce que dix pour cent de la population ne cessent de pleurnicher qu'il faut céder à tous leurs caprices.

Oui, la souffrance n'est sans doute pas la meilleure approche sur ce dossier (je préfèrerais être égorgé plutôt qu'avoir le crâne fracturé sous le prétexte de m'étourdir). Et n'oublions pas que dans le rituel d'abattage juif cinq erreurs, qui peuvent faire souffrir l’animal, disqualifient la shehita (interruption du mouvement d’aller-retour (shehiya) ; pression du couteau sur le cou de l’animal (derassa) ; perforation ou enfouissement de la pointe (ha la da) ; glissement du couteau entraînant une erreur de localisation de l’incision (hagrama) ; arrachement de la trachée et du larynx (hikkour)).

La bonne approche me paraît être celle de l'information du consommateur. Voir ici une interview toute récente de Nicolas Dhuicq, député UMP de l’Aube sur sa proposition de loi « visant à améliorer l'information du consommateur quant au mode d'abattage des animaux », qu'il semble ne pas vouloir enterrer.

« le reste est sensiblerie »

Non, certainement pas. Vous admettez apparemment qu'il y a une souffrance animale puisque vous parlez de la souffrance pendant le transport. Sans préoccuper serait de la sensiblerie ? Voilà une position qui me paraît aussi absurde qu'immorale. On peut tuer sans faire souffrir, on peut même transporter sans faire souffrir et l'on peut certainement élever les animaux de boucherie dans des conditions dignes. Ces animaux dépendent de nous, nous avons donc une responsabilité à leur égard. Tout cela est possible à condition de renoncer à l'élevage industriel, au poulet à dix euros les trois. En plus, la qualité de la viande y gagne tant ! Bref, tout ce système est non seulement cruel mais aussi incapable de produire de la viande de qualité. Sensiblerie, vraiment ? N'importe quoi ! Vous nous avez habitué à des raisonnements plus fins.

Mais qu'il y ait souffrance animale, je ne le conteste pas. Cela étant, cette souffrance n'est en rien comparable à la souffrance humaine (du moins dans mon système).

En ce qui concerne le hallal, et après vérification auprès de mon artisan-boucher-charcutier (donc insoupçonnable), qui appela même son père en consultation, voici le verdict organoleptique :

- pour le porc, la question ne se pose pas, mais le porc "saigné" (clandestinement) serait meilleur que le porc "estourbi" ;

- pour le poulet, le mode d'abattage hallal est supérieur (du point de vue de la qualité de la viande telle que nous la mangeons) au mode "moderne" ;

- pour le mouton, idem ;

- pour le pigeon et le canard, il ne faut pas égorger (?) ;

- pour le boeuf, le mode "moderne" est supérieur (taille de la bête).

Et pour le lapin ?

Je n'ai pas posé la question...

J'ai cependant jugé intéressant de connaître le point de vue d'un spécialiste quant à la question : le mode d'abattage a-t-il une incidence sur le goût qu'a la viande ? si oui, dans quel sens ?

Etant consommateur de viande, j'aimerais bien que les viandes que je mange soient : les plus saines possibles ; les meilleures possibles. S'il faut pour cela murmurer le nom d'Allah à l'oreille du mouton ou faire danser des Apsaras devant le canard appelé à être laqué, je n'ai aucune objection à des activités de cette nature.

La réponse est claire : le mode par égorgement est meilleur pour les viandes qui ont besoin d'être saignées rapidement (ce qui, à la réflexion, semble parfaitement logique). C'était d'ailleurs le mode ancien, avant qu'on ne doive accélérer les cadences (j'ai appris à cette occasion que le merlin anglais avait autrefois été adopté pour pouvoir dépecer plus rapidement les boeufs, et non pour une raison humanitaire).

Pour les poulets, mon boucher considère que le système actuel revient à saigner des poulets morts, dans certains cas, ce qui est une aberration de son point de vue.

- pour le pigeon et le canard, il ne faut pas égorger (?) ;

Je partage l'interrogation : et la sanquette alors, d'où sort-elle ?

Elle sort du poulet, si j'ose dire.

Pour les pigeons, l'usage commandait qu'on les étouffât, car le pigeon doit conserver son sang (j'ai vu mettre en oeuvre trois méthodes : l'étouffement par étouffement, si j'ose dire, où le corps du pigeon est serré entre deux mains, méthode qui rendrait la chair délectable ; l'asphyxie par défaut de respiration, si j'ose encore dire, la tête du pigeon étant maintenue sous son aile ; le tourniquet, méthode par laquelle on saisit le cou du pigeon et on le fait tourner jusqu'à ce que les vertèbres se déboîtent (cette dernière est rejetée par les puristes)).

Pour le canard, je ne sais s'il y a une règle, mais j'indique à tout hasard que la caneton à la rouennaise est préparé à partir d'un canard étouffé, puisque la sauce est liée avec le sang recueilli dans la carcasse : [www.canardiers.asso.fr]. Il se peut qu'il existe un autre plat, par exemple le "Canard à la Louis Capet", qui serait donc décapité et non étouffé.

Il y a aussi le "Canard à la turque", qui nécessite un petit pal.

Vous confondez avec le "Canard à la mode de Valachie".

J'aime beaucoup l'idée hindouiste de ne permettre la consommation de viande que d'un animal qu'on a soi-même tué, même si je ne sais pas quelle a en été l'application concrète, et si je suis bien conscient qu'elle ne peut pas être appliquée dans le monde moderne, sauf dans le cas particulier de la chasse. La chasse à l'approche et, plus encore, au mirador, telle qu'elle est pratiquée dans l'Est de la France et en Europe centrale est d'ailleurs la façon la plus propre de tuer un animal qui aura en outre mené une vie normale en liberté (même si cette vie n'est pas forcément plus paisible que celle que mènent les bêtes dans un élevage de qualité, par exemple un élevage extensif de bovins sur prairies permanentes). je retiens tout de même de l'idée hindouiste ceci : je me sens responsable du sort des bêtes dont je mange la viande et je voudrais pouvoir les regarder vivre et mourir sans éprouver de honte.

Marcel, c'est exactement ce que certains musulmans font l'Aïd venu, et que Mme Bardot leur reproche de faire...

Quelqu'un est-il susceptible de combler mes lacunes ? Quelle est la position des religions musulmanes et juives sur la viande provenant de la chasse et de la pêche ?

Pour ce qui est du Judaïsme, vous avez tout dans le Lévitique. Pour l'Islam, je ne sais pas.

Les juifs ne chassent pas et ne mangent pas de gibier tué par des chasseurs ; ils n'ont en revanche aucune exigence particulière à l'égard des poissons (mais ne mangent ni les crustacés ni les coquillages). Les musulmans chassent et, en général, mangent le gibier (sauf le sanglier) et tous les animaux de la mer.

J'ignorais totalement que les juifs ne chassaient pas...

"...et tous les animaux de la mer" ; on dirait du Hérodote.

J'oubliais le Deutéronome.
Exemples de poissons non cacher : raie, esturgeon, anguille, turbot, carpe à cuir (appelée aussi carpe cuir), saumonette. Le saint-pierre, objet de contestation, ne doit pas être consommé.

Avec un nom pareil, cela ne m'étonne pas, Florentin !

Debarîm en hébreu, c'est à dire paroles.

Ah, j'oubliais les poissons pas cacher ! C'est d'une complexité qui sombre parfois dans le ridicule, notamment l'obligation que s'infligent les religieux d'avoir deux vaisselles, l'une pour les viandes l'autre pour les laitages sous prétexte que « Tu ne feras pas cuire l'agneau dans le lait de sa mère. »

Concernant la chasse, voici un avis plus ou moins officiel sur la question :

Un auteur du 17ème siècle, le "Noda Biyehouda" résume la réponse en trois points:
Chasser pour le plaisir (et non pour se nourrir) contrevient à trois règles:
- L'interdiction de faire souffrir les animaux, découlant de l'obligation de décharger un animal ployant sous sa charge (Exode 23, 5).
- L'interdiction de détruire quoique ce soit si ce n'est dans un but constructif, découlant de Deutéronome 20, 19.
- La chasse est une des particularités de Esaü et de Nemrod, grands chasseurs de la Bible. Il ne sied pas aux descendants de Avraham, Isaac et Jacob de suivre le mode de vie de ces deux célébrités qui ayant commencé par chasser le gibier en sont venus à chasser les femmes puis à tuer les hommes sans aucune pitié. C'est pourquoi les Juifs n'ont jamais été connus pour être des chasseurs.
Dans le même ordre d'idées, la pêche n'est permise que pour s'en nourrir et non "pour le plaisir". Il est attendu d'un juif respectant la Torah d'autres plaisirs que la chasse et la pêche: l'étude, la pratique des Commandements, et notamment la bonté envers individus et la totalité des créatures de D.ieu.
Et comment chasser pour manger? Il est clair que chasser au fusil ou à l'arc, voire les pièges agressifs peuvent rendre l'animal interdit soit en le tuant, et le rendant interdit, soit en portant des lésions graves qui le rendent impropres à l'abattage rituel nécessaire. Il reste les filets pour attraper les animaux permis à la consommation. Le Talmud nous raconte les agissements de Rabbi Hiyah qui planta les récoltes nécessaires à la confection de filets, tendit ses filets dans la forêt, égorgea les animaux capturés, nourrit de leur chair les indigents et -c'était sa finalité, en tanna les peaux pour écrire la Loi qu'il partit enseigner aux enfants.

On voit que l'on peut en principe, uniquement pour se nourrir, capturer des animaux sans les blesser puis les tuer selon la règle et les consommer. C'est un peu compliqué à réaliser et l'on comprend que les juifs pratiquants renoncent en général à la chasse qui n'est du reste pas vraiment dans leur tempérament.

C'est d'une complexité qui sombre parfois dans le ridicule

Je crois que nous tenons là le point essentiel...
Toute religion qui impose à ses adeptes un quelconque interdit alimentaire me paraît relever de la secte, de la supercherie et de la superstition.

Vous savez, très peu de juifs appliquent à la lettre les principes de la cacherout, y compris parmi les croyants. Cela dit, je comprends "secte", voire "superstition", mais pourquoi "supercherie" ?

Il faut considérer la Bible comme un livre d'histoire et les interdits alimentaires comme un souci hygiénique et diététique. Avec le temps et la connaissance des aliments, de leur conservation, de la chimie de certains mélanges, l'interdit perd de son sens mais il peut être vécu comme une ascèse. L'Islam me paraît plus dogmatique.

Ah, mais cher Marcel, je ne m'arrête pas aux Juifs en particulier ! Votre phrase, que j'ai relevée, partait peut-être de cet exemple-là, mais elle prenait pour moi valeur universelle, si j'ose dire. (Je note tout de même en passant que le Nouveau Testament a aboli les interdits hébraïques, et que le christianisme, sur le plan des interdits alimentaires, échappe de fait à cette critique.)
Pour ce qui est de la supercherie, dont je vous avoue qu'elle m'est venue assez intuitivement sous la plume, et à l'effet de symétrie de laquelle il se peut que j'ai eu la faiblesse de céder, je dirai que j'entends par là une manœuvre trompeuse destinée à détourner de son cours un flux spirituel naturel à l'homme et qu'il convient de confisquer ; à focaliser une énergie précieuse sur des points de routine, les plus absurdes et les plus excessifs possibles, comme un chiffon rouge hypnotise une paire de cornes ; à exacerber l'aspect arbitraire des préceptes pour en rendre plus irréfragable la foi qu'on en fait naître, et qu'on y attache : Credo quia absurdum, quoi...

Il ne manquerait plus que les "croyants", entendez par là les "porteurs du fardeau", n'appliquassent point à la lettre les règlementations de la cacherout ! Cela fait partie d'un tout, de l'endossement d'une Loi touchant à tous les domaines de la vie, sans exception, et dont les stipulations particulières ne sont pas plus négociables que le principe général de la foi, puisque celle-ci s'exprime précisément au moyen de ceux-là.

C'est discutable, cher Francmoineau, parce qu'une religion dont les articles de foi seraient aménageables à la seule tête du client, selon ses goûts et à la carte, pourrait tout aussi bien être taxée de "supercherie".
N'oubliez pas que dans certaines religions, c'est toute la vie qui est un service divin, et donc tous ses aspects doivent être considérés comme faisant partie de l'Office, l'alimentation comme le reste. C'est ce qu'on pourrait appeler la mise en pratique nécessaire de la foi, car c'est seulement par l'agir que celle-ci peut être douée de sens, ne relevant plus seulement d'une spiritualité aussi éthérée que volatile, mais ancrée dans l'acceptation de ce que cela implique le plus concrètement du monde : il est très facile d'avoir des idées, et beaucoup plus difficile de s'y tenir dès lors qu'elles engagent tout l'être.

Absolument d'accord avec vous, cher Alain... Cependant il ne s'agit nullement pour moi d'envisager comme "aménageable" quelque religion que ce soit, mais bien de considérer comme infréquentables celles qui intègrent à leur pratique l'observation impérative de ces fameux interdits alimentaires, au nom d'une prétendue pureté qu'on ne rencontre toujours qu'en de douteux parages. Abstinences, carêmes, jeûnes divers, passe encore, tout cela me paraît justifiable au regard d'un éventuel renforcement moral et spirituel — mais catalogue des aliments impurs et nomenclature délirante de ce qui est officiellement décrété comestible, accompagnés d'instructions et de directives intouchables relevant de la psychopathie pure et simple, non merci, onvadir.

eh ben dis donc ils sont virulents à l'express

tout ceci me donne envie de faire une sortie à la tour d'argent pour goûter le canard au sang

Cher Emmanuel M., surtout ne le prenez pas pour vous, mais votre propre petit texte me donne, moi, envie de... ponctuer.

L'apport majeur de cet éditorial est qu'il donne enfin son icône au combat contre l'islamisation : Rocky Balboa (au fond de l'image, à droite). À quand l'impression de t-shirts façon Che Guevara ?

Il me semble que l'imposition de rites contraignants concrètise une religion et lui permet de durer parce qu'en les accomplissant quotidiennement les adeptes se sentent en communion les uns avec le autres et que ce sentiment soude une communauté. La religion chrétienne en se déritualisant s'est condamnée à disparaître en tant que telle pour ne plus se prolonger qu'en idéologie abstraite des " droits de l'homme" .Et si la "religion " républicaine a tant de mal à résister à l'islam c'est qu'elle manque par trop, elle aussi, de ces rituels que certains révolutionnaires avaient voulu, à juste raison, selon moi, instituer.
Le bouddhisme, par exemple, a le même rapport à l'Hindouhisme que le christianisme au judaîsme, à l'exception du bouddhisme tibètain qui est resté très ritualisé. Est-ce qu'il résistera à l'invasion chinoise, en grande partie,d'après ce que j'ai pu lire, musulmane ? il serait sans doute intéressant de suivre l'évolution de ce pays. .