Orimont Bolacre vu du "NouvelObs"

Droitisez-vous !
0/4 au Hesselomètre

« A la demande de Renaud Camus », comme il est précisé d’emblée, Orimont Bolacre a écrit « J’y crois pas ! » (éds. David Reinharc, 30 p., 3,90 euros) en réponse à Stéphane Hessel. Qui est Orimont Bolacre ? Il est présenté comme un « sympathisant du parti de l’In-nocence », mouvement politique fondé par l’écrivain en 2002. Comme la parenté avec Camus le laissait penser, ce fascicule n’attaque pas Stéphane Hessel par la gauche. Orimont Bolacre, qui vit de petits boulots, raconte une journée passée, avec « Indignez-vous ! » sous le bras, entre la Sécu, la C.A.F. et le Pôle emploi.

« Rien de ce que j’avais vu dans la journée ne permettait d’acquiescer à cette indignation », raconte-t-il. Qu’a-t-il donc vu, en lieu et place du délitement des valeurs républicaines dénoncé par Stéphane Hessel ? Le même délitement, à vrai dire, à ceci près que les artisans n’en sont pas nos gouvernants, comme les naïfs auraient pu le penser : les coupables sont bien sûr les immigrés qui sont trop nombreux, les racailles banlieusardes qui écoutent du rap dans le bus, l’angélisme des professeurs, ainsi que la doxa de gauche qui a ringardisé le patriotisme. Orimont Bolacre nous sert à grandes louchées les sempiternels fantasmes de la droite, depuis les rues interdites à la circulation des non-musulmans jusqu’à l’existence « d’une volonté agissante de modifier le pays où [ s ]es ancêtres sont venus s’établir ». Et ça, il a bien l’air d’y croire.

La note de notre «hesselomètre» : 0/4

Mon bolacromètre donne 4/4 à ce petit texte, parfaitement représentatif de ce que dénonce J'y crois pas !.

Apparemment, le gugusse qui critique ce livre ne l'a pas lu. C'est un classique du journalisme. Ou s'il l'a lu, c'est en grand diagonale et mitraillette sous le bras, tirant sur tout ce qui ne bouge même pas. C'est un classique du totalitarisme.

Ce "sempiternels fantasmes de la droite" fait penser aux critiques littéraires ou aux chroniques "culture" du journal l'Humanité du temps de Georges Marchais et de Brejnev. Tout ce qui n'est pas de gauche est "sempiternels fantasmes de la droite". Allez circulez, y'a rien à voir.

Réactionnaire ultra-droitier, direction la Sibérie.

Article très amusant, surtout quand on voit à quels livres fascicules est comparé J'y crois pas ! : [bibliobs.nouvelobs.com]

La note de leur "hesselomètre" bientôt apposée sur la couverture des ouvrages autorisés ?

La science au secours d'Orimont ?

"Est-ce un pan de liberté individuelle que la science nous enlève, ou la fin des illusions quant à l'influence de la formation sur la nature innée ? Des chercheurs de l'University College de Londres publient cette semaine une recherche selon laquelle ce sont les structures cérébrales qui détermineraient si l'on est de droite ou de gauche.
Fini d'expliquer les convictions de gauche par un combat permanent contre l'injustice sociale, terminé de gloser sur l'atavisme des classes conservatrices voulant conserver leurs privilèges ? En tout cas, les chercheurs ont vu sur l'écran de leur système d'imagerie à résonance magnétique que les sujets qui se disent progressistes ont tendance à avoir un cortex cingulaire antérieur plus développé que ceux qui se considèrent conservateurs.
Les auteurs, qui publient dans Current Biology, s'avancent même dans une explication physiologique : Ces différences structurelles correspondent au fait que les progressistes ont de plus grandes facilités à gérer des informations contradictoires et les conservateurs à percevoir une menace. De précédentes recherches avaient révélé que des traits psychologiques particuliers prédisposaient un individu à certaines orientations politiques. Notre recherche établit désormais un lien entre ces traits et les structures spécifiques du cerveau, affirme Ryota Kanai, un des coauteurs.
Les chercheurs avouent ne pas savoir ce qui est venu en premier : Il est possible que les structures cérébrales ne sont pas figées tôt dans la vie mais qu'elles peuvent être façonnées au cours du temps, ce qui expliquent que certaines personnes changent d'opinions. C'est rassurant : à défaut de convaincre nos voisins, on peut toujours amener nos propres neurones à changer d'opinion..." (Frédéric Soumois, Le Soir du 15 avril 2011)


Cher Orimont, votre cortex cingulaire antérieur n'est pas assez développé, voilà tout...

" [...] les progressistes ont de plus grandes facilités à gérer des informations contradictoires et les conservateurs à percevoir une menace."

Non pas que me soit venu à l'esprit de prendre une telle étude au sérieux, mais : je ne vois pas en quoi l'état d'esprit progressiste aurait en propre une capacité de synthèse du divers (au sens philosophique, pas ramayadien du terme). Souvent les personnes progressistes se distinguent au contraire par leur volonté de subsumer celui-ci, avec force contrainte, sous une idée unique et totalisante.

"les rues interdites à la circulation des non-musulmans" un des "sempiternels fantasmes de la droite" : c'est digne du procès Kravchenko !

Je vis à Paris et plusieurs personnes (des femmes, surtout) m'ont raconté qu'on les avait empêchées d'aller dans certaines rues du XVIIIe arrondissement à certaines heures. Mais peut-être portaient-elles des lunettes de droite ?

Il est à noter encore une fois (comme pour l'article d'Aude Lancelin sur Le Camp des saints) qu'aucune remarque ou aucun effort d'argumentation ne sont faits sur le fond de l'ouvrage, ni même sur sa forme, mais uniquement sur son idéologie supposée.

Vous avez raison, évidemment. Le journaliste lui-même prend ses distances : "ils s'avancent même dans une explication physiologique...". Par ailleurs, l'article est publié dans une "diagonale" du journal. Reste que m'a paru amusante l'idée selon laquelle, pour progresser sur l'échelle du hesselomètre, il suffisait de muscler son cortex cingulaire antérieur... Et puis, la fin de l'article laisse entrevoir une nouvelle justification, scientifique cette fois, de l'idéologie pédagogique en vigueur ; rendez-vous compte : on peut "fabriquer" des progressistes.